Portál společenství vlastníků jednotek - I stará SVJ se řídí NOZ - Comments

I stará SVJ se řídí NOZ - judikáty

svj vn — Sat, 08 Oct 2016 21:10:24 +0200

Máte pravdu, leč jsa pln emocí jsem vložil do ne moc blízkého vlákna. I když, tady někdy vše souvisí se vším…

pavelec

I stará SVJ se řídí NOZ - odpovědnost výboru

Taisa — Sat, 08 Oct 2016 16:17:15 +0200

Vaše hypotetická situace – tj. přehlasovaný vlastník napadne žalobou usnesení přijaté shromážděním vlastníků a výbor se obává, že soud žalobě vyhoví.

Předně – nedovedu si moc představit, že se výbor obává jen tak bezdůvodně. Pravděpodobnější mi připadá, že výbor něco porušil, je si toho vědom a proto ty obavy.

Výbor se nemá čeho obávat, pokud se drží stanov. Ve stanovách jsou určena všechna závazná pravidla pro výbor SVJ, shromáždění, hlasovací kvóra atd.

NOZ je v platnosti již skoro 5 let, takže výmluva na neznalost NOZ se mi nezdá moc relevantní.

K Vaší otázce – jak se má zachovat výbor SVJ, aby minimalizoval škody – záleží, čí škody.

Škodu způsobenou SVJ resp. vlastníkům minimalizuje výbor tak, že všechny výdaje uhradí členové výboru ze svého.

Škodu, kterou takto způsobili členové výboru sami sobě, minimalizují nejlépe předchozím uzavřením pojištění odpovědnosti za škodu – tj. škodu členům výboru uhradí pojišťovna.

I stará SVJ se řídí NOZ - Nikdy v rozporu se zákonem-souhlas, ale už se stalo...

Zdenek48 — Sat, 08 Oct 2016 15:00:48 +0200

Naprostý souhlas, že nikdy v rozporu se zákonem

ale tato diskuze přináší spoustu dokladů, že znalost zákonů není na příliš vysoké úrovni – a NOZ vším (skoro!?) ještě zamíchal a vše (skoro!?) zrelativnil

uvažujme případ, že se již stalo a jsme v počátcích řešení situace

I stará SVJ se řídí NOZ - Žaloba o neplatnost usnesení

anon. — Sat, 08 Oct 2016 14:39:01 +0200

Výžený pane, volené orgány svj by měly dodržovat stanovy a všechna schválená pravidla týkající se správy domu. Pokud pravidla nejsou, měly by dbát na to, aby se schválily a pak realizovaly v praxi. Pokud děláte něco jiného dláždíte se cestu do pekel.

I stará SVJ se řídí NOZ - Nepřijímat rozhodnutí v rozporu se zákonem

Bc. & Bc. Boris Vyskočil — Sat, 08 Oct 2016 14:14:09 +0200

„aby minimalizovaly případnou škodu“

Odpověď je jednoduchá: Stačí nepřijímat rozhodnutí v rozporu se zákonem.

I stará SVJ se řídí NOZ - Žaloba o neplatnost usnesení-VIDĚNO Z OBOU STRAN

Zdenek48 — Sat, 08 Oct 2016 13:26:49 +0200

Dobrý den,

souhlasím, že tato otázka si zaslouží samostatné vlákno – sám založit ho bohužel neumím…

moje otázka je – jak se mají zachovat volené orgány SVJ, když přehlasovaný vlastník napadne žalobou usnesení přijaté shromážděním vlastníků, aby minimalizovaly případnou škodu (v situaci, kdy se lze dopředu obávat, že by soud mohl žalobě vyhovět…)

děkuji předem za případné praktické zkušenosti

I stará SVJ se řídí NOZ - judikáty 2

Rudy — Sat, 08 Oct 2016 10:12:25 +0200

Ale já se necítím poškozen, a asi ani TN, kterého se ptáte, zda není pro něho váš příspěvek špatnou zprávou. Naopak, váš případ by si svou důležitostí zasloužil smostané vklákno, nebo by měl větší smysl ve vlákně, kde Magda řeší svůj spor ohledně důležité záležitosti. Tady v tom množství příspěvků k jinému tématu může zapadnout, což by byla škoda.

I stará SVJ se řídí NOZ - judikáty

svj vn — Fri, 07 Oct 2016 23:27:50 +0200

Omlouvám se všem, kteří se cítí poškozeni.Nicméně, viděl jsem tam trochu souvztažnost a podobnost. Některé jsem možná i potěšil. pavelec

I stará SVJ se řídí NOZ - Pro pana svj vn

Rudy — Fri, 07 Oct 2016 20:03:19 +0200

Pane svj vn,

prosím vás, proč vkladáte váš příspěvek o „důležité záležitosti a dalších záležitosti vztahujících se k ZoVB“ do vlákna jehož motivem je „I stará SVJ se řídí NOZ“. Už tak rozsáhlé vlákno s více než 80 příspěvky se stane neprosto nepřehledné.

I stará SVJ se řídí NOZ - judikáty

svj vn — Fri, 07 Oct 2016 13:23:33 +0200

Pro TN: judikát VS Olomouc vychází z rozsudku NS ČR. Zde pro nějaké odchylování nebyl prostor. Mimochodem – pro Vás je to špatná zpráva? pavelec

I stará SVJ se řídí NOZ - Judikáty

TN — Fri, 07 Oct 2016 13:04:20 +0200

VS Olomouc často rozhoduje opačně, než VS Praha.

Dokud nebude existovat „konstantní“ judikatura dlouhodbě podložená několika rozhodnutími NS (nejlépe sjednoducujícím stanoviskem), nemůžeme se spolehnout, že takto budou rozhodovat všechny okresní soudy.

Konstantní judikatura ve skutečnosti neexistuje – u sporných otázek, nebo není-li určité znění zákona,, o kterých NS rozhodoval 15 let stejně, najednou došlo po 10–15 letech k prolomení a najednou se začalo rozhodovat opačně.

I stará SVJ se řídí NOZ - judikáty

svj vn — Fri, 07 Oct 2016 12:03:26 +0200

Vážená paní Magdo, možná Vás potěším, a s Vámi spoustu vlastníků, kteří trpí pod jhem výborů. Přikládám odkaz na judikát NS ČR (http://www.profipravo.cz/index.php…). Je svým způsobem převratný, neboť zateplení považuje za důležitou záležitost! Z tohoto judikátu vychází další, rozhodnutí VS v Olomouci 8 Cmo 73/2015 o tom, že hlasování o zateplení je nutno podle hlav. Zázraky se dějí! Vytrvejte a věřte. Jen podotýkám, že oba, odvolací i dovolací soud, neustále trvají na nesprávném výkladu hlasování o volbě členů výboru. Existovaly formuláře, které skýtaly možnost podpisu jako souhlasu, nepodpis znamenal buďto nesouhlas nebo zdržení se. Oba soudy se svéhlavě drží vysvětlení, že když jsem se nepodepsal, zdržel jsem se, a tudíž nejsem přehlasovaným vlastníkem. Soud první instance, SVJ jako protistrana,a já několikrát, tvrdí, že jsem byl proti. Výše jmenované soudy však sveřepě trvají na svém. Snad se mi podaří jim to ještě jednou vysvětlit – chystá se soud první instance, jemuž byla věc vrácena. Nicméně, výsledek je i tak neuvěřitelný. Po cca 3 letech. Uf. pavelec

I stará SVJ se řídí NOZ - Kogentní ustanovení v NOZ

Pavel — Fri, 07 Oct 2016 09:31:05 +0200

Jar,

co si myslí vybraní autoři o kogentnosti ustanovení NOZ je mj. v

http://www.portalsvj.cz/…-k-noz-a-svj

Názory nemají stejné.

Nemá smysl, abych tyto nejednotné názory opisoval. Judikatury, která jediná podle § 10 NOZ to může vysvětlit, je stále málo.

Jinak o kogentnosti lze najít příspěvky i na tomto webu, např.:

http://www.portalsvj.cz/…-v-noz-a-zok

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Obiter dictum

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 14:15:32 +0200

Magdo,

cituji:

"Obiter dictum (lat. „řečeno na okraj“, mn. č. obiter dicta) je ta část rozhodnutí, která shrnuje další argumenty a která není autoritativní. Je uváděna pouze pro dokreslení a může mít v případě, že je součástí zrušovacího rozhodnutí, význam jako vodítko pro další rozhodování soudu nižší instance.

Příklad: „Kasační stížnost byla podána opožděně (= ratio decidendi), avšak nemohla by zřejmě uspět ani v případě, že by byla včasná, neboť stěžovatel se domáhá rozhodnutí ve věci, jež je vyňata z pravomoci soudů (= obiter dictum).“

Domníváte se, že ÚS použil obiter dictum z dlouhé chvíle?

Já se domnívám, že použil obiter dictum jako návod pro obecné soudy. Aby věděly, že až se bude na ÚS meritorně rozhodovat, jak to dopadne. Máte lepší výklad?

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Odmítací usnesení ÚS ver. nálezy ÚS 3

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 14:08:46 +0200

Pavle, ÚS podle všeho vůbec nezkoumal a nezdůvodňoval, zda se na stará SVJ použije NOZ. Vůbec se nezabýval retroaktivitou ani svou ustálenou judikaturou. Odmítl stížnost a jenom mimochodem něco konstatoval! Nemůžeme ani dovodit, proč to udělal, protože neznáme obsah stížnosti. A vy tady z toho nic neříkajícího tvrzení děláte málem zákon. A on je to zatím jenom (slovy klasika lakeho) bezvýznamný kozí pšouk.

Čekání na judikáty je trochu málo :-(.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Tak toto mi uniklo, pak je

TN — Thu, 06 Oct 2016 14:00:05 +0200

Tak toto mi uniklo, pak je mi ale podivné vysvětlení ze strany ÚS jasnější.

I stará SVJ se řídí NOZ - nejde o nález ÚS

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 13:54:41 +0200

TN, to bude asi i tím, že o žádný nález ÚS nejde. Je velký rozdíl mez nálezem ÚS a odmítací usnesením ÚS.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Odmítací usnesení ÚS ver. nálezy ÚS 2

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 13:52:02 +0200

Magdo,

s Vámi je opravdu potíž. :-))

Já se domnívám a již jsem to napsal, že ÚS dospěje "k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. …“. Nic více, nic méně.

Vy se domníváte, že ÚS nezná své nálezy o retroaktvitě? Já se domnívám, že je zná. Když je nepoužil při formulaci uváděné věty, tak asi věděl proč. Na tom sebelépe sepsaná stížnost nic nezmění.

Opakovaně píši, že je potřeba počkat na judikáty.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Podivný nález ÚS

TN — Thu, 06 Oct 2016 13:46:13 +0200

Dívám se na to takto: pokud ÚS tvrdí, že přechod dluhů na základě aktuálního znění § 1186 je v souladu s ústavou, měl by to snad odůvodnit. Stěžovatel měl tvrdit, že s souladu s ústavou není, ale co tvrdil nevíme, protože neznáme text ústavní stížnosti.

Jediné odůvodnění, které v nálezu čtu, je odstavec, který sám citujete. To ale přece není odůvodnění.

Z aktuálního znění § 1186 prostě nevyplývá, že by nějaké dluhy měly přecházet, tím více, které dluhy to jsou.

ÚS se v jiných případech dokáže v zákonech vrtat, ale v daném případě tento ožehavý problém přejde jednou nicneříkající větou? To je prostě divné.

Můj advokát si mimochodem také myslí, že aktuální znění § 1186 přechod dluhů neupravuje, resp. o tom pochybuje, argumentuje neurčitostí ustanovení.

I stará SVJ se řídí NOZ - Magdo běžtě do prčic

Vostrý — Thu, 06 Oct 2016 13:45:04 +0200

Magdo běžte do prčic,

stále vyvozujete závěry z vašich domněnek místo důkazů.

Napsala jste, že „ti, co se o tuto problematiku zajímají dávno vědí, že na stará SVJ se NOZ nevztahuje, ale snaží se to ututlat a doufají, že to nějak projde“. Proč proboha obviňujete tyto lidi z vašich smyšlenek, když tito lidé tvrdí pravý opak, než to, co o nich tvrdíte vy? Nechte na těchto lidech ať sami říkají, co vědí, nebo co chtějí říct a nedělejte z nich lháře, kteří úmyslně říkají něco jiného, než si myslí.

Nebo že zákonodárci moc dobře vědí, že přechodné ustanovení do NOZ vložit nejde. Jak víte, že zákonodárci „moc dobře vědí“, můžete uvést zdroj vašeho tvrzení? Je pozoruhodné, že vy víte lépe než samotní dotyční, co vědí nebo nevědí.

Že usnesení ÚS zůstane pro naši věc nepoužitelné je další vaší domněnkou, která nemá se skutečností nic společného.

I stará SVJ se řídí NOZ - Odmítací usneseni ÚS ver. nálezy ÚS

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 13:37:45 +0200

Pane Pavle, s Vámi je opravdu potíž :-)

Krajský soud opravdu nijak nevybočil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, když rozhodoval na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení.

Stěžovatel si neměl stěžovat na rozhodování soudu jako takové, ale na protiústavnost rozhodnutí. Pokud správně nevyložil, v čem protiústavnost spatřuje, pak se k tomu ÚS nemohl dostatečně vyjádřit.

Až bude sepsána správně stížnost, tak ÚS opravdu nebude přihlížet k dejakému odmítacímu usnesení. Za to bude muset vzít v potaz nálezy ÚS, zvláště pak ty, které jsou publikovány ve Sb. Myslíte, že ÚS půjde proti svému názoru? Mluvím o názorech na retroaktivitu o které se zde celou dobu bavíme.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Texty stížností 2

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 13:22:52 +0200

TN,

domnívám se, že by text stížnosti nic neosvětlil.

Předpokládejme, že stížnost bude napsána správně a ÚS bude nucen meritorně rozhodnout, zda bylo porušeno ústavní právo.

Myslíte, že půjde proti svému názoru:

Já se tak nedomnívám.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Práva a povinnosti vlastníka bytu

zvídavá — Thu, 06 Oct 2016 12:55:03 +0200

Zdenek 22 a spol.

Prosím, přečtěte a porovnejte si práva vlastníka bytu dle ZoVB a NOZ-bytového spoluvlastnictví. Tam najdete odpověď. Děkuji. Vaší naivitu bych chtěla mít, čas ukáže. Hezký den.

I stará SVJ se řídí NOZ - Texty stížností

TN — Thu, 06 Oct 2016 12:46:02 +0200

No je opravdu škoda, že ÚS nezveřejňuje i text podané stížnosti, v daném případě bych si ho vskutku rád přečetl, spolu s Magdou se mi zdá, že nebyl sepsán příliš kvalifikovaně.

I stará SVJ se řídí NOZ - Bagatelní přeplatek 2

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 12:22:20 +0200

TN,

právě proto se ÚS vyjádřil, jak se vyjádřil. Nemusel se k meritu vyjadřovat vůbec a mohl to formálně shodit ze stolu.

Až někdo napíše „řádnou“ ústavní stížnost, tak lze s velkou pravděpodobností předpokládat, že se ÚS zachová stejně a rozhodne podle svého dřívějšího stanoviska.

Píšu tu opakovaně, v dnešní době lze pouze čekat na další judikaturu.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Bagatelní přeplatek

TN — Thu, 06 Oct 2016 12:14:52 +0200

Obávám se, že u přeplatků téměř vždy půjde o bagatelní spor.

I stará SVJ se řídí NOZ - Několik poznámek pro Zvídavou

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 12:12:42 +0200

Z: Bohužel pan Pavel se jako statutár čím dál více zde odhaluje.

P: Já jsem statutár pouze v jednom SVJ. V tomto SVJ a v několika dalších jsem jako řadový člen SVJ. V několika dalších působím na základě plné moci. Vidím tedy problematiku z obou stran.

Z: Na adresu pana Pavla: Koupila jsem si byt v SVJ s právy a povinnostmi dle ZoVB, přičemž dle ZoVB byt byl v osobním vlastnictví a tak je také dle ZoVB zapsán i v katastru nemovitostí.

P: Osobní vlastnictví dle ZoVB nebylo, není ani dle NOZ. Stačí nahlédnout do ZoVB a NOZ. Na zápisu v katastru se nic nemění, stačí nahlédnout do § 3063 a KN.

Z: Bohužel ty ohýbací manévry nám zde vtlouká do hlavy i statutár pan Pavel.

P: Já pouze zveřejňuji názory publikujících právníků. 2 koncipienti mají názor jako Vy, tak jsem je zveřejnil. Mnoho jiných má názor opačný, také jsem je zveřejnil. Žádný ohýbací manévr v tom není.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - pro pana TN

Taisa — Thu, 06 Oct 2016 11:50:02 +0200

To sice nezní optimisticky, zato to zní velmi pravděpodobně… :-)

I stará SVJ se řídí NOZ - nejde o zásadní vyjádření k věci, ale odmítací usnesení

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 11:40:03 +0200

Pane Otto, to jsme již rozebírali. toto usnesení se našeho tématu prakticky netýká. Jde o odmítací usnesení, ve kterém je obsažen právní názor ÚS jakožto obiter dictum. Tímto usnesením nejsou vázány soudy ani my. Usnesení se vůbec meritem věci nezabývá a nepřezkoumává správnost rozhodnutí obecného soudu.

Je zřejmé, že se stěžovateli nepovedla ústavní stížnost. Z usnesení: Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti; nepředstavuje další stupeň přezkumu věcné správnosti či konkrétního odůvodnění rozhodnutí obecných soudů. Právě o takový přístup ovšem stěžovatel usiluje, protože v ústavní stížnosti polemizuje s interpretací a aplikací zákona.

Argumentace stěžovatele měla mířit na protiústavnost, nikoli na interpretaci a aplikaci zákona. Stěžovatel to měl o to těžší, že šlo o bagatelní spor.

Můžete tímto odmítacím usnesením mávat a předkládat nám ho každou chvilku. Stále ovšem zůstane pro naši věc nepoužitelné.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Zákonodárci a soudci neví jak z toho ven

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 11:29:34 +0200

Pane Otto, možná existuje i jiný důvod, proč zákonodárce nevloží do NOZ ono přechodné ustanovení novelou. Vždyť je to jeden §! Proč to tam tedy nevloží?

Vy se domníváte, že to tam zákonodárcům nechybí. A já si myslím, že to tam vložit nejde a oni to moc dobře vědí. Tvrdit totiž jedním dechem, že mé vlastnictví je vlastnictví dle ZoVB, ale že mě zároveň bude řídit právnická osoba, určená pro odlišný typ vlastnictví, která sdružuje jiné jednotky, jinak vzniká, má jiná oprávnění, to už tak jednoduché není. Všechno tohle by muselo to přechodné ustanovení obsahovat. Vyřešit střet staré právní normy s tou novou. A to by šlo dost těžko.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Přehlížíte zásadní vyjádření ÚS

Otto — Thu, 06 Oct 2016 11:27:36 +0200

Už jsem o tom psal v odpovědi k příspěvku p. JaVy.

Při zamítnutí ústavní stížnosti ÚS uvedl:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. …“

Tzn., že postup KS, při kterém uplatnil ustanovení § 1186 NOZ pro SVJ vzniklé podle ZoVB, je podle ÚS nezpochybnitelný.

Chápete vůbec, co to znamená? Pro ÚS je nezpochybnitelné, že se i u SVJ vzniklých podle ZoVB uplatní úprava „bytové spoluvlastnictví“ NOZ.

I stará SVJ se řídí NOZ - pro Taisu

TN — Thu, 06 Oct 2016 11:18:23 +0200

Taiso, četla jste „nedávno“. Soudy rozhodují roky. Řízení o neplatnosti usnesení orgánů PO běžně trvají 4–8 let. Výsledek Magdiných sporů se tedy možná dozvíte po roce 2020.

I stará SVJ se řídí NOZ - Co se stalo tak strašného?

... — Thu, 06 Oct 2016 11:10:56 +0200

Strašné je Rudy to, že si v této zemi nemůžete být naprosto ničím jistý. To vám nestačí?

I stará SVJ se řídí NOZ - fantazrování o judikatuře, která neexistuje

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 11:10:04 +0200

Pane Otto, vy vemte laskavě na vědomí, že žádný závazný judikát, který by se zabýval meritem věci doposud není. Ani vy jste žádný nepředložil. Prozatím není na co odkazovat. Ale vy to stejně uděláte, že? Chápu, jste svobodný člověk a můžete si psát co chcete.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Ježíšmárja

Rudy — Thu, 06 Oct 2016 11:02:07 +0200

Ježíšmárja,

a co se vám tak strašného stalo? Můžete nám přiblížit konkretně, které vaše práva a povinnosti se tak hrozně změnily, že s tím máte tak strašný problém?

I stará SVJ se řídí NOZ - stejná vlastnická práva

Taisa — Thu, 06 Oct 2016 11:01:50 +0200

Souhlasím s Vámi, pane Zdenku, paní píše, jakoby ji někdo připravil o střechu nad hlavou :-D

I stará SVJ se řídí NOZ - Práva a povinnosti vlastníka bytu

Zdenek 22 — Thu, 06 Oct 2016 10:54:02 +0200

Paní zvídavá,

lidí, kteří ví, že všechny právnické osoby SVJ, i ty vzniklé před 1. 1. 2014, se řídí NOZ, je mnohem víc, než si myslíte. Jen prostě nemají potřebu se za každou cenu prezentovat v těchto diskusích.

O žádná práva vlastníka bytu jste nepřišla, Vaše (bytová) jednotka je stále jednotkou podle ZoVB.

Pokud si myslíte, že Vás NOZ ukrátil na Vašich právech, napiště to konkrétně, adresně a s odůvodněním. Vaše paušalizování a zjednodušování je silně zavádějící.

Zdenek

I stará SVJ se řídí NOZ - O domněnkách a judikatuře

Otto — Thu, 06 Oct 2016 10:42:49 +0200

Magdo uvádíte:

„Ve skutečnosti totiž ti, co se o tuto problematiku zajímají, dávno vědí, že na stará SVJ se NOZ nevztahuje, ale snaží se to ututlat a doufají, že to nějak projde. A tak se vykrucují, okecávají to, ale ono je to stále dobíhá. Bytové spoluvlastnictví a vlastnictví bytů není to samé. A právnická osoba dle ZoVB není právnickou osobou dle NOZ.“

To co uvádíte jsou pouze vaše domněnky. Skutečnost je ale jiná, většina těch, co se o tuto problematiku zajímá, jsou názoru, že se na stará SVJ NOZ vztahuje.

Podle dosavadní judikatury se na stará SVJ NOZ vztahuje. Vemte to laskavě na vědomí. Vy věříte, že se dosavadní judikatura změní. Já tomu nevěřím, ale pokud se tak stane, jistě to vezmu na vědomí.

I stará SVJ se řídí NOZ - Děkujeme za zveřejnění I

zvídavá — Thu, 06 Oct 2016 10:37:06 +0200

Děkuji vn a souhlasím s názorem vn. Bohužel pan Pavel se jako statutár čím dál více zde odhaluje. Na adresu pana Pavla: Koupila jsem si byt v SVJ s právy a povinnostmi dle ZoVB, přičemž dle ZoVB byt byl v osobním vlastnictví a tak je také dle ZoVB zapsán i v katastru nemovitostí. ZoVB se tvořil léta a následně léta dolaďoval. Nyní doslova ze dne na den se „kdosi“ snaží mi vtloukat do hlavy, že byt už nemám v osobním vlastnictví ale v bytovém spoluvlastnictví a to dokonce bez mého souhlasu, který vyplývá právě z práva osobního vlastnictví bytu dle ZoVB. NE, TO NENÍ SLOVÍČKAŘENÍ, TO JE FAKT. NYNÍ JAKO MÁVNUTÍM PROUTKEM MÁM MÍT BYT V BYTOVÉM SPOLUVLASTNICTVÍ, KDY JEDNOTKA JE NAPROSTO ODLIŠNĚ DEFINOVÁNA, NEŽ JSEM BYT KOUPILA A TAKTÉŽ PRÁVA „VLASTNÍKA“, respektive spoluvlastníka dle NOZ JSOU NAPROSTO ODLIŠNÁ OD PRÁV VLASTNÍKA BYTU DLE ZoVB. Tím, že NOZ zapomněl na SVJ vzniklá dle ZoVB, tak udělal naprostou paseku v SVJ. Nikdo se nechce k tomu přiznat a většina se snaží NOZ-bytové spoluvlastnictví ohýbat tak, aby platil i na SVJ vzniklá dle ZoVB. Bohužel ty ohýbací manévry nám zde vtlouká do hlavy i statutár pan Pavel. O panu Zděšeném, který zde neustále oponoval p. Lakemu, nemluvě – a nyní Zděšený ani plk.

I stará SVJ se řídí NOZ - Čím se řídí stará SVJ podle zákonodárců

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 10:35:11 +0200

Magdo,

ve ST 642, Čl II/5 se uvádí:

„5. Spolek a společenství vlastníků vzniklé do 31. prosince 2013 nejsou ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona povinny uvést označení právní formy ve svém názvu do souladu s požadavky § 132 odst. 2, § 216 a § 1200 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb.“

Zákonodárci tedy projednávají novelu NOZ, podle které by stará SVJ nemusela měnit název i když jim to NOZ nařizuje.

Z toho vyplývá, že podle zákonodárců se stará SVJ řídí NOZ, konkrétně § 3041/2. Že dva koncipienti mají jiný názor právnickou obec asi nepřesvědčí.

Souhlasíte, že nic jiného nelze z této novely dovodit?

Můžete „argumentovat“, že jsou to debilové a zastánci prasečího práva. Nicméně novela prošla 2. čtením a nikdo to nenapadl. Až bude novela ve Sb.z., tak to bude další argument pro zastánce většinového názoru, že i stará SVJ se řídí bytovým spoluvlastnictvím podle NOZ.

I já bych uvítal, kdyby byl NOZ jasnější. Ale výklad může podat pouze soud a nebo postupné novely NOZ.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Zákonodárci a soudci

Otto — Thu, 06 Oct 2016 10:02:14 +0200

Magdo,

zakonodárci s tím, že soudci zastávají názor, že se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ, nemají problém.

Nedávno tu Pavel psal o novele NOZ, kterou předkládá k projednání skupina poslanců, která má řešit chyby a sporné výklady NOZ. Zákonodárci nemají problém s dosavadní judikaturou, podle které se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Pokud by měli, jistě by to řešili v návrhu novele, třeba tím údajně chybějícím přechodným opatřením. Zákonodárci jsou na rozdíl od vás totiž stejného názoru jako soudci, tj. že z úpravy NOZ vyplývá, že se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ.

I stará SVJ se řídí NOZ - Dělba moci 5

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 09:59:36 +0200

Právní stát to nebude, až finanční správě začne dávat za pravdu soud ve věcech, které jsou v rozporu se zákonem. Do té doby je to jenom nesprávný úřední postup. Pokud se proti tomu nezačnou bránit firmy, tak finanční správa zvítězila. Stejně jako zvítězí vykladači práva, kteří tvrdí, že i stará SVJ jsou upravena v NOZ, pokud se proti tomu vlastníci nebudou bránit.

Finanční správa se chová tak, jak se chová její hlavní vedoucí. To znamená jako prase. I v tom se myslím shodneme.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Volné právo

Orel — Thu, 06 Oct 2016 09:46:39 +0200

To je přece jasné proč. Přece se může stát, že některý vlastník získá v domě více než 25% nebo dokonce více než 50% většinu a pak by si mohl, pokud by ho neomezila kogentní ustanovení, odhlasovat kdejakou hloupost.

I stará SVJ se řídí NOZ - Vyrozumění JUDr. Dirhana 2

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 09:38:07 +0200

Zdenku,

děkuji.

Pan koncipient se vyjadřuje i k ekonomice, byl by přínosem pro diskusi.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Dělba moci 4

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 09:35:16 +0200

M: Prof. Eliáš se údajně snažil o velmi obecně napsaný zákon s tím, že zbytek dotvoří judikatura. Chtěl tak vytvořit volnější právo pro jeho uživatele, nikoli pro soudce. Jenom jaksi nevzal v potaz realitu. Totiž, že na to nejsou připravení ani konzumenti těchto obecností, ani soudci, kteří tyto obecnosti musí aplikovat. Idea dobrá, ale cesta do pekla je velmi často dlážděná dobrými úmysly.

P: Vidíte, že se shodneme

M: Napadlo Vás někdy, proč zákonodárce do zákona vložil explicitně přechodná ustanovení, týkající se jiných právnických osob a u SVJ to neudělal? Já svou teorii mám. Pokud by totiž bez dalšího do NOZ napsal, že stará SVJ jsou právnickou osobou dle NOZ riskoval by, že s tímto § narazí u ÚS. A přiznat, že stará SVJ v NOZ nejsou nechtěl.

P: Již jsem to zde několikrát psal, naposledy:

http://www.portalsvj.cz/…-se-ridi-noz#…

M: Že by zákon nemusel určit, na koho právní norma dopadá (nikoli na koho nedopadá) a nechal na volné úvaze soudu, na koho se bude aplikovat jde mimo rámec právního státu.

P: Vy věříte, že je zde právní stát? Uvedu příklad z jiné oblasti. Kontrolní hlášení na DPH a evidence tržeb v hotovosti jsou upraveny zákonem. Finanční správa ale vydává různé pokyny a informace, které jsou v rozporu se zákonem. Je to právní stát?

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Zápis z gremia VS

Antonín — Thu, 06 Oct 2016 09:04:06 +0200

„nic takového na tom jednání nezaznělo“

Není k disposici zápis?

I stará SVJ se řídí NOZ - Vyrozumění JUDr. Dirhana

Zdenek 22 — Thu, 06 Oct 2016 08:28:03 +0200

Pane Pavle,

JUDr. Dirhana jsem na tento příspěvek výslovně upozornil. Jak se zachová, je už jeho věcí.

Zdenek

I stará SVJ se řídí NOZ - pro paní Magdu

Taisa — Thu, 06 Oct 2016 07:54:03 +0200

Děkuji za info. Četla jsem právě nedávno nějaké rozsudky, co jste sem dávala, tak mě zajímalo, jestli už je to vyřešené.

I stará SVJ se řídí NOZ - soudy se SVJ

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 07:51:48 +0200

Taiso, nevím, který soud přesně Vás zajímá. Vedu se SVJ několik soudních sporů. Zatím nic nedopadlo. Ani jeden z mých soudů prozatím neskončil. Všechna rozhodnutí na tento portál vložím, jakmile budou na světě.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Dělba moci 3

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 07:48:06 +0200

Pane Pavle, žádné právo není volné. Prof. Eliáš se údajně snažil o velmi obecně napsaný zákon s tím, že zbytek dotvoří judikatura. Chtěl tak vytvořit volnější právo pro jeho uživatele, nikoli pro soudce. Jenom jaksi nevzal v potaz realitu. Totiž, že na to nejsou připravení ani konzumenti těchto obecností, ani soudci, kteří tyto obecnosti musí aplikovat.

Idea dobrá, ale cesta do pekla je velmi často dlážděná dobrými úmysly.

To ovšem nic nemění na tom, že soudy jsou vázány zákonem. Nemohou zákony měnit. Soudce může zákon vykládat, nikoli do něj něco vkládat.

Napadlo Vás někdy, proč zákonodárce do zákona vložil explicitně přechodná ustanovení, týkající se jiných právnických osob a u SVJ to neudělal? Já svou teorii mám. Pokud by totiž bez dalšího do NOZ napsal, že stará SVJ jsou právnickou osobou dle NOZ riskoval by, že s tímto § narazí u ÚS. A přiznat, že stará SVJ v NOZ nejsou nechtěl.

Že by zákon nemusel určit, na koho právní norma dopadá (nikoli na koho nedopadá) a nechal na volné úvaze soudu, na koho se bude aplikovat jde mimo rámec právního státu.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - soud s SVJ?

Taisa — Thu, 06 Oct 2016 07:40:26 +0200

Paní Magdo, Vy jste ta Magda, která se soudila s SVJ? Pokud ano, jak to dopadlo?

I stará SVJ se řídí NOZ - Volné právo

Thu, 06 Oct 2016 06:38:15 +0200

Nové soukromé právo je velmi volně. Tak proč nám někdo soustavně kecá do toho co si máme dát do stanov, na co a jak máme přispívat a tak podobně. Co je komu, potažmo vládě do toho, jak si spravujeme dům.

I stará SVJ se řídí NOZ - argumentum per analogiam, nikoli představivost

Magda3 — Thu, 06 Oct 2016 00:19:31 +0200

Pane Pavle, nepřesvědčí mě judikát, ale rozumné odůvodnění ano. Rozdíl mezi zákonodárcem a soudcem je ten, že soudce si musí každé své rozhodnutí odůvodnit. Aspoň něco.

S panem koncipientem nezbývá než souhlasit. A to nejenom v jeho logickém závěru ohledně toho, jakým zákonem se řídí stará SVJ, ale i v tom" „......že nikdo nemá odvahu učinit v tomto nějaké zásadní rozhodnutí a možná ani neví jak z toho ven.“

Ve skutečnosti totiž ti, co se o tuto problematiku zajímají dávno vědí, že na stará SVJ se NOZ nevztahuje, ale snaží se to ututlat a doufají, že to nějak projde. A tak se vykrucují, okecávají to, ale ono je to stále dobíhá. Bytové spoluvlastnictví a vlastnictví bytů není to samé. A právnická osoba dle ZoVB není právnickou osobou dle NOZ.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Dělba moci 2

Pavel — Thu, 06 Oct 2016 00:08:33 +0200

Magdo,

nové soukromé právo je postaveno zcela opačně, než staré právo.

Je velmi volné a bez výkladů soudů nelze prakticky aplikovat. Zda je to dobře nebo ne, nechám na každém.

Prof. Eliáš to považuje za přednost nového práva.

Ale že nepotřebujeme zákonodárce s Vámi souhlasím. Stačí několik předsedů stran, kteří budou plnit vůli svých sekretariátů, známých a lobbistů. 200 poslanců, kteří rozumí jen velmi omezenému okruhu problémů, pokud vůbec, skutečně nepotřebujeme.

Počkejme na judikáty.

Když jsem navrhoval, aby se doplnilo přechodné ustanovení, které by výslovně upravilo, čím se řídí stará SVJ, tak jsem narazil. Ztratil jsem s tím mnoho času a v současné době nevidím jinou cestu než judikáty.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Slušný zdroj

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 23:58:00 +0200

Anonyme-laiku,

domnívám se, že jsem četl dost příspěvků na téma SVJ.

Od pana koncipienta jsem četl pouze diskutovaný příspěvek a jeho rigorózní práci. Tam se o problému čím se řídí SVJ nezmínil, možná proto, že tématem bylo něco jiného.

Práci obhájil v roce 2016 a možná ještě něco o SVJ napíše.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Představivost koncipienta

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 23:37:56 +0200

Magdo,

že si pan koncipient nemůže něco představit, je pouze jeho problém.

Možná nečetl:

https://www.praha-9.eu/…nepotrebuji/

JUDr. Holejšovský si to dovedl představit a odůvodnil to.

Pan koncipient pouze napsal příběh, jaký byl vývoj názorů na přítomnost notáře a v předposledním odstavci svého příspěvku něco napsal a nezdůvodnil.

Nevím zda máte přímé informace o jednání soudců VS. Tam se skutečně probírali pouze stávající judikáty k notáři. Soudci z VS Olomouc ustoupili a již soudí podle VS Praha.

Nic přelomového soudci nepřijali, ani vůbec neprojednávali.

Vás asi nepřesvědčí ani judikatura NS či ÚS ve Vašem případě. :-))

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Slušný zdroj

Anonym_laik — Wed, 05 Oct 2016 23:36:43 +0200

Je dobŕe, že jste vyzdvihla zřejme hlavní argument pisatele a asi i váš.
Domníváte se, že Judr ví o čem píše?

I stará SVJ se řídí NOZ - dělba moci

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 23:32:26 +0200

Pane Pavle, to tedy nepotřebujeme zákonodárce, co říkáte?

Soudci samozřejmě vykládají právo, ale mohou tak činit pouze v intencích zákona. Ani soudce si nemůže domýšlet neexistující přechodné ustanovení. A není to soudce, kdo rozhoduje o tom, na koho právní norma dopadá. To určuje zákonodárce, který to napíše do zákona.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Notář u starých SVJ nemusí být

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 23:16:18 +0200

Jar,

nevím o čem píšete.

Četla jste rozsudky JUDr. Holejšovského? Ten zdůvodnil, proč nemusí být notář u starých SVJ. Nic jiného se na tolik omílané poradě neřešilo, i když to ze slov pana koncipienta tak někdo může chápat.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Používání vlastní hlavy pro Magdu

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 23:12:44 +0200

Magdo,

nevím proč píšete „nápad, že některé § NOZ se na stará SVJ nepoužijí a některé ano (bez toho, aby to přechodné ustanovení upřesnilo), je ještě hloupější, než že se stará SVJ řídí bez přechoďáku NOZ.“ To zde někdo navrhuje?

Nesouhlasím s Vaším výrokem „Snažíte se ohýbat a překrucovat právo, jak se Vám to hodí.“ Já zde pouze zveřejňuji dostupné názory. Nemohu za to, že publikující právníci mají názor jiný, než se Vám líbí.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Čím se řídí stará SVJ?

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 23:09:01 +0200

Magdo 3,

názor Otty, že by NOZ měl obsahovat ustanovení podle kterého se stará SVJ vzniklá podle ZoVB nadále řídí ZoVB, je nejen velmi zajímavý, ale hlavně odpovídá úpravě v § 3050 (obecně prospěšné společnosti), § 3051 (zájmová sdružení právnických osob), § 3052, § 3053.

O všech těchto osobách se říká, že se řídí dosavadními právními předpisy i když tyto předpisy NOZ ruší.

Tvůrce NOZ tedy měl napsat, že stará SVJ se řídí dosavadními právními předpisy nebo měl napsat, že stará SVJ se považují za SVJ podle NOZ. Skutečnost je taková, že to neudělal. A tak se hledá výklad jak z toho ven. Komentářová literatura a stávající judikáty jsou zajedno.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Výslovné přechodné ustanovení chybí

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 22:59:23 +0200

Magdo 3,

je pravda, že výslovné přechodné ustanovení k SVJ chybí.

Když jsem se dotazoval Prof. Eliáše, proč chybí výslovné přechodné ustanovení pouze k SVJ, tak mi řekl, že ostatní přechodná ustanovení pro jiné právnické osoby se do NOZ dostala na základě tlaku některých ministrů, ale že jsou vlastně nadbytečná, protože existují obecná přechodná ustanovení, která se vztahují na všechny právnické osoby.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Zásadní informace je ta

Jar — Wed, 05 Oct 2016 22:58:53 +0200

že soudci svá rozhodnutí nejsou schopni opřít o zákon, v NOZu j jasně napsáno, že poměry dříve vzniklé, platí i nadále.

I stará SVJ se řídí NOZ - Epravo a donucující ustanovení NOZ?

Jar — Wed, 05 Oct 2016 22:55:39 +0200

Pane Pavle,

která ustanovení NOZ, týkající se bytového spoluvlastnictví, jsou donucující? Mohl byste vypsat seznam paragrafů?

Děkuji předem za Vaši reakci.

I stará SVJ se řídí NOZ - Kdo rozhoduje o výkladu NOZ

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 22:54:54 +0200

Magdo3,

nemohu souhlasit s Vaším tvrzením: „O tom, zda se stará SVJ řídí NOZ rozhodují zákonodárci, nikoli soudci.“

Je to přesně naopak. Tzv. zákonodárci již svou špatnou práci odvedli. Výklad toho co spáchali je na soudcích. Říká se tomu soudní tvorba práva.

Doporučuji důvodovou zprávu k § 10 NOZ.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - je mi jasné, co myslíte slušným zdrojem

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 22:53:34 +0200

Pavle,

pan koncipient dělá správné a logické závěry ze sjednocujícího stanoviska ohledně nutnosti notáře při změně stanov.

Nedovede si totiž moc představit výklad, který by úspěšně obhájil to, že „stará SVJ“ jsou právnickými osobami dle NOZ, ale zároveň nemusí dodržovat kogentní ustanovení NOZu (§ 1200 odst.3).

Je tedy zcela jedno, že stanovisko pojednává pouze o účasti notáře. Lze z něj vyvodit, že na staré SVJ se nepoužijí ani ostatní ustanovení NOZ.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Jediná zásadní informace

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 22:38:51 +0200

Josefe,

nic takového na tom jednání nezaznělo.

Názory soudců NS jsou již také známé. Jen ještě NS meritorně nerozhodl.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Slušný, hodnověrný zdroj

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 22:36:36 +0200

Magdo,

epravo.cz jsem považoval za slušný (ve smyslu hodnověrný) zdroj informací.

Nicméně když pan koncipient uveřejnil slova „Jak vyplývá ze sjednocujícího stanoviska vrchních soudů“ tak svůj názor musím korigovat.

Vůbec mi nevadí, že je teprve druhý právník, který má jiný názor, než ostatní publikující právníci.

Vadí mi, že něco vyvozuje z údajného sjednocujícího stanoviska vrchních soudů. To stanovisko pojednává pouze o nutnosti notáře při změně stanov u starých SVJ. Nic jiného se tam neřešilo. Alespoň podle mého zdroje.

Zatím jsem tu zveřejnil jedno stanovisko, které je obdobné jako stanovisko pana koncipienta, a nejméně 10 (možná 15) stanovisek opačných.

Také doufám, že se narodí ještě několik judikátů, aby byla větší jistota pro cca 60 000 SVJ. Z dosavadního vývoje komentářové literatury a judikátů obecných soudů lze předpokládat, jaké judikáty to budou.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - SVJ dle ZoVB

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 22:25:21 +0200

Zatím bych se přidržela toho, zda je staré SVJ upraveno v NO, či nikoli. To je totiž alfa a omega všeho.

Váš názor, že by NOZ měl obsahovat ustanovení podle kterého se stará SVJ vzniklé podle ZoVB nadále řídí ZoVB, je velmi zajímavý. Z jakého důvodu by to tam prosím mělo být? Podle jakého jiného zákona by se právnická osoba měla řídit, než podle zákona, který ji upravuje?

Vy tam snad chcete mít vyjmenované všechny právnické osoby, které NOZ neupravuje a uvést u nich, který zákone je upravuje?

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - SVJ podle NOZ

Otto — Wed, 05 Oct 2016 22:01:12 +0200

Pokud by právnická osoba SVJ vzniklá podle ZoVB neměla být právnickou osobou upravenou v NOZ, pak by nemohl být zrušen ZoVB, anebo by muselo být v NOZ výslovně uvedeno, že se na SVJ vzniklá podle ZoVB nadále uplatní úprava ZoVB.

Podle vámi zde v diskusích prezentovaného názoru nemůže v domech rozdělených prohlášením podle ZoVB vzniknout SVJ podle úpravy „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Opět nesprávné tvrzení, jehož nesprávnost potvrzuje § 24/1 zákona č. 311/2013, podle něhož se v domech rozdělených prohlášením podle ZoVB, kde ještě nevzniklo SVJ (správu vykonává původní vlastník družstvo) uplatní od 1.1.2014 úprava „bytového spoluvlastnictví“ NOZ konkrétně § 1191 až 1193 a nikoliv úprava v ZoVB.

I stará SVJ se řídí NOZ - copak tady někoho zajímají věcné argumenty?

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 21:16:10 +0200

Pane Otto, § 3041 hovoří o právnických osobách, upravených tímto zákonem. Kde je prosím v tomto zákoně upravena právnická osoba SVJ, která vznikla ze zákona (ZoVB).

V NOZ je upravená zcela odlišná právnická osoba (pravda, stejného jména). Nejprve tedy musíte najít přechodné ustanovení, které říká, že staré SVJ = SVJ dle NOZ. Do té doby hovořit o tom, že na staré SVJ se použije § 3041 bude trochu mimo. Ještě jste totiž neprokázal, že staré SVJ je právnickou osobou upravenou tímto zákonem (NOZ).

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Věcné argumenty Magdo nemáte?

Otto — Wed, 05 Oct 2016 20:55:51 +0200

Magdo,

jako svobodný člověk se rozhodnu sám co mám dělat. Na rozdíl od vás považuji za rozumné to, když kdoko-li odkazuje na odborný názor, se kterým souhlasí.

S těmi přechodnými ustanoveními jste úplně vedle. „Zdeseny clen SVJ“ psal o obecném přechodném ustanovení pro právnické osoby obsaženém v § 3041. Kromě toho existují přechodná ustanovení týkající se konkrétních právnických osob, takové přechodné ustanovení skutečně pro SVJ v NOZ není na rozdíl od jiných právnických osob. A právě o takovém ustanovení se odborná veřejnost zmiňovala, že mělo nebo mohlo být též v NOZ zařazeno. Přesto je odborná veřejnost zajedno se „Zdesenym clenem SVJ“ v tom, že i bez takového přechodného ustanovení se stará SVJ řídí dle NOZ právě podle obecného přechodného ustanovení v § 3041.

Takže odorná veřejnost je ve shodě se „Zdesenym clenem SVJ“. Vaše tvrzení, že buď má pravdu odborná veřejnost nebo „Zdeseny clen SVJ“ je damagogická hloupost.

I stará SVJ se řídí NOZ - Zděsený člen svj

vn — Wed, 05 Oct 2016 20:33:01 +0200

tady toho nablábolil.

I stará SVJ se řídí NOZ - Otto, přestaňte opisovat

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 20:14:39 +0200

Ano Otto, „zdeseny clen SVJ“ přechodná ustanovení v NOZ našel. A vy jste mu na to skočil. A to i přes to, že „odborná veřejnost“ konstatuje, že přechodné ustanovení chybí.

Zamotáváte se do toho. Nelze tvrdit, že na přechodné ustanovení se zapomnělo a zároveň, že přechodné ustanovení je. Musíte si vybrat. Komu máme věřit? Zdesenému, nebo „odborné veřejnosti“?

Musíte se rozhodnout. Buď má pravdu odborná veřejnost, nebo pan zdeseny. Někdo se mýlí. Zkuste přijít na to, kdo to je.

Magda

PS Zdeseny měl alespoň svůj názor. Vy jenom opisujete, co se vám hodí do krámu.

I stará SVJ se řídí NOZ - Přehlížíte to podstatné

Otto — Wed, 05 Oct 2016 20:12:36 +0200

Při zamítnutí ústavní stížnosti ÚS uvedl:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl **k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. …“

Tzn. pane JaVa, že postup KS, při kterém uplatnil ustanovení § 1186 NOZ pro SVJ vzniklé podle ZoVB, je podle ÚS nezpochybnitelný.

Chápete vůbec, co to znamená? Pro ÚS je nezpochybnitelné, že se i u SVJ vzniklých podle ZoVB uplatní úprava „bytové spoluvlastnictví“ NOZ.

I stará SVJ se řídí NOZ - S čtením judikátů mám určitě menší problém než vy

Otto — Wed, 05 Oct 2016 19:53:41 +0200

O vašem pomýleném výkladu přípustnosti pravé a nepravé retroaktivity už tady napsal dost „zdeseny clen SVJ“, je zbytečně to opakovat.

Kde se dočtete, že se stará SVJ řídí NOZ vám bylo vystvětleno zcela jasně též opakovaně viz http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

I stará SVJ se řídí NOZ - Používání vlastní hlavy pro Pavla

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 19:32:17 +0200

Pavle, abych pravdu řekla, tak nápad, že některé § NOZ se na stará SVJ nepoužijí a některé ano (bez toho, aby to přechodné ustanovení upřesnilo), je ještě hloupější, než že se stará SVJ řídí bez přechoďáku NOZ.

Snažíte se ohýbat a překrucovat právo, jak se Vám to hodí. Pan koncipient pouze logicky uvažuje.

Magda

PS Pro jistotu. Bavíme se zde pouze o části NOZ (bytové spoluvlastnictví)

I stará SVJ se řídí NOZ - Otto, vy máte problém se čtením judikátů

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 19:21:32 +0200

Otto, ani 100× opakovaná lež se nestane pravdou. Pouze první judikát se týká retroaktivity a zde si, s dovolením, troufnu tvrdit, že prokazuje pouze to, že soudce Hovorka sám neví a nechá to na vyšších soudech.

Naše SVJ si najímá právníka, který má dojem, že čím víc toho napíše, tím bude ve sporu úspěšnější. Někdy to i vychází. Čím víc je to zamotané, tím víc to nikdo nechce řešit. Trochu mi ho připomínáte.

Až zde Otto jednoduše napíšete, kde se v NOZ dočtu něco o tom, že se vztahuje také na stará SVJ, pak teprve budete mít pravdu. O tom, zda se stará SVJ řídí NOZ rozhodují zákonodárci, nikoli soudci. A ti se o starém SVJ v NOZ nezmiňují jediným slovem.

Je to jednodušší, než se zdá.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Stará SVJ se řídí ZoVB a samozřejmě i NOZ

Magda3 — Wed, 05 Oct 2016 19:05:29 +0200

Pavle, pokud někdo publikuje jiný názor, než ten Váš, tak je zdrojem neslušných informací?

A až budete mít v ruce judikát o tom, že stará SVJ se řídí ZoVB, budete všechny zdroje které píší pravý opak považovat za zdroje neslušných informací?

Protože dříve, nebo později ten judikát přijde.

Magda

I stará SVJ se řídí NOZ - Mně osobně tento názor

JaVa — Wed, 05 Oct 2016 18:16:48 +0200

Mně osobně tento názor ÚS nepřekvapil,neboť se jednalo o předem prohraný spor.viz: Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. Jako příklad, mi to moc vhodné nepřipadá.JaVa

I stará SVJ se řídí NOZ - Jediná, ale zásadní

Danil Josef — Wed, 05 Oct 2016 18:06:14 +0200

„Jediná nová informace“

Možná jediná, ale zato zcela zásadní:

SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 nejsou právnickými osobami upravenými podle NOZ (podle porady soudců vrchních soudů). Nad vrchními soudy je ještě Nejvyšší soud.

I stará SVJ se řídí NOZ - I stará SVJ se řídí NOZ 11

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 17:19:24 +0200

Zdenku 22,

děkuji za uveřejnění odpovědi pana koncipienta.

Že chybí výslovný přechoďák pro SVJ zde píšu nejméně od roku 2013, to není novinka.

Nechcete mu poslat příspěvek Otty, kde uvádí judikáty, které jsou opačné k názoru pana koncipienta?

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Právník, který přemýšlí

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 17:12:58 +0200

TN,

přivítal bych, kdyby se pan koncipient pokusil napsat detailnější rozbor. V něm by se měl vypořádat s odbornou literaturou, ve které je opačný názor, a zejména s judikáty, které zde uvedl Otto.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Používání vlastní hlavy

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 17:06:30 +0200

vn,

obecně chválím používání vlastní hlavy.

Ovšem pokud někdo napíše, že „„Jak vyplývá ze sjednocujícího stanoviska vrchních soudů, nejsou SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 právnickými osobami upravenými podle NOZ (§ 3041 odst. 1)“ tak to vypadá, že se jednání účastnil nebo že má zápis.

Od přímého účastníka jednání soudců VS mám informaci, že tam nic takového nezaznělo.

Buď si to můj zdroj nepamatuje nebo pan koncipient použil svou hlavu tak hodně, že si uvedené tvrzení vymyslel.

Hezký den!

Pavel

I stará SVJ se řídí NOZ - Soudy s tím nemají problém narozdíl od advokátního koncipienta

Otto — Wed, 05 Oct 2016 15:19:41 +0200

Advokátní koncipient JUDr. Ing. Martin Dirhan napsal: „Dokud k tomu NS nevydá závazné stanovisko (a možná ani potom) si nikdo nemůže být jistý, jak to vlastně je, znáte to, dva právníci, tři názory…“

V rozporu s tím, co JUDr. Dirhan uvádí, soudy vč. Ústavního soudu nemají problém s tím, že se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle NOZ.

Jeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.

Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:

„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“

Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206).

I podle dalšího vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.

A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.

Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:

„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“

A nyní cituji vyjádření ÚS:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“

Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že se jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se stará SVJ neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnictví“ NOZ).

Neznám žádné vyjádření jiného soudu o tom, že by se SVJ vzniklé podle ZoVB nemělo řídit dle úpravy v NOZ. Co myslíte, jak relevantní je názor advokátního koncipienta JUDr. Ing. Martina Dirhana a advokátní koncipientky Mgr. Karolíny Broskové proti názorům celé odborné veřejnosti a především proti citované judikatuře?

Pozn.: Názor Karolíny Broskové zde http://www.portalsvj.cz/…tka-broskova

I stará SVJ se řídí NOZ - Nač ta silná slova?

Taisa — Wed, 05 Oct 2016 14:02:16 +0200

Nač ta silná slova? „Nekecejte“. Račte si povšimnout, že pan JaVa dal slova „odborná veřejnost“ do uvozovek :-)

I stará SVJ se řídí NOZ - Nekecejte JaVa

Orel — Wed, 05 Oct 2016 13:39:11 +0200

Odborná veřejnost nepopírá, že NOZ měl nebo mohl obsahovat přechodné ustanovení vztahující se na SVJ. Odborná veřejnost ale zastává názor, že skutečnost, že ho neobsahuje, nic nemění na tom, že se i stará SVJ řídí dle NOZ, protože to vyplývá z jiných ustanovení NOZ.

I stará SVJ se řídí NOZ - Děkujeme za zveřejnění

vn — Wed, 05 Oct 2016 12:13:14 +0200

Konečně rozumný názor rozumného právíka, který používá vlastní hlavu a nedělá papouška, není kudy vítr tam plášť. Když to tady psal lake, tak se někteří mohli poto.

I stará SVJ se řídí NOZ - Pro Zdenek 22

JaVa — Wed, 05 Oct 2016 11:52:28 +0200

Děkuji za Váš příspěvek.Matně si vzpomínám,že něco podobného o opomenutí přechodných opatření zde již někdo psal a byl „odbornou veřejností“ vypískán.JaVa

I stará SVJ se řídí NOZ - stará SVJ se řídí NOZ 2

Taisa — Wed, 05 Oct 2016 11:29:16 +0200

„Podle mých informací se na společné gremiální poradě soudců VS jednalo pouze o problematice notářského zápisu a nikoliv obecně o tom, že by stará SVJ neměla povinnost své stanovy přizpůsobit donucujícím ustanovením NOZu. Nebo dokonce, že by se na stará SVJ nevztahoval NOZ.“

Ano! Tak jsem to také pochopila. Pokud by se na stará SVJ nevztahoval NOZ, tj. by neexistovala ani povinnost změny stanov dle NOZ, proč by se soudci na gremiální poradě vůbec zabývali formou této změny?

I stará SVJ se řídí NOZ - Právník, který přemýšlí je řídký jev

TN — Wed, 05 Oct 2016 10:05:20 +0200

Mně se odpověď líbí. Konečně právník, který myslí vlastní hlavou, nepapuškuje moudra „tvůrců veřejného mínění“ a jde k podstatě problému. Bylo by dobré, kdyby k tématu napsal detailnější rozbor a publikoval např. v Právních rozhledech.

I stará SVJ se řídí NOZ - I stará SVJ se řídí NOZ 2

Zdenek 22 — Wed, 05 Oct 2016 09:21:35 +0200

V souvislosti s předmětným článkem na e-pravo jsem oslovil JUDr. Ing. Martina Dirhana, zda by mohl svůj závěr článku objasnit, z čeho vycházel. Zde je jeho odpověď. Myslím, s ohledem na závažnost problematiky, že toto zveřejnění jeho odpovědi nebude pokládáno za nediskrétnost:

Co se týká Vašeho dotazu, explicitně to takto v žádném rozhodnutí, alespoň co je mi známo, stanoveno není. Tento závěr vychází z mého výkladu daného rozhodnutí. Nedovedu si totiž moc představit výklad, který by úspěšně obhájil to, že „stará SVJ“ jsou právnickými osobami dle NOZ, ale zároveň nemusí dodržovat kogentní ustanovení NOZu (§ 1200 odst. 3). Celá problematika je dost nešťastná, protože autoři NOZu na SVJ v přechodných ustanoveních úplně zapoměli a NS místo toho, aby k tomu vydal nějaké stanovisko, tak raději před tím strčil hlavu do písku. Mám z toho osobní pocit, že nikdo nemá odvahu učinit v tomto nějaké zásadní rozhodnutí a možná ani neví jak z toho ven. Ale tím rozhodně nechci říct, že můj názor na to je jediný správný. Dokud k tomu NS nevydá závazné stanovisko (a možná ani potom) si nikdo nemůže být jistý, jak to vlastně je, znáte to, dva právníci, tři názory…

I stará SVJ se řídí NOZ

Pavel — Wed, 05 Oct 2016 07:26:20 +0200

Včera byl publikován příspěvek:

http://www.epravo.cz/…-103180.html

Článek nepřináší žádné nové informace. O tom jak rozporně rozhodují VS o potřebě notáře na shromáždění zde píšeme již několik měsíců. Např.:

http://www.portalsvj.cz/…-i-na-morave

http://www.portalsvj.cz/…usi-byt-snad

http://www.portalsvj.cz/…do-5331–2015

Jediná nová informace je v závěru článku:

„Jak vyplývá ze sjednocujícího stanoviska vrchních soudů, nejsou SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 právnickými osobami upravenými podle NOZ (§ 3041 odst. 1). Neměla by se na ně proto ani vztahovat povinnost uvedena v § 3041 odst. 2 NOZ, tedy, že musí své stanovy přizpůsobit donucujícím ustanovením NOZu.“

Podle mých informací se na společné gremiální poradě soudců VS jednalo pouze o problematice notářského zápisu a nikoliv obecně o tom, že by stará SVJ neměla povinnost své stanovy přizpůsobit donucujícím ustanovením NOZu. Nebo dokonce, že by se na stará SVJ nevztahoval NOZ.

Dosud jsem bral epravo.cz jako zdroj slušných informací. Pokud ale bude publikovat takovéto neověřené příspěvky.......

Hezký den!