Portál společenství vlastníků jednotek - Žaloba na shromáždění - Comments

Žaloba na shromáždění - Právě že už se blíží

adruš — Wed, 24 Aug 2016 10:07:04 +0200

Právě že už se blíží příští týden konec lhůty 3 měsíců. Družstvo nechtělo umožnit nahlédnout do zápisu a vlastně jsem byla i překvapena, když mi zavolali, že tedy můžu přijít (poslali jsme výzvu, kterou podepsali čtyři vlastníci, více podpisů se nám nepodařilo získat, ostatním je to jedno a nepodpoří nás).

Žaloba na shromáždění - Řízení 3 měsíce?

Soudil se — Wed, 24 Aug 2016 09:53:49 +0200

„Ještě před 2 roky trvalo soudní řízení 2 roky. Dnes trvá 3 měsíce.“

Z praxe:
Jedno řízení zatím 12 let, není skončeno.
Další řízení skončeno za 6 let.
Další řízení zatím 5 let, není skončeno, ani nebylo jediné ústní jednání.
Další řízení 3–5 let, nejsou skončena.

Žaloba na shromáždění - Soudní líčení trvá 3 měsíce

Anonymm — Tue, 23 Aug 2016 21:01:51 +0200

Prý 3 měsíce, Jelene, vy nám snad přispíváte z Marsu. Za 3 měsíce si ani nepřečtou žalobu.

Žaloba na shromáždění - Trochu jiný pohled 2

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 15:27:37 +0200

Myslím, že je to jasné – na schůzi byly schváleny stanovy výhodné pro družstvo – mj. obsahují zákaz poskytování dokumentů domu, dopad tohoto zákazu Andruš vyzkoušela již na své kůži – požádala o kopii zápisu z inkriminované schůze a družstvo odmítlo kopii umožnit s odkazem právě na tyto stanovy. Doporučuju do žaloby tuto příhodu uvést jako podpůrný argument (prokázat důležitou záležitost). Máte ale pravdu, jestli nyní 80 % hlasovalo pro, může být výsledek podobný. Možná se podaří získat podporu části nerozhodnutých, ale lidé obecně spíše důvěřují družstvům, ke kterým vzhlížejí jako k božstvu. A příště si družstvo účast ohlídá, nažene ostatní vlastníky, dá do pořádku plné moci, zkusí někoho podplatit (družstvo slíbí, že pošle do bytů svého instalatéra a tím zajistí podporu několika hlasů). Je možné, že až se družstvo o žalobě dozví, svolá novou schůzi, aby „zahojilo“ případné zneplatnění usnesení ze žalovaného shromáždění. Tj. soud sice zneplatní, ale stanovy i tak budou platit, protože byly schváleny „podruhé“. Obávám se, Adruš, že vaše úsilí vidím bledě, toto nemá naději na úspěch. Jakmile je protihráčem družstvo, takový spor nikdy nevyhrajete.

Žaloba na shromáždění - Trochu jiný pohled

RD — Tue, 23 Aug 2016 14:58:43 +0200

Jedna záležitost je podání žaloby na neplatnost usnášeníschopnosti shromáždění. Dejme tomu, že u soudu uspějete, bude se konat nové shromáždění a se stejným výsledkem 80 % pro. Podle mne je nutné si ujasnit čeho chci dosáhnout. Šlo vám o formální neplatnost usnesení nebo o věcnou nápravu? A jakou nápravu? Nové stanovy? Jsou v těch současně navrhovaných nějaké zásadní chyby, atd.? Pokud ano, musíte o své pravdě (absolutně nechci zochybňovat jeji kvalitu) přesvědčit zbývajících asi 30 % vlastníků a pak teprve ve vzájemné dohodě a s předpokladem souhlasu potřebného počtu vlastníků se pokusit o změnu. Onu změnu však musíte mít v předstihu připravenou do posledního detailu a projednanou s těmi, kteří vás podpoří. Očekávat, že se k vám připojí na jednání další, aniž by tušili o co vám jde, není reálné. Druhá strana vám určité také „fandit“ nebude. Držím vám palce.

Žaloba na shromáždění - Předvídatelnost

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 13:37:04 +0200

Magdo, máte naivní představy. Existuje něco, jako standardizace soudních rozhodnutí. Někdy vloni jsem viděl televizní reportáž, ve které si soudci pochvalovali jakýsi nový software, který umí intelegintně podle klíčových slov nabízet hotový text rozhodnutí – předpřipravené šablony na základě předchozích rozsudků, které byly do programu předem naládovány. Soudy přece mají rozhodovat „předvídatelně“. I díky tomu se také zásadně zvedla rychlost rozhodování soudů. Ještě před 2 roky trvalo soudní řízení 2 roky. Dnes trvá 3 měsíce. Rychlost přičtěte navrub právě tomuto „vynálezu“.

Žaloba na shromáždění - No, to je smutný případ

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 12:38:03 +0200

Musí, ale nedbá :-(. Přečtěte si 26 Cdo 5363/2014. JUDr Brzobohatá měla snahu to vysvětlit, ale soudci VS to asi nečetli.

Ale kvůli tomu, že existují vadné rozsudky se přeci nepřestaneme bránit.

Magda

Žaloba na shromáždění - Soudě dle vašeho

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 12:07:51 +0200

Soudě dle vašeho případu krajský soud nic odůvodňovat nemusí.

Žaloba na shromáždění - Jelene nestrašte

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 12:03:32 +0200

Na právní jednání se nahlíží jako na platné, nikoli ovšem, pokud se ukáže, že je neplatné.

U stanov nemůže soud tvrdit, že jde o nedůležitou záležitost. Adruš bude legitimovaná k podání žaloby. Pokud stanovy schválené dle zákona nebyly, tak platné nejsou!!!! To není žádný zásah do práv ostatních a nevím, jaká škoda při konstatování, že stanovy jsou neplatné může hrozit. Zkuste nám to vysvětlit. Protože pokud soud takovou žalobu zamítne, protože by šlo o nepřiměřený zásah do práv ostatních, bude si to muset zdůvodnit.

Magda

Žaloba na shromáždění - Jelene, nekomplikujte to

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 11:50:43 +0200

Zbytečně to komplikujete. Andruš požádá o kopie listin, pokud je nedostane, podá žalobu k soudu na neplatnost usnesení. Klidně do žaloby uvede, že to dělá z opatrnosti, protože neví, zda stanovy byly vůbec schváleny a k podkladům se nemůže dostat.

Andruš nemůže čekat, až vysoudí zápis. Musí vše zažalovat hned. Jinou možnost nemá. I tak času určitě moc nezbývá.

Magda

Žaloba na shromáždění - Budoucnost podobných žalob - pokračování 2

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 11:45:29 +0200

Na usnesení shromáždění a jeho jednání je nutné se dívat jako na právní jednání. Soud bude vždy v rámci společenství otázku usnesení přednostně vykládat tak, aby nalezl výklad, kterým se dá vyložit jeho platnost (§ 574 „na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné“)

Dokonce, pokud bude usnesení v rozporu se zákonem, avšak zrušením usnesení hrozí způsobení škody, soud konstatuje, že je usnesení v rozporu, ale nezruší jej. Pokud se od okamžiku schválení stanov SVJ podle stanov řídí, a členové se stanovám podřizují, soud tedy Adruš žalobu zamítne a stanovy zůstanou v platnosti.

Žaloba na shromáždění - Stanovy v praxi

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 11:16:28 +0200

Předpokládám, že jde o stanovy, které na objednávku jednoho svazu napsala jedna paní advokátka z Plzně.

„V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce

písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání

dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie.“

Družstvo se tedy (z jejich pohledu) logicky a jako dobrý hospodář zachovalo „podle práva“ v souladu se schválenými stanovami, když neumožnilo pořídit si fotokopie. Pokud by umožnilo pořídit fotokopie, porušilo by stanovy a mohla by po něm být vymáhána škoda.

Žaloba na shromáždění - Budoucnost podobných žalob - pokračování

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 11:12:16 +0200

Adruš měla možná nejprve žalovat podle § 1179 o vydání zápisu. Soud potrvá rok – a prošvihne 3-měsíční lhůtu pro podání žaloby přehlasovaného vlastníka.

§ 1209 „do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl“ – lhůta zde neběží od okamžiku, kdy Adruš získala zápis ze shromáždění, protože se schůze zúčastnila a o rozhodnutí se tedy dozvěděla už v okamžiku hlasování. Pokud by se nezúčastnila, začala by se lhůta počítat až od okamžiku, kdy „se dozvědět mohla“, tedy pravděpodobně založením zápisu do sbírky listin, na webovou stránku společenství, vyvěšením na domovní vývěsce. V případě Adruš je však evidentně praxe taková, že družstvo zápisy nedává k dispozici nikomu, tedy je ani nezveřejňuje na domovní vývěsce, natož na webu (to by Adruš nepotřebovala kopii a sama by si z webu zápis vytiskla).

Otázka je, zda soud neřekne, že Adruš měla nejprve žalovat vydání zápisu a až poté žalovat neplatnost schůze.

Žaloba na shromáždění - Budoucnost podobných žalob

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 11:03:45 +0200

V souvislosti s případem Magdy, který popisuje ve vedlejším vláknu, opravdu nevidím budoucnost „aktivních“ vlastníků růžově. Je zřejmé, že většina lidí chce pouze „bydlet“ a o nic se nestarat. Starost o dům svěřují třetí osobě – často družstvu (případ Adruš). Ale vlastní výbor také nemusí být výhrou (případ Magda).

Podle § 258 (parafrázuji): vlastník může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí shromáždění pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů společenství.

Zajímává je druhá část věty „pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů“.

Uveďme si příklad: shromáždění se stane v určité fázi neusnášeníschopné, na začátku bylo 56 % a po půl hodině odejde 5 lidí a účast klesne na 46 % – mělo by se rozpustit, ale pokračuje se v hlasování. Některý vlastník na neusnášeníschopnost upozorní a požádá o zaprotokolování, ale je překřičen ostatními, kteří ho seřvou, protože se jim nechce se obtěžovat s opakováním schůze. Nevýhodné stanovy, které nikod nečetl, s výjimkou aktivního vlastníka, jsou odhlasovány většinou 85 %.

Podle § 258 by měl oponentní vlastník se dovolat u orgánu (u předsedy, výboru, shromáždění). Co to v daném kontextu znamená? On se už přece dovolal – upozornil na neusnášeníchopnost a dokonce požádal o zaprotokolování své námitky. Byl však překřičen. V zápise nic není.

Má tedy reklamovat zápis. Ale zápis nedostane do ruky. Pouze ho viděl a to ještě „na poslední chvíli“.

Andruš nepíše, kdy se konala schůze, počítám před prázdninami, čili 3-měsíční lhůta pro podání žaloby může končit příští týden? V září?

Zápis nemá. Co tedy reklamovat?

Písemně o zápis požádala. Zápis ale SVJ neposkytlo.

Obávám se, že soud toto nebude zajímat. Soud nebude chtít zasahovat do autonomie právnické osoby.

A žalobu zamítne.

Žaloba na shromáždění - Právo člena SVJ na nahlížení do listin společenství

dita — Tue, 23 Aug 2016 15:32:33 +0200

přikládám odkaz k přečtení.

http://www.epravo.cz/…-101398.html

Žaloba na shromáždění - kopie zápisu

Anony — Tue, 23 Aug 2016 10:42:48 +0200

Zvídavá, kopie nemusí být shodná se záznamem, který se sepisoval na shromáždění. Je nárok, či právo? Vy chcete žalovat shromáždění?

Žaloba na shromáždění - Plné moci 2

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 09:51:39 +0200

Jelene, pokud se dá prostou účastí na shromáždění ověřit, zda je shromáždění usnášení schopné a co je v plných mocech, tak jsem z toho jelen. Chápala bych to u domu, kde jsou 3 vlastníci. Ale pokud je vlastníků více než 10 s různými podíly a navíc všechny neznáte a někteří poskytnou plnou moc, tak účastí na shromáždění nemáte šanci zjistit vůbec nic. A to že SVJ nechce poskytnout kopie, je už samo o sobě dost podezřelé. Nejspíš tam bude nějaký švindl. Pokud by nebyl, neměl by nikdo problém kopie udělat, nemyslíte?

Magda

Žaloba na shromáždění - Plné moci

Jelen — Tue, 23 Aug 2016 09:29:17 +0200

Andruš píše, že o zápis písemně požádala („až po písemné výzvě nám zápis ukázali“). S náhradou nákladů mi to přijde sporné, přece byla přítomna na schůzi, co má podle Vás ze zápisu kontrolovat? Dotaz se mi jeví zajímavý, bude se řešit, zda může být vlastník jednotky zastoupen na shromáždění, když stanovy zastoupení výslovně neumožní, tedy zda lze judikát sp.zn. 29 Cdo 3399/2010 uplatnit též v režimu NOZ. Naopak neexistenci společného zmocněnce, resp. písemných zmocnění, příliš šancí nedávám, protože NOZ nepředepisuje, že určení společného zmocněnce musí být učiněno písemně, jestliže tedy jeden z manželů se na schůzi dostavil, předpokládá se, že má od druhého manžela (ústní) zmocnění.

Žaloba na shromáždění - žaloba - stanovy Andruš

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 09:05:06 +0200

Nemusíte nic přikládat. Budete chtít předložit žalovanou stranou jako důkaz a do žaloby napíšete, že vám zápis žalovaná strana odmítla vydat.

Před tím bych o zápis požádala písemně s dodejkou a zároveň s tím bych požadovala prezenční listinu a kopie plných mocí. Pokud nic nedostanete, podáte žalobu na neplatnost usnesení. Pokud se pak ukáže, že je vše OK, tak máte minimálně šanci nehradit náklady řízení druhé strany, protože tím, že vám nedodala podklady jste neměla šanci zkontrolovat, zda vše proběhlo dle zákona.

Magda

Žaloba na shromáždění - Musí žalobce přiložit zápis?

Tue, 23 Aug 2016 08:44:31 +0200

Nemusí, ale pak „neunese“ důkazní břemeno.
jistě jste si pořídili audiozáznam „o průběhu nahlížení“ a fotografie prostředí. To bude dostatečný důkaz o NEPŘEDLOŽENÍ i když ty 3-zmíněné „pracovnice“ budou v zájmu svého zaměstnavatele lhát, co jim síly budou stačit. Materiální pravda je však zdrtí.

Žaloba na shromáždění - Zápis ze shromáždění

zvídavá — Tue, 23 Aug 2016 05:20:52 +0200

Proč nezažádáte písemně o podepsanou kopii zápisu z předmětného shromáždění??? Na to máte nárok. A pokud Vám ji nedodají, tak můžete uplatňovat i penále dle NOZ.

Žaloba na shromáždění

Tue, 23 Aug 2016 00:36:51 +0200

Schválili jsme stanovy předložené družstvem, výhodné pro družstvo, které je i předsedou společenství (vloni znovuzvoleným – já hlasovala proti). Proti stanovám bylo 15 %, pro 80 %, 5 % se zdrželo. Účast těsně nadpoloviční, 56 %. Mezitím ale lidé odcházeli a odchody se nezapisovaly. Významnou část hlasů však disponoval pracovník družstva díky plným mocem od vlastníků. Dosavadní stanovy neobsahují možnost plných mocí. Současně však manželé a spoluvlastníci nedisponovali zmocněním společného zástupce, o čemž sice v dosavadních stanovách z roku 2012 pochopitelně nic není, ale zákon zmocnění od roku 2014 vyžaduje. Je možné jít cestou neusnášeníschopnosti? Je tu ale jiný problém, družstvo nám odmítá poskytnout zápis, až po písemné výzvě nám zápis ukázali, ale neumožnili jej okopírovat (přišly jsme na družstvo dvě a vedle nás stály tři pracovnice, které nás hlídaly, abychom nemohly vytáhnout fotoaparát, když jsem učinila pokus, tak mi zápis vzaly a sdělily, že už jsme si ho četly dostatečně dlouho a že to musí stačit). Musí žalobce k žalobě přiložit zápis?