Portál společenství vlastníků jednotek - Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Comments

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - pane SBD, take mam vadne svolane shromazdeni 3x po sobe

clenkaSVJ — Sun, 02 Apr 2017 09:42:38 +0200

pane SBD, take mam vadne svolane shromazdeni 3× po sobe r. 2014,2015,2016, vice viz. zde:

http://www.portalsvj.cz/…i-judikatury

Me MS soudce zatim na 1 jednani sdelil, ze pripad c.2 r. 2015 bude posuzovat jako zaloba prohlasovaneho vlastnika. Zatupuji se v techto zalobach sama. Soudce me nutil zalobu z puvdniho jednoducheho petitu zalob, ze shromazdeni jsou neplatna zmenit na to ze je potreba do petitu dat ze ktere jednotlive USNESENI jsou neplatna. Ze jinak nelze zaloby projednat. Tak jsme to na 1.jednani dle soudce spolu zmenili. Ted to chci zmenit na puvodni zneni. Ma byt 2, asi finalni jednani kde chce soudce rozhodnout.

Zaloba c.3 se teprve rodi.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pravo 2

Pozorovatel — Sat, 17 Sep 2016 20:46:02 +0200

Souhlasím s příspěvkem, je v intencích toho co jsem zminoval v souladu se zákonem a v mezích zákona včetně prováděcích předpisu. Rozúčtování tepla jsem střelil jako příklad, bohužel špatně. A pokud Magda tvrdí, že se SVJ2000 řídí zákonem č.72/1994 Sb. nemá pravdu. Jen právní vztahy na jeho základě založené, platí pokud nebyly změneny jako zrovna to rozúčtování tepla. Příště budu příspěvek épe formulovat.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Právo 2

Nový — Sat, 17 Sep 2016 19:30:55 +0200

Napsal jste, že Magda má ve své podstatě pravdu, ale dále jste pak napsal, že „Pouze další fungování SVJ2000 už se rovněž řídí NOZ (nikoliv zákonem, který už neexistuje“.

To je ale v rozporu s tím, co Magda dlouhodbě ve svých příspěvcíh uvádí. Podle ní, je to totiž tak, že na SVJ2000 se „Bytové spoluvlastnictví“ uvedené v NOZ vůbec nevztahuje a z NOZ lze na SVJ2000 uplatnit jen ostatní obecná ustanovení NOZ vztahující se k právnickým osobám. Proto se podle Magdy na SVJ2000 dále uplatňuje ZoVB, vyjma obecných ustanovení NOZ.

Není správné Vaše tvrzení, že nikde není řečeno, že se MUSÍ změnit například způsob rozúčtování tepla.

Od r. 2016 je SVJ jako poskytovatel služby na vytápění povinno rozúčtovávat náklady na vytápění způsobem uvedeným v § 6 zákona o službách č. 67/2013 Sb. a Vyhlášce o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům č. 269/2015 Sb.

Tzn., že pokud SVJ rozúčtovávalo do r. 2016 jinak (to umožňovala vyhláška č.372/2001 Sb. např. dohodou vlastníků – zrušena k 1.1.2016) než je stanoveno od r. 2016 předpisy jež jsem citoval, pak takové rozúčtování od r. 2016 již možné není a to ani dohodou vlastníků.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - SBD

Pozorovatel — Sat, 17 Sep 2016 17:53:30 +0200

Koukám, že právu moc nerozumíte. Právní termín korporace míní všechny formy právnických osob, tedy i SVJ, které mají dále VYMEZENOU právní subjektivitu např. s.r.o., v.o.s., a.s. atd.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Právo

Pozorovatel — Sat, 17 Sep 2016 16:19:12 +0200

Začal jsem číst příspěvky a moc sem Magdě nakloněn nebyl. Ale má ve své podstatě pravdu. Vzhledem k tomu, že mám dodatečně vystudované byt'bezpečnostní právo, znám strukturu práva, a dokáži pochopit o co se Magda snaží. Mantinely nastavuje jen a jen zákonodárce (zákony) a tam kde to zákonodárce stanoví, nechá prostor pro předpisy nižší právní síly (např. nařízení vlády nebo vyhlášky ministerstev a ústředních správních orgánu) a shromáždění SVJ může přijímat jen to, co patří do jeho výlučné působnosti ( to ví ze stanov ) a ty nesmí být v rozporu se zákonnou úpravou a samotné hlasování musí být v mezích zákona a v souladu se zákonem, jinak je NEPLATNE, i kdyby to byla prkotina. A ano jsou tu SVJ2000 dle bytového zákona 72/1994 a SVJ dle NOZ 89/2012. Bytový zákon sice zanikl,ale NOZ přikázal do 3 let změnit SVJ2000 stanovy do souladu s NOZ, nicméně zbytek právních poměrů nechal v platnosti např. dosavadní smlouvy o dodávce vody, energií, stav vymezení jednotek a prohlášení vlastníka. Pouze další fungování SVJ2000 už se rovněž řídí NOZ (nikoliv zákonem, který už neexistuje,jen právní vztahy z něj vzniklé,pokud nebyly v rozporu s NOZ pořád platí), ale nikde není řečeno, že MUSÍ změnit například způsob rozúčtování tepla. Nicméně MŮŽE, ale v souladu s právními předpisy, které se SVJ týkají.

A rovněž rozumím požadavkům na vyúčtování se sestavením rozpočtu a nikoliv vybíráním peněz do klobouku na něco jako můj předchůdce předseda důchodce. Rano se probudil a napadlo ho, že zrovna udělá schránky, druhý den natře zábradlí. Styl plat a neptej se mne na co.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výdaje, náklady, nebo skutečné náklady?

Alois Vyskočil — Wed, 24 Aug 2016 16:46:47 +0200

Minusovači,

kdybyste místo minusování odpověděl:

Vlastník se podílí svým podílem na výdajích, nákladech, nebo skutečných nákladech? Co z toho vlastníka zajímá?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výdaje, náklady, nebo skutečné náklady?

Wed, 24 Aug 2016 15:15:15 +0200

Vlastník se podílí svým podílem na výdajích, nákladech, nebo skutečných nákladech? Co z toho vlastníka zajímá?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady výnosy atd.

Jar — Wed, 24 Aug 2016 14:25:33 +0200

Tož se zaregistruji protože letos nejsem členem a pošlu dotaz, děkuji.

Jar

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady - výnosy, příjmy a výdaje 2

N. Klainová — Wed, 24 Aug 2016 12:01:55 +0200

Pošlete dotaz jako členka KPÚ mailem. Odpověď na všechny své dotazy týkající se účetnictví SVJ dostanete taky mailem, případně Vás odkážu na příspěvky, ve kterých jsou tyto odpovědi už zpracovány.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady - výnosy a příjmy a výdaje pro paní Klainovou

Jar — Wed, 24 Aug 2016 11:32:20 +0200

Paní Klainová,

chci poděkovat za zpřístupnění tematiky na Vašem webu i za Váš podrobný opakovaný výklad.

Moje otázka možná měla v úvodu znít jinak, ale možná ani po Vašem podrobném výkladu nechápu, prosím zkuste jen stručně reagovat:

nemá žádné pravidla pro tvorbu rozpočtu a ve stanovách má uvedenu povinnost platit příspěvek na správu domu.

Shromáždění schválí na návrh statutárního orgánu příspěvek na správu domu ve výši 25 Kč/m2.

SVJ sdělí vlastníkovi předpis včetně výše příspěvku – zaúčtuje tento předpis a jak?

Vlastník zaplatí „příspěvek“, jak ho SVJ zaúčtuje? Jako příjem? Co sním udělá dále? Dá ho do výnosů? Jedno SVJ ho účtuje do výnosů na „6“ kovém účtu, druhé o něm účtuje jako o záloze. Na účtu 955. Obojí je dobře, jaký to má dopad pro vlastníka?

Pokud v 1. případě SVJ přijme příspěvek a dá ho výnosů, vzniká SVJ nějaký „účetní“ závazek vůči vlastníkovi, asi ne. Pokud se o příspěvku účtuje jako o záloze, vzniká SVJ závazek vůči vlastníkovi a vlastníkovi pohledávka?

Jak různý způsob účtování ovlivní postavení vlastníka vůči SVJ?

Vůbec nezpochybňuji povinnost přispívat, co mi vadí je neexistence pravidel pro tvorbu rozpočtu a sebevědomí statutárů tvrdit, že platit se musí a kdo neplatí je dlužník kdo neplatí je dlužník, o čemž SVJ vydávají dle NOZu potvrzení. Kolik dluží vlastník, případně, že nedluží. Nikoli kolik naspořil, netuše na co a kolik tedy činil jeho příspěvek, je-li v plusu.

Můžete se k tomu vyjádřit z pohledu metodiky účetnictví?

A ještě jedna připomínka: těmi pravidly jsem měla na mysli právě „pořádek“ v tom, že by byl jakýsi rámec pro tvorbu pravidel rozpočtu a povinnost SVJ ho předložit v určité struktuře, na základě věcné situace ( stav domu na základě jakéhosi auditu ) a zároveň podat zprávu o jeho plnění, povídání paní účetní o stavu účtů je pro většinu lidí na shromáždění většinou „nečitelné“, rozumí tomu, kolik se mělo vybrat, zda se vybralo, nebo kdo a kolik dluží a jak se dluh vymáhá, co se z plánovaných akcí provedlo, zda se dodržel rozpočet, případně proč došlo k odchylce, a kolik tedy zbylo nebo chybí doplatit.

Do jisté míry je lidem jedno, na jaký účet se účtovalo.

Jedna účetní čte pečlivě a dlouze stavy účtů, ale kolik nám kdo dluží a jak se dluh vymáhá, se nedozvím, stejně jako na co mají sloužit vybírané příspěvky. Jinde zase nevím absolutně nic několik let, jen po změně statutárů, že účet SVJ zeje prázdnotou.

S tím mi nepomůžete, já vím, to je lenost a chyba vlastníků…

Ale za odpověď na první část dotazu budu vděčná.

Děkuji Jar

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - „je účetnictví

Mon, 22 Aug 2016 18:19:04 +0200

„je účetnictví věda“

Jaká to je prosím věda? Technická, přírodní, společenská?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - „Účetní a daňová

Mon, 22 Aug 2016 18:15:22 +0200

„Účetní a daňová problematika bytových družstev a SVJ – Anag 8/2016“

Je to čtivo, které můžete doporučit?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Vysvětlení účetnictví - pro nes

N. Klainová — Mon, 22 Aug 2016 17:25:58 +0200

No comment. Nastal čas vrátit se na své weby. Tam mi už skončila dovolená, tak musím do práce.

Tady to neumím, neumím, neumím !!!

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - náklady/výdaje

krcma — Mon, 22 Aug 2016 17:02:09 +0200

Ono je to ještě krapet složitější a troufnu si trochu polemizovat s příspěvky jiných. SVJ nevzniká náklad 5.8., ale v období se kterým daná služba časově a věcně souvisí..

V lidské řeči to znamená, že pokud 5.8. přijme SVJ fakturu za správní služby za červenec, náklad vznikl už v červenci. V rámci jednoho kalendářního roku to není až tak podstatné, ale pokud třeba v lednu přijde faktura za úklid společných prostor v prosinci, je to náklad minulého roku.

Jinak náklad/výnos jsou účetní pojmy, to znamená, že s nimi operují pouze účetní jednotky, tj. jednotky vedoucí účetnictví (např. SVJ). Vy, pokud jste fyzická osoba, účetnictví nevedete, žádné náklady, výnosy tedy nemáte (takže ten náklad Vám nevznikne nikdy), máte pouze příjmy, výdaje. A ty máte k datu faktického vydání peněz. Což ale není k datu vyúčtování, ale k datu platby záloh.

Takže pokud platíte každý 20. den měsíce zálohu 2000 Kč, každý 20. den měsíce máte výdaj 2000 Kč (bez ohledu na náklady SVJ či konečné vyúčtování). Pak Vám přijde vyúčtování k 30.4., kde můžete mít nedoplatek. Ten je výdajem zase až když ho zaplatíte.. O něco složitější by mohla být ještě situace, kdy platba půjde na tzv. technické zhodnocení. To pak do výdajů nejde k datu zaplacení, ale musel byste to odepisovat..

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výnos a náklad - pro paní Klainovou

Dejvická — Mon, 22 Aug 2016 16:32:28 +0200

Paní Klainová,

já mám dosti extrémní případ. U nás se zaplatila faktura v jednom roce, ale účetní uvedla až ve vyúčtování za další rok, že vstupuje do nákladů.

Je pro takovouto účetní operaci nějaké zdůvodnění?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Vysvětlení účetnictví

nes — Mon, 22 Aug 2016 16:23:44 +0200

Paní Klainová, že jsem Váš výklad nepochopil, z toho si nic nedělejte. Absolvoval jsem 3-denní kurz základů účetnictví, ale nic jsem tehdy nepochopil a skoro nic si nepamatuji. Nedocvaklo mi. Nepochopil jsem, proč bych měl dělat takové blbosti, jako zanášení do chlívků (vím, že se tomu říká třídy a skupiny, pojem chlívek použila lektorka, když jsem to nedokázal pochopit). Evidencí příjmů a výdajů přece dojdu ke stejnému výsledku. Jako OSVČ eviduji příjmy a po odečtení výdajů vypočítám zisk a z toho spočtu daň. Tak proč chlívky? Lektorkou byla účetní, která také dělala účetnictví celý život. Asi je to na závadu.

Asi není dobré, aby účetní vysvětlovala laikovi účetnictví. Je lepší, aby začátečníkovi vysvětlil účetnictví poučený laik, kterému „docvaklo“, ale současně problematiku umí vysvětlit „jeho slovy“.

Asi když půjde laik k advokátovi a on mu bude vysvětlovat právní případ a právní pojmy, asi jeho výklad laik také nepochopí.

Advokáti neumí vysvětlovat jednoduše. Účetní neumí vysvětlovat jednoduše. Neumí. Neumí. Neumí.

A nechápou, proč to ten laik nechápe, když oni to přece tak jednoduše vysvětlují. Vždyť vysvětlují na příkladech.

Asi by chtělo, aby seriál základů účetnictví pro členy výboru raději napsal poučený laik svými slovy a odborná účetní pak článek s citem zredigovala. Šlo by to? Magdo, napíšete něco?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Oprava příkladu

nes — Mon, 22 Aug 2016 16:11:51 +0200

Takže můj příklad je správný (vše jsem bezvadně pochopil), s výjimkou posledního odstavce, kdy jsem napsal, že náklad vznikl 5.8. i členům SVJ ve výši jejich podílů. Správně má být: náklad členům vznikne ve výši jejich podílů doručením vyúčtování, které bude doručeno jednou ročně dle stanov např. do 30.4. následujícího roku (na jednom papíře bude společné vyúčtování služeb i záloh na správu).

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Zkoušíte to dobře

Magda3 — Mon, 22 Aug 2016 15:28:11 +0200

Myslím, že to zkoušíte dobře, nes.

Náklad vám vznikne, až vám SVJ tu zálohu vyúčtuje.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - bez obav :-)

Magda3 — Mon, 22 Aug 2016 15:25:46 +0200

Paní Klainová, bez obav, na účetní problematiku jste tady odborník Vy a nikdo si nemyslí, že by jste ode mě opisovala. To já ráda opisuji od Vás :-).

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výnos a náklad - pro paní Magdu

N. Klainová — Mon, 22 Aug 2016 14:40:38 +0200

Paní Magdo, díky. Než jsem dopsala svůj předlouhý, ale zato citový příspěvek :), napsala jste skoro totéž Vy a teď to vypadá, že jsem opisovala. Vskutku ne, ale ještě jednou díky za zdůraznění rozdílů. Každé šíření osvěty v oboru účetnictví vítám.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Tak já to zkusím

nes — Mon, 22 Aug 2016 14:36:01 +0200

No tak teď už je mi to snad jasnější. To je dobré, když laik vysvětluje laikovi :-)

Teď už asi i chápu výtku paní Klainové, že v SVJ obvykle nevznikají výnosy a proč nedoporučuje, aby příspěvek na správu byl hrazen jako konečná platba, protože by byl výnosem.

Situace:
SVJ mi předepíše měsíční zálohu 2000 Kč se splatností k 20. dni každého měsíce (v souladu se stanovami).

Ta záloha 2000 Kč ale musí vycházet z Plánu oprav a Ročního rozpočtu, a podle mého podílu na společných částech matematicky vyšlo, že na mě připadne právě 2000 Kč měsíčně.

18.8. převodem zaplatím 2000 Kč – mně vznikne VÝDAJ a až 19.8. přijdou peníze na účet SVJ, jemu vznikne PŘÍJEM.

Teď ale moc nerozumím tomu, kdy mi vznikne NÁKLAD, když SVJ přece platí faktury průběžně. To by mi vlastně vznikal náklad několikrát za měsíc, mojí poměrnou částí na nákladu.

SVJ např. zaplatí 13.8. měsíční fakturu za služby externího správce, SVJ vznikne VÝDAJ. NÁKLAD vznikl SVJ už 5.8., kdy obdržel od správce fakturu. Současně ale 5.8. vznikl náklad i členům SVJ ve výši jejich podílů.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Nic nechápu 2

N. Klainová — Mon, 22 Aug 2016 14:34:16 +0200

Nedivím se Vám. Kdysi jsem tu napsala, že je účetnictví věda. To bylo legrace! Je to věda a mne na štěstí baví. Začala jsem na EŠ jako studentka, pokračovala na VŠE, potom 20 let učila na OA, následně si otevřela kancelář účetní poradkyně, jezdila po republice a přednášela na seminářích, publikovala v časopise Účetnictví, působila jako auditorka, ale to mne nebavilo. V důchodu jsem kancelář zavřela, ale knihy s účetní tématikou si kupuji dodnes – naposledy minulý týden poslední vydání knihy Účetní a daňová problematika bytových družstev a SVJ – Anag 8/2016. Investice do zdraví a do vzdělání jsou a měly by být vždy na prvním místě.

Na účetnictví SVJ jsem úzce specializovaná od roku 2002. Kdyby se mne teď někdo zeptal na DPH, tak o tom po letech vím asi tolik, jako o fyzice, chemii apod., čili skoro nic. **Kdo se předvádí, že rozumí všemu, nerozumí pořádně ničemu. ** Já se k tomu, čemu nerozumím, přiznávám docela s radostí.

S tím, že jste nepochopil rozdíl mezi příjmy a výnosy a mezi náklady a výdaji, přestože jsem uvedla názorné příklady, jste mne ale hodně překvapil. Tohle se mi stalo poprvé a musím reagovat.

Zkusím to vysvětlit ještě jednou, ale naposledy.

Předpokládejme, že jste podnikatel zapsaný v rejstříku, čili vedete účetnictví (podvojné).

Přece není stejné, jestli máte výdaj (z peněženky), když platíte za materiál hotově, nebo máte náklad – tj. přijatou fakturu, kterou zaúčtujete, ale neuhradíte, protože na to nemáte. Zaplatíte ji třeba v příštím roce, ale v nákladech bude letos, čili letos Vám sníží zisk, který se počítá jako rozdíl nákladů a výnosů. U nákladů a výnosů prostě nemusí jít o současný pohyb peněz v hotovosti nebo na BÚ, a přesto ovlivňují výsledek hospodaření.

Nebo: Odvedl jste práci, poslal fakturu, kterou musíte zaúčtovat jako výnos, ale příjmu se nedočkáte, protože odběratel je na mizině, případně se mu prostě nechce platit. Vy ale máte v účetnictví výnos, který vytvořil zisk. Jste-li plátcem DPH, musíte z výnosu odvést DPH. Zkuste FÚ vysvětlit, že když nemáte příjem, nebudete nic odvádět. A pak se pochlubte, jak jste dopadl.

Pořád Vám ty pojmy připadají jako synonyma???

Pro neúčetní, kteří se chtějí trochu vyznat, mám na webu rubriku Základy účetnictví a v e-shopku seriál Orientace v účetnictví SVJ pro neúčetní (členy výborů).

Nevím už, jak bych ten skvělý logický systém nazývaný účetnictvím lépe přiblížila, než ukázkami, příklady atd.......

Ale na tomto portálu marním čas. Není určen primárně účetnictví. To si opravdu zaslouží zvláštní prostor, ale také zvláštní podmínky. Ne všechno může být zdarma. To by se zase nelíbilo FÚ.

Pro ty, kteří se nechtějí v účetnictví orientovat, nemám žádnou radu. Jen mám pocit, že aspoň lehkou orientaci by měli zvládnout všichni členové výborů SVJ.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - výnos a náklad ver. příjem a výdej

Magda3 — Mon, 22 Aug 2016 14:13:19 +0200

nes, já myslím, že nejspíš pochopit nechcete. Rozumím, že nejste vystudovaným účetním, ale rozdíl mezi výnosem a příjmem může pochopit i úplný laik.

Příjem a výdej je tok peněz. Peníze, které dorazí na váš účet jsou příjmy a peníze, které z vašeho účtu odejdou jsou výdaje.

Pokud si něco nakoupíte, obdržíte fakturu a máte náklad. A to bez ohledu na to, že fakturu zaplatíte až za 2 měsíce. Máte tedy náklad, ale nemáte ještě výdej. Výdej nastane až za 2 měsíce, až pošlete peníze (tok peněz). A váš dodavatel má výnos, ale příjem bude mít až za dva měsíce, až mu zaplatíte.

Jsou to dva rozdílné pojmy. Podobné to je se zálohou. Pokud SVJ platím dlouhodobou zálohu, má SVJ příjem, ale v žádném případě to není výnos. A já mám výdej, ale nemám náklad. Náklad budu mít až v momentě, kdy se z dlouhodobé zálohy uhradí oprava. Do té doby platím (mám výdej), ale náklad mi nevzniká.

Je to jasnější?

Příjmy a výdaje jsou spjaty s výkazem Cash Flow ( zda máte peníze na utrácení, či nikoli), výnosy a náklady pak s výsledovkou (zda máte zisk, ži ztrátu). Určitě jste někdy slyšel, že firma má velké zisky, ale chybí jí peníze. To se může stát velmi jednoduše. Je to proto, že mezi příjmem a výnosem a nákladem a výdajem je rozdíl.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Paní Klainová, nic nechápu, ale není to vaše chyba

nes — Mon, 22 Aug 2016 13:33:28 +0200

Přečetl jsem si dvakrát, bohužel jsem vůbec nic nepochopil. Což samozřejmě není vaše chyba. Nicméně asi chápete, proč většina lidí nechce mít s účetnictvím nic společného, když to účetní neumí jednoduše vysvětlit :-) To není výtka. Asi člověk za pár hodin studia nepochopí to, co účetní studuje 5 let na obchodní akademii. Ale nedivte se a omluvte nás, že to pak nechápe obyčejný člověk, člen výboru, když to nechápou ani vysokoškolsky vdělaní právníci, úředníci ministerstva, kteří ono Vámi kritizované nařízení vlády 366 psali.

Pro mě jako obyčejného člověka tak příjem a výnos je synonymem, náklad a výdaj je synonymem. Pojmy náklad a výdaj ostatně používají běžně živnostníci, banky při žádostech o hypotéku, novináři v médiích, když píšou o podnikatelích. A protože, jak píše Pavel, SVJčkům kontroly ze strany FÚ asi nehrozí, je vlastně jedno, co je napsáno ve stanovách a ve zprávách o hospodaření. A jestli naše účetní účtuje správně? To opravdu netuším. Nejsem odborně kvalifikován to posuzovat. Jen vím, že každá správcovská firma, kterou jsme oslovovali, dělá stejné věci odlišně. Jestli každá firma vede jinak účetnictví, neumím posoudit, zda správně nebo chybně. Spoléhám se na to, že když někdo 5 let studoval účetnictví na obchodní akademii, tak snad ví, co dělá. Já studoval jiný obor, a také nečekám, že mému oboru bude rozumět někdo, kdo ho nestudoval. Máme dělbu práce.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Ještě k příjmům a výnosům

N. Klainová — Mon, 22 Aug 2016 13:00:29 +0200

Pokud by se chtěl na rozdíly mezi příjmy a výnosy podívat i někdo další, právě jsem to na nějakou dobu odblokovala. Je to tady: http://klaiex.webnode.cz/…dy-a-vynosy/

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu 3

roztomily — Mon, 22 Aug 2016 11:41:12 +0200

Moc děkuji, stále jsem nechápal tvrzení že příspěvky na správu domu mají jít do výnosů (když NV mluví o příjmech) a až s tímto příspěvkem jsem to pochopil.

Děkuji

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Opět FO

René — Mon, 22 Aug 2016 11:00:57 +0200

Napsal jste: „Dodejte znalecký posudek od soudního znalce pro obor účetnictví, který potvrdí, že SVJ žádný fond oprav netvoří. Soudce pak bude vědět, že SVJ fond oprav netvoří.“

Přestože se podle účetnictví SVJ fond oprav netvoří, neznamená to, že vlastníci nejsou povinni přispívat na správu do fodnu oprav, přestože pojem fond oprav není správný. Ze stanov je zřejmé, že jsou vlastníci povinni platit příspěvky/zálohy na náklady na správu a použití účetně nesprávného pojmu fond oprav nikoho nopravňuje příspěvky na správu neplatit. Že fond oprav není účetně správný, na to nepotřebuje soudního znalce, to soudci většinou uznají, ale z výše uvedených důvodů to nepovažují za relevantní důvod neplatit příspěvky/zálohy na správu.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Tlustá čára a odpovědnost podle § 159 NOZ

René — Mon, 22 Aug 2016 10:45:44 +0200

Jestliže nový člen navrhuje udělat tlustou čáru, tak ho upozorněte, že dle § 159 NOZ přebírá odpovědnost za škodu způsobenou SVJ členy minulého výboru. Dle citovaného § je člen statutárního orgánu povinen vykonávat svoji funkci s péčí řádného hospodáře a pokud škodu nevymáhá, nejedná s péčí řádného hospodáře a je sám odpovědný za škodu způsobenou SVJ.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu 2 - pro Jar

N. Klainová — Mon, 22 Aug 2016 09:23:58 +0200

Paní Jar, Váš problém s vedením a s členy SVJ řešit neumím. Snažím se šířit osvětu v tom, co umím. Nikoho neposílám na policii ani k soudu, nemám s tím žádné osobní zkušenosti.

V účetnictví udělat tlustou čáru nelze. Bylo by to porušení § 19 odst. 4 ZoÚ.

Napsala jste: „Pravidla asi zase tak jasná nejsou, když se tu stále řeší dokola, zda příspěvek na správu domu je příjem PO nebo záloha na cosi,…“

Pravidla jsou, ale napsána jsou tak mizerně, že je pochopí málokdo. Mají v tom nejasno účetní i daňoví poradci. Zeptejte se na MMR, jak to myslí s těmi příjmy a náklady. Psala jsem o tom x-krát.

Příspěvky jsou výnosem SVJ. ZDP používá pro výnos pojem „příjem“ viz § 21h, jehož první věta zní: U poplatníka, který je účetní jednotkou, jsou příjmy jeho výnosy.....a výdaji jeho náklady…"

MMR jako autor NV skončilo na půli cesty. Ze ZDP převzalo pojem „příjmy“, u nákladů pojem „výdaje“ nepřevzalo. Příjmy používá jako pro daňové účely, náklady jako pro účely účetnictví. Prostě chaos. Už 3× jsem připomínkovala, že používají nesmyslnou dvojici pojmů náklady a příjmy, proto to málokdo chápe.

Třeba by se vzpamatovali, kdyby jim napsali všichni, kdo se tu k tomu vyjadřují, ať už si udělají konečně pořádek v pojmech.

Rozdíly jsou v rubrice Základy účetnictví – Vedení účetnictví, rozdíly mezi dvojicemi příjmy a výdaji x náklady a výnosy.

Kdo tohle nepochopí, nepochopí, že je nesmysl řešit, jestli jsou příspěvky zálohami nebo příjmem SVJ. Jde o úhel pohledu. Příspěvky mohou být obojím, jen něčím nebo ničím z toho, co jste napsala.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - ZoVB je zrušený

Kolemjdoucí — Mon, 22 Aug 2016 09:00:07 +0200

Nerozumím tomu, proč se dovoláváte ZoVB, který je zrušený. S takovou neznalostí práva nemáte šanci u soudu uspět.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - pro HajdyHou

Magda3 — Mon, 22 Aug 2016 07:45:46 +0200

HajdyHou, jsem neregistrovaná Magda3 a registrovaná Magda. Jsem líná se pokaždé registrovat. Registruji se když něco vkládám, protože to jako neregistrovaná nemohu.

Jde o dvě různé věci.

Před časem jsem zde psala o tom, že jsem prohrála spor, který se týkal stanov. Tam je nyní odvolání u VS.

V tomto sporu jsem u MS uspěla a odvolávala se protistrana (i o tom jsem zde psala). VS žalobu zamítl s odkazem na důležitou záležitost. Jde o dvě různé věci.

Na rozdíl od Vás nemám vůbec dojem, že by dovolání bylo vágní. Snažíme se vysvětlit soudcům, že pokud se podvádí při hlasování, není možné aby takové usnesení platilo. A to bez ohledu na to, zda se jedná o „důležitou věc“. Dovolání se nepíše úplně snadno, musíte se vejít do §237 o.s.ř.. Nic již neprokazujete, prokazování proběhlo u MS. Potřebujete odpovědět na právní otázky, nikoli na věc, jako takovou.

Nemůžu vám napsat, kolik platím advokátce. Nemá hodinovou sazbu. Pracujeme na tom společně. Dostane přiznané náklady řízení a já jí platím spíš formálně. Ale laciné to ani tak není. Musela jsem uhradit náklady řízení, 10tis bude stát dovolání. Dohromady jsem v této kauze cca za 60 tisíc. Pokud bych platila hodinově advokáta, jsem v tom odhadem, nejméně tak za 120 tisíc.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Magdo, hledal jsem nějaké

HajdyHou — Mon, 22 Aug 2016 04:51:04 +0200

Magdo, hledal jsem nějaké Vaš příspěvky abych si je spojil… a Vy tedy, jste ta

„neregistrovaná“ Magda, nebo
„neregistrovaná“ Magda3, nebo
„registrovaná“ Magda

Jste ta Magda, co tu před půl rokem prezentovala, že se soud 1.ho stupně o jejím výkladu práva vůbec nepolemizoval, a jen suše konstatoval že odmítnutím, ji posílá k odvolacímu soudu?

Jste ta Magda, co právě tento spor nyní prohrála výkladem soudu 2. stupně a nezbývá jí než se na základě hedání rozporů ve výkladu soudů stupně 1. a 2. zkusit loterii u soudu 3. stupně?

Nic proti Vám, kdyby jste vystupovala pod jedním nickem, asi bych svůj problém neměl. :)

Možná se pletu (sám zatím u soudu nejsem ani aktivně ani pasivně – i když předpokládám, to dlouho trvat nebude a že mne ti psi zažalují), ale Vaše dovolání čítající fakticky 7-stran textu, mi přijde poněkud fádní. Magda z „před půl rokem“ (viz. výše – nevím zda jste to Vy) uváděla, že dalo i dost práce objasnit svému advokátu, v čem je „jádro pudla“. Obávám se, abych si pak v judikátu nepřečetl jen: „…se nemůže smířit s…“, protože nijak závažnou argumentaci, která by rozcupovala laxní souzení odvolací soudkyně, ve Vašem dovolání nenalézám (bylo by jistě poučné mít zde k dispozici celý spis a nikoli jen rozsudek).

PS: Nemohla by jste uvést kolik Vás stálo cca-hodin a cca-peněz sestavení tohoto dovolání. Je tam 100% práce Vaší advokátky nebo je tam i nějaká Vaše invence?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu

Jar — Mon, 22 Aug 2016 01:26:54 +0200

Paní Klainová,

nedotkl se mně Váš příspěvek, vůbec, máte pravdu v tom, že vlastníci na hospodaření a situaci kolem svého majetku kašlou, s tím více méně počítá většina statutárů SVJ a externích. Pokud se objeví někdo, kdo se o hospodaření začne zajímat, tak je považován za prudiče, jako např. Magda, přiznávám, že i já mám status prudiče. Pravidla asi zase tak jasná nejsou, když se tu stále řeší dokola, zda příspěvek na správu domu je příjem PO nebo záloha na cosi, kdy většina SVJ není schopna její výši a účel zdůvodnit, říká se jí stále FO a i soudci o FO mluví ve svých rozhodnutích. Náš účet je vytunelován, předseda podepisoval smlouvy sám, nikoli ve dvou, jak praví naše Stanovy, objednal předražené revize, všichni si pokřičeli, že mají vadné vyúčtování, zvolili nový výbor, který účetnictví po dvou měsících ještě neviděl… Co byste radila v této situaci dělat?

Mám jít podat trestní oznámení?

Byla jsem vysmáta a bylo mi řečeno, že jsem udavač. To není zrovna příjemné být takto označen, navíc novým členem výboru, který navrhuje „udělat tlustou čáru“ za tím co bylo a hledět vpřed. Můžete vysvětlit, jak se dělá „tlustá čára“ v účetnictví, kde jsou evidovány mzdové náklady, nevyplacené, účtované na základě smluv, které nikdy nebyly uzavřeny? Např.?

S pasivitou vlastníků ale máte pravdu, bohužel se občas někdo najde, kdo se zajímá…

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatek z prodlení podruhé

SBD — Sun, 21 Aug 2016 23:05:59 +0200

Dnešní situace je taková, že většina Společenství si poplatek z prodlení do stanov „narvala“, ale dnes je zrušen i pro nájemce.

V jednom domě tak mnohdy bydlí nájemci družstva, kteří poplatek z prodlení nemusí hradit a vlastníci jednotek, kteří je dle stanov hradit musí.

Absurdita bez konce.

Jen bdělým náležejí práva.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - poplatek dle NOZ

SBD — Sun, 21 Aug 2016 22:56:18 +0200

Protože si jej dle NOZ můžete smluvně stanovit a takto označit. Dle NOZ je naprosto lhostejné, zda jej označíte za poplatek z prodlení nebo za úrok z prodlení.

Zrušený poplatek z prodlení uvedný v zákoně 67/2013 Sb. byl zaveden a po dvou letech zrušen proto, „aby si jej vlastníci jednotek narvali do stanov“. Jiný smysl tento „skok sem“, „skok tam“, neměl.

Nikdo neveřil tomu, že by mohl u ÚS ČR obstát. K tomu si srovnej judikaturu týkající se původního poplatku z prodlení pro nájemní vztahy. Již tehdy soudci ÚS ČR konstatovali, že by měl být zrušen, ale včetně celé regulace nájemného.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne - pro jar podruhé

N. Klainová — Sun, 21 Aug 2016 22:42:14 +0200

Vážená paní, já jsem se v žádném případě nechtěla do Vás nijak navážet. Pouze jsem reagovala na Vaši větu:

To je zásadní příčina všech problémů, nechápu, že není uzákoněno pro příspěvek na správu domu nějaké pravidlo. Dokud nebudou tato pravidla striktně upravovat fungování v rámci SVJ, situace se nezmění.

Pořád dokola se opakuji, že jsou pravidla dána. To je všechno. Spoustu let se snažím přimět vlastníky, kteří na všechno kašlou, aby se začali zajímat o hospodaření SVJ a aby trvali na prokázání výše příspěvků na správu. Pokud se můj příspěvek dotkl Vás osobně, opravdu za to nemohu.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatek?

poplatek — Sun, 21 Aug 2016 22:34:41 +0200

Proč pořád píšete o poplatku z prodlení, když byl z našeho právního řádu 31.12.2015 vypuštěn? Snad myslíte úrok z prodlení?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatky z prodlení ve stanovách -absence proporcionality

SBD — Sun, 21 Aug 2016 22:28:05 +0200

Diskuse se vedla o tom, zda je ustanovení o „poplatcích z prodlení“ ve stanovách absolutně neplatné bez ohledu na to, zda toto ustanovení napadl někdo soudní csestou. Prozatímní názor je tento: ANO, ustanovení o poplatcích z prodlení není ve stanových absolutně neplatné od prvopočátku.

Odůvodnění diskutujících bylo toto: musíme nabyvatele bytu přinutit k tomu, aby se před koupí bytu seznámili se stanovami, aby věděli, „do čeho jdou“.

Nikoho doposud nenapadlo tvrdit, že je možné poplatky z prodlení prosadit do stanov proti vůli jednoho vlastníka.

Obecně: do stanov nelze „protlačit“ proti vůli jednoho nic, co jde nad rámec zákona. Argumentace, že poplatky z prodlení jsou uvnitř společenství nemravné (protože by byly jen jednostranné, Společenství by vám žádné poplatky z prodlení nebylo dlužno; tedy absence proporcionality) je vzhledem k výše uvedenému naprosto nadbytečná.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - jednání soudců 2

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 21:44:31 +0200

Jar, ani já si nelibuji v chození k soudu. Ale ono to zkrátka někdy jinak nejde.

Co se týká přispívání na správu, není dle mého problém v legislativě. Tam je to přeci napsáno celkem jasně.

V ZoVB : § 15) (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.

V NOZ není o záloze ani slovo. Je tam ale §1200 g) podle kterého je povinnou náležitostí stanov: pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

Já na tom nevidím nic nejasného. SVJ (2014) si určí pravidla pro přispívání ve stanovách. SVJ (2000) má pravidla jasně definována v zákoně.

Zákony nikdy nebudou tak jednoduché, aby je většina pobrala. Musí být napsány dost obecně a přelouskat řeč paragrafů nikdy nebude pro všechny. Samozřejmě že zákony mohou být napsány i lépe, ale zrovna v tomto případě jde o neschopnost právníků, kteří to svými výklady akorát komplikují. Nemyslím, že je to úmysl. Je to opravdu neschopnost.

Až budeme mít judikaturu, která má hlavu a patu, pak se nebudete muset soudit. Prozatím nám nic jiného nezbývá. Vlastně zbývá, můžeme rezignovat.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatky dle lektorů a soudců, vadná moudra

SBD — Sun, 21 Aug 2016 20:36:58 +0200

„Právní pavěda“ ráda trousí, pro laickou a zmetanou věřeJnost, moudra přímo s tím cílem, aby si je (ta moudra) tyto osoby vadně vykládaly.

Samnmozřejmě může být poplatek z prodlení součástí stanov, pokud se jeden jedíný neobrátí v této věci na soud.

Neboť, „v nuceném Společenství“ nelze uložit povinnost jdoucí nad rámec toho, co je zákonem upraveno. Zákonem je upraven toliko úrok z prodlění. Pro všechny občany ČR.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání soudců

Jar — Sun, 21 Aug 2016 20:34:09 +0200

Magdo, nedávno zde Pavel vložil příspěvek na téma, co je myšleno „příspěvkem na správu domu“ v NOZu. Dospěl k závěru, že je to záloha na správu domu. já se ptám, proč právní kanceláře zpracovávají SVJčkům návrhy stanov, kde příspěvek na správu domu figuruje jako příjem PO spolu s úroky z účtu a úroky z prodlení? Např. www.zmenastanov.cz. Nám je zpracovali a 99% členů zvedlo ruku. Na dotaz adresovaný účetní, jak tedy bude o „příspěvku do FO“, účtovat zrozpačitěla, pro nikoho nebyl dotaz důležitý, odpověď zněla, že většina SVJ o něm účtuje jako o záloze.

Magdo, já nestojím o judikáty, o názory jednoho nebo 5 soudců z několika tisíc, stojím o jasnou legislativu, čitelnou pro člověka s průměrným IQ, za kterého se pokládám.

Nemám chuť si strávit život hledáním a placením advokátů na každou blbinu. Byt vlastní miliony lidí a zákon je nasán tak, že se o jeho výklad přou skupiny právníků, kdo asi na to doplatí. Byt je jedna z nejdůležitějších věcí pro určitý klid člověka, jeho ukotvení a představa, že mě buzeruje banda tupců nebo podvodníků a soudci jim dávají za pravdu mě děsí.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Chyba soudu - pro Bdělého

Jar — Sun, 21 Aug 2016 20:22:13 +0200

Píšete:

"Soudce je odborník na právo.

Jo, to by měl být. měl by vědět, co jsou to Stanovy SVJ, že je to dohoda, úprava práv jak SVJ tak jeho členů a vlastníků, členů výboru atd. Dále, i účetnictví je upraveno zákony.

Na co audit, člověče, stačí účtová osnova. Viděl jste někdy účet s názvem FO? Moje účetní říká, že jsou dvě roviny, účetní a správní, já na to říkám, že účto má podávat věrohodný obraz finančních toků, a moje účetní takhle žvaní, protože ji fa proplatí výbor SVJ, nikoli vlastník přímo. To je problém každého socialistického hospodaření.

Shrňme to, soudce má znát jak zákon o účetnictví tak význam stanov SVJ, jenomže pomalu kormidlo přebírají tzv. profesionální předsedové, kdo jiný, než právní kanceláře a advokáti…Kolegové soudců.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhone - pro paní Klainovou

Jar — Sun, 21 Aug 2016 20:08:13 +0200

Paní Klainová,

pokud jste reagovala na můj příspěvek, tak jste na omylu, že nedělám nic, naopak:

zaplatila jsem si již dvakrát přístup do Vašeho e-shopku
počínání SVJ konzultuji s jinými účetními, poměrně schopnými
svoje připomínky a návrhy předkládám několika SVJ včetně zdůvodnění

nezabírá vůbec nic, a Magdin spor naznačuje, že nepomůže ani žaloba.

Zvažuji trestní oznámení. Jedno SVJ si nechává zpracovávat účetnictví ( 46 jednotek ) za 7500 měsíčně, paní účetní vyrobila účetní závěrku ve zjednodušené podobě od vzniku SVJ v 6/2014 do 31.12.2015. Po tříměsíčních tahanicích ji přepracovala ( v 6/2016 . Ani na písemnou žádost statutární orgán DVJ nepředložil přesně specifikované účetní knihy. Roční vyúčtování je vadné, neobsahuje náklady celkem, způsob rozúčtování atd. Pouze zaplacená záloha, náklad na BJ a rozdíl. rozdíl celkem. Výbor byl odvolán, nový výbor konstatuje, že účet je „vytunelován“, na žádost o předložení účetnictví za minulá účetní období reaguje po dvou měsících od zvolení do funkce slovy „posečkejte nám“, účetnictví vede ( evidentně vadně ) zatím stejná účetní…

Jiné SVJ má také rozpočet x Kč/m2, po 4 letech nátlaku zpracovalo plán oprav a údržby ironicky na 60 let ( kopírovat je tak snadné , tabulku nikdo nečetl, přečíst se nedá), požadovaných x Kč na m2 nekoresponduje s plánem, navíc shromáždění po 6 letech vybírání příspěvku do FO rozhodlo. že se něj nebudou platit opravy nejrizikovějších částí domu – balkonů teras a lodžií, ačkoli jsou společnými částmi domu a PVB se nezměnilo, opravy si budou hradit uživatelé, ale pro jistotu se zřídil FO terasy a s povinností tam platit.

Paní Klainová, vím, že pokud podám žalobu, dopadnu jako Magda, protože soudci a financi ( pokyn D-22 GFŘ ) se domnívají, že existuje musí se platit do jakéhosi FO. Zkuste zavolat na GFŘ a zeptat se jedné z autorek, so měli na mysli „tzv. fondem oprav“, to se teda nepobavíte.

Až Vás zloděj okradne a skončí u soudu, tak se dozvíte, že neohrozil Vaše právní postavení, takže to soud nemá co řešit a máte si to vyřídit se zlodějem.

Chci BJ prodat a „zloděj“ mi má vystavit potvrzení, jaký dluh vázne. Vázne, paní Klainová, předseda SVJ mi "ukradl cca 40 000 Kč, co myslíte, dostanu potvrzení se zápornou hodnotou? Tedy, že mi SVJ dluží? Nikoli, já totiž neplatím 99% vlastníků odsouhlasený příspěvek xKč/m2, protože jsem už v mínusu a to značně, komu dá soud za pravdu, paní Klainová? Kolektivu, advokát SVJ napíše, že to neohrožuje má práva…

Pokud byste chtěla vidět, jak se účtuje o příspěvku na správu podle NOZu jako o výnosu, zašlu Vám ÚZ…Tedy nepodepsaný papír as názvem ÚZ. Co může člověk chtít za 100 000 ročně od účetní…

Zdravím, paní Klainová, v účtu jsem moc nepokročila, mám i jiné starosti, ráda bych je neměla, ale účetnictví považuji za zcela zásadní a jediný zdroj infa, možná proto mi ho ani jedno SVJ nechce předložit:-)

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Důkežitá záležitost ,pro Magdu

SBD — Sun, 21 Aug 2016 20:04:51 +0200

Nečetle jsem celý (Váš) spis, nevím ani jak zněly žalobní petity.

Obecně lze předeslat, že se nemůžete domáhat zneplatněné „nedůležité záležitosti“, ať je to dle soudů cokoliv.

Nicméně ve Vašem případš by bylo možné uplatnit následujcí argumetaci, kterou i já reálně prosazuji. Čtěte moji argumentaci pozorně, čtete z „živé žaloby“, neboť jen bdělým náležejí práva.

---- Výklad k: „Je-li pro to důležitý důvod“ dle §1209 o.z. – návrh

[38]Smyslem slovního spojení „je-li pro to důležitý důvod“ v ustanovení §1209 o.z. je zabránit tomu, aby Krajský soud nemusel projednat žalobu pouze kvůli nedůležitému usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek. Nicméně pokud jsou na shromáždění, které je z procesního hlediska vadně svoláno, přijata jak důležitá tak i nedůležitá usnesení, nebrání dle názoru žalobce nic tomu, aby Krajský soud jedním výrokem odklidil veškerá usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, tedy i ta nedůležitá. Pokud musí být odklizena důležitá rozhodnutí, potom si jistě zaslouží být odklizena i ta nedůležitá usnesení, protože Krajský soud kvůli důležitým usnesením přijatým na „vadném shromáždění“ společenství vlastníků jednotek žalobu již projednával. Dle názoru žalobce by se příčilo smyslu ustanovením o bytovém spoluvlastnictví o.z., aby Krajský soud nechal procházet usnesení přijatá na „vadném shromáždění“ sítem, které by mělo „zachránit“ nedůležitá usnesení. Vrchní soud v Praze (sp. zn. 7 Cmo 225/2013) rovněž odklízí (jedním výrokem „veškerá“) skutečně veškerá usnesení přijatá na „vadném shromáždění“ a přizná žalobci náhradu nákladů řízení (důležitá usnesení označil žalobce jako Usneseni1, Usneseni2 (NávrhUsnesení2), Usneseni3, Usneseni4).

[39]Bez ohledu na výše uvedené: usnesení přijatá na shromáždění svolaném neoprávněnou sobou jsou vždy neplatná [je tomu tak proto, protože potom by v opačném případě mohl jeden vlastník svolat shromáždění, povzvat pouze sám sebe a ihned se obrátit na soud ve smyslu §1209(2) o.z.]. Proto žalobce navrhuje, aby Soud vyslovil neplatnost veškerých usnesení přijatých na Shromáždění-2014–12–15.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Placení neurčitých plateb paní Magdou

Zvídavý — Sun, 21 Aug 2016 17:20:24 +0200

Paní Magdo mohla by jste nám napsat placení jakých neurčitých plateb vám hrozí? Co po vás vlastně SVJ chce platit a případně proč jste se rozhodla za toto neplatit ? A co ostatní v domě také se soudí a nebo platí ?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - nemůžete z toho vynechat vadné rozsudky a ty vyhlašují soudy

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 17:00:10 +0200

Bdělý, psala jsem, že rozsudky jsou i náš problém. Musíme se naučit argumentovat a musíme sami znát zákony. Ale ten kdo rozhoduje je soudce.

Práce soudců, kteří rozhodují špatně a vůbec se nezabývají podstatou problému je mnohem nebezpečnější než špatná práce advokáta. Vím co dělám a můj advokát ví o co mi jde a postup je společný. Obešla jsem mnoho advokátů a jeden byl horší než druhý a o SVJ plácali páté přes deváté. Jenže co mají dělat, když podobné plácání nejdete v rozsudcích, které nemají hlavu ani patu. Pokud soudce rozhoduje o SVJ, musí znát zákony!!!!! Nechci aby mi radil, chci aby podle těch zákonů rozhodoval. A pokud je nezná, je tady každý argument i s § málo platný. Ono totiž většinou nestačí odcitovat §. Musíte znát souvislosti. Pokud je soudce nezná a pouze opisuje z jiných rozsudků (občas stejně vadných, jako je ten jeho), je to problém.

Je to zkrátka problém všech zúčastněných stran. Jsem zvědavá, zda mi samostudium a dobrý právník pomůže k tomu, že nebudu odsouzena k hrazení neurčitých plateb. Rozhodovat totiž bude soudce. A ten často neví, co je vlastně v zákoně napsáno.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne - pro paní Magdu

N. Klainová — Sun, 21 Aug 2016 16:33:00 +0200

Paní Magdo, já Vám rozumím. Moje slova nebyla určena Vám, ale těm, kteří tu už roky naříkají, že mají vysoké příspěvky na správu, které nejsou ničím podloženy, ale to je všechno, co svedou. Pro prosazení požadavku na zpracování rozpočtu a na jeho předložení ke schválení nedělají vůbec nic. Bez ohledu na stav domu se budou pořád dokola ptát, jestli je 25 Kč na m2 málo nebo moc, na víc nemají. Vlastně mají – na mínusování, když jim někdo chce ukázat, jak se co má dělat.

Do Vašeho trápení s nedovzdělanými soudci se vůbec nemohu pouštět, na to zase nemám já a nemám problém to přiznat. Veškerý čas mi zabere specializace na účetnictví SVJ, jehož právní opora je v trvalém chaosu. Totéž platí o daňových dopadech některých postupů účtování. Právní úprava žádná. Včera jsem zrovna dostala dopis, že jedna tazatelka dostala do tří daňových poradců tři různé rady. Písemně ani jednu a zadarmo asi nebyly.

Vám mohu jenom držet palce, nic víc.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Chyba advokáta, ne soudu

bdělý — Sun, 21 Aug 2016 15:51:40 +0200

To je ale chyba žalobce/žalovaného, resp. jeho advokáta, nikoli soudu. Soudce nemůže rozumět všemu, a vy to po něm nemůžete chtít. Soudce denně řeší 3 případy, každý z úplně jiné oblasti lidského života.

Soudce je odborník na právo.

Není ale odborník na hospodaření SVJ a účetnictví.

Žalobce musí tvrdit a dokazovat. Pokud jste v roli žalovaného, pak tvrďte opak.

Soudce pouze posuzuje.

Soudce není váš právní poradce, aby vám psal žaloby nebo repliky.

Když SVJ chybně předepíše nějakou platbu, nevychází z rozpočtu nebo plánu oprav a vlastník ji odmítne platit, z pohledu SVJ se stane dlužníkem a bude zažalován.

Viděl jsem žaloby a rozsudky, kdy SVJ žalovalo „dlužný nájem“, v lepším případě „dluh do fondu oprav“. Žalovaný musí tvrdit, že v SVJ se žádný nájem neplatí a žádný fond oprav netvoří.

Žalovaný má tvrdit, že podle zákona (§1200 NOZ a NV č. 366/2013 Sb.) musí nejprve shromáždění schválit rozpočet a teprve na jeho základě předepsat platby ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech dle § 1180.

Musíte uvádět konkrétní paragrafy. Dodejte znalecký posudek od soudního znalce pro obor účetnictví, který potvrdí, že SVJ žádný fond oprav netvoří. Soudce pak bude vědět, že SVJ fond oprav netvoří.

Pokud advokát neví, co dělá, vyměňte ho, nebo si stěžujte u ČAK ať vidí, co mají za člena.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne a soud potvrdí

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 15:28:49 +0200

Paní Klainová,

ačkoli s vámi souhlasím, musím k tomu něco dodat. Nejde totiž pouze o znalost vlastníků. Oni to musí pochopit i soudci, kteří o tom rozhodují. Pokud soudy rozhodují tak, že rozpočet k předepsání platby není potřeba, pak se vlastník nemá jak bránit proti neoprávněnému příspěvku. Dát to k soudu sám nemůže – nejde totiž o důležitou otázku. A pokud vlastník odmítne platit a SVJ to zažaluje, tak se soudy o rozpočet nezajímají. To je to, co se musí změnit, jinak ani samostudium nepomůže.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne 3 - oprava

N. Klainová — Sun, 21 Aug 2016 13:47:10 +0200

Ta diskuse k příspěvkům není z července, ale ze srpna a je tady:

http://www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - "Kolektiv" rozhodne 2 - pro Jar

N. Klainová — Sun, 21 Aug 2016 13:24:59 +0200

Není pravda, že není uzákoněno pravidlo pro přispívání na správu domu. Příspěvky se mohou vybírat pouze na základě schválených rozpočtů. Takto to bylo podle ZoVB (§ 15) i podle NOZ (§1200 NOZ a NV č. 366/2013 Sb.).

Problém spočívá v tom, že o tom nevědí nebo spíše nechtějí vědět ani vlastníci, ani členové výborů SVJ. V červenci t.r. jsem tu uváděla odkazy na příklady provázanosti rozpočtů a příspěvků na správu (bylo to v tématu "Co znamená příspěvek v NOZ?).

Přestože jsem kvůli tomu nechala na svém účetnickém webu otevřeny některé původně zablokované příspěvky pro nečleny KPÚ, dočkala jsem se mínusování.

Jednodušší je přece odhlasovat si xx Kč na m2 a potom nadávat, že je to hodně, než věnovat svůj drahocenný čas studiu, ne?

Dále: Nejnovější provázanost příspěvků s rozpočty mám samozřejmě v e-shopku. Tam jsou sestavovány rozpočty na provozně-technické náklady správy a na vlastní správu, případně i rozpočty na náklady související s výlučným užíváním některých společných částí. Tyto příklady nejsou zdarma, protože jsou zpracovány v tabulkách naprogramovaných pro účtování od roku 2016.

ALE: Od roku 2008 si mohl každý stáhnout prastarý příklad Klaiex 4 zdarma. Tam je ta provázanost taky, když se někomu nechce utrácet za aktualizované příklady. Do dnešního dne si jej stáhlo 3 561 návštěvníků tohoto webu. Žádala jsem pana Bilaka, aby objednávkový formulář stáhl, že je příklad zastaralý. Neudělal to, takže ta možnost stáhnout si prastarý příklad pořád existuje. Je v souboru Podklady. Z něj by měl úplně každý pochopit, že se příspěvky nestanovují podle toho, jak to mají v baráku vedle nebo podle megalomanských plánů některých výborů.

Kdo nechce studovat, nesmí se divit, že mu potom chybí argumenty v boji proti neoprávněně vysokým příspěvkům.

N. Klainová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - nezájem soudců

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 13:06:42 +0200

Jar, co se týká příspěvku na správu, nemyslím, že je problém v zákoně. Problém je ve výkladu soudu. Musíme soudy přesvědčit o tom, že rozhodují špatně. Ona je ta judikatura trochu i o nás.

Pěkný den. Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - "Kolektiv" rozhodne a soudce dá za pravdu "kolektivu"...

Jar — Sun, 21 Aug 2016 12:37:26 +0200

Je s tím méně práce za stejné peníze. Magdo, díky za zveřejnění, bohužel to není optimistické čtení. Nevím proč, ale vlastníci aut pečují o své plechové miláčky mnohem s větší pozorností a obezřetností, totéž majitelé různých pets, než vlastníci nemovitostí, tedy bytů, kdy hodně jich slouží jako střecha nad hlavou. Nerozumím, kde berou důvěru, že se jim o jejich majetek někdo dobře postará, ten kdo se stará, je většinou naprostý laik ať už ve věcech ekonomických, právních nebo technických. Jakoukoli připomínku považuje za osobní útok. Pokud soud svým rozhodnutím těmto laikům zametá cestu, tak to není dobrý signál. Jak se zde píše, celý problém tkví v tom, že správce „SVJ“ není schopno obvykle odůvodnit výši příspěvku na správu domu a vybírá naslepo zcela neodůvodnitelné částky. To je ten zásadní příčina všech problémů, nechápu, že není uzákoněno pro příspěvek na správu domu nějaké pravidlo. Dokud nebudou tato pravidla striktně upravovat fungování v rámci SVJ, situace se nezmění.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pro pana SBD

LuK — Sun, 21 Aug 2016 10:53:34 +0200

SBD, odkud citujete, můžete uvést zdroj?

Zde na portále byla citována stanoviska lektorů (soudců KS, VS a NS), že s pokutami nemusí souhlasit 100 % vlastníků, postačí je mít ve stanovách. Kromě toho člen společenství není slabší strana, lz tedy uplatnit navýšený úrok z prodlení, nikoli jen ten v zákonné výši jako u spotřebitelů.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání bylo

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 09:25:22 +0200

Jednání nařízeno bylo. Já se ho bohužel neúčastnila, byli tam pouze právní zástupci. Podle toho, co mi má advokátka řekla bylo předem rozhodnuto. Soudci jsou názoru, že nemám žádnou možnost, jak se obrátit na soud, neboť není splněna jedna z podmínek podání žaloby. Jak jednoduché a rychlé. Smysl a rozum zde nehledejte. Jde o to spor ukončit a odškrtnout si.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - právní stát

Magda3 — Sun, 21 Aug 2016 09:11:59 +0200

SBD, já se dovolávám proti nesmyslu, že pokud není obsahem usnesení důležitá věc, může se beztrestně podvádět a soud nemůže nic přezkoumávat. Nejde mi nyní toliko o jednotlivá usnesení. Né každá nezákonnost způsobí, že je usnesení neplatné. To bych pochopila. Například pokud se bude hlasovat nezákonně, ale po přepočtení hlasů se zjistí, že i při zákonném hlasování by došlo ke schválení, pak usnesení bude platné. Ale nemůže být platné, pokud se švindluje tak, že se dochází k opačným výsledkům. A nemůže být platné usnesení, které odporuje zákonu.

To že se má vlastník obracet na kontrolní komisi je opravdu úsměvné. Pokud by kontrolní komise fungovala, pak by musela sama apelovat na neschválení hloupostí. Navíc, u nás se schválila KK (také nezákonným způsobem), ve které jsou partneři členů výboru a stanovy nijak neupravují pravidla, jak se má vlastník domáhat nápravy u KK. U nás je KK vlastně pravou rukou výboru :-(. A v neposlední řadě, VS ani MS vůbec nezkoumal, zda jsem se na KK obracela či nikoli. Nemůže tím tedy vůbec argumentovat.

Odmítání soudů řešit tyto spory s odkazem na důležitou záležitost je protiústavní a pokud by to prošlo, pak nežijeme v právním státě.

Stále doufám a věřím, že se dovoláním, či ústavní stížností domůžu právního stavu. Stát mě donutil být členem SVJ. Zákon upravuje pravidla, která musí dodržovat jak vlastník, tak SVJ. A stát musí zajistit, aby se vlastník mohl zákonnosti domoci. Pokud to tak není, nežijeme v právním státě.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výborně paní Magdo, ale pozor na avokáta

SBD — Sun, 21 Aug 2016 05:18:19 +0200

Od 1.1.2013 se změnil o.s.ř. a podmímky pro úspěch u NS ČR se podstatně zhoršily.

K tomu musím předeslat následující. Do 1.1.2013 byly „nejobtížnější“ kasační stížnosti k NSS ČR. Bylo tomu tak proto, protože zákon vylučuje,aby jste se ve stejné věci obrátila na NSS ČŘ dvakrát. Zákon byl ale prolomen nálezem ÚS ČR, který judikoval, že by toto fakticky znamenalo porušení práva na spravedlivý proces.

Na základě nálezu ÚS ČR dospěl NSS ČR k tomu závěru, že „obrátit se úspěšně dvakrát“ znamená, že i v první stížnosti musíte uplatnit ve věci vše, a v druhé stížností již nemůžete uplatnit žádné „novoty“ oproti té první.

Obdobný princip byl zaveden i pro NS ČR.

V praxi to znamená, že musíte rozporovat „každou větu“ zdůvodnění odvolacího soudu.Pokud soud odůvodnil sovoje rozdhodnutí 10 důvody, musíte napadat každý důvod (postavit otázku „zásadního významu“), i když není pro vlastní rohodnutí vůbec relevantní.

Odvolací soudy si toho jsou dobře vědomy, a do odůvodnění vnášejí i naprosté nesmysly v naději, že je v dovolání nenapadnete a tím celé dovolání zhatíte.

Pokud Váš advokát tento princip dodrží, budete nejpozději u ÚS ČR úspěšná.

Jen bdělým náležejí práva.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - argumentace k penalizaci v žalobě

Magda3 — Sat, 20 Aug 2016 23:18:51 +0200

Z žaloby:

Pokud se jedná o usnesení pod bodem c),d) bodu 1 žaloby, pak žalobce namítá rovněž, že k přijetí tohoto opatření je zapotřebí změna stanov nebo uzavřená písemná dohoda s jednotlivými vlastníky a nelze o takových opatřeních hlasovat shromážděním. Nad rámec uvedeného žalobce dále namítá, že otázka zpoplatnění upomínek nebyla uvedena v programu shromáždění, v průběhu shromáždění nedošlo k souhlasu se změnou programu, a proto se o tomto bodu nemohlo hlasovat, shodně rovněž k usnesení pod bodem e) bodu 1 žaloby.

Magda

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kde se tedy "sebral blud o XXX/m2" ?

SBD — Sat, 20 Aug 2016 22:52:11 +0200

Protože nájmci Družstva hradili nájemné a nájemné se určuje de m2.

Slovy Družstev: „neberte si byt do vlastnictví, budete stejně platit jako nájemci“.

Dle m2.

A tak se i stalo.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pro méně chápavé, i pro soudce, extra separace o příspěvku

SBD — Sat, 20 Aug 2016 22:15:24 +0200

Výše nákladů na opravu střechy Domu nikterak nesouvisí s metry čtverečními veškerých bytů pod střechou.

Metry čtvereční bytů jsou klíčem k rozdělení nákladů nebo záloh, nikoliv základem k samotnému stanovení výše čehokoliv. Tuto všeobecně známou skutečnost netřeba dokazovat.

Zkonný způsob pro rozdělení částky (m2) nenahrazuje pravidlo pro stanovení výše celé částky samotné. Rozdělení částky a stanovení výše částky jsou dvě naprosto odlišné operace. Dle m2 lze celkovou částku rozdělit, nikoliv stanovit její výši logicky zdůvodnitelným a přezkoumatelným způsobem.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - K příkladu: bude platit 32 Kč/m2, vyvrácení nebezpečného bludu

SBD — Sat, 20 Aug 2016 22:01:37 +0200

Společnost (včetně soudů) předstírá pochopení pro blud o platbách „na m2“.Tento blud lze vyvrátit takto:

---
„Příspěvek“ je ve stanovách přípustný až po datu 1.1.2014, protože až
od tohoto data má být ve stanovách teprve definován (§1200(2) písm. g) NOZ

určení pravidel a kritérií

pro logicky zdůvodnitelný a přezkoumatelný způsob stanovení jeho výše).

Definice příspěvku: Příspěvek obecně je platba bez jasných pravidel pro stanovení její výše, stanovuje se dle libovůle, nemá zcela konkrétní účel, cílem příspěvku není pokrýt zcela jakékoliv náklady (jen se trochu „přispěje“, obvykle se ani rámcově neví „na co“) a příjemce příspěvku se může o konkrétním použití příspěvku rozhodnout autonomně. Příspěvek se nevyúčtovává, poskytovatele příspěvku osud příspěvku nezajímá. Typickým příkladem může být jednorázový příspěvek „bezdomovci“ ve výši 50 korun, který tento buď zkonzumuje nebo dále přispěje třetímu.

[75] Tak právě příspěvek podle výše uvedené Definice příspěvku není žalobce
na účet Společenství povinen skládat. A jelikož se v ZoVB slovo
příspěvek vůbec nevyskytuje a protože ani ve „vzorových stanovách“
(NV č. 371/2004 Sb.) není příspěvek definován, je nezbytné pojednání o
povinnosti skládat příspěvky ze Stanov vypustit.

Pokud ve Stanovách nahradíme slovo „příspěvek“ souslovím „Jakákoliv částka“, rozpoznáme, že ve stanovách neexistují žádná pravidla a kritéria pro logicky zdůvodnitelné a přezkoumatelné stanovení výše jakékoliv částky:

„Jakékoliv částky“ jsou určeny na náklady správy. Čl.III(4)písm.a)
„Jakékoliv částky“ se určí předem, než se vyberou.
Shromáždění rozhoduje o výši „Jakýchkoliv částek“ členů. Čl.VII(3) pís.f)
Výši „Jakýchkoliv částek“ sděluje výbor. Čl.VIII(9)pís.g)
Členové hradí stanovené „Jakékoliv částky“. Čl.XIV(2)písm.b)
Členové skládají prostředky na úhradu „Jakýchkoliv částek“.Čl.XVI(1)
Nevyčerpané „Jakékoliv částky“ se převádí do dalšího roku. Čl.XVII(3)

[76] Dle Stanov tak může být příspěvek každého vlastníka jednotky v Domě
v každém okamžiku „jakákoliv částka“. Zákon žalobci neukládá povinnost
skládat na účet Společenství v každém okamžiku jakoukoliv částku
(dle libovůle většiny sestavené na shromáždění; žalobce má ale skládat
zúčtovatelné zálohy, jejichž přezkoumatelná výše má vzejít z
předpokládaných nákladů).

Příspěvek může být jedině spoluvlastnický podíl jednoho vlastníka jednotky na již vzniklém nákladu. Pokud Společenství vznikne náklad ve výši 500,– Kč, potom má být příspěvek žalobce na tento náklad cca. 9 Kč (spoluvlastnický podíl z nákladu). Příspěvky žalobce již nelze vyúčtovat, protože jednotlivé příspěvky žalobce jsou již představovány jednotlivými položkami ve vyúčtování samotném (podíly z konkrétních nákladů vzniklých Společenství).

[77] Žalobce se ale nebude spoléhat na žádné výklady slova „příspěvek“,
které se mohou v průběhu času měnit a mohou se lišit i od „vykladače“ k
„vykladači“ tohoto slova. Pokud není příspěvek ani v ZoVB ani v NOZ
ani ve „vzorových stanovách“ a ani ve Stanovách definován, nemůže být
proti vůli žalobce součástí stanov Společenství povinnost tyto
příspěvky skládat (protože bez jasnosti a určitosti pravidel nejsou
naplněny základní charakteristiky práva, jak ÚS ČR, sp. zn.
II. ÚS 1512/12, judikoval).

Pro úplnost lze snad jen dodat, že jakoukoliv částku, která má být na účet Společenství celkem složena (např. 50.000,– měsíčně na chod Společenství), lze rozdělit podle spoluvlastnických podílů na společných částech Domu (tedy dle m2 bytů) mezi jednotlivé vlastníky jednotek v Domě. Toto je v souladu s ustanovením §13(1) ZoVB.

Nicméně zákonný způsob pro rozdělení celé částky určené k rukám Společenství nenahrazuje pravidlo pro stanovení výše celé částky samotné. Rozdělení částky a stanovení výše částky jsou dvě naprosto odlišné operace. Dle m2 lze celkovou částku rozdělit, nikoliv stanovit její výši logicky zdůvodnitelným a přezkoumatelným způsobem (případné usnesení o příspěvku 20 Kč/m2 je pouze rozpočítáním dle m2 co do výše bezdůvodně stanovené částky; číslo 20 nelze dle předešlého „usnesení“ logicky zdůvodnit, stejně jako by nebylo možné přezkoumat smysluplnost čísla 40, 90 nebo 4).

[78] Výši příspěvku dle Stanov nelze vůbec smysluplně určit. Metry čtvereční
bytů jsou klíčem k rozdělení nákladů nebo záloh, nikoliv základem k
samotnému stanovení výše čehokoliv. Tuto všeobecně známou skutečnost
netřeba dokazovat. Výše nákladů na opravu střechy Domu nikterak
nesouvisí s metry čtverečními veškerých bytů pod střechou.

[79] Do Stanov netřeba zavádět neurčitý „příspěvek“, ale pravidla pro
vyúčtování záloh [příloha č. A4, Čl. XVII.(3)]. Protože pravidla pro
vyúčtování záloh Stanovy nedefinují vůbec. Vyúčtování bude vlastníkům
jednotek v Domě sloužit, mimo jiné, jako doklad o bezdlužnosti vůči
Společenství (účetnictví je v držení Společenství a bude bezpochyby
neprůkazné).

Posouzení obsahu Stanov a „vzorových stanov“ je posouzením právním, nikoliv skutkovým zjištěním. Stanovy jsou obsahem petitu a „vzorové stanovy“ jsou podzákonnou normou. Výtky vůči Stanovám jsou současně výtkami vůči „vzorovým stanovám“ a naopak. Sám notář zapsal, že na Shromáždění bylo hlasováno o „vzorových stanovách“

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku, blud soudu o "soukromoprávní korporaci"

SBD — Sat, 20 Aug 2016 19:30:09 +0200

Neznám znění Vašich stanov, proto jen ke „Vzorový stanov“ a dopadům před novelou o.z:

<dl>
<dt>Schválený text Stanov se příčí zdravému rozumu</dt>

<dd>členové výboru Společenství rozhodují za absence odborných předpokladů o

nekonečné řadě důležitých záležitostí místo shromáždění Společenství,

ale současně nelze usnesení členů výboru Společenství napadnout soudní

cestou, potvrdil NS ČR, sp. zn. 29 Cdo 3024/2012.

</dd><dd>členové výboru Společenství požívají imunitu v případě páchání

hospodářské kriminality; po členech výboru Společenství nelze vymáhat

škodu způsobenou jejich jednáním ve výboru Společenství v rozporu s péčí

řádného hospodáře, za takové jednání nelze členy výboru Společenství ani

jakkoliv trestně stíhat, potvrdil NS ČR, sp. zn. 5 Tdo 269/2015

</dd><dd>Společenství zavazuje jakékoliv jednání členů výboru Společenství vůči

třetím stranám (tedy i jednání za absence péče řádného hospodáře,

i jednání v rozporu se stanovami Společenství a i jednání v rozporu s

usnesením shromáždění Společenství), potvrdil NS ČR, sp. zn.

29 Cdo 382/2010

</dd><dd>žalobce má ručit ze zákona svým veškerým majetkem za závazky takto

„uspořádaného“ Společenství [§13(7) ZoVB], které má ustanovit proti své

vůli.

</dd> </dl>

Český jazyk nedisponuje slovy, která by umožňovala popsat tuto nevýslovnou absurditu.

Soud vůbec nepostřehl, že SVJ není „korporace“, ale nadále „právnická osoba“ s omezenou právní subjektivitou.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku, soud se zmínil o kontrolní komisi (právo vlastnit)

SBD — Sat, 20 Aug 2016 19:18:13 +0200

Obecně ke „kontrolní komisi“ definované ve stanovách:¨

Paradoxně je členem „kontrolní komise“ každý vlastník jednotky v Domě, pokud není kontrolní komise Stanovami zřízena. Právo každého spoluvlastníka kontrolovat veškeré aspekty hospodaření se společnou věcí je dáno přímo nálezem ÚS ČR ze dne 7.4.2010 (sp. zn. ÚS II.ÚS 3137/09).

Zřízení kontrolní komise dle Čl. X Stanov upírá vlastníku jednotky v Domě právo na kontrolu hospodaření Společenství a přenechává ji pouze některým vlastníkům jednotek v Domě (členům kontrolní komise dle Čl. X). Tento závěr se podává z rozhodnutí VS v Praze, sp. zn. 7 Cmo 160/2008 (zřízení orgánu pro výkon práva náležejícího každému vlastníku jednotky by totiž jinak postrádalo jakýkoliv smysl, nemělo-li být cílem zřízení takového orgánu právě upření tohoto práva). Se zřízením kontrolní komise dle Čl. X Stanov (tedy se zřeknutím se svého práva na kontrolu hospodaření Společenství) by musel souhlasit každý vlastník jednotky v Domě.

[69] Z nálezu ÚS ČR (II.ÚS 3137/09) se podává, že zřízení kontrolní komise
dle Čl. X Stanov upírá vlastníku jednotky v Domě jeho právo dané
čl.11 odst.1 Listiny (právo vlastnit majetek). Žalobce se zřeknutím se
tohoto svého práva nesouhlasí.

[70] Stanovy „bez kontrolní komise“ nebrání tomu, aby každý vlastník
jednotky v Domě sdělil ostatním vlastníkům jednotek v Domě svoje
zjištění plynoucí z jeho kontroly hospodaření Společenství.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku , mimo jiné, o "penalizaci"

SBD — Sat, 20 Aug 2016 18:39:43 +0200

Jen k „penalizaci“:

Poplatky („penalizace“) z prodlení musí být definovány ve stanovách, prosté usnesení není postačující. Je tomu tak proto, protože práva a povinnosti vlastníka jednotky (nadto, jdoucí nad zákonné povinnosti) lze založit pouze smlovou (stanovami), nikloliv prostým usensením.

Nejsem si jist, zda jste takto argumentovala již u prvoninstančního soudu. U odvolacího (nebo dovolacího) soudu tuto atgumentaci nemůžete „nove“ použít (bylo by to považovánno za „novoty“; §205a o.s.ř.). Jen bdělým náležejí práva

I v případě implementace „penalizace“ do stanov, vyžadovalo by toto, souhlasu všech vlastníků jednotek. Nějaká „penalizace“, proti vůli byť by jednoho vlastníka jednotky, nepřipadá ani v úvahu, pokud řádně vyarguemntováno.

Snad poslouží argumentace o „Poplateku z prodlení dle zák. č. 67/2013“.¨ V žalobě šlo o eliminaci zákonem stanoveného poplatku z prodlení.

[2] V konkrétním případe Společenství, které žalobce proti své vůli
zakládal, je naprosto vše sporné (i text Stanov). „Právní jistota“
vytvářená kolektivním rozhodováním osob s nízkým právním vědomí
(členů Společenství) ve „sklepech paneláku“ se blíží nule. Jen pomatený
„menšinový“ vlastník v Domě by dobrovolně souhlasil se zavedením sankci
v případě „nenásledování vadných rozhodnutí Společenství“.

[3] Sankční poplatky z prodlení nejsou ani pro nájemní vztah obligátní
(§1970 NOZ), proto nemohou být obligátní ani pro člena Společenství.
Pokud ani nájemce není povinen uzavřít nájemní smlouvu umožňující
vymáhání poplatků z prodlení, o to méně může být žalobce, který je
členem Společenství nedobrovolně, nucen k akceptaci Stanov
Společenství, které vymáhání poplatků z prodlení umožňují.

[4] Stanovy nemohou proti vůli žalobce vytvářet prostor pro statutární
orgán, aby tento rozhodoval dle své libovůle,tj. zda bude vymáhat
poplatek z prodlení, nebo úrok z prodlení. Rozhodnutí by nemuselo
dopadat na veškeré vlastníky jednotek stejně (II.ÚS 2973/09).

[5] Ustanovení §4(3) zák. č. 67/2013 Sb. umožňuje statutárnímu orgánu
Společenství autonomně rozhodnout o výši stanovených záloh na „služby“
a autonomní rozhodnutí statutárního orgánu Společenství je soudní
cestou nenapadnutelné. Již jen z tohoto důvodu by bylo absurdní, aby
žalobce jako „menšinový“ vlastník souhlasil s tím, že „většinový“
vlastník mu bude stanovovat výši zálohy dle své libovůle (pravidla pro
stanovení výše záloh jsou v zák. č. 67/2013 Sb. naprosto vágní) a
žalobce bude hradit sankční poplatek za jejich nedodržení.

Členové statutárního orgánu by sami sobě stanovili zálohy na „služby“
nízké a ve srovnání s tím by některým vlastníkům jednotek v Domě
stanovili zálohy podstatně vyšší. Přitom členové statutárního orgánu by
„sami po sobě“ nikdy žádné poplatky z prodlení nevymáhali (i proto je
třeba vymáhání úroku z prodlení [poplatku z prodlení] v
transformovaných stanovách Společenství explicitně upravit).

[6] Žalobce nesouhlasí s tím, aby po vlastníkovi jednotky v Domě byly
vymáhány likvidační poplatky z prodlení a aby z toho měl žalobce
nepřímo prospěch. Žalobce odmítá participovat na tomto parazitování.
Žalobce nemůže být ani zákonem nucen k tomu, aby se na základě
vlastnictví bytu nepřímo podílel na finanční likvidaci ostatních
vlastníků jednotek v Domě, byť by tito byli v prodlení.

[7] Žalobce odmítá akceptovat stanovy, které umožňují statutárnímu orgánu
Společenství finančně zlikvidovat toho vlastníka jednotky v prodlení,
kterého tito členové orgánu dle své libovůle určí (vlastník jednotky by
měl „přeplatek“ na zálohách na opravy a provoz Domu a Společenství by
se domáhalo poplatku z prodlení z nezaplaceného nedoplatku
rezultujícího z vyúčtování „služeb“; „chybělo“ by i „přebývalo“ by na
jednom stejném účtu). Jak nemravné a absurdní.

[8] Ani žalobce není povinen hradit sankční poplatky ve Společenství,
které zakládal nedobrovolně a z kterého nemůže vystoupit.
„Sankce“ a „rozhodčí komise“ lze uplatnit ve spolku, který se zakládá
dobrovolně.
[9] Dle ustanovení §1186(2) NOZ přechází veškeré dluhy vlastníka jednotky
na nabývajícího (dluh tak fakticky vázne na jednotce). I ve světle
tohoto ustanovení je nutno nahlížet na pokus zavádět ve společenství
vlastníků jednotek „poplatky z prodlení“ za pokus o parazitování v
nejčistší podobě. Tržní cena jednotek v Domě se pohybuje mezi
1.900.000,– Kč až 2.500.000,– Kč (tržní cena jednotky tak pokryje cenu
„služeb“ připadajících na tuto jednotku po dobu 60 let). Již tato
samotná skutečnost garantuje, že „služby“ připadající na konkrétní
jednotku v Domě budou vždy uhrazeny.

[10]Poplatek z prodlení uvedený v zák. č. 67/2013 má být dokonce pro svoji
mimořádnou obludnost k 1.1.2016 zrušen i pro nájemce (Senát ale
příslušnou novelu vrátil Sněmovně). Nicméně, zrušen bude eventuálně
pouze „do budoucna“ a proto musí transformované stanovy Společenství
vyloučit jeho aplikaci na vlastníky jednotek v Domě od data účinnosti
transformovaných stanov Společenství (od data podání této žaloby).

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání

nes — Sat, 20 Aug 2016 09:58:22 +0200

Magdo, měla jste nařízené jednání, nebo soudce vše rozhodoval od stolu na základě písemných vyjádření? Myslím, že rozhodování bez jednání je na škodu, ústně můžete svoje stanovisko vysvětlit lépe. Mám zkušenost, že soudce se do problému dokázal vnořit právě až po ústním jednání.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Zákon č. 236/1995 o platu soudců

Plat — Sat, 20 Aug 2016 07:04:06 +0200

„platy i s různými příplatky cca kolem 70–90 tisíc“

To mají začátečníci. Viz § 28 zákona č. 236/1995 Sb.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Měl byste si nastudovat

HajdyHou — Sat, 20 Aug 2016 05:15:52 +0200

Měl byste si nastudovat tam zmíněný „26 Cdo 5363/2014“ kde NS uvádí, že nestačí aby papoušek-Barbara postupovala jen tak, že pomocí google-searche najde několik judikátů které opíše.

Nevím jak Vám ale mně závazek 430.000 který šmahem odkejvaly Magda-ovce nepřipadá jako částka bagatelní či zanedbatelná. V předmětném judikátu jde ALE o revitalizaci za 20-melounů. Možná bude mít Magda problém v postoji soudců o dostatečné „závažnosti“ zásahu do svých práv: u ní je to ve srovnání s judikátem „POUZE“ cca 2%-zásah do práv.

26 Cdo 5363/2014/str.4/odst.4
Smyslem promítnutí principu proporcionality do řízení o žalobě podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. je docílit všestranně šetrného, leč spravedlivého vypořádání střetu mezi individuálním zájmem vlastníka jednotky na vyrovnání újmy, která mu byla způsobena protiprávním rozhodováním nejvyššího orgánu společenství (SHROMÁŽDĚNÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK), a kolektivním zájmem společenství na stabilitě jeho poměrů, resp. ochranou dobré víry subjektů stojících vně společenství.

Takže hurá, konečně víme kdo může za „malé“ nezákonnosti v SVJ: ne ujetý soudce, ale pan „princip PRORCIONALITY“ … a možná i duchové zákona … a možná i lesní žínky a hejkalové. Hlavně když jsme „PROPORCIONÁLNÍ“ – zajímavé, proč se stejně „PROPORCIONÁLNě“ neposuzuje třeba překročení rychlosti – chodec promine a uskočí, když neuskočí – je to jeho chyba. Zrovna tak „PROPORCIONÁLNě“ lze posoudit nedoplatky na daních. …ne vlastně to nejde, to by ti vyžírkové neměli platy i s různými příplatky cca kolem 70–90 tisíc x cca 3000 soudců, to máme hodně přes čtvrt miliardy měsíčně.

Jsme tu tedy svědky nahrazování znění zákona → soudcokracií ?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - závažný zásah (důležitá záležitost)

Poznamka — Sat, 20 Aug 2016 00:06:39 +0200

definice je popsaná v rozsudku str. 5, druhý odstavec. Stanovení výše poplatku tam nepatří, ledaže dosáhne takové míry navýšení, že pro Vás nastane nebezpečí vzniku dluhu a neschopnost vyrovnat a nebezpečí vzniku exekuce, ohrožující Vámi vlastněný majetek. Takový stav pro Vás už by byl „závažný zásah“.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - soudkyně Barbara (JUDr

HajdyHou — Fri, 19 Aug 2016 22:46:54 +0200

soudkyně Barbara (JUDr Římalová) nám tu káže vodu:
Ne každé porušení právních předpisů či stanov pak je důvodem pro vys1ovení nep1atnosti napadeného usnesení shromáždění soud musí vždy posuzovat, zda zjištěným porušením došlo v konkretním připadě k závažnému zásahu do práv v1astníků jednotek či spo1ečenství samotného, či do prav nabytých třetími osobami v dobré víře

http://www.epravo.cz/…u-98717.html

Pokládám tedy (zřejmě nezávažnou) otázku:
co to je „závažný zásah“

dejme tomu, že vlastníci v SVJ(2000) doposud platí třeba 30 Kč/m2. Podle barbary tedy lze odhlasovat, že prudič-A (co otravuje šmejdy ve výboru požadavkem na doložení útraty peněz a vůbec se mu nelíbí jejich drzé ksichty) bude platit 32 Kč/m2 a občasný zvanič-B (který při sporadických hlasováních hlasuje občas proti nařízením výboru a jejich kliky) 31 Kč/m2 ?
Rozdíl mezi 30 a 32 přeci dává přijatelnou soudco-úvahu: zásah vyjádřený v % dává 6.66% případně 3.33%. To přeci není moc. Je to ve prospěch celku a je to dobré pro ostatní.Kolik by byl v tomto případě zásah „závažný“ a kolik by již byl nezávažný?
dejme tomu, že vlastníci v SVJ(2000) doposud laxní a zajímající se jen o to co je v TV případně jak druzí platí, dají do stanov:
„Pokud ani po podání žaloby nedojde vlastníkem k vyrovnání všech předepsaných náhrad, budou vlastníkovi odpojeny všechny technicky dostupná média a bude mu znemožněno použití výtahu“
(pro zpochybňovače – toto je opis z reálných stanov). Je to dost závažný zásah – třeba pro předběžný zásah soudu nebo ne ?? (§41/1/a zák.č. 200/1990 Sb.)
Proč ze sporu mezi vlastníky rovnou nevyloučit pravomoc obecného soudu – třeba odhlasováním „rozhodčí doložky“? Co vy na to členové slouhy – rozviňte své nápady…
a máme tu noveličku zákona o přestupcích: tak co třeba si odhlasovat
- „porušení omezujícího opatření předsedy SVJ“ – 200€
- „ublížení na cti mezi vlastníky“ – 350€
- „neuposlechnutí výzvy orgánů SVJ“ – 220€
- „porušení nočního klidu“ – 60€
- „požadavek na doložení jak výbor zatížil majetek provozními úvěry“ – 1000€
- …
Jsou to „závažné zásahy“ do něčeho v takovém SVJ, nebo to je noumání (jak svýho času kecal Kaiser v možná přijde i kouzelník – k nám už v některých ohledech přišel… a terorem vetšiny (a zněními podobných rozsudků jako chrlí soudkyně Barbara) zavádí „pořádek“)?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání

Magda — Fri, 19 Aug 2016 10:34:17 +0200

Dobrý den, jak jsem slíbila, zasílám Rozsudek VS a dovolání k NS ohledně neplatnosti usnesení.

Magda

PS Panu Halaszovi děkuji za upozornění.

Příloha	Velikost
Dovolani - neplatnost usneseni.pdf	105.86 KB
Rozsudek - neplatnost usneseni .pdf	179.44 KB

Portál společenství vlastníků jednotek - Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Comments

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - pane SBD, take mam vadne svolane shromazdeni 3x po sobe

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pravo 2

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Právo 2

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - SBD

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Právo

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výdaje, náklady, nebo skutečné náklady?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výdaje, náklady, nebo skutečné náklady?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady výnosy atd.

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady - výnosy, příjmy a výdaje 2

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Náklady - výnosy a příjmy a výdaje pro paní Klainovou

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - „je účetnictví

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - „Účetní a daňová

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Vysvětlení účetnictví - pro nes

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - náklady/výdaje

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výnos a náklad - pro paní Klainovou

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Vysvětlení účetnictví

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Oprava příkladu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Zkoušíte to dobře

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - bez obav :-)

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výnos a náklad - pro paní Magdu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Tak já to zkusím

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Nic nechápu 2

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - výnos a náklad ver. příjem a výdej

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Paní Klainová, nic nechápu, ale není to vaše chyba

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Ještě k příjmům a výnosům

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu 3

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Opět FO

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Tlustá čára a odpovědnost podle § 159 NOZ

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu 2 - pro Jar

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - ZoVB je zrušený

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - pro HajdyHou

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Magdo, hledal jsem nějaké

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Příspěvky na správu domu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatek z prodlení podruhé

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - poplatek dle NOZ

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne - pro jar podruhé

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatek?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatky z prodlení ve stanovách -absence proporcionality

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - jednání soudců 2

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Poplatky dle lektorů a soudců, vadná moudra

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání soudců

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Chyba soudu - pro Bdělého

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhone - pro paní Klainovou

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Důkežitá záležitost ,pro Magdu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Placení neurčitých plateb paní Magdou

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - nemůžete z toho vynechat vadné rozsudky a ty vyhlašují soudy

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne - pro paní Magdu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Chyba advokáta, ne soudu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne a soud potvrdí

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kolektiv rozhodne 3 - oprava

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - "Kolektiv" rozhodne 2 - pro Jar

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - nezájem soudců

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - "Kolektiv" rozhodne a soudce dá za pravdu "kolektivu"...

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pro pana SBD

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání bylo

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - právní stát

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Výborně paní Magdo, ale pozor na avokáta

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - argumentace k penalizaci v žalobě

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Kde se tedy "sebral blud o XXX/m2" ?

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Pro méně chápavé, i pro soudce, extra separace o příspěvku

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - K příkladu: bude platit 32 Kč/m2, vyvrácení nebezpečného bludu

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku, blud soudu o "soukromoprávní korporaci"

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku, soud se zmínil o kontrolní komisi (právo vlastnit)

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - k rozsudku , mimo jiné, o "penalizaci"

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Jednání

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Zákon č. 236/1995 o platu soudců

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - Měl byste si nastudovat

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - závažný zásah (důležitá záležitost)

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání - soudkyně Barbara (JUDr

Pokládám tedy (zřejmě nezávažnou) otázku: co to je „závažný zásah“

Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání

Pokládám tedy (zřejmě nezávažnou) otázku:
co to je „závažný zásah“