Portál společenství vlastníků jednotek - Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Comments

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví

Pavel — Tue, 26 Jul 2016 00:37:46 +0200

PN8,

pokuty uděluje finanční úřad. Jeho jednání je neveřejné. K výsledku byste se mohl dostat pouze pokud by Vám ho sdělil někdo ze sankcionovaného SVJ.

Domnívám se, že pátrat po pokutách nepřinese valný užitek. Spíše si sežeňte stanovisko někoho, kdo rozumí účetnictví. To co jste napsal v úvodním příspěvku je porušením ZoÚ. Nerozumím tomu, když je ještě možnost, proč se předseda brání opravit zřejmé chyby.

Hezký den!

Pavel

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Děkuji, prosím o odkaz na ...

PN8 — Mon, 25 Jul 2016 19:53:41 +0200

Děkuji za rychlou reakci.

Tak prosím o odkaz na SVJ, které pokutu za neúplnou uzávěrku dostalo. Nebo na státní kontrolní úřad, který takovou pokutu uložil.

Děkuji.

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví

Pavel — Mon, 25 Jul 2016 19:18:07 +0200

PN8,

neznám rozsudek soudu na nesprávné vedení účetnictví u SVJ.

Domnívám se, že se proti případné pokutě za nesprávné vedení účetnictví SVJ ani nebude odvolávat k soudu. Byly by to jen vyhozené peníze.

Jak předseda zmiňovaný v úvodním dotazu tak nick Poznámka nemají o účetnictví žádnou představu a tak mohou tvrdit, že je vše OK. Ale není, stačí se zeptat nějaké účetní.

Hezký den!

Pavel

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Odkaz na rozsudek soudu kdy SVJ dostalo pokutu za chyby závěrky

PN8 — Mon, 25 Jul 2016 19:04:50 +0200

Prosím o odkaz na případy (rozsudek soudu) kdy SVJ dostalo pokutu za chyby v závěrce od státního kontrolního orgánu?

Děkuji.

-------

Prošel jsem Vámi zmíněné paragrafy zákona a ve vztahu k tématu otázky přikládám výtah. Může se hodit návštěvníkům tohoto webu.

Zákon o účetnictví (zákon č. 563/1991 Sb.)

§ 37
Sankce

d) sestaví neúplnou účetní závěrku,

i) ... nebo se může uložit pokuta do výše 3 % hodnoty aktiv celkem, jde-li o protiprávní jednání podle písmen d) až i).

(5) Odpovědnost účetní jednotky za protiprávní jednání zaniká, jestliže řízení o něm nebylo zahájeno do 1 roku ode dne,
kdy se orgán příslušný k uložení pokuty o protiprávním jednání dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy bylo spácháno.

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Jsem rád, že jste potvrdil i můj názor. Děkuji.

PN8 — Wed, 25 May 2016 23:03:34 +0200

Děkuji za odpovědi. Vaše slova potvrdila i můj názor na věcnou a časovou shodu a správcovská firma bude závěrka muset opravit. Přeji pěkný den.

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Míra, až dosud bylo

Jerije — Tue, 24 May 2016 16:47:44 +0200

Míra, až dosud bylo vyúčtování služeb a veškeré dokumenty (např. roční předpisy záloh apod.) podepsány osobou, která vyúčtování zpracovala, opatřeny razítkem účetní firmy a datem zpracování. Nová správcovská firma to nedělá. Předseda SVJ roznese tyto „hadry“, nechá si je podepsat od vlastníků, že tyto bezcenné „hadry“ převzaly. Jak je možné, že vyúčtování služeb SVJ ve výši 30 – 50 tis Kč nemají tyto dle mého názoru podstatné náležitosti každé faktury. Obyčejný školák si tyto „hadry“ umí bez problému vyrobit sám, a pak se vlastník může soudit, že vyúčtování které podepsal obsahuje skutečnosti, které si sám do „toho povedeného vyúčtování“ napsal. Dokonce ani člen výboru takové vyúčtování nepodepisuje. Děkuji za náměty k této problematice. Míra.

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví 6

Pavel — Tue, 24 May 2016 14:39:06 +0200

Poznámko,

oba máme jiné představy o účetnictví.

Poznámka:„SVJ nemají žádnou výjimku“ ale přesto se účtují stejné případy jinak, např. podnikateli při nákupu tepla, vody, (plnění služeb)… vzniká náklad (ú.tř.5) u SVJ nevzniká, obdobně u výnosu (ú.tř.6)

Pavel: nesouhlasím. Činnosti SVJ nejblíže odpovídá činnost bytového družstva. A tam je účtování obdobné. Služby se účtují ve třídě 3, protože neslouží potřebám SVJ ani BD. Srovnávat SVJ např. s výrobní korporací, která o teplu a vodě účtuje jinak ve třídě 5 a 6, je samozřejmě nesmysl.

Poznámka: u podnikatelů (§ 3) věcná a časová příslušnost se vyžaduje u nákladů a výnosů a protože u SVJ tyto záznamy nejsou je vazba irelevantní. Místo toho v podmínkách SVJ tato vazba by měla platit mezi příjmy vlastníků a výdaji SVJ (pojmenované „skutečné náklady”) dle jednotlivých účelů placení.

Pavel: nesouhlasím. I u SVJ se vyžaduje věcná a časová souvislost. Pokud si koupí SVJ např. kancelářské potřeby v roce 2015, tak patří do nákladů roku 2015 a nikoliv roku 2016, až si je nechá pan předseda proplatit. Tvrdím, že SVJ nemá výjimku z akruálního principu. Vazba mezi příjmy vlastníků a výdaji SVJ, kterou označujete za „skutečné náklady“, je něco, co neznám a co se nepoužívá.

Poznámka: Rozdíl u zapomenutých doklaků je pouze v tom „kdy a který vlastník to zaplatí”. Samozřejmě „nejsprávnější” je dát do roku kam časově náleží. Metodické posouzení postupu navrhovaný ředitelem nemusíme kvalifikovat jako porušení zákona, neboť dle (§ 3) případ časově přířadíme dle uskutečnění případu nebo dle času zjištění případu. Doklady pro uzavřený rok pro účtárnu „neexistovaly” po uzavření roku byly dány do následujícího roku, kdy jejich existence byla zjišťována.

Pavel: nesouhlasím. Pokud není účetní závěrka schválena, tak se může do neuzavřeného roku účtovat. Pokud předseda tvrdí něco jiného, tak problematice nerozumí nebo lže.

Hezký den!

Pavel

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví 5

Poznamka — Tue, 24 May 2016 11:37:30 +0200

Pane Pavle

„SVJ nemají žádnou výjimku“ ale přesto se účtují stejné případy jinak, např. podnikateli při nákupu tepla, vody, (plnění služeb)… vzniká náklad (ú.tř.5) u SVJ nevzniká, obdobně u výnosu (ú.tř.6)
u podnikatelů (§ 3) věcná a časová příslušnost se vyžaduje u nákladů a výnosů a protože u SVJ tyto záznamy nejsou je vazba irelevantní. Místo toho v podmínkách SVJ tato vazba by měla platit mezi příjmy vlastníků a výdaji SVJ (pojmenované „skutečné náklady”) dle jednotlivých účelů placení.
Rozdíl u zapomenutých doklaků je pouze v tom „kdy a který vlastník to zaplatí”. Samozřejmě „nejsprávnější” je dát do roku kam časově náleží. Metodické posouzení postupu navrhovaný ředitelem nemusíme kvalifikovat jako porušení zákona, neboť dle (§ 3) případ časově přířadíme dle uskutečnění případu nebo dle času zjištění případu. Doklady pro uzavřený rok pro účtárnu „neexistovaly” po uzavření roku byly dány do následujícího roku, kdy jejich existence byla zjišťována.

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví 4

Pavel — Tue, 24 May 2016 09:54:01 +0200

Poznámko,

základní účetní zásady uvedené v § 7 a § 8 platí pro všechny účetní jednotky, SVJ nemají žádnou výjimku. Proto je účetnictví uvedené v prvním dotazu nesprávné a hrozí za jeho špatné vedení sankce
není pravda, že SVJ „náklady a výnosy nevykazuje způsobem jako podnikající subjekty (kauzálně a časově sounáležitě)“. Jak uvádím v bodu 1) SVJ nemá žádné výjimky
i když je možné, že „zaúčtováním do dalšího roku nikomu žádná újma nevzniká“, tak to není pro udělení sankce rozhodující. Pokud pojedete v úseku, kde nejvyšší povolená rychlost 50 km/hod rychlostí 80 km/hod, tak možná nikomu žádnou újmu nezpůsobíte, nicméně můžete dostat pokutu za rychlou jízdu

Hezký den!

Pavel

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví 3

Poznamka — Tue, 24 May 2016 04:25:04 +0200

Specifika hospodaření SVJ je v tom, že cílem ekonomického působení není vytvořit VH a též náklady a výnosy nevykazuje způsobem jako podnikající subjekty (kauzálně a časově sounáležitě). Zařazení faktury SN do období má pouze ten význam, kdy ve kterém období (v roce) vlastník to zaplatí. Pravdu má předseda, zaúčtováním do dalšího roku nikomu žádná újma nevzniká, mimo toho nevýznamaného rozdílu, že kdo v příštím roce vlastníkem nebude platit již nebude a obráceně!

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů? - Nesprávné účetnictví 2

Pavel — Tue, 24 May 2016 00:06:17 +0200

PN8,

účetnictví má být mj. správné (§8/2 ZoÚ). To Vaše účetnictví asi není.

Pokud není účetnictví správné, dopouští se účetní jednotka přestupku (§ 37/1/d ZoÚ) za který může dostat pokutu (§ 37/2/b ZoÚ).

Netvrdím, že pokutu musíte určitě dostat nicméně, pokud ještě není účetní závěrka schválena, tak bude lepší účetnictví opravit. Pokud účetnictví neopravíte, tak budete mít nesprávný jak minulý tak i stávající rok.

Hezký den!

Pavel

Účetní závěrka a její neúplnost - hrozí postih do úřadů?

PN8 — Mon, 23 May 2016 16:50:37 +0200

Dobrý den,

náš předseda po nás žádal na schůzi schválení účetní závěrky za rok 2015 z podkladů, které zaslal předem. S některými členy SVJ jsme si všimli, že v účetním deníku chybí položky z daňových dokladů za poslední kalendářní měsíc roku 2015. Předseda pravděpodobně nepředal doklady správcovské firmě nebo firma zapomněla započítat několik daňových dokladů za jeden kalendářní měsíc. Na naší námitku o neúplnosti účetní závěrky předseda ujišťoval o tom, že nevadí, že několik dokladů není uvedených v závěrce za 2015, že se zaúčtuje do závěrky za následující rok. Zatím tedy závěrka nebyla schválena.

Je jeho argumentace pravdivá a nehrozí, že by z neúplné závěrky za rok 2015 vyplýval nějaký postih pro SVJ od úřadů?

Děkuji za odpovědi.