Portál společenství vlastníků jednotek - pokuta z prodlení dle zákona o službách - Comments

pokuta z prodlení dle zákona o službách - Platba za vodu je trest

Osvětlovač — Mon, 30 May 2016 16:44:10 +0200

„platba za vodu se jeví jako dostatečný trest“

Jak jste na to prosím přišel? Platba ze benzin je trest? Platba za pivo je trest?

Členství v SVJ je trest, to souhlasím.

pokuta z prodlení dle zákona o službách - vyúčtování vodného

Anonymous. — Fri, 20 May 2016 15:04:58 +0200

V bytě nejsou vodoměry?

pokuta z prodlení dle zákona o službách - Jednoduše: paní

pepek — Fri, 20 May 2016 13:29:51 +0200

Jednoduše: paní v reklamaci napsala něco jako „v bytě nebydlíme od X.Y., takže je vyúčtování nespravedlivé a družstvo se na nás obohacuje. Akorát jsem to nehlásila, protože blablabla …“ ;-)

Takže družstvo má jistě přesný datum, od kdy tam paní není a také ví, že paní měla nahlásit bez zbytečného odkladu. Takže je v situaci, kdy by mělo chtít pokutu, ale nechce tu paní sejmout ještě víc, protože samotná platba za vodu se jeví jako dostatečný trest …

pokuta z prodlení dle zákona o službách - pokuta z prodlení 5

Pub — Fri, 20 May 2016 06:12:33 +0200

Pane „I.K.“ dá rozum průměrného člověka, že nejde o variantu b). Rozum průměrného člověka totiž velí, že zvýší li se počet osob pro rozúčtování, že tento „rozum“ nepůjde „reklamovat“ ale změnu rychle a v tichosti oznámí k aktuálnímu datu (a bude spoléhat na to, že BD-čko nebude chtít tvrdit že oznámená hodnota je dlouhodobě v rozporu s §2/g).

Takže paní-reklamovačka je právě tento případ: zjistila že platí za „moc osob“, práskla na sebe BD-čku, že změna nastala „cca před 500-dny“ a chce opravu tj. snížení počtu osob rozhodných pro rozúčtování. No a BD-čko, neboť by mu toto pře-účtování přineslo náklady, má bič se kterým může dát „paní-reklamovačce“ na pamětnou. Nicméně se i jeho zástupcům zdá, že výše pokuty je „drakonická“, a tak se ptá zda může pokutu „prominout bez sankcí“.

Pane „gl“ dá rozum průměrného člověka, že BD-čko má přiznání paní-reklamovačky v písemné pdobě. To se jeví „u soudu“ za dostatečný důkaz. Navíc jde o to, že pokuta plyne ze zákona tzn. BD-čko se jí nemusí domáhat u soudu ale přímo jí milé „paní-reklamovačce“ předepsat k úhradě. Naopak u soudu by se možná mohla domáhat „paní-reklamovačka“ jejího snížení z důvodu její likvidační výše. Což ale nevidím, za reálně úspěšné.

pokuta z prodlení dle zákona o službách - Co to znamená?

I. K. — Fri, 20 May 2016 04:55:15 +0200

„Paní neoznámila změnu počtu osob v bytě a nyní nesouhlasí s vyúčtováním.“

Co to znamená?

(A) Počet osob se snížil a na vyúčtování je původní.

(B) Počet osob se zvýšil a na vyúčtování je zvýšený, přestože ho paní neoznámila.

pokuta z prodlení dle zákona o službách - Prokázání počtu osob

gl. — Thu, 19 May 2016 21:46:02 +0200

Mně by hlavně zajímalo, jak bude žalobce (družstvo) před soudem prokazovat, kdy nastala změna v počtu osob. Protože od toho dne by se začala počítat pokuta. Podle mého je tato sankce ze zákona 67/2013 Sb. fakticky nevymahatelná.

pokuta z prodlení dle zákona o službách - pokuta z prodlení 2

Pub — Thu, 19 May 2016 13:13:43 +0200

Pro „klid v domě“ by šlo té paní navrhnout, že nechá vyúčtování jak je, zaplatí vyúčtování, zaplatí výchovný pohlavek a oznámí co neoznámila v 12/2014 a BD vystaví potvrzení o ukončení sporu. A bude ticho po pěšině.

Když ne, bude BD postupovat dle zákona a vymáhat dle zákona. Pokud jde o případné „obvinění“, pakliže BD nebude vymáhat pokutu, nedomnívám se, že by bylo důvodné se obávat: pokuta se vymáhá pakliže jedna strana „transakce“ dle ZoSL má za to že k pochybení došlo. Je na vůli BD dobrovolně uznat, že k pochybení nedošlo.

O výši pokuty v tomto případě samozřejmě nerozhoduje družstvo, jak mylně tvrdí „Anonymousss“, neboť k pochybení došlo zjevně za znění §13/1 před novelizací 104/2015 která umožnila slibný „institut sankce“ anulovat. Tímto způsobem (rozhodnutím družstva) by zřejmě šlo postupovat až pro období od 1.1.2016.

pokuta z prodlení dle zákona o službách - Nechte hlasovat členskou schůzi.

Anonymousss — Tue, 17 May 2016 23:16:35 +0200

§13 zákona 67/2013 – o výši pokuty rozhoduje družstvo.

pokuta z prodlení dle zákona o službách

Tue, 17 May 2016 19:12:54 +0200

Dobrý den,

jedna členka bytového družstva doručila představenstvu nesouhlas s vyúčtováním vodného. Paní neoznámila změnu počtu osob v bytě a nyní nesouhlasí s vyúčtováním.

Problém je, že dle zákona o službách činí pokuta za prodlení s nepeněžním plněním v jejím případě cca. 500 dní x 100,–Kč což je docela drakonická sankce.

V jakém případě může představenstvo pokutu prominout aniž by se vystavilo riziku, že bude obviněno z tohho, že nejednalo s péčí řádného hospodáře.

Předem díky za názor