Portál společenství vlastníků jednotek - Notář u změny stanov nemusí být, snad - Comments

Notář u změny stanov nemusí být, snad - I na Moravě již nemusí být notář

Pavel — Sat, 10 Sep 2016 00:14:52 +0200

Právo dorazilo již i na Moravu, a tak podle VS Olomouc 8 Cmo 202/2016 nemusí být u starých SVJ notář u změny stanov, pokud to nevyžadují stanovy.

NOZ platí od roku 2012 a v roce 2016 si ho již na VS přečetli! To chválím.

Hezký den!

Pavel

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Mohla bych Vás také

aquamarine — Fri, 13 May 2016 13:57:13 +0200

Mohla bych Vás také poprosit o zaslání rozsudku Nejvyššího soudu na mail aquamarine@seznam.cz? Lhůta k jeho zveřejnění v délce dva měsíce od vypravení rozsudku je poměrně dlouhá a konec roku 2016 se blíží… :)

Děkuju.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - UJAK turbo

Ing. — Thu, 05 May 2016 18:35:06 +0200

„Ing. jste delal na UJAKu“

Těsně vedle.

Že jste to Vy, rozsudek Vám zašlu.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - notar u zmeny stanov

laik — Thu, 05 May 2016 18:24:08 +0200

Ano, rad bych, protoze snad je rozhodnuto, zda notar pri zmene stanov u SVJ 2000 byt musi ci ne. A propo vzhledem k vasim dotazum a odpovedim Ing. jste delal na UJAKu :-)

Notář u změny stanov nemusí být, snad - notar u stanov

laik — Thu, 05 May 2016 18:23:20 +0200

Ano, rad bych, protoze snad je rozhodnuto, zda notar pri zmene stanov u SVJ 2000 byt musi ci ne. A propo vzhledem k vasim dotazum a odpovedim Ing. jste delal na UJAKu :-)

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Chcete rozsudek?

Ing. — Thu, 05 May 2016 18:06:54 +0200

„nebyl rozsudek publikovan, takze nechapu“

Chcete si snad ten rozsudek přečíst?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notar u stanov

laik — Thu, 05 May 2016 17:59:38 +0200

Chtel jsem tim rici, ze nebyl rozsudek publikovan, takze nechapu vasi poznamku s lhutami.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Pro soud lhůty neplatí

Ing. — Thu, 05 May 2016 17:56:54 +0200

„rozhodnuta 28. 4. 2016. Výsledek jsem nikde nenalezl.“

Lhůty platí pouze pro obyčejné lidi. Pro soud lhůty neplatí.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář u změny stanov

laik — Thu, 05 May 2016 13:28:19 +0200

Zdravím, dle portálu justice.cz byla spis. zn 29 Cdo 5331/2015 rozhodnuta 28. 4. 2016. Výsledek jsem nikde nenalezl.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - .

Otto — Wed, 20 Apr 2016 11:23:36 +0200

Magdo,

ztrácíte soudnost, překrucujete realitu. Zděšený člen ve svých příspěvcích ve vláknu http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb obsáhle vysvětlil, proč si myslí, že všechna SVJ se řídí Občanským zákoníkem 89/2012 Sb., podrobně zde rozebírá lakeho „retrokativitu“, a vysvětluje proč se domnívá, že se lake mýlí.

„Zděšený člen SVJ“ v jednom ze svých příspěvků trefně srovnává lakeho s literární postavou Don Quijote de la Mancha. Myslím, že Vy jste na tom stejně, nevidíte realitu, vedete boj s pomyslným nepřítelem, s přeludem vlastní fantazie, tedy boj jistě předem prohraný.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Oportunista je

Tue, 19 Apr 2016 17:34:44 +0200

„zděšený člen SVJ“, který ale přeci jen něco dokázal: za 14 dnů svého pobytu na tomto Portálu odrovnal ševce Laka, který tady sokolíkoval více než 5-let.

To nevypadá na skálopevný kramfleky, který jsou od takovýho ševce. Právo v ČRstáně nalézají soudci a nemusí se držet platných zákonů, protože lepší je pro soudce hledat ducha zákona, případně ducha ducha.

„Líbilo se mi“, že třeba Altnerovi bylo znemožněno obstavit oranžový majetek, kvůli litispendenci. :):) Nebo když si soudci z důkazů, o té Nečasově konkubíně, balili cíga – ale teprve teď se na to poukázalo.

Takže vymáhat gramatický výklad zákona je „ztracená varta“. Ale určitě nezahořkněte: nakonec Jarča bojovala o totéž. Alespoň že nám sdělila jak dopadla. Kolik že jí to stálo kolem 10.000? A kolik máte vy bytů: 5–6? Kolik teda účtujete ve Vašich bytech nájemný abyste měla na spory se soudní mafií?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nepochopení

....... — Tue, 19 Apr 2016 17:24:10 +0200

Zděšený člen SVJ podal podrobný rozbor, ale je možné, že osoba bez právního vzdělání ho nepochopí.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Ne - Omluva pro Kubíka 1)

Dejvická — Tue, 19 Apr 2016 15:45:05 +0200

Re:…To je asi největší rozdíl mezi mnou a Zděšeným členem. On se hlouposti podřizuje. Já to s dovolením dělat nebudu.

To jste napsala naprosto přesně, Magdo.
Ale oproti Vám se hlouposti nebude podřizovat bez dovolení.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Omluva pro Kubíka

Magda3 — Tue, 19 Apr 2016 14:45:23 +0200

Kubíku, nepotřebuji žádnou omluvu od Zděšeného, ani od Vás ani od nikoho jiného. A až ten rozsudek budu mít, tak nestojím o to, aby někdo někoho velebil.

Zděšený člen SVJ nic zásadního neřekl. A k retroaktivitě a uvedeným nálezům ÚS už vůbec ne.

Já se snažím chránit svůj majetek a nevidím jediný důvod, někomu se za to omlouvat. A už vůbec se nemíním omlouvat za to, že se nesmířím s hloupými rozsudky. To je asi největší rozdíl mezi mnou a Zděšeným členem. On se s hlouposti podřizuje. Já to s dovolením dělat nebudu.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - K rektroaktivitě

Kubík — Tue, 19 Apr 2016 11:43:40 +0200

Magdo,

Vy pouze nechápete, že uvedený rosudek NS ty Vámi uvedené nálezy ÚS respektuje.

Vy jste přesvědčena o správnosti lakeho argumentů, já jsem přesvědčen o správnosti argumentů „Zděšeného člena SVJ“, které uvedl v příspěvku zde http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb a ve svých následujících příspěvcích v uvedeném vláknu, kde se podrobně k retroaktivitě vyjadřuje.

Mimochodem „Zděšený člen SVJ“ prohlásil, že pokud se objeví jeden jediný judikát nejvyššího soudu do konce r. 2017, který potvrdí lakeho teorie, tak se lakemu omluví a budu ho velebit jako vizionáře a jediného mezi všemi, kdo seznal v občanském zákoníku pravdu. Magdo, jste ochotna obdobné omluvy i Vy, pokud se takový judikát neobjeví?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kdo řídí shromáždění

Kubík — Tue, 19 Apr 2016 10:52:46 +0200

Jestli to mají řešeno ve stanovách, tak máte pravdu. Ovšem pokud to ve stanovách řešeno nemají, tak platí § 253 odst. 1 NOZ

„(1) Kdo zasedání zahájí, ověří, zda je členská schůze schopna se usnášet. Poté zajistí volbu předsedy zasedání a případně i dalších činovníků, vyžadují-li jejich volbu stanovy.“

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář pouze zdokumentuje... 2

P.V. — Tue, 19 Apr 2016 10:24:34 +0200

Vážený nejsem tupá ovce,

neznám Vaše stanovy, ale pokud byste snad měli stanovy vycházející z nařízení vlády č. 371/2004 Sb., tak v nich je v čl. VII odst. 9 jasně uvedeno, jakým způsobem je určena osoba, která jednání shromáždění řídí. Jestliže svolavatelem je výbor, tak výbor určuje, kdo tou osobou bude (jestli předseda nebo jiný člen výboru). Rozhodně vzorové stanovy neuvádí nic o tom, že by bylo povinností volit předsedu jednání, a to i kdyby na takový úkon notář upozorňoval. To neznamená, že by např. předseda výboru neměl shromáždění sdělit, že na základě usnesení výboru bude shromáždění řídit.

Jestliže snad snad notář uvedl do svého zápisu nepravdivé informace, tak je to opravdu vážný problém. Příště byste si měli dobře rozmyslet, který notář Vám má osvědčit průběh jednání.

Pokud jste neměli stoprocentní účast na shromáždění tak bylo jen v souladu s právem, že nikdo neřešil hlasování o programu jednání.

P.V.

P.S. Je naivní se domnívat, že pouhá přítomnost notáře má vliv na kvalitu přijatých stanov a že notář vlastníky upozorní, že jsou některé body stanov „neplatné nebo protiprávní“. Už jste slyšel to o tom hrabání a kuřeti?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář pouze zdokumentuje... dotaz?

jpinkava — Tue, 19 Apr 2016 07:43:55 +0200

kdo je „předseda jednání“? To máte ve stanovách?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Retroaktivita je pořád stejná

Magda3 — Mon, 18 Apr 2016 23:13:00 +0200

Kubíku, retroaktivita je stále retroaktivita. Je úplně jedno, jestli je to retroaktivita v NOZ, nebo v Zákoně o obchodních korporacích, Zákoníku práce atd… A je jedno, zda retroaktivitu zákonodárce zavádí v roce 2005, 2010, 2014. Pořád se zákonodárce při jejím zavedení musí pohybovat v mantinelech, který ÚS vymezil.

NS nerespektuje ustálenou judikaturu ÚS. Divím se, že vám to nevadí. Vy nás tady peskujete za to, že nerespektujeme usnesení ÚS a sám odkazujete na rozsudek NS, který nerespektuje nálezy ÚS.

To je tedy opravdu protimluv.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Judikatura k retroaktivitě

Kubík — Mon, 18 Apr 2016 22:44:02 +0200

Magdo,

to jsou judikáty k výkladu pravé a nepravé retroaktivity. V tom panuje shoda. Nám se jedná o užití nepravé retroaktivity v NOZ. To ovšem Vaše judikáty neřeší, ani řešit nemohou, protože jsou z doby, kdy ještě NOZ nebyl účínný. Naopak já jsem uvedl odkaz k judikátu, vztahující se už k NOZ.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - judikatura k retroaktivitě ÚS

Magda3 — Mon, 18 Apr 2016 22:27:34 +0200

Kubíku,

zde konstantní judikatura Ústavního soudu o zavedení retroaktivity právního předpisu: Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Neví, co se snažíte sdělit Kubíku

Magda3 — Mon, 18 Apr 2016 22:03:36 +0200

Reagovala jsem na vaše tvrzení, že nerespektuji judikaturu ÚS a že usnesení, která se zde citují, jsou snad závazná pro všechny orgány a osoby. A jak vidíte, tak závazná nejsou.

Nevím, co chcete prokázat částí, kterou jsem neuvedla. Tento odstavec prosím prokazuje co.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kampak zmizel

Anon. — Mon, 18 Apr 2016 20:33:51 +0200

ten vychytralý zděsený člen. Nějak se po něm slehla zem. Kdopak to byl, asi někdo z odborné veřejnosti.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Judikatura k nepravé retraktivitě v NOZ

Kubík — Mon, 18 Apr 2016 20:24:23 +0200

Magdo,

už tu byl nedávno zmiňován judikát Nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015 k Dotčené předpisy: § 3063 o. z., § 3028 odst. 2 o. z., § 1187 o. z., § 2290 o. z., § 2291 o. z.

Už jste na něj zřejmě zapomněla, můžete si ho osvěžit v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Ano usnesení

Kubík — Mon, 18 Apr 2016 19:39:17 +0200

Ve Vašem příspěvku jste použila části uvedené na http://www.epravo.cz/…u-96246.html

Uvedla jste jen to, co se Vám hodilo. Přídám tedy i něco ze závěrečné části, kterou jste neuvedla.

„Na druhé straně ovšem nelze říci, že by odmítací rozhodnutí byla pro právní argumentaci bez významu – je třeba zdůraznit, že odmítnutí ústavní stížnost pro její zjevnou bezdůvodnost nesporně znamená, že napadené rozhodnutí obecného soudu (a v něm obsažené ratio decidendi) je ústavněprávní konformní a z hlediska ústavních kautel tedy nenapadnutelné. Že na základě ústavněprávní nenapadnutelnosti nelze bez dalšího argumentovat ve prospěch nenapadnutelnosti v rovině jednoduchého práva, je věřím z výše uvedeného již zřejmé.“

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Pro Magdu 3

JaVa — Mon, 18 Apr 2016 17:39:29 +0200

Také Vás zdravím a děkuji za Váš odkaz ,který vše vysvětluje.JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Precedenční závaznost nálezů ÚS

Magda3 — Mon, 18 Apr 2016 17:06:13 +0200

Srdečně zdravím JaVa, nálezy ÚS mají precedenční charakter a soudy jsou jím vázány. Byť s vámi souhlasím, že jsme v právu kontinetálním a právo se netvoří na základě precedentů. Zvláště pak nálezy ÚS, které jsou publikovány ve sbírce jsou vlastně pramenem práva. Ale i tato judikatura není neměnná.

U závaznosti precedenční Ústavní soud připouští možnost „judikatorního dialogu“ mezi Ústavním soudem a obecnými soudy, jakožto opaku „jednosměrného diktátu“ Ústavního soudu (viz opět nález III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005). Vzhledem k nepřetržitému vývoji judikatury Ústavního soudu si totiž i Ústavní soud musí ponechat otevřenou možnost, aby svou judikaturu modifikoval anebo i překonal. Aby ovšem případný „judikatorní dialog“ měl smysl, musí obecné soudy precedenční judikaturu Ústavního soudu tzv. „reflektovat“, tedy určitým způsobem respektovat. „Reflektovat“ ústavněprávní výklad Ústavního soudu znamená následovat ho ve skutkově podobných případech, anebo přednést seriozní argumenty, které vedou k závěru, že vzhledem k relevantním skutkovým rozdílům není vhodné aplikovat již vyslovený princip v tomto dalším případě. Jedině tak je možné kvalifikovaně vést dialog a předkládat relevantní argumenty, které mohou Ústavní soud vést k případné změně judikatury.

Více zde: http://www.epravo.cz/…u-96246.html

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář

všeckojena — Mon, 18 Apr 2016 09:48:32 +0200

To ztotožnění s Prahou je krásné, ale co ti od Olomúce aj.? Co vyjádření MMR? Notář nemusí dodržovat zákon ohledně zplnomocnění? Co na to notářská komora? Ano na RS zplnomocnění jsou. Neměli jste ho platit. Není nad betonový výbor, gubernátora. Ofce mlčí, jiné umlčí.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Přidávám se k názoru,

Jaryn z Moravy — Mon, 18 Apr 2016 08:51:56 +0200

Přidávám se k názoru, že kvelurant je nepatřičné užívat. Pokud někdo druhého označí kvelurantem, mnohdy znalostmi faktickými, ale i duševními převyšující ostatní, dává o sobě mnohdy najevo, že sám je na nízké úrovni. Je nehorázností označovat tímto titulem mnohdy slušného člověka, který se nechce nechat podvádět a podléhat zvůli společenství (mnohdy ovcím) jako je právě SVJ, zastupované výborem.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Povinnosti vlastníka

Mon, 18 Apr 2016 07:32:49 +0200

„Doporučuji všem, aby si porovnaly např. povinnosti a práva vlastníků vyplývají ze ZoVB s právy a povinnosti dle NOZ-bytového spoluvlastnictví“

Jak se změnily povinnosti vlastníka? Už nemá povinnost platit?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kubíku, neumíte identifikovat, která ustanovení jsou donucující

Mon, 18 Apr 2016 07:26:46 +0200

„Kubíku, … neumíte identifikovat, … která ustanovení jsou donucující“

Kubík donucující ustanovení umí. Opakovaně to tu psal, zeptejte se ho.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Obiter dictum ver. nálezy ÚS

Magda3 — Mon, 18 Apr 2016 00:27:09 +0200

Já myslím, že především nálezy ÚS naznačují, jak dopadne meritorní rozhodování ohledně retroaktivity. Ty existují a jsou závazné.

Obiter dictum v usneseních zde uváděných nebude mít na rozhodování ÚS o meritu věci žádný vliv.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Ale i obiter dictum

Kolemjdoucí — Mon, 18 Apr 2016 00:03:37 +0200

Ale i obiter dictum naznačuje, jak pravděpodobně dopadne meritorní rozhodování. To se nechce slyšet, co?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Předkládáte nám usnesení, nikoli nález

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 23:43:48 +0200

Kubíku, nejsem odborná veřejnost a tak vím, že mezi usnesením a nálezem ÚS je rozdíl.

A zde něco od odborné veřejnosti o přesně takovém usnesení, na které zde tak rád odkazujete, ale který je pouhým odmítacím rozhodnutím, které s meritem věci nemá nic společného.

Argumentovat právními názory Ústavního soudu obsaženými (často jakožto obiter dictum) v jeho odmítacích usneseních je dosti nepřípadné. Na to ostatně upozorňuje též sám Ústavní soud, když např. ve svém nálezu I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 výslovně uvedl, že odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné neznamená potvrzení zákonnosti právního názoru obsaženého v rozhodnutí napadeném ústavní stížností. K tomu na vysvětlenou doplnil, že množina ústavně nesouladných rozhodnutí je řádově menší, než množina rozhodnutí nezákonných, když ne každá nezákonnost zakládá též protiústavnost, resp. porušení základních práv a svobod (tzn. že pojmy ústavně konformní a zákonný nelze ztotožnit).

V citovaném nálezu je dále uvedeno, že účelem řízení o ústavní stížnosti je ochrana základních práv či svobod, což se promítá i do povahy a obsahu odmítacích usnesení, která plní mj. funkci jistého procesního ventilu uvolňujícího rozhodovací kapacitu, a rozhodně nemůže poskytovat alibi pro orgány veřejné moci, které však kvazimeritorní (a často i nemeritorní) rozhodnutí soudů chránících základní práva, takto užívají – jako potvrzení svých právních názorů.

Výše uvedeného si je vědom též Nejvyšší soud, zejména pak v případech, kdy se mu nezávaznost usnesení Ústavního soudu „hodí“. Např. ve svém rozsudku ve věci spis. zn. 30 Cdo 3430/2011 ze dne 26. 4. 2012 (R 102/2012) účastníkovu „ústavněprávní argumentaci“ odmítacím usnesením Ústavního soudu vyvrátil slovy, že „tento dílčí závěr vyslovený v nemeritorním usnesení má povahu tzv. obiter dictum, vysloveného nad rámec řešené věci, a obecné soudy proto nezavazující“. Nebo v případě rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 29 Cdo 1301/2013 ze dne 17. 7. 2013 (R 99/2013), ve kterém poukaz odvolacího soudu na rozhodnutí Ústavního soudu označil Nejvyšší soud za „bezcenný“ s tím, že jde o „pouhé“ usnesení Ústavního soudu.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Precedenční právo v České republice

JaVa — Mon, 18 Apr 2016 16:31:54 +0200

Znovu Vám opakuji, že v Česku nemáme režim anglosaského judikatorního soudnictví,tzn.,že se u nás netvoří právo pomocí precedenčních rozsudků!Pokud tuto skutečnost dokážete zpochybnit Vy nebo odborná veřejnost,prosím ,vyveďte mě jako laika z pochyb.V praxi to znamená,že pravomocný Judikát ještě neznamená,že všechny další Judikáty v podobných kauzách musí být shodné. Ne všichni v naší zemi jsou schopni se podřídit rozhodnutí soudů!!!:http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…

JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Věřím, že

Zděšená — Sun, 17 Apr 2016 18:33:25 +0200

Dávám zde opravu. Nyní jsem zjistila, že ty „zajímavé“ stanovy sice předložil náš výbor se svým známým právníkem ale jsou takřka totožné se stanovami, které zplodilo jedno SBD. Takže jste to odhadl dobře.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nálezy Ústavního soudu

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 17:29:49 +0200

Pana JaVa,

na web. stránkách Ústavniho soudu www.usoud.cz v části Průvodce řízením o ústavní činnosti je uvedena odpověď na otázku „Co je nález a jaké má právní důsledky“, cituji:

„Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelné nálezy Ústavního soudu závazné pro všechny orgány a osoby. Nálezy Ústavního soudu jsou proto považovány za jeden z pramenů práva a zachází se s nimi jako s precedenty.“

Notář u změny stanov nemusí být, snad - "Odborná veřejnost má jasno"

JaVa — Sun, 17 Apr 2016 16:51:40 +0200

Milý pane ,jelikož se nepočítám mezi „odbornou veřejnost“ tak jasno nemám.Pokud vím, tak v České republice neexistuje „právo precedenční“ a každý jednotlivý případ musí soud posuzovat samostatně!JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nejen odborná veřejnost ale i ÚS má jasno

Otto — Sun, 17 Apr 2016 16:11:58 +0200

Pane JaVa,

ale o tom, že se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle bytového spoluvlastnictví NOZ se neshoduje jen většinová odborná veřejnost, ale také judikatura vč. usnesení ÚS. viz příspěvek http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu#… a příspěvek http://www.portalsvj.cz/…tnictvim-noz

Rozhodnutí Ústavního soudu, jehož rozhodnutí jsou vnistrostátně konečná a nelze se proti nim odvolat, a jehož verdikty jsou závazné pro všechny orgány i občany, považují se za jeden z pramenů práva a zachází se s nimi jako s precedenty, je Vám málo?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nerozhoduje Vaše nebo moje představa

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 15:18:24 +0200

Nerozhoduje Vaše nebo moje představa. Rozhoduje judikatura. Na tu já odkazuji stále dokola, Vy ji odmítáte respektovat. Pokud by Vám dala zapravdu judikatura, budu jí na rozdíl od Vás respektovat. Nebezpečné rady poskytuje ten, kdo nerespektuje judikaturu dokonce judikaturu vrcholného orgánu soudnictví Ústavního soudu.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Plácáte čím dál tím větší hlouposti

Otto — Sun, 17 Apr 2016 15:02:18 +0200

Magdo,

ustanovení § 1206 o potřebě souhlasu minimálně nadpoloviční většiny souhlasu z přítomných je donucující ustanovení.

S pojmem „dobré mravy“ se v judikatuře pracuje už léta. NOZ v tom nepřinesl žádnou změnu. Zajděte prosím za tou vaší advokátkou, ona vám to vysvětlí, co znamenají dobré mravy.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Seznamte se prosím s judikaturou

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 14:51:48 +0200

Zděšená napsala jste:

„Fajn, takže katastr nemovitostí nerespektuje zákony, protože rozlišuje jednotky zapsané podle ZoVB a jednotky zapsané podle NOZ-bytové spoluvlastnictví? Naopak KN respektuje NOZ, který dovoluje existenci právnické osoby dle ZoVB, protože ji tímto zákonem nezakazuje.“

Katastr nemovitostí samozřejmě respektuje zákony, protože od účinnosti NOZ rozlišuje kromě jednotek vymezených podle ZoVB také jednotky vzniklé podle § 1159 NOZ. Katastr nemovitosí neřeší právnické osoby SVJ. Rozlišujte mezi pojmy jednotky a SVJ. Oba pojmy mají zcela jiný význam.

Dále jste uvedla: „..Vy jste někde našel v NOZ nebo v judikátu, že dnem 1.1.2014 jsou všechna SVJ vzniklá dle ZoVB posuzována jako SV dle NOZ-bytového spoluvlastnictví? Já ne.“

Ano našel. Vyplývá z judikatury viz. příspěvky

http://www.portalsvj.cz/…tnictvim-noz

http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu#…

Notář u změny stanov nemusí být, snad - s tím souhlasím, je to marné, je to marné, je to marné

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 14:21:06 +0200

Kubíku, vzhledem k tomu, že neumíte identifikovat, která ustanovení se příčí dobrým mravům a která ustanovení jsou donucující, troufnu si tvrdit, že do rozhodnutí soudu jsou platná všechna. Minimálně ta, o kterých zde mluvíme.

Samozřejmě, že až si do stanov dáte, že předseda může užívat byt řadového vlastníka, půjde o absolutně neplatné ustanovení. Ale taková tu neřešíme.

Takže máte pravdu, že § 245 se použije v případě excesů. Ale do doby, než nám soudy vysvětlí, co je donucující ustanovení a co je mravné a co nemravné, budeme se muset soudit i v případě, že půjde o protiprávní hloupost. Hloupost totiž nemusí být ani nemravná, ani v rozporu s donucujícím ustanovením.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Je to marné, marné, marné

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 14:00:53 +0200

Magdo napsala jste:

„I usnesení, které je v rozporu se zákonem je platné. A to je novinka NOZ. Za platnosti ZoVB jste se takového protiprávního nesmyslu dovolat mohl. Dnes nemůžete. Musíte se začít bránit včas.“.

Magdo, podle § 245 není každé usnesení, které je v rozporu se zákonem, platné. Pokud jde o usnesení, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, hledí se na něj, jako by nebylo přijato. Tzn., že toto usnesení je absolutně neplatné, a zůstává neplatné, i když se proti němu neodvoláte do tří měsíců. Copak nerozumíte termínu „hledí se na něj, jako by nebylo přijato“?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nebezpečné rady od kohokoliv...........

JaVa — Sun, 17 Apr 2016 14:01:10 +0200

Vážení diskutující, nezdá se Vám,že ta žabomyší válka Vás není důstojna?Já osobně, si všechny zde umístěné rady vždy prověřuji a teprve pak se rozhodnu,kterou z nich se budu řídit a následky toho výběru si samozřejmě nesu sám.Proto si také rád počkám na konkrétní Judikatůru ohledně pravé rekroaktivity,neboť na výklady tzv.„odborné veřejnosti“(mezi kterou se asi zařadil i pan „mincmistr Dientsbier“) se 100% spolehnout nelze.Co právník to jiný výklad zákona,hlavně,že to sype a ovčani platí! JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kdy začnete respektovat judikaturu?

Zděšená — Sun, 17 Apr 2016 13:49:25 +0200

Fajn, takže katastr nemovitostí nerespektuje zákony, protože rozlišuje jednotky zapsané podle ZoVB a jednotky zapsané podle NOZ-bytové spoluvlastnictví? Naopak KN respektuje NOZ, který dovoluje existenci právnické osoby dle ZoVB, protože ji tímto zákonem nezakazuje.

To, že od 1.1.2014 již musí vznikat jen právnické osoby SV dle NOZ-bytového spoluvlastnictví neznamená, že vedle nich nadále nemohou existovat SVJ právnické osoby vzniklé dle ZoVB se svými uspořádanými vnitřními právy a povinnostmi.

Vy jste někde našel v NOZ nebo v judikátu, že dnem 1.1.2014 jsou všechna SVJ vzniklá dle ZoVB posuzována jako SV dle NOZ-bytového spoluvlastnictví? Já ne. A pokud ve svých stanovách (dle ZoVB) provedete jen změny příkazových ustanovení dle NOZ, tak nadále Vaše společenství zůstane SVJ dle ZoVB, dokud nevyjde zákon, který tato SVJ ruší,zakazuje.

Takže tabulka, na kterou jsem Vás odkázala, je odpovědí na Vaše otázky.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - § 245 NOZ

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 13:42:35 +0200

Kubíku, všechno co schválíte je platné, pokud soud nerozhodne o tom, že je to v rozporu s donucujícím ustanovením, nebo dobrými mravy. Protože nevíte, co to je donucující ustanovení a nevíte, co se příčí dobrým mravům, nemůžete vůbec tvrdit, že jde o absolutní neplatnost. V případě Zděšené půjde spíš o neplatnost relativní.

Vy tady radíte, že je úplně jedno, pokud máte ve stanovách protiprávní nesmysly. A argumentujete absolutní neplatností. A tento argument je zkrátka špatně. I usnesení, které je v rozporu se zákonem je platné. A to je novinka NOZ. Za platnosti ZoVB jste se takového protiprávního nesmyslu dovolat mohl. Dnes nemůžete. Musíte se začít bránit včas.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nebezpečné rady.

Otto — Sun, 17 Apr 2016 13:28:49 +0200

Byl tu také jeden, stejný jako vy Magdo, který označoval tvrzení jeho oponentů, za nebezpečné. Po zveřejnění Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 a pádných argumentech „Zděšeného člena SVJ“ se jaksi vypařil.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - § 245 NOZ

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 13:22:34 +0200

Magdo nemluvíte pravdu,

napsala jste, že „Žádné ustanovení stanov není bez dalšího neplatné“. To není pravdivé tvrzení, protože donucující ustanovení a ustanovení, které se příčí dobrým mravům jsou podle § 245 NOZ bez dalšího neplatná.

Zda vím nebo nevím, která ustanovení jsou donucující, nebo se příčí dobrým mravům nezmění nic na Vašem nepravdivém trvzení, že „Žádné ustanovení stanov není bez dalšího neplatné“

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Jasná fakta Kubíka

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 13:19:34 +0200

Asi si každý z nás představuje fakta trochu jinak. Ale ta vaše představa je určitě správnější, než ta moje.

Já si počkám na tu judikaturu. A budu se snažit upozorňovat na to, že zde poskytujete nebezpečné rady.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Problém není ve výkladu pravé a nepravé retroaktivity

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 13:06:30 +0200

Problém není ve výkladu pravé a nepravé retroaktivity, v tom panuje v odborné veřejnosti shoda. O přípustnosti nepravé retroaktivity v případě ustanovení NOZ tu uvedl obsáhlé příspěvky „Zděšený člen SVJ“ při diskusi s Vámi vč. citací z judikátů. Jeho výklad potvrzuje judikatura, můžete to popírat jak chcete, fakta jsou jasná.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kubík a § 245

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 12:56:02 +0200

Kubíku, já reagovala právě na ustanovení § 245. Která ustanovení jsou donucující a která se příčí dobrým mravům nevíte. Ale právě tento § se odkazuje na donucující ustanovení a ustanovení, které se příčí dobrým mravům. Pokud na tuto otázku neumíte odpovědět, tak se tímto § oháníte celkem zbytečně.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kubíku, tak prosím tu judikaturu konečně respektujte

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 12:49:16 +0200

Kubíku, neexistuje žádná judikatura ÚS, která se zabývá nepravou retroaktivitou v případě starého SVJ. Existuje ale ustálená judikatura ÚS, která se zabývá nepravou retroaktivitu. Já budu tuto judikaturu respektovat. Co vy?

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Ztráta soudnosti

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 12:47:56 +0200

Magdo napsala jste:

„Žádné ustanovení stanov není bez dalšího neplatné. Pokud se neplatnosti nedovoláte ve stanovené lhůtě, tak platí. Máte na to 3 měsíce. Pak už máte jenom smůlu.“

Citováním § 245 NOZ jsem Vám prokázal, že Vaše tvrzení není pravdivé. Soudný člověk by přiznal svůj omyl, možná by připojil omluvu. Bohužel Vy jste na citované ustanovení § 245 nebyla schopna vůbec reagovat a Vaše zmatená tvrzení odporující § 245 svědčí o ztrátě soudnosti.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kdy začnete respektovat judikaturu?

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 12:30:04 +0200

Lakeho tabulka vycházela z názoru, že se na stará SVJ nevztahuje bytové spoluvlastnictví NOZ. Tento názor ovšem vyvrátila následující judikatura vč. Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15. Takže Vaše fakta a názor o zmatečném právním výkladu jsou irevalentní, protože jsou v rozporu s judikaturou.

Vy se snad domníváte, že o správnosti právního názoru nerozhoduje judikatura vč. ÚS. Vy snad nevíte, že podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby, považují se za jeden z pramenů práva a zachází se s nimi jako s precedenty?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nebezpečná tvrzení Kubíka

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 12:12:22 +0200

Kubíku, vaše tvrzení jsou nebezpečná.

Co jsou donucující ustanovení jste zde dosud nevysvětlil. A to, že snížení kvora na polovinu se příčí dobrým mravům také nevíte. Stejně tak jako popsané doručování se nemusí příčit dobrým mravům. Pokud se vlastníci neobrátí včas na soud, budou mít nejspíš smůlu. Ono je totiž většině vlastníků jedno, co je ve stanovách. A až přijdou na to, že je to průšvih, bude pozdě.

Právo přeje bdělým. Ale nesmí si nechat radit od Vás.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Pro Magdu: Čí tvrzení jsou nebezpečná?

Kubík — Sun, 17 Apr 2016 12:00:13 +0200

Magdo,

zřejmě jste dosud vůbec nepostřehla, že to, o čem píšete, se vztahuje na rozhodování spoluvlastníků s výjimkou ustanovení stanov, která odporují donucujícím ustanovením zákona.

Z Vašeho omylu Vás vyvede § 245 NOZ:

„Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.“

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Jeho příspěvky jsou

Kolemjdoucí — Sun, 17 Apr 2016 11:48:23 +0200

Jeho příspěvky jsou cenné, pouze často v rozporu se zákonem.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Neplatná ustanovení-pokračování

Zděšená — Sun, 17 Apr 2016 11:39:43 +0200

Kubíku, já Vám nic vyjmenovávat nebudu. Sdělila jsem, abyste si porovnal právní poměry vlastníků u SVJ dle ZoVB s SV NOZ-bytového spoluvlastnictví. Lake zde loni (?) vytvořil srovnávací tabulku, tak se Vám ji třeba podaří najít.

Nic nikomu nedoporučuji, jen konstatuji fakta, ke kterým jsem došla. Jen můj názor je ten, že za tohoto právního zmatečného výkladu NOZ-bytového spoluvlastnictví, by SVJ (vzniklá dle ZoVB) měla být opatrná v přijímání stanov podle § 1194 NOZ. Chytrá SVJ provedou jen povinné změny v rejstříku.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Změna stanov Kubík

Jar — Sun, 17 Apr 2016 11:35:46 +0200

Kubíku,

„neprovedlo zároveň změny stanov podel donucujících ustanovení NOZ“ Magda3 položila na semináři předsedovi Vrchního soudu Praha otázku, která ustanovení NOZu jsou pro SVJ vzniklá dle ZoVB povinná, odpovědi se vyhnul.

Vy asi víte a povíte nám to, protože sledujete názory odporné veřejnosti, tedy správních firem ( znám jich pár a vesměs jsou to odporné nikoli odborné) právníků, ehm ehm ehm, čtěte občas zprávy, pár jsem jich už také měla čest poznat zblízka, soudců, kteří nejsou schopni seznámit se ekonomickou kategorií zvanou FO, takže plácají na toto téma nesmysly stejně jako GFŘ.

Že Vy máte ve Vašem SVJ také fond oprav, a že byste nám poslal Vaši účetní osnovu?

Notář u změny stanov nemusí být, snad - A lake tu mnoha bdělým chybí.

Loreta — Sun, 17 Apr 2016 11:15:30 +0200

Souhlasím s Magdou a také doufám, že se tu brzy objeví s jeho cennými příspěvky.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - "prostě" a jednoduše neplatná ustanovení ve stanovách

Magda3 — Sun, 17 Apr 2016 10:05:17 +0200

Kubíku, vaše tvrzení jsou nebezpečná.

Žádné ustanovení stanov není bez dalšího neplatné. Pokud se neplatnosti nedovoláte ve stanovené lhůtě, tak platí. Máte na to 3 měsíce. Pak už máte jenom smůlu.

Při porušení zákona ve stanovách půjde o relativní neplatnost, tzn. že právo dovolat se relativní neplatnosti se promlčuje. NOZ preferuje hledisko relativní neplatnosti před neplatností absolutní.

Před platností NOZ to bylo jinak. Pokud bylo ve stanovách ustanovení porušující zákon, šlo o neplatnost absolutní. A této neplatnosti jste se mohl dovolat kdykoli.

Práva opravdu náleží jen bdělým. A lake tu mnoha bdělým chybí. Jenom doufám, že je zdráv.

Magda

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář pouze zdokumentuje...

nejsem tupá ovce — Sun, 17 Apr 2016 09:48:10 +0200

Souhlasím, že notář není přítomen na jednání aby ho řídil. Ale dle mého názoru tam je nejenom, aby zapsal „pouze“ průběh. V našem případě notář musel hned na začátku předsedu upozornit, že je potřeba zvolit i předsedu jednání, jelikož náš slavný předseda je naprostý ignorant. Osobně jsem ho písemně na tento fakt upozorňoval více jak půl roku před tímto jednáním. Ten totiž ani jedno SV od 1.1.2014 (cca.6 jednání) volbu předsedy jednání neřešil. Co se týká notáře, ten pro změnu neřešil ani hlasování o programu jednání. Když poté zjistíte, že si notářský zápis a zápis samotného jednání v některých bodech odporují, myslíte si své. Ale především měl notář stanovy k dispozici předem a jako člověk s právním vzděláním od něho požaduji jistý přístup, kupř. že vlastníky upozorní, že jsou některé body stanov „neplatné nebo protiprávní“. Měl jsem možnost diskutovat s příbuzným, u kterého byl při stanovách přítomen stejný notář a postupoval diametrálně odlišně. Je pravda, že v jeho případě se nejedná o SVJ, ale o bytové družstvo(mají ho založené pouze pro svůj dům). Ale postup notáře by měl být přeci stejný. V jejich případě na nedostatky stanov upozornil a požadoval jejich změnu ještě před jednáním. Mám snad právo požadovat stejný postup.

Co je, ale závažnější, že v našem případě notář uvedl do svého zápisu nepravdivé informace. Což je dost vážný problém.

S Vaší poslední větou plně souhlasím. Ale to by se statutáři zbavili svého ovlivňování „slabých“ jedinců. A to žádný diktátor přeci nechce. Nechce spravedlnost, loajalitu, rovné zacházení. Chce mít vlastní prospěch.

Napíši příklad z vlastní zkušenosti – pravidelně si kontroluji info jak u katastru tak v rejstříku. Jednou jsem zjistil, že sbírka listin i úplný výpis obsahuje datace a dokumenty, které neodpovídají skutečnosti. Nikdo z výboru se tím nezabýval. Obrátil jsem se proto na rejstříkový soud a příslušného soudce. A ten mi dal za pravdu, evidentně si vyžádal správné dokumenty a došlo u nesrovnalostí k nápravě. Z toho vyplývá, že pokud nemá člen dovolání u orgánu SVJ, musí se obrátit na vyšší instanci, jinak se nic nezmění.

nejsem tupá ovce

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Neplatná ustanovení stanov - pokračování

Kubík — Sat, 16 Apr 2016 16:01:55 +0200

Napsala jste řadu podle mě nesprávných informací, např. že vlastníci přijdou o většinu práv. Když jsem Vás vyzval, abyste je tedy konkretně uvedla, neuvádíte nic. Píšete, že jediný výklad, který zde podával lake, byl správný. Nu dobře, je to Vaše věc, ale soudy si myslí něco jiného. Když zde čtenářům doporučujete, že mají postupovat podle lakeho rad, které jsou v rozporu s judikaturou, tak jim prostě radíte špatně, protože každý soudní spor do kterého půjdou, prohrají.

Uvádíte: „Na druhou stranu se může i stát to, že chybné výklady nikdo tam na soudních postech neuzná a to jsem potom zvědavá, jak budou přistupovat k těm SVJ, která nadále si nechala statut právnické osoby dle ZoVB.“

Na to je jednoduchá odpověď. Pokud SVJ neupraví zápis v rejstříku podle Zákona o veřejných rejstřících ani po vyzvání rejstříkovým soudem, tak budou pokutováni, a odpovědnost za pokuty ponesou členové stat. orgánu. Pokud neupraví stanovy podle NOZ, je to jejich věc. Nic se neděje, mohou se řídit neplatnými stanovami, ale jen do doby, než se někdo odvolá. Důsledky pak ponesou opět členové statutárních orgánů, a ponesou odpovědnost za škody vzniklé SVJ v důsledku nepřizpůsobení stanov a případných prohraných soudních sporů. Pokud SVJ nebude vymáhat škody po členech statutárního orgánu, pak ručí za dluhy SVJ vlastníci.

Nemyslete si, že se bude nějaký orgán či někdo jiný zajímat, či kontrolovat, zda jsou Vaše stanovy upraveny v souladu s NOZ. To je věc členů Vašeho SVJ, tj. vlastníků, záleží na nich zda budou požadovat nápravu. Možná že nebudou a nebude to nikomu z nich vadit, ale pak musí počítat s tím, že mohou v důsledku správy domu podle protiprávních stanov vzniknout SVJ škody a dluhy, za které dle NOZ ručí.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Neplatná ustanovení stanov

Zděšená — Sat, 16 Apr 2016 15:18:40 +0200

Kubíku, žijete na zemi nebo v oblacích? Myslíte, že má člen společenství žaludek ustavičně se dohadovat a dokazovat, co je platné a co není platné a to dokonce v nově vypracovaných stanovách, které posvětil právník? Buď se stáhnete a budete ty nesmysly respektovat, nebo budete v ustavičném pnutí s výborem a i s některými vlastníky, kteří budou raději v koutě, aby měli klid. Samozřejmě že to spojuji s NOZ, nebýt NOZ (na který jsou různé právní výklady), tak takové zmatky s SVJ by nebyly, protože nemoce ZoVB byly za léta vyřešeny. A teď někdo sáhl do něčeho, co se léta rodilo (ZoVB). Výsledek jsou zmatky ale hlavně že si na tom všem mastí kapsu právníci a stát.

Kubíku, nevím, kolik času jste věnoval NOZ a jak dalece znáte ZoVB. Ale v současné době jsem už definitivně přesvědčena, že výklad, který zde podával Lake, byl jediný správný. Můžete mne mínusovat, jak chcete, ono se to hezky kritizuje a mínusuje – čas dá Lakemu za pravdu a potom si budou SVJ, která dobrovolně změnila si stanovy na bytové spoluvlastnictví, drbat hlavu.

Na druhou stranu se může i stát to, že chybné výklady nikdo tam na soudních postech neuzná a to jsem potom zvědavá, jak budou přistupovat k těm SVJ, která nadále si nechala statut právnické osoby dle ZoVB.

Jeden z přispěvatelů zde napsal: Že nic měnit u jejich SVJ nebudou, protože rozdělení budovy dle PV mají, stanovy platné také (dle ZoVB), pravidla pro správu atd. ve stanovách mají také upraveny. NO a pokud budou mít nějaký rozpor s rejstříkem, tak budou vyzváni k nápravě – i o tom totiž hovoří NOZ.

Proč si myslíte, že nyní katastr nemovitostí rozlišuje u každého zápisu jednotky v katastru, zda je jednotka vymezená podle ZoVB nebo podle NOZ. Asi proto, že NOZ tyto dvě různé jednotky uznává. A opravdu si myslíte, že když budete mít v KN jednotku zapsanou dle ZoVB a stanovy přijmete dle NOZ-bytové spoluvlastnictví, že po čase nebudete nuceni změnit Prohlášení vlastníka na jednotky podle NOZ-bytového spoluvlastnictví (včetně přepočítávání podlahových ploch v jednotkách podle NV 366/2013 Sb.), aby v katastru nemovitostí zápis odpovídal stanovám zapsaných v rejstříku? To jste tedy opravdu dost naivní. Každá akce má pokračování, přičemž akce začíná, kdy nové stanovy pro právnickou osobu dle § 1194 NOZ jsou vloženy do rejstříku.

Doporučuji všem, aby si porovnaly např. povinnosti a práva vlastníků vyplývají ze ZoVB s právy a povinnosti dle NOZ-bytového spoluvlastnictví

Taktéž porovnali, co patří do výlučného rozhodování shromáždění dle ZoVB a do působnosti shromáždění dle NOZ-bytové spoluvlastnictví.

Porovnat si hlasovací kvóty ZOVB a NOZ-bytového spoluvlastnictví.

Samozřejmě přes vše výše uvedené souhlasím s Lakem, že napřed by měla být zrušena právnická osoba SVJ dle ZoVB a potom provedeny veškeré úkony pro vznik právnické osoby SV dle NOZ-bytového spoluvlastnictví. Přičemž nově vzniklé stanovy dle NOZ-bytového spoluvlastnictví schváleny na shromáždění za přítomnosti notáře 100% hlasy všech vlastníků v domě.

Tak máte možnost mne pranýřovat.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Změny stanov

Kubík — Sat, 16 Apr 2016 15:17:18 +0200

Pane Jašek,

na ustanoveních stanov, která je potřeba změnit, se v podstatě shodují správci či právní kanceláře. Stačí zadat do vyhledávače heslo „Úprava stanov Společenství vlastníků podle NOZ“ a můžete si ze zobrazených výsledků některá přečíst. Já jsem tu už také uváděl web, na kterém je to srozumitelně popsáno viz http://www.sprava-nemovitosti-praha.eu/…zmena-stanov

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Změny podle ZVŘ č. 304/2013

Kubík — Sat, 16 Apr 2016 14:58:07 +0200

Opravuji ten uvedený termín pro změny podle ZVŘ č. 304/2013. Uvedl jsem termín do 30.6.2013, správný termín byl do 30.6.2014.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Přizpůsobení stanov opět

Kubík — Sat, 16 Apr 2016 14:52:57 +0200

Zděšená,

opět plno závádějících informací. Napsala jste „Jak vidíte, pouze SVJ UPRAVILO STANOVY ZoVB“

No to ale vůbec nevidíme. Když tajíte nejmenované SVJ, přestože jde o veřejně přístupné údaje, tak si prostě jeho stanovy v rejstříku prohlédnout nemůžeme.

To co uvádíte, nejsou změny stanov, to jsou změny zápisu právnické osoby SVJ ve veřejném rejstříku, které byly provedeny na základě Zákona o veřejných rejstřícíh č. 304/2013. Ty měly termín do 30.6.2013.

Změny stanov, které mají být provedeny podle NOZ, mají termím do konce tohoto roku. Tzn., že jestliže Vámi nejmenované SVJ provedlo jen změny zápisu SVJ do veřejného rejstříku podle ZVŘ č. 304/2013 a neprovedlo zároveň změny stanov podel donucujících ustanovení NOZ, tak ho ještě změna stanov podle NOZ čeká. To ale nevíme, protože jak jsem uvedl, SVJ tajíte, stanovy jste neuvedla, tak prostě nevíme jaké stanovy má nejmenované SVJ v rejstříku.

I další Vaše tvrzení „Katastr nemovitostí má nařízení rozlišovat po 1.1.2014 SVJ, která vznikla dle ZoVB …“ je zcela zavádějící. Katastr nemá rozlišovat SVJ, ale jen jednotky rozdělené podle ZoVB nebo NOZ. To je zásadní rozdíl.

Stejně tak je nesprávné Vaše tvrzení, že „Nadále je SVJ právnickou osobou dle ZoVB.“ To je v rozporu s většinovým názorem odborné veřejnosti a dosavadní judikaturou vč. Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 3108/15.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Neplatná ustanovení stanov

Kubík — Sat, 16 Apr 2016 12:21:03 +0200

No dobře, tak pokud bude v usnesení shromáždění, že stanovy byly schváleny, tak prostě budou taková ustanovení neplatná, a jistě bude každý, kdo se dovolá jejich neplatnosti úspěšný. Takové protiprávní hlouposti mohly a můžou být prováděny za platnosti jak ZoVB, nebo NOZ, či jiného zákona. Jistě by se našly podobné protiprávní ustanovení v některých stanovách přijatých za účinnosti ZoVB. Vy to ale spojujete nesmyslně s NOZ, jakoby to měl NOZ umožňovat.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář pouze zdokumentuje průběh shromáždění vlastníků

JaVa — Sat, 16 Apr 2016 11:12:06 +0200

Notář se shromáždění vlastníků nezůčastňuje proto ,aby ho řídil,nebo kontroloval zda předsedající koná v mezích zákona.On tam je pouze proto,aby podrobně a hlavně písemně zaznamenal jeho celý průběh.Jemu je úplně jedno jestli ten zápis RS přijme nebo ne.Pokud bude vadný ,tak příště přijde znovu a zase mu budete platit.Pokud statutáři nejsou schopni jednání řídit,tak by si měli najmout právní službu,která bude za prúběh shromáždění,včetně správného provedení zápisu zodpovídat. JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář u změny stanov nemusí být...

nejsem tupá ovce — Sat, 16 Apr 2016 09:38:42 +0200

Já se ztotožňuji s rozhodnutími VS v Praze a to z praktického důvodu. Příklad – SVJ odsouhlasí změnu stanov popř. schválí úplně nové stanovy. Po roce vlastníci zjistí, že jim některé ustanovení stanov nevyhovují a rozhodnou se o další úpravu stanov. Např. doplní domovní řád atd. A opět budou nuceni pozvat notáře za nemalé fin. prostředky??? Nejenom, že to vidím jako naprosto nepraktické, ale hlavně nepochopitelné. Takovýto výklad, že je notář nutný při schvalování úpravy stanov, nahrává pouze notářům a jejich ziskům. Nic jiného.

Ale já mám jiný problém. Co uděláte vážení vlastníci, když výbor notáře pozve a ten provede zápis, který neodpovídá skutečnosti. Předpokládáte, že bude na SV přítomen, aby kontroloval správný postup při jednání a upozorní přítomné na případné nedostatky ve stanovách a jejich rozpor se zákonem nebo i dobrými mravy. Že bude kontrolovat jak předseda jednání řídí SV v souladu se stanovami a zákonem. Když se poté seznámíte s notářským zápisem u rejstříku a zjistíte, že součástí zápisu nejsou ani plné moci, tak Vás slušný komentář rozhodně nenapadne. Zjistil jsem si u rejstříku, že tento notář v jiných zápisech standardně plné moci uvádí jako součást prezentační listiny. U nás notář ani nekontroloval jestli přítomní vlastníci, kteří mají jednotku v SJM mají povinné zmocnění svého manžela/lky a nechal hlasovat i když bylo SV prakticky neusnášeníschopné!!!

Je poté člen společenství, který se obrátí na soud také „kverulant“ pane Pavle. Na soud se, ale neobrátí proto, že výbor pozval notáře aniž by musel, ale protože došlo k porušení stanov i zákona v případě svolaného SV. A navíc výbor neměl ani mandát, když součástí rozpočtu nebylo schvalování stanov za účasti notáře??? Výbor pro jistotu ani žádný rozpočet nepředložil!!! Toto mi připadá téměř jako „učebnicový“ příklad jak vypadá poručení povinnosti při správě cizího majetku. Péči řádného hospodáře si já představuji docela jinak.

nejsem tupá ovce

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Čtvrtina hlasů 1

JaVa — Fri, 15 Apr 2016 15:59:11 +0200

Proto jsem to také tipoval na nějaké pohrobky z SBD,poněvadž jedině velká bytová družstva to o té 1/4 mají ve svých směrnicích. JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - kogentní ustanovení

Zděšená — Fri, 15 Apr 2016 14:48:49 +0200

Snažila jsem zde najít od Lakeho, co patří do kogentních ustanovení. No nezdařilo se. LAKE ZDE SCHÁZÍ. Takže, abyste zase nekopali, tak dávám způsob, jak se s kogentními ustanoveními na doporučení správce POKROK (BD spravuje 20.000 bytů) vypořádali v jednom SVJ na Barrandově – tento postup považuji za rozumný.

BUDU zde citovat následné USNESENÍ Městského soudu v Praze. Upřesnění adresy společenství budu vytečkovávat.

USNESENÍ

Městský soud v Praze rozhodl vyšší soudní úřednicí R.J. v právní věci navrhovatele: Společenství pro dům T … č. … Praha 5, IČ ....... o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek TAKTO:

V rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu.......

SE VYMAZÁVÁ: Název Společenství pro dům T............., Sídlo ..............

ZAPISUJE SE: Společenství vlastníků ................., Sídlo ..............................

Účel společenství: správa domu a pozemku

Statutární orgán: počet členů 1

Způsob jednání: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.

Den zápisu: Dnem nabytí právní moci

Zde se potvrzuje názor Lakeho, že donucovací ustanovení dle NOZ jsou:

název společenství musí obsahovat : Společenství vlastníků + upřesňující adresu
Sídlo společenství: musí být stejné jako je uvedeno v názvu společenství vlastníků,
účel společenství: správa domu a pozemku
statutární orgán: zde je možno uvést buď předsedu (což je původní poveřený vlastník dle ZoVB) nebo výbor.

U statutárního orgánu je nutné uvést konkrétní počet členů. ZoVB ve stanovách měl, že výbor má minilně tři členy. Zde je požadavek na určení určitého počtu členů 1,2,3,4,5,.............nekonečno.

V případě, že ve stanovách je uvedena kontrolní komise, tak se postupuje stejně jako u výboru.

Způsob jednání: V případě, že statutární orgán má uveden počet členů 1: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.

Usnesení vydáno: V Praze dne 8. února 2016

_________________________________________________

Jak vidíte, pouze SVJ UPRAVILO STANOVY ZoVB v souladu s kogentními nařízeními pro rejstříkový soud (RS), jinak obsah stanov ponechalo stejný, jak byl schválen dle ZoVB. Tím splnilo příkazní požadavek NOZ.

ČILI SVJ NEMĚNILO STANOVY ALE JEN JE UPRAVILO! T.J. Nadále je SVJ právnickou osobou dle ZoVB. I Katastr nemovitostí má nařízení rozlišovat po 1.1.2014 SVJ, která vznikla dle ZoVB (rozdělení jednotek dle ZoVB) a která vznikla nebo PŘIJALA rozdělení jednotel dle NOZ-bytového spoluvlastnictví.

Snad jsem to napsala srozumitelně.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Čtvrtina hlasů

tristone — Fri, 15 Apr 2016 14:33:03 +0200

To ustanovení o náhradním Shromáždění je nesmysl. NOZ ani ZoVB nic takového nepřipouští! Toto je možné pouze pro bytová družstva.

NOZ § 1206: (2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

Ustanovení je striktní, nepřipouští žádnou alternativu.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Věřím, že

Zděšená — Fri, 15 Apr 2016 14:06:05 +0200

Ne stanovy nezplodilo nějaké SBD ale současný výbor se svým známým právníkem.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat notáře nebo ne

Zděšená — Fri, 15 Apr 2016 13:28:19 +0200

Rozumím, děkuji.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Věřím,že nestrašíte

JaVa — Fri, 15 Apr 2016 13:38:01 +0200

Já Vám věřím,že nestrašíte a tipuji si,že ty stanovy zplodilo nějaké „SBD“,které vám dělá „správce“ a schválil je jejich právní zástupce.JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Která ustanovení jsou kogentní?

Fri, 15 Apr 2016 13:20:11 +0200

Kogentní ustanovení jsou ustanovení donucující.

Která ustanovení to jsou tu zatím nikdo nenapsal.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Nestrašín

Zděšená — Fri, 15 Apr 2016 13:14:38 +0200

Kubíku, my to tak máme ve stanovách, které nám byly jako definita předloženy ke schválení, ikdyž je někteří rozporují. Takže si nevymýšlím a nestraším.

Cituji ze stanov: " V případě, že shromáždění není schopné usnášení, je svolavatel oprávněn svolat náhradní shromáždění. Náhradní shromáždění musí být svoláno rovněž písemnou pozvánkou, která bude obsahovat totožný program jednání, jako měl být program jednání shromáždění původního. V písemné pozvánce musí být uvedena informace, že se jedná o náhradí shromáždění a tato pozvánka musí být členům společenství zaslána poštou, nebo předána osobně nebo vhozena do poštovní schránky a současně zveřejněna na obvyklém místě v domě nejpozději do tří dnů ode dne, kdy se mělo konat původní shromáždění. Náhradní shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají alespoň čtvrtinu hlasů. V ostatním platí ustanovení:"

zde je specifikováno k jakým účelům je zapotřebí souhlasu tří čtvrtin hlasů přítomných členů společenství a k jakým účelům je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů společenství.

„Rozhodnutí mimo zasedání se nepřipouští.“

A taková „kuriozita“ ve stanovách: Písemnosti se odesílají obyčejnou poštou nebo vhozením do schránky. V případě pochybností, se za doručení písemnosti považuje třetí den, kdy písemnost byla odeslána nebo vhozena do schránky.

JEN DODATEK, tyto stanovy byly konzultovány a schváleny právníkem.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Dotaz pro Pavla - Zda přizvat notáře nebo ne 2

Jašek Milan — Fri, 15 Apr 2016 12:17:59 +0200

Pavle, píšete, že → stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení. Která jsou kogentní ustanovení? V právních termínech se neorientuji, a náš výbor chce příští týden odsouhlasit nové, potřebuji nějaký výchozí bod. Určitě taková informace pomůže i mnohých dalším.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat nebo nepřizvat notáře........

JaVa — Fri, 15 Apr 2016 12:17:53 +0200

Přizvání nebo nepřizvání notáře na shromáždění,kde se bude schvalovat změna stanov je zcela v kompetenci statutárního orgánu.Pokud v něm sedí fundovaní lidé,tak si tuto podmínku nejprve písemně ověří na příslušném Rejstříkovém soudu,neboť „huba není papír“.Samozřejmě,že se může stát,že i na soudu sedí tetka,která je chytřejší než VS,ale případní kritici špatného hospodaření členů výboru jsou proti písemnému vyjádření soudního úředníka,který potvrdí,že účast notáře je nezbytná, bez šancí na úspěch.JaVa

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zmatené informace

Kubík — Fri, 15 Apr 2016 12:14:43 +0200

Zděšená,

váš výklad, že při určité změně stanov notář ne, ale při jiné notář ano, považuji za absurdní. Myslíte, že se bude rejstříkový soud zabývat podrobně stanovami, aby zkoumal, kdy jsou změny už takové, že byl nutný notář, anebo ještě nejsou a tak notář nutný není?

Podle Vás by měla být podle NOZ většina práv vlastníkům odňata a naopak tato práva dána shromáždění nebo výboru. Není to pravda, většina práv vlastníkům odňata nebude. Uveďte konkretně, kterou většinu práv by podle Vás měla být vlastníkům odňata.

Není pravda, že se vlastníci zbavují rozhodování o svém bytě a nechávají rozhodování na shromáždění vlastníků. Vyjma změny bytové jednotky na nebytovou zůstává v podstatě rozhodování vlastníka o svém bytě podle NOZ stejné jako ZoVB. Uveďte konkretně v jakých případech podle Vás podle NOZ nebude moci vlastník rozhodovat o svém bytě.

Uvádíte, že „Někde dokonce mají uvedeno, že pokud se shromáždění nesejde, tak má možnost shromáždění svolat 25% vlastníků a ti potom rozhodují nadpoloviční většinou = t.j. třeba 13% vlastníků bude rozhodovat o Vaší jednotce“

To je nesmysl, i kdyby něco takového měli někde ve stanovách uvedeno (o čemž velmi pochybuji), tak by to bylo ustanovení neplatné pro zjevný rozpor s donucujícími ustanoveními NOZ. Nestrašte vlastníky hloupostmi, které nejsou podle NOZ přípustné.

Proč vlastníci uvažují v některých SVJ o snížení kvór podle NOZ? Jednoduše proto, že u nich kvůli nízké účasti bylo prakticky ochromeno rozhodování o všech záležitostech, kde bylo potřebné vyšší schvalovací kvórum uvedené v ZoVB, a nyní mají možnost rozhodovat většinou přítomných podle NOZ. Záleží vždy na konkretní situace jednotlivého SVJ, aby se vlastníci sami rozhodli, zda budou uplatňovat vyšší kvóra či ne.

Nerozumím Vašemu neustálému zpochybňování rozhodování shromáždění vlastníků. Proč stále tvrdíte, že bude rozhodovat nějeké shromáždění orgán SVJ a ne samotní vlastníci? Přece jsou to samotní vlastníci, kdo na shromáždění rozhoduje.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat notáře nebo ne 4

Pavel — Fri, 15 Apr 2016 12:13:35 +0200

Zděšená,

na to, zda by se stanovy dle ZoVB měly rozšířit o části týkající se bytového spoluvlastnictví existuje názor odborné veřejnosti a IV ÚS 3108/15 a proti tomu minoritní názor jednoha až dvou právníků.

Já jsem praktik a snažím se v právní džungli minimalizovat ztráty pro naše SVJ i pro sebe.

Četla jste IV ÚS 3108/15?

Hezký den!

Pavel

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat notáře nebo ne

zděšená — Fri, 15 Apr 2016 12:01:34 +0200

Na rozdíl od Vás v tomto případě fandím já, a to že přizvat notáře. Já jsem změnou „velkou“ myslela, kdy se mění právnická osoba SVJ dle ZoVB na právnickou osobu dle NOZ-bytové spoluvlastnictví. Třeba to nejsem schopna tak právně definovat ale z textu to snad je dostatečně zřejmé.

Naprosto s Vámi souhlasím, že judikáty k ZoVB vycházely mnoho let. Také souhlasím s Vámi, že stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení.

Dále sdělujete, že navíc je problém v tom, v jaké šíři stanovy změnit, zda i o část o bytovém spoluvlastnictví. Takže vlastně potvrzujete i názor, že rozšířit stanovy i o bytové spoluvlastnictví není dosud vyjasněno. Můžete mít říci jen jeden důvod, proč by stanovy dle ZoVB měly se rozšířit o části týkající se bytového spoluvlastnictví??? Věřím, že nebudete rozporovat, že SVJ dle ZoVB je jiná právnická osoba než SV dle NOZ-bytové spoluvlastnictví.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat notáře nebo ne 2

Pavel — Fri, 15 Apr 2016 11:40:29 +0200

Zděšená,

1)není rozhodující, zda se jedná o nějakou malou či velkou změnu stanov. U každé změny musí být notář (VS Olomouc) nebo nemusí být notář (VS Praha). Já fandím VS Praha.

2)k prostřední části Vašeho příspěvku je dobré se seznámit s IV ÚS 3108/15

3)není pravda, že za ignorování změny stanov není sankce. Sankci uvádí mj. § 3041/2 NOZ. A stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení. Navíc je problém v tom, v jaké šíři stanovy změnit, zda i o část o bytovém spoluvlastnictví. Existuje názor odborné veřejnosti a ÚS a minoritní názor.

4)judikáty k ZoVB vznikaly mnoho let. Není důvod očekávat, že judikáty k NOZ budou v kratším termínu.

Hezký den!

Pavel

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Svatá prostoto...

Pavel Matějka — Fri, 15 Apr 2016 11:14:25 +0200

Bože, co jste to za druh, vy, kteří místo abyste diskutovali k věci a věnovali se meritu problému – totiž jak je to s přítomností notáře na shromáždění, které schvaluje stanovy – tak se tady vzájemně napadáte.

Je úplně jedno jestli Pavel bojuje proti kverulantům, obecně se přece bojuje proti vyhozeným penězům za notáře (pokud tedy přítomen být nemusí) a je úplně jedno jestli na to poukáže (a jakou formou – třeba i vyhrožováním žalobou výboru) Petr nebo Pavel.

Rád bych se dověděl, jak to s tím notářem doopravdy je. Slibovalo se z politických pater, že tahle povinnost bude jako nedůvodná odstraněna. Podle mě bude důležitá teta, která sedí na rejstříku. Když se rozhodne, že stanovy přijme bez kulatého razítka notáře, tak dobře. Když bude chtít dělat vlny, tak ani judikát ÚS nepomůže.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Zda přizvat notáře nebo ne

zděšená — Fri, 15 Apr 2016 11:10:19 +0200

Dle mne pro rozhodnutí, zda přizvat, či nepřizvat notáře je fakt, zda jen ve stanovách upravuji příkazová ustanovení a v obsahu stanov jen doplním některá ustanovení, která ale pouze doplňují stanovy, které byly schválené ZoVB. Potom není potřeba pro takové ÚPRAVY STANOV mít na jejich schválení na shromáždění notáře.

Pokud ale SVJ se rozhodlo, že ZCELA ZMĚNÍ DOSAVADNÍ STANOVY (ZoVB) na stanovy dle bytového spoluvlastnictví-NOZ, čili změní práva a povinnosti členů společenství, kdy je jim většina práv odňata a naopak tato práva dána shromáždění nebo výboru, tak dochází k zásadní změně, a to změně právnické osoby a tam dle NOZ by měl být notář. Bohužel v těchto případech schvalovaní stanov zřejmě soudcům nevadí, že postup by měl být takový, JAK ZDE OPAKOVANĚ SDĚLOVAL LAKE, že napřed právnická osoba, vzniklá dle ZoVB, musí být rozpuštěna a potom teprve založena nová dle NOZ-bytového spoluvlastnictví (včetně nového Prohlášení vlastníka, kde i podlahová plocha jednotek bude vypočtena dle Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. odlišně od podlahové plochy vypočtené dle ZoVB). Potom na prvním shromáždění, kde se schvalují stanovy bytového spoluvlastnictví dle NOZ, MUSÍ BÝT NOTÁŘ.

Bohužel nyní se vše dělá opačně a SVJ si neuvědomují, že za krokem A časem bude muset následovat krok B, C atd. To znamená, že Ti, kteří nyní odsouhlasí změnu stanov dle bytového spoluvlastnictví, následně budou nuceni udělat změnu prohlášení vlastníka včetně přepočítávání ploch bytů atd. Otázkou stále ale zůstává, zda takový postup změny právnické osoby, je platný – to by měl ukázat čas!

Opravdu nechápu, proč vlastníci bytových a nebytových jednotek v SVJ, která vznikla dle ZoVB, se takto zbavují rozhodování o svém bytě a nechávají rozhodování na shromáždění vlastníků a to dokonce stačí jednou čtvrtinou vlastníků. Někde dokonce mají uvedeno, že pokud se shromáždění nesejde, tak má možnost shromáždění svolat 25% vlastníků a ti potom rozhodují nadpoloviční většinou = t.j. třeba 13% vlastníků bude rozhodovat o Vaší jednotce (dle NOZ jednotka je byt+podíl na spol.částech domu). Opravdu nechápu, kam se řítíte. I kdyby jste nic, nic, nic neudělali, tak ze zákona nejste sankcionování. Tak proč nepočkat, až se ty sporné výklady NOZ v oblasti bytového vlastnictví, vyřeší. Jedna vlaštovka – rozhodnutí i NS atd., konečnou ještě nedělá.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Píšete:Problémem je, že

kvér — Fri, 15 Apr 2016 11:07:41 +0200

Píšete:Problémem je, že někteří kverulanti jsou ochotni žalovat členy výboru, že zbytečně přizvali notáře.
To myslíte vážně, že když někdo vyhodí cizí prachy se „kveluranti“ nebudou bránit a budou držet hubu??
Proč si to výbor u příslušného soudu nezjistil, zda notáře požaduje?? Co by se stalo, kdyby nepozval? Tak soud SVJ vyzve, ne? Ale proč uvažovat.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kverulanti a notář 2

Pavel — Fri, 15 Apr 2016 10:29:56 +0200

Jar,

žádnou žalobu jsem zatím neviděl. A je to pochopitelné, zatím NS nerozhodl a názor vrchních soudů je 2:1. Já samozřejmě fandím pražskému.

Výše jse uvedl názor svjvmt. Ten by rád vymáhal náklady na notáře až bude jasno, jak to mělo být. Toho jsem myslel jako kverulanta.

Nesouhlasím, že je právo jako za komoušů. Tam bylo právo jasnější. Neříkám, že lepší, říkám, že jasnější.

Hezký den!

Pavel

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář u změny stanov

Pavel — Fri, 15 Apr 2016 09:54:22 +0200

Dejvická, odkazuji na svůj starší příspěvek:

"Přítomnost notáře 3
Vložil Pavel, 14. Březen 2016 – 15:22

svjvmt,

ZoVB a NOZ jsou právnické paskvily.

SVJ: No fajn, ale co s těmi rozhodnutími z Prahy a Olomouce?

P: K určitému datu se podle nich postupovalo

SVJ: To už někdo rozsekl?

P: Ano, byly to dva judikáty VS Praha, kde byl předsedou senátu JUDr. Holejšovský

SVJ: Pokud to nebude nutné, tak si nechám část uhradit po tom, kdo ho pozval.

P: To není moudré. V daném čase panovala nejistota, zda notář musí být či ne. Domnívám se, že by žádný soud nebyl na Vaší straně

SVJ: Jak je závazné co řekl, to je lex Holejšovský??

P: NS zatím nemá žádné dovolání a tak se má postupovat cestou, že se judikát zveřejní ve Sbírce v rámci sjednocování výkladů k zákonům

SVJ: Shromáždění jsem upozornil na ta dvě rozhodnutí VS.

P: Pokud máte na mysli dvě rozhodnutí VS Praha, tak je to sice zajímavá informace, ale pokud to není posvěceno NS, alespoň formou publikování ve Sbírce, tak je to stále jen zajímavá informace"

Při psaní úvodního příspěvku jsem si vzpomenul na svjvmt, který napsal: " Pokud to nebude nutné, tak si nechám část uhradit po tom, kdo ho pozval."

To považuji za kverulatství resp. vyčůranost. Počká si, až bude postaveno najisto, že to nebylo nutné a pak bude požadovat úhradu. Přitom dva stejně postavené soudy rozhodly odlišně. Výbor přijímá rozhodnutí zda pozvat či nepozvat notáře v nějakém čase za nějakých publikovaných výkladů či judikátů.

Jinak s Vámi souhlasím v názoru: „Naprostý chaos ve vztahu k SVJ je výsledek nekompetentních lidí, kteří NOZ sestavovali a schvalovali.“ Nic jiného zde několik let netvrdím.

Hezký den!

Pavel

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Jděte do háje, Pavle!

Dejvická — Fri, 15 Apr 2016 09:24:43 +0200

To co jste napsal je velmi zavádějící.
Kverulant je podle vás ten, kdo se snaží nevyhazovat peníze oknem?
Kam Vás za tento názor posílám máte v nadpisu.
Vy jakoby spolupracujete s vládou, že?
Tak si nejdřív udělejte pořádek tam, ono se totiž říká, jak nahoře, tak dole, o tom jste už slyšel?
Naprostý chaos ve vztahu k SVJ je výsledek nekompetentních lidí, kteří NOZ sestavovali a schvalovali.
Tak se snažte o nápravu, a neurážejte lidi, kteří pouze brání svoje peníze.
Jsou totiž tací, kteří neberou jako někdo od 40.000 Kč výše.
Děkuji předem!

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Notář

Fri, 15 Apr 2016 00:24:08 +0200

„Problémem je, že někteří kverulanti jsou ochotni žalovat členy výboru, že zbytečně přizvali notáře.“

To není problémem, ale správným postupem. Ještě správnějším postupem by bylo notáře nezvat – je jasně judikováno, že být nemusí.

Notář u změny stanov nemusí být, snad - Kverulanti a notář

Jar — Fri, 15 Apr 2016 00:03:02 +0200

Pane Pavle,

už jste viděl nějakou žalobu členů SVJ na to, že výbor pozval notáře? ž se zlobí a hrozí je jedna věc, měli by se zlobit, ale na někoho jiného, že?

Jaká je role notáře u přijímání stanov?? Kromě plnění státní kasy?

A soudci mají opravdu k řešení strašně důležitou věc, má či nemá být přítomen notář… Tohle je fakt země, kde zítra znamená již včera, tedy spíš kde a pozítří znamená pořád stejně – jako za komoušů.

Notář u změny stanov nemusí být, snad

Pavel — Thu, 14 Apr 2016 22:41:05 +0200

Stále se tu opakuje otázka, zda musí být notář u změny stanov, pokud to nenařizují konkrétní stanovy.

Usnesení VS Praha 7 Cmo 79/2015 říká že nemusí, ale pouze jako obiter dictum.

Usnesení VS Olomouc 8 Cmo 278/2015 tvrdí, že notář musí být přítomen. Dne 27.11.2015 bylo zahájeno u NS řízení 29 Cdo 5331/2015.

Usnesení VS Praha 7 Cmo 229/2015 tvrdí a zdůvodňuje, že notář být přítomen nemusí. Pro svou významnost je navrženo do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaných NS.

Navíc předsedkyně senátu NS JUDr. Brzobohatá slíbila, že NS vydá sjednocující stanovisko.

Problémem je, že někteří kverulanti jsou ochotni žalovat členy výboru, že zbytečně přizvali notáře.

Hezký den!