Portál společenství vlastníků jednotek - Společná zeď pro Magdu3 - Comments

Společná zeď pro Magdu3 - Jak se zbavit fondu oprav

Anonymous. — Thu, 31 Mar 2016 19:06:35 +0200

http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav

Společná zeď pro Magdu3 - Dostatečně konkrétní přechoďák 3

Magda3 — Thu, 31 Mar 2016 19:03:32 +0200

Pavle díky za odkaz. Toto vlákno jsem již četla. Ale není od věci si to přečíst znovu.

Pěkný den.

Magda

Společná zeď pro Magdu3 - Fakta v rozsudku 2

lake — Thu, 31 Mar 2016 18:42:34 +0200

Pane Pavlíku,

já už jsem přece fakta shrnul: http://www.portalsvj.cz/…d-pro-magdu3#….

Zda pan Hrudka použil mé rady – těžko říci. Já už zde tři roky především radím, aby si kupující před podpisem kupní smlouvy zjistil jaké je finanční zdraví SVJ, kdo jsou dlužníci společenství, kolik dluží, zda splácejí, zda SVJ efektivně vymáhá své pohledávky, zda ty pohledávky má SVJ řádně právně zajištěné smlouvami. Dále: kolik SVJ dluží a komu, jaké jsou důvody těch dluhů, jaké jsou podmínky a harmonogram splácení, a hlavně – jaké má SVJ zajištěny příjmy ke splácení svých dluhů.

Varoval jsem mnohokrát, aby kupující od koupě odstoupil, nejsou-li mu poskytnuty požadované informace. A také jsem mnohokrát radil, aby při nálezu nějakého „kostlivce ve skříni“ v účetnictví SVJ postupoval kupec tak, že sníží nabídnutou cenu, protože jeho investice do takového bytu je riziková.

Píšu o tom už tři roky, najdete to pod štítkem „jak kupovat byt“.

lake

Společná zeď pro Magdu3 - Fakta ve výše uváděném rozsudku rozsudku

JaVa — Thu, 31 Mar 2016 12:56:08 +0200

„Citované ustanovení nového občanského zákoníku stanoví, že nabyvatel jednotky by měl být seznámen nejen se samotnou výší příspěvků, ale též s výší dluhů, splatných vůči správci, vůči němuž si měl vyžádat nezbytné potvrzení o závazcích.“

Můžete mi prosím uvést odkaz na příslušný §,kterým je povinno SVJ(správce) oznámit nabyvateli jednotky výši dluhů a vydat mu o tom potvrzení.Děkuji.Java

Společná zeď pro Magdu3 - Fakta versus lakovy domněnky

Pavlík — Thu, 31 Mar 2016 11:40:00 +0200

Pane lake,

shrňme si fakta. Judikatura vaše argumenty odmítla. Stěžovatel Milan Hrudka se svou stížností u ÚS http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15, i když použil vaše rady a argumenty, neuspěl. Prostě prohrál a musí uhradit SVJ své závazky a soudní výlohy podle rozhodnutí soudu http://www.portalsvj.cz/…rozsudek.doc.

Tak nám laskavě řekněte, co mu poradíte, případně dalším jeho následovníkům, teď?

Společná zeď pro Magdu3 - Dostatečně konkrétní přechoďák 2

Pavel — Thu, 31 Mar 2016 00:56:33 +0200

Magdo,

já také postrádám dostatečně konkrétní přechoďák, zejména když pro všechny ostatní právnické osoby jmenované v NOZ takový přechoďák existuje.

V roce 2013 jsem se na chybějící přechoďák ptal Prof. Eliáše:

http://www.portalsvj.cz/…i-prof-elias

JUDr. Motejl při zadání zpracování NOZu požadoval, aby NOZ nebyl pro lingvisty a právníky, ale pro občany. To se evidentně nepovedlo.

Hezký den!

Pavel

Společná zeď pro Magdu3 - objektivita pro Pavlíka

Magda3 — Wed, 30 Mar 2016 23:02:27 +0200

Pane Pavlíku, z příspěvků pana Zdeseneno i pana lakeho je celkem jasné, že co se týká soudců, judikatury a právníků mají celkem stejně kritický názor i když ho každý vyjadřuje po svém. Pouze se každý k tomuto šlendriánu jinak staví. Pan Zdeseny se s neschopností soudců a nemožných judikátů smířil a podřídil se jim. Má to své výhody. Jít s davem je minimálně pohodlnější. Pan lake se nebojí jít proti proudu a je ve svých názorech zásadový a kritický. Ani jeden z těchto přístupů není špatně.

Co se týká spílání jednoho či druhého oponenta, pak si přečtěte, zda lakeho „příznivci“ nabádají ostatní k tomu, aby pana Zdeseného někdo ignoroval, či zda tady zesměšňují každého, kdo se staví za názor pana Zdeseneho. A pak se podívejte, kdo na tyto stránky dává příspěvky s úmyslem urazit a nic jiného nám nesdělit.

Za sebe říkám, že čtu většinu názorů o kterých si myslím, že za něco stojí. A diskuse s panem Zdeseným jsou pro mě velmi důležité právě proto, že s lakem nesouhlasí. U soudu ale budu používat argumenty lakeho, protože mě přesvědčil on. A budu doufat, že narazím na soudce, který bude mít odvahu a nebude se bát jít proti proudu.

Magda

Společná zeď pro Magdu3 - dostatečně konkrétní přechoďák

Magda3 — Wed, 30 Mar 2016 22:08:30 +0200

Pane Zdesený, proc se vám zdá neplodná diskuse, ve které oponent argumentuje?

Kladu si otázku proč mi tak nesedí vaše srovnání manželství a vlastnictví. Znovu jsem si přečetla pár judikátů o retroaktivitě a mám pocit (pokud to tak není, tak nechť mě právníci opraví) že nelze srovnávat manželství a vlastnictví. Každému z těchto práv je poskytnuta jiná ochrana. Domnívám se, že je to proto, že vlastnické právo patří mezi základní lidská práva. Manželství mezi základní lidská práva nepatří. Pro manželství tedy nejspíš stačí přechodné ustanovení §3028, ale pro majetkové právo manželské už nikoli. Pro to jsou v NOZ zvláštní přechodná ustanovení pro právo majetkové (§3038-§3040). Dle toho co tvrdíte, jsou tato ustanovení naprosto nadbytečná. Nebo je nějaký důvod, proč majetkové právo manželské své zvláštní přechodné ustanovení má a vlastnictví bytové nikoli?

Dále se domnívám, že samotné SVJ je právnickou osobou a bude se na ní aplikovat přechodné ustanovení o právnických osobách. Nikoli §, který se týká osobních, rodinných a věcných práv. Na SVJ tedy musíte použít § 3041 (1) Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnost. Přičemž zákonodárce si uvědomoval, že například Nadace podle dosavadních předpisů není Nadací podle NOZ bez dalšího. Aby to tak bylo, musel do NOZ dodat přechodné ustanovení § 3049. Proč se tedy domníváte, že to je jiné u SVJ? A proč SVJ takové přechodné ustanovení nemá?

Prosím o vysvětlení. Děkuji

Magda

Společná zeď pro Magdu3 - Údajně chybějící přechodné ustanovení

zdeseny clen SVJ — Wed, 30 Mar 2016 18:32:16 +0200

Vážený lake, nechci s Vámi opět pokračovat v naprosto neplodné diskuzi, ignorujte mne tedy prosím. Dávám to sem ne kvůli znovu rozpoutání diskuze, ale aby zde byl i link k přečtení názoru a argumentace oponentní k Vaší. Děkuji

Jen pro eventuelní neznalé a nově příchozí, dle mého názoru (a dle výkladové literatury a naprosté většiny právníku v CZ) v NOZu žádné přechodné ustanovení pro SVJ nechybí. Je a tam a je dostatečně konkrétní. Více máte tady http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#… a hlavně v rozsudku nejvyššího soudu zde http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015

Cituji: Není pochyb o tom, že k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. se tedy od nabytí účinnosti nové právní úpravy (tj. od 1. ledna 2014) posuzují podle této úpravy zásadně i práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb.; dosavadními právními předpisy se nadále řídí pouze vznik vlastnického práva k takovým jednotkám a odvozená (sekundární) práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. V této souvislosti však nelze opomenout, že uvedené teze platí s výhradou, že jiné (zvláštní) přechodné ustanovení (ustanovení s užším dosahem působnosti) neobsahuje odlišnou úpravu časové působnosti nové právní úpravy (srov. dikci citovaného ustanovení Není-li dále stanoveno jinak, ) . Dovolací soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda některé (některá) z přechodných ustanovení občanského zákoníku nestanoví jiná pravidla časové působnosti úpravy bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl. o. z.), než která obsahuje ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.

O žádnou zakázanou pravou retroaktivitu se tedy nejedná, vše je zcela v souladu s ústavou.

Společná zeď pro Magdu3 - Strana

kokok — Wed, 30 Mar 2016 17:53:07 +0200

Vam zjevne strana chybi.

Společná zeď pro Magdu3 - Opět jediné pravdy Ústavního soudu

lake — Wed, 30 Mar 2016 17:32:47 +0200

Pane Pavlíku, zavedení retroaktivity v kterékoliv věci podléhá shodným pravidlům. A ta pravidla již vytyčil Ústavní soud. Opět opakujete nesmyslné označení „pravdy pana laka“. Seznamte se raději s tou konstantní judikaturou Ústavního soudu.

Zde se opakovaně zmiňuje čerstvý judikát ÚS. Ústavní soud prostě odmítl řešit situaci stěžovatele. Nevím, proč to musím podruhé zopakovat: judikát Ústavního soudu je v rozporu se zákonem o ústavním soudu, a s dosavadní konstantní judikaturou o podmínkách zavedení retroaktivity. Nebyl přijat v plénu za přítomnosti minimálně jedenácti soudců ÚS, a pro změnu dosavadní judikatury se nevyslovilo nejméně devět z nich. Technicky tedy tento judikát nijak nezměnil pravidla zavedení retroaktivity, protože pouhý jednotlivý senát k tomu nebyl způsobilý.

**Takže stále platí dva judikáty Ústavního soudu o retroaktivitě, zveřejněné ve sbírce zákonů. Nadále platí veškerá konstantní judikatura ÚS o retroaktivitě. Takže i pro tento případ platí:

„Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“

lake

Společná zeď pro Magdu3 - Opět jediné pravdy pana laka

Pavlík — Wed, 30 Mar 2016 16:59:40 +0200

Pane lake,

judikáty, na které se odvoláváte, se vůbec nezabývají řešením retroaktivity v případě právních poměrů SVJ podle NOZ. To ani nemohly, vždyť to jsou judikáty, kdy NOZ nebyl ani účinný. Otázku pravé a nepravé retroaktivity v případě právních poměrů SVJ tu už vysvětlil „zděšený člen SVJ“.

Jestliže soudy vč. ústavního podle Vás absolutně pohrdají právem, zákony a judikaturou, kdy jde o projev naprosté a nekontrolovatelné soudní libovůle, kdy kdekterý hejhula v soudcovském taláru mudruje co by asi bylo nejlepší kdyby ty zákony napsal on sám, a pak podle svých fantazií soudí, jestliže jde o klauny v talárech, nechápu proč se vůbec na judikáty odkazujete.

Napsal jste, že jsme jsme přesvědčováni, masírováni a okřikováni. Ale to přece děláte vy, navíc s používáním nevybíravých invektiv vůči svým oponentům. Soudy jsou od toho, aby rozhodovaly, tak to funguje v každém demokratickém státě. Dokud nebude usnesení ÚS vyloženo jinak oprávněným jiným soudním rozhodnutím, tak platí, ať se vám to líbí nebo ne. Do té doby také platí § 13 NOZ:

Společná zeď pro Magdu3 - Pro objektivního pinkavu

Anonymous. — Wed, 30 Mar 2016 16:56:26 +0200

Pane pinkavo kde jste na to přišel, že se pan zdeseny clen SVJ stal symbolem boje proti lakemu ? Prostě má jen jiný názor a pohled na věc. A bylo by fér tento názor respektovat. Nic víc nic míň. Kdo chce bude se řídit lakem komu se líbí rady zdeseho clena SVJ poslechne jeho. Už se přece nemusíme řídit tím co nám přikazuje „strana“.

Společná zeď pro Magdu3 - Tahat sem uprchlíky ?

Anonymous. — Wed, 30 Mar 2016 16:47:29 +0200

Omyl pane lake pan Pavlík zde nenapsal lakeho příznivcům ale lakeho příznivci(takto vždy chytáte každého za slovo) Dále to vlastně nemá cenu komentovat protože lake má ve všem pravdu.

No a tahat sem uprchlíky ??? To už je lepší sa hádat o fondu oprav.

„Je to jako tenisový zápas: jestliže nevystartujete za míčkem okamžitě, dokud ještě letí, prohrál jste.“ (lake)

Společná zeď pro Magdu3 - souhlas a nesouhlas s lakem

Wed, 30 Mar 2016 16:41:44 +0200

On vám někdo vnucuje, že s tím výkladem máte souhlasit?

Společná zeď pro Magdu3 - Uprchlíci a právo

Údajný xenofob — Wed, 30 Mar 2016 16:31:57 +0200

S lakeho komentářem k ekonomickým migrantům souhlasím, s jeho stanoviskem k právu nikoliv.

Společná zeď pro Magdu3 - Pan Pavlík a lakovy liché pravdy

lake — Wed, 30 Mar 2016 16:28:17 +0200

Pan Pavlík zde napsal lakeho příznivcům: " Předvídatelnost práva se naopak tímto usnesením potvrdila podle názoru odborné veřejnosti. Prostě se nedokážete vyrovnat, že lakovy jediné pravdy, se ukázaly jako liché."

To jsou naivní názory v rozporu s právní skutečností.

Je třeba vyjít z toho, že celý problém je jen a pouze problémem zda NOZ zavedl či nezavedl nepravou retroaktivitu. O nepravé retroaktivitě a podmínkách pro její zavedení rozhodoval Ústavní soud mnohokrát a jeho judikatura je konstantní. Následuje seznam judikátů Ústavního soudu k této věci: , viz Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11.

Dva z těchto judikátů shledal Ústavní soud za natolik zásadní, že je nechal vydat ve sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy. To znamená, že se jimi musí řídit všichni. Včetně Krajsk0ho soudu a jednotlivých senátů Ústavního soudu.

Já jsem si ale nevšill, že by se zde probíraný rozsudek Krajského soudu či potvrzující závěr Ústavního soudu touto judikaturou zabývali. Nezabývali se tím vůbec, a to je na celé věci to nejhrůznější.

Je to absolutní pohrdání právem, zákony a judikaturou. Jde o projev naprosté a nekontrolovatelné soudní libovůle, kdy kdekterý hejhula v soudcovském taláru mudruje co by asi bylo nejlepší kdyby ty zákony napsal on sám. A pak podle svých fantazií soudí.

Jeden takový případ neukázněného právního pohádkáře je popsán zde: http://www.portalsvj.cz/…arske-komory. Dokonce tam onen neználek (JUDr. Milan Cellar) zkusil nějakou chabou obranu – inu, přečtěte si to, ať si učiníte názor sami.
Obdobně dopadl Milan Vochvesta, také právník. Čtěte zde: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…. A udělejte si názor sami.

Zpět k judikatuře ústavního soudu. Budu zde citovat to, co necitoval ani Krajský soud, ani Ústavní soud. Oni to ti klauni v talárech zjevně neznají, jinak by z judikatury ÚS museli vyjít a museli by se s ní argumentačně vyrovnat. Cituji tedy:

K základním principům vymezujícím kategorii právního státu patří (…) princip ochrany důvěry občanů v právo a s tím související princip zákazu zpětné účinnosti právních norem, (…) nález Ústavního soudu ČSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92).

Nález Ústavního soudu ČR vyhlášený pod č. 63/1997 Sb., v němž Ústavní soud dovodil pravidlo, že v případě střetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, tj., od účinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zrušené právní normy řídí právní normou novou. Vznik právních vztahů existujících před nabytím účinnosti nové právní normy, právní nároky, které z těchto vztahů vznikly, jakož i vykonané právní úkony se řídí zrušenou právní normou.

Ústavní konformitou retroaktivity práva se v minulosti ve své judikatuře zabýval jak Ústavní soud ČSFR, tak Ústavní soud ČR. Přitom bylo opakovaně konstatováno, že principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v ústavě nebo v zákoně s cílem vyloučit možnost retroaktivní interpretace zákona a zároveň vyžadují v zákoně vyřešit s retroaktivitou spjaté důsledky tak, aby nabytá práva byla řádně chráněna (nález Ústavního soudu ČSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92).

Přitom právě přechodná ustanovení stanoví režim (novelou dotčených) právních vztahů vzniklých před jejím vstupem v účinnost. Existující nároky se řídí právními normami účinnými v době jejich vzniku. Jak uvedeno shora, později vydané právní normy mohou právní režim vzniklých nároků změnit, avšak musí se tak mj. stát nepochybným projevem vůle zákonodárce (srov. výše citovaný nález Ústavního soudu ČSFR ze dne 10. 12. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 78/92, v němž je uvedeno, že principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v Ústavě nebo v zákoně s cílem vyloučit možnost retroaktivní interpretace zákona (Sbírka usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR, str. 77).

[Z]a situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle kterého „Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.“.

Citováno z nálezu Ústavního soudu I.ÚS 344/04 ze dne 15. 12. 2004. Dostupné online na http://kraken.slv.cz/I.%C3%9AS344/04

Ještě mám poslední poznámku pro pana Pavlíka, který zde odsoudil mé pravdy jako „liché“. Pane Pavlíku, to nejsou mé pravdy. To jsou nálezy Ústavního soudu k dodržování pravidel právního státu. Je mi smutno z toho, že základní pravidla právního státu považujete za lichá, a jejich dodržování je podle Vás asi jen bezvýznamný formalismus.

Upozorňuji, že i Ústavní soud by se mohl odchýlit od své dosavadní konstantní judikatury o retroaktivitě právního předpisu. Jistě by tak mohl učinit. Ovšem ÚS je při tom povinen dodržet postup podle zákona č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu. Odlišný právní názor, který bys e odchyloval od dosavadní konstantní judikatury ÚS, by musel být přijat v plénu Ústavního soudu, za přítomnosti minimálně jedenácti soudců z patnácti. A pro změnu by se muselo vyslovit minimálně devět z nich.

K tomu zatím nedošlo.

Mějte se pěkně, pane Pavlíku.

lake
-----------------------------------------------------------------------------------------

P.S.
Víte, pane Pavlíku, ono je to stejně jako s těmi migranty z východu: jsme přesvědčováni, masírováni a okřikováni: Že to jsou samé děti a uprchlické rodiny, že jsou úplně všichni ze Sýrie, že se rychle integrují, že budou přínosem pro evropský pracovní trh, že při oslavách Silvestra v německém Kolíně se vůbec nic nestalo, že se všichni mýlíme, jsme xenofobové a rasisti.

Další mohutná masáž je o tom, že SVJ(2000) je převlečené SVJ(2012), že vlastnictví jednotek podle ZoVB se přeměnilo na bytové spoluvlastnictví podle NOZ, jen tak bez přechodového ustanovení. Že na nabyvatele jednotky přecházejí dluhy, i když o tom zákon neobsahuje ani slovo. Že na obsahu zákona vlastně nezáleží, protože je možné jej vyložit naprosto libovolně jak se komu právě hodí a zlíbí. A že všechny lakovy pravdy se ukázaly liché.

Opravdu je tomu tak?

Společná zeď pro Magdu3 - Společná zeď pro Magdu

Zdeněk II — Wed, 30 Mar 2016 14:29:22 +0200

Pane Pavlíku, skutečnost, že jsem ochoten akceptovat jako užitečné komentáře Laka, ještě neznamená, že bych neakceptoval názory a příspěvky také jiných účastnáků diskusí na tomto portálu, který považuji za užitečný. Není od věci konstatovat, že naopak rozdílné názory ještě neznamenají skutečnost, že je někdo hloupější nebo by měl být pojmenováván dehonestujícím způsobem. To je věcí každého účastníka těchto diskusí a v tomto smyslu se snažím je nebrat v potaz, neboť to věci nepomáhá. Jestliže některé autory příspěvků způsob některých přispěvatelů odradil od další jejich účasti na řešení problémů zde vznášených, považuji za škodu, neboť je zde mnoho takových účastníků, kteří dokáží prezentovat i jiný náhled na věci, aniž bych nad jejich příspěvky nepřemýšlel. Naopak. Bohužel nejčastějšími problémy se jeví právě právní vazby a vztahy, které bohužel jsou následkem nedokonalých právních norem, kdy je možno dané problémy prezentovat různými způsoby a pohledy na věc, což začíná už od vlastní terminologie používaných výrazů a vztahů. Jeden pojem je v různých zákonech nazýván různě a jdeme-li do důsledku, co právník, to jiný názor na jednu a tutéž záležitost. Jestliže jsou zde polemiky nad tím, že jsou někteří diskutující označováni Lakem nelichotivými pojmy, s tím patrně nic nenadělám, ale proto nemusím ještě příspěvky tohoto autora zavrhovat.

Jestliže zákon o vlastnictví bytů za dobu 20 let své existence doznal nespočet judikatury k jeho objasnění, patrně se shodneme na tom, že ani tak nebyly všechny jeho nedostatky dořešeny. Novým občanským zákoníkem došlo od 1.1.2014 k poněkud neujasněné situaci v tom, že ve zjednodušeném pojetí začali téměř všichni chápat SVJ pod jedním významem bez ohledu na skutečnost, že některé tyto právnické osoby jsou jiné, než ty, o kterých pojednává tento nový občanský kodex. Jestliže úmyslem jeho tvůrce bylo, aby byl právním předpisem pro obyčejné lidi, tak bohužel tento úmysl se nezdařil. Nebudu zde rozebírat skutečnosti, že žádný zákon nemůže naprosto precizně definovat všechny možné vazby v tom symslu, aby byl dokonalý a použitelný pro všechny situace, které v praxi vyvstanou. To je cílem asi prováděcích vyhlášek jako předpisů, které by měly některé jeho části upravit takovým způsobem, aby byly pojmenovány pojmy a vazby dostatečně konkrétně a především jednoznačně, aby nemuselo docházet k různým jejich výkladům.

Nejsem ani zastáncem toho, že je soudcům v talárech spíláno za jejich některé výroky jen proto, že vyznívají v neprospěch toho, co jsme očekávali. Zarážející ovšem je, že jeden problém dokáží soudy prezentovat odlišným způsobem, což z hlediska jejich postavení je jejich právem, ale očekává se, že taková stanoviska budou vycházet z řádného objektivního zhodnocení problému, kde člověk očekává, že bude právo nalézáno v souladu s právním řádem tak, aby bylo v souladu se záměrem zákonodárce. Jetliže ale záměr zákonodárce není definován jasně a určitě, pak se nelze divit, že nejen právníci, ale především soudci jej mohou chápat každý jinak. A pokud by se měla tato praxe soudů nějakým způsobem korigovat v tom smyslu, že jsou školeni v takových problémech k ujednocení postupů, pak je skutečně otázkou, zda tato školení jsou prováděna v tom smyslu, který měl být právními normami nastaven a prosazen. Sami víme, že soudy jsou zahlceny nespočtem nejrůznějších kauz, od banálních až po složité a mimo to další administrativou, přičemž asi nelze očekávat, že by člověk v taláru byl naprosto neomylný a měl nejen potřebný čas, ale také motivaci k tomu, aby se při nalézání práva chtěl vydat směrem, který je odlišný od toho, k čemu byl školen. V životě jsem zažil mnoho situací, na které byly vypracovány tzv. ověřené postupy jejich řešení, kdy najednou pohled z poněkud jiného úhlu přinesl jiná řešení, mnohdy překvapivě jednoduchá a nakonec objektivně správná. A bylo to především proto, že se našel někdo, kdo nebyl svázán nějakou šablonou, která by měla práci usnadnit a zrychlit, ale že byla projevena ochota a schopnost problém analyzovat z poněkud jiného pohledu na věc. je nutno také říci, že ne vždy je to cesta a metoda snadná a především akceptovatelná pro ty, kteří chtějí mít problém vyřešen co nejrychleji a bez zbytečných průtahů. Překvapením nemůže být ani skutečnost, že ve funkcích jsou vyzvedáváni jedinci mnohdy podle kvantitativních výsledků jejich práce, přičemž kvalita nemusí být v přetížených pracovních podmínkách zrovna to rozhodující. A to je bohužel v jakékoli profesi, ovšem ne každá ovlivňuje člověka takovým způsobem, jako je tomu v justici nebo lékařských oborech.
Jsou lidé, kteří vynikají v teoretických disciplínách a také jsou lidé, kteří nejsou tzv. vědátory, ale mají velké praktické zkušenosti. Pracují-li spolu v týmu, zpravidla jako celek vykazují prvotřídní výsledky, protože ty by měly být jejich cílem. Proto by mělo být posláním tohoto diskusního protálu, aby zde měli možnost prezentovat své názory všichni, kterým není lhostejné, že věci a problémy ve své podstatě nejsou takové, jak se na první pohled mohou jevit. Příspěvky některých účastníků diskusí jsou někdy opakovaně podivné, že někoho mohou tzv. zvedat ze židle, protože už na obdobná temata bylo několikrát reagováno, ale o tom je život, že pro někoho se daný problém objeví bez ohledu na to, že už zde byl řešen, protože tento portál lidé objevují někdy náhodně a někdy až v případě potřeby. Tudíž vyzývám diskutující účastníky, kteří se nechali otrávit některými poznámkami jiných diskutujících, aby tento portál neopouštěli a vrátili se ku prospěchu nás všech, kteří jejich příspěvky považujeme za přínosné.

Zdeněk II

Společná zeď pro Magdu3 - Pavlíku, buďte prosím objektivní i Vy

jpinkava — Wed, 30 Mar 2016 15:11:56 +0200

… to že slovo na Vás působí jak rudý hadr na býka čiší z každé Vaší věty (tedy frustrovaný budete nejspíš Vy). Nevidím nikde, že by Zdeněk II, psal o soudcích, že jsou „idioti v talárech“ apod. Nevím kolik jste přečetl příspěvků od Zd. II, že ho ironicky pasujete do největšího odborníka … Pokud tedy vyzýváte k objektivitě, buďte takový především Vy sám.
Pokud sem, jak píšete, mnozí čtenáři chodí hledat pravdu („lakeho“ či nyní „zděšeného člena SVJ“, který se pro mnohé stal symbolem boje proti lakemu – a nelze mu upřít kultivovanost projevu …) obávám se, že tak jednoduché to není. Já zde spíš hledám a dosud nacházím východiska pro činnost a řešení problémů v SVJ, Tím se člověk musí „prokousat“ především sám. Nevím, zda náš výbor „koná s péčí řádného hospodáře :-), ale přesto se snažím(e) se být pokud možno v souladu se zákony (ale v klidu a nepospíchat – viz přejmenování SVJ, nové stanovy + notář apod., věci řešit především dohodou, nikoliv za každou cenu či podáváním trestních oznámení a pod.)Současně i v souladu s základními lidskými hodnotami či zdravým selským rozumem (jsme totiž především "vlastníky“, takže to činíme děláme zároveň i pro sebe …

Společná zeď pro Magdu3 - Plně souhlasím s panem

Anonym.. — Wed, 30 Mar 2016 13:24:55 +0200

Plně souhlasím s panem Pavlíkem. Pro některé přispěvatele jsou rozumná stanoviska soudu nestravitelná.

Společná zeď pro Magdu3 - Zdeňku, buďte prosím objektivní

Pavlík — Wed, 30 Mar 2016 12:01:41 +0200

Lakeho příznivče,

píšete, že „protože předvídatelnost práva je něco, co zde již delší dobu naprosto selhává“. Předvídatelnost práva se naopak tímto usnesením potvrdila podle názoru odborné veřejnosti. Prostě se nedokážete vyrovnat, že lakovy jediné pravdy, se ukázaly jako liché.

Na jedné straně tedy usuzujete, že předvídatelnost prává naprosto selhává, nadruhé straně v rozporu s tím tvrdíte, že je vše už předem nalinkováno. Uvažujete podobně jako lake. Považujete se zřejmě za největšího odborníka, který ví, co je správné a kde je pravda. Soudci vč. ústavních jsou podle Vás idioti v talárech, představují bezpráví, hloupost, zlo a temné síly.

Vaše tvrzení, že se šikují lidé, aby spílali lakemu za jeho příspěvky, jen ukazuje, jak jste frustrován tím, že si někdo dovolil zpochybnit lakeho pravdy, které odmítl i Ústavní soud. Mnozí čtenáři jednosuše narozdíl od Vás přivítali odborné argumenty, které se tu v poslední době objevily. Smiřte se prosím s tím, že není jediná pravda, kterou zde šířil lake. Jestli bylo na portále někomu spíláno, tak to byli především lakeho oponenti. Copak Vy nevíte, jakými výrazy je častoval, pokud si dovolili odporovat jeho výkladům? Copak Vy nevíte, jak je jednoduše umlčoval mazáním jejich příspěvků? Pokud zde někdo spílá lakemu, tak jsou to výjimky, většina podobné invektivy, narozdíl o laka, nepožívá. A narozdíl od něho nikdo nemaže lakeho příspěvky.

Společná zeď pro Magdu3 - Zmatečný dotaz Archiváře

lake — Wed, 30 Mar 2016 15:00:07 +0200

Pan Archivář klade naprosto nesmyslný dotaz. Pane Archiváři, přečtěte si prohlášení vlastníka budovy podle ZoVB, či prohlášení podle NOZ. Neptejte se nás na to, co si můžete zjistit jedině Vy sám.
------------------------------------------------------------------------------------------

Pokud máte přesvědčení o neomylnosti soudců Ústavního soudu, přečtěte si příběh o čistém bezpráví: Sen o usnesení Ústavního soudu.

Mimochodem, soudcem Ústavního soudu dnes je i JUDr. Ludvík David, který proslul idiotským rozsudkem z roku 2008, že dohoda znamená přehlasování vlastníka většinou (NS 28 Cdo 1253/2006). Viz https://cs.wikipedia.org/…C3%ADk_David.

Nejvyššímu soudu trvalo sedm let, až do roku 2015, než se odhodlal tuto protiústavní právní ostudu napravit. Mezitím se k tomuto zjevnému nesmyslu bez zaváhání přihlásil Ústavní soud, a to dokonce dvakrát: I.ÚS 646/04 a dále II.ÚS 1501/07. A to nemluvím o dalším stejně protiprávním rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 3651/2009 (Mgr. Králík). Čtěte ve FAQ zde: http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda.

Nejvyšší soud se věcí začal zabývat teprve poté, co JUDr. Ludvík David byl z Nejvyššího soudu vykopnut výš a zaujal post soudce Ústavního soudu. Tam nyní řeší i záležitosti, spadající pod bytové vlastnictví. O jeho schopnosti porozumět jednoduchému právu mám svůj neměnný názor …

lake

Společná zeď pro Magdu3 - Pane Archiváři,

Pub — Wed, 30 Mar 2016 04:10:56 +0200

Pane Archiváři, KONTROLNÍMI otázkami perlíte li tu, jistě na ně znáte VLASTNÍ, sofistikovanou odpověď. Takže ji uveďte. Sám za sebe!, ať seznat můžeme zda troll jste, nebo opravdu jen neználek…

ad-1) viz. prohlášení vlastníka. Najdete tam co patří bytu a co společné jest (stěna, její vnitřek resp. ten betón i roxory i další železa v něm, bude pravděpodobně společnou částí domu).

ad-2) „stěna, její vnitřek resp. ten betón a železo ze kterého je provedena, bude pravděpodobně společnou částí domu“ a patří viz. ad-1 i po probourání stěny. Bourání nevede ke změně vlastnictví.

Dím, že i zbořeniště vzniknuvší výbuchem v domě, ať již činem pomatence/mstitele či postupným schátráním a sesutím – dokonáno, bude ad-1 (nadále společné).

Společná zeď pro Magdu3 - Lakeho logický komentář

Anonymous. — Wed, 30 Mar 2016 01:57:56 +0200

A co řeknete třeba na lakeho logický komentář o porušování zákona tím, že nenainstalujete indikátory na všechna otopná tělesa za které považuje i svislé stoupací a vratné potrubí a provedete vyúčtování jen podle těch co máte. Dovolím si tvrdit, že indikátory na trubkách nemáte také a dokonce neznáte nikoho ve svém okolí kdo je má ? Nepočítám pana laka, který si je sice připevnil, ale asi mu neměří, protože výsledky nemá.

Myslíte, že jenom lakeho názory jsou správné a ostatním tento pán může nadávat do blbců idiotů atd. Jeho vyjadřování o soudcích a ÚS stojí také za to. Věřte, že každou akci následuje reakce. Je mi líto, že už tady nepřispívá tak často třeba pan Pavel, p. Kleinová, p. Krupp a spoustu dalších, kterým to tady p. lake doslova znechutil. A argumentovat tím, že poskytuje rady bezplatně ? Snad nechcete tvrdit, že ostatní za to chtějí peníze.

„Je to jako tenisový zápas: jestliže nevystartujete za míčkem okamžitě, dokud ještě letí, prohrál jste.“ (lake)

Společná zeď pro Magdu3 - Společná zeď mezi jednotkami

Zdeněk II — Tue, 29 Mar 2016 22:53:36 +0200

Podivuji se nad některými myšlenkovými pochody některých diskutujících a pokud hodláte nalézt odpověď na položené dotazy, nahlédněte do dokumentu prohlášení vlastníka, kde zjistíte, že se zpravidla vždy bude jednat o společnou část domu. Jestliže jsou dotazy hypotetické, pak doporučuji rovněž hypotetické prohlášení vlastníka. Například panelové domy jsou konstruovány jako modulový stavební systém a svislé konstrukční prvky mezi jednotlivými bytovými jednotkami jsou zpravidla zdmi nosnými, tedy nejedná se o vnitřní příčky. Ale to je v tomto okamžiku patrně jen zástupný problém. Vše se v několika uplynulých dnech tzv. rozjelo díky výsledku zajisté usilovné práce při nalézání práva ze strany jednoho ze senátů ÚS,což se může na jednu stranu jevit komické, ovšem je to jen důsledek toho, jak se v tomto státě tvoří, formulují a provádí zákony a právní normy vůbec, protože předvídatelnost práva je něco, co zde již delší dobu naprosto selhává, a namísto toho, aby zákony sloužily na ochranu slušných lidí, naprosto očividně se začínají prosazovat metody jejich výkladu a uplatňování takové, které pokud možno jsou nejjednodušší a nejrychlejší, aby z přemýšlení a nalézání práva nebolely hlavy ty, kteří jsou za to nejen placeni, ale od kterých se mimo jiné objektivně správný výklad práva očekává. Nemohu se ubránit vzpomínce na pohádku O chytré horákyni, která se snažila normálním selským rozumem napravovat neobvyklé rozsudky svého nastávajícího. Takže bohužel některým nálezům či usnesením prostě nefandím a jelikož je to vše o finančních nákladech, kdo by financoval nějaké úsilí o nalézání práva (vědomě nepíši o hledání pravdy) ze své kapsy, když předem je vše již dávno nalinkováno. A že se šikují zde mnozí k tomu, aby spílali Lakemu za jeho příspěvky, to už tak chodí a pokud se člověk rozhodne lidem poskytovat jakékoliv bezplatné služby, bylo by iluzorní se domnívat, že mu za to poděkují. Já se považuji za Lakeho příznivce a zejména proto, že jeho dosavadní příspěvky a komentáře byly logické, podloženy objektivními argumenty a v dostatečně širokém spektru problémů, na které dokáže reagovat. Takže se nedivím Magdě, že reaguje tak, jak reaguje, protože se dívá na problémy, které se zde řeší, ze stejného úhlu a nemá problém s tím, aby si člověk trochu namáhal mozkové závity k nacházení rozumných řešení.

Zdeněk II

Společná zeď pro Magdu3

Tue, 29 Mar 2016 22:16:15 +0200

Paní Magdo mám pro vás kontrolní otázky :

Jsou dvě jednotky které mají každá jiného vlastníka. Tyto jednotky mají mezi sebou zeď. Tuto zeď považujete za společnou(společná část domu) a nebo patří k jedné z jednotek ?
Vlastník jedné jednotky získá i jednotku druhou. Tyto jednotky by rád spojil, ale musí probourat stejnou zeď z příkladu 1. Tato zeď je pořád společná a nebo už podle vás ne ?