Portál společenství vlastníků jednotek - Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Comments

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Jednotka 2

Pavlík — Thu, 31 Mar 2016 19:36:24 +0200

Proboha zděšená,

shromáždění samozřejmě nemůže samo rozhodnout, že se sníží podlahová plocha Vašeho bytu připojením jedné místnosti k bytu sousedovi, protože by šlo o změnu Vašeho spoluvlastnického podílu. To by se jednalo o změnu prohlášení, nikdo nemůže bez Vašeho souhlasu měnit Váš spoluvlastnický podíl.

§ 1169 odst. 2 NOZ:

„(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.“

Teprve v případě Vašeho souhlasu stvrzeného citovanou dohodou by mohlo shromáždění změnu odsouhlasit hlasováním na shromáždění.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ale to samé rozhoduje SVJ i u jednotky dle ZoVB

zdeseny clen SVJ — Thu, 31 Mar 2016 19:19:12 +0200

Viz http://www.portalsvj.cz/…ebnich-uprav

A jde jen o to, že SVJ Vám musí dovolit udělat to, co se sousedem chcete. Rozhodně Vám nemůže nic přikázat. Protože ke změně prohlášení potřebujete dohodu všech (= 100% souhlas), jejichž jednotek se to týká a pokud takovou dohodu máte, potřebujete ještě souhlas SVJ. To samé, jako jste potřebovala podle ZoVB.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Jednotka

zděšená — Thu, 31 Mar 2016 18:30:52 +0200

Pane Pavlík, jednotka je dle ZoVB buď byt. prostor=byt nebo nebytový prostor=garáž, atd. A tuto jednotku si samostatně pojišťujete. Dle NOZ jsou součástí jednotky jak bytový (nebo nebytový) prostor ale i ostatní části domu. Kde máte v NOZ, že o části jednotky (bytu), definované NOZ, rozhoduje KDO? Když v NOZ je v § 1208 např. sděleno že:

Do působnosti shromáždění patří f) rozhodování:

2. o změně účelu užívání domu nebo bytu,

3. o změně podlahové plochy bytu,

4. o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek,

5. o změně podílu na společných částech,

6. o změně v určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníka jednotky.

Ptám se tedy: Mám dle NOZ veškeré rozhodovací právo o bytové jednotce, kterou jsem koupila do osobního vlastnictví dle ZoVB???. NOZ totiž pojednává o bytovém spoluvlastnictví, kdy byt není samostatná jednotka, protože dle NOZ § 1159 „Jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.“

A dle NOZ § 1208 zřejmě shromáždění může dokonce rozhodnout, že soused potřebuje větší byt a tak část „Vašeho-mého“ (např. jednu místnost) bytu se připojí k sousednímu bytu. Ano, je to absurdní a teď by mne zajímalo, jak by rozhodovaly soudy, kdyby k té situaci došlo. Tak mínusujte, ráda bych se mýlila. Bohužel, čím více se probírám NOZ, tak tím více dávám za pravdu Lakemu a Magdě.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Pojištění bytu není pojištění jednotky

Pavlík — Wed, 30 Mar 2016 16:02:11 +0200

Píšete, že podle NOZ si sám pojistku na byt už nemůžete uzavřít, protože tuto jednotku samostatně nevlastníte.

To je nesmysl, pojistku na byt si samozřejmě sám uzavřít můžete. Rozlišujte mezi bytem a jednotkou. Vlastníte jednotku tj. byt jako prostorově oddělenou část domu, a podíl na společných částech. Takže, když pojišťujete byt, nepojišťujete jednotku, ale byt jako prostorově oddělenou část domu.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Vlastnictví jednotky 2

Kvapil — Wed, 30 Mar 2016 07:58:14 +0200

Paní Magdo3,

zkusíme to jinak. Uveďte zde příklad jediné podstatné části domu, tj. části domu podstatné pro zachování funkce domu jako celku a tím i podstatné pro zachování funkce (i ostatních) jednotek, která je ve Vašem výhradním vlastnictví v domě s jednotkami vymezenými podle BytZ.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Nepravda o všemohoucnosti demokratického zákonodárce

Magda3 — Wed, 30 Mar 2016 02:27:57 +0200

„Je právem demokratického zákonodárce jakkoliv předefinovat cokoliv, jen to nesmí dělat s pravou retroaktivitou.“

Tímto jste popsal postup nedemokratického zákonodárce.

V demokratickém státě musí zákonodárce ctít Ústavní pořádek. A také dodržovat základní principy právního řádu. Patří sem mimo jiné: princip spravedlnosti, princip rovnost před zákonem, zásada vyrovnanosti zájmů jednotlivce a celku, zásada právní jistoty, zásada demokratismu (Prioritu mají práva jednotlivců) atd. atd.

To jsme to tedy dopracovali. A bude nejspíš hůř.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - v roce 2000 se stalo zcela něco jiného, než v roce 2014

Magda3 — Wed, 30 Mar 2016 02:22:56 +0200

No, já vidím hned několik rozdílů mezi změnou zákona v roce 2000 a v roce 2014. ZoVB upravil, jak bude probíhat správa společných částí domu a jak mezi sebou budou spoluvlastníci společných částí rozhodovat. Zákon nezasahoval do samotné podstaty mého vlastnického práva.

NOZ také nezasahuje do mého vlastnického práva. Naopak, v přechodném ustanovení stanoví, že mé vlastnické právo je i po 1.1.2014 stále vlastnické právo dle ZoVB. Ale z nějakého důvodu vykladači práva tvrdí, že mé vlastnické právo je dle ZoVB pouze dle názvu. Jinak je totožný s vlastnickým právem dle NOZ oddíl 5. § 3063 je jenom taková kamufláž. Ve skutečnosti jsem prý ani nikdy žádnou jednotku nevlastnila.

Důvodem pro takový výklad je, že je nepohodlné přemýšlet o tom, o jakou jednotku jde. To je moc pracné a nepraktické. Dvojkolejnost se nepřipouští.

A to je opravdu hodně špatný důvod k tomu, aby mi někdo vyvlastnil jednotku.

Další zásadní rozdíl mezi lety 2000 a 2014 je ten, že zákonodárce v ZoVB v přechodném ustanovení jasně uvedl, že vlastníci bytů nebo nebytových prostorů, jimž vlastnické právo vzniklo podle dosavadních právních předpisů, se ode dne účinnosti tohoto zákona považují za vlastníky jednotek podle tohoto zákona.

NOZ v § 3063 tvrdí pravý opak.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - příklad rozdělení bytu bez stavebního povolení

Magda3 — Wed, 30 Mar 2016 01:09:22 +0200

Tak já Vám pane Zděšený poskytnu příklad, kdy nebudu potřebovat žádné stavební povolení při rozdělení jednotky. Koupila jsem si byt, který kdysi vlastník spojil a ze dvou bytů udělal jeden velký. Byt má dvoje vchodové dveře, pouze jedny nepoužívá. A já si byt koupila s tím, že z něj udělám jednotky dvě. Nepotřebuji nic bourat. Pouze zazdím vybouranou příčku.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Tento portál je o diskuzi

zděšená — Tue, 29 Mar 2016 23:17:46 +0200

a občas mi připadá, že se o diskuzi zde nejedná. Jinak je na Vás, kolik si dáte štamprdlí.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Nejsem natvrdlá

Zděšená — Tue, 29 Mar 2016 23:06:54 +0200

Nejsem natvrdlá, naopak jsem vysvětlovala, zdůvodňovala. A četl jste dobře mé zdůvodnění?

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ano, máte pravdu

zděšená — Tue, 29 Mar 2016 22:54:56 +0200

Ano, máte pravdu, že velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Byla jsem rozčilená, když mi zde bylo sděleno, že dle ZoVB nejsem výlučným vlastníkem jednotky v domě (t.j. že nemám jednotku-byt v osobním vlastnictví), protože to je to zásadní pro posouzení rozdílu mezi ZoVB a NOZ ve věci SVJ a tak jsem byla nepozorná. Děkuji za upozornění. Ale podstata sporu byla, zda jsem dle ZoVB výlučným vlastníkem jednotky nebo ne.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Společnou částí je i zeď

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 21:05:23 +0200

a to jak ta, co v ní potřebujete otvor při spojování jednotek, i ta, co v ní potřebujete dveře do jednotky při rozdělování jednotek, kdy potřebujete další vstup. Bez ohledu na to, zda k tomu je nutné povolení stavebního úřadu, je tedy nutné mít souhlas ostatních/SVJ s tou úpravou té společné zdi. Vaše jsou jen nenosné příčky uvnitř jednotky, ale ne zdi na hranici jednotek.

Prostě nevidím rozdíl mezi ZoVB a NOZem přo spojování/rozdělování jednotek.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Rozdíl mezi vlastnictvím

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 20:31:52 +0200

Pokud neumíte oddělit od sebe dvě operace, kdy jedna operace je stavební povolení a druhá je změna prohlášení, tak už rozumím i tomu, že nevidíte rozdíl mezi vlastnictvím dle ZoVB a vlastnictvím dle NOZ.

Přitom je to tak jednoduché. Jenom chtít. Zákon ZoVB svěřil SVJ správu společných částí. Nikoli správu jednotek. Proto SVJ nerozhoduje o jednotce, ale rozhodují o ní pouze dotčení vlastníci.

NOZ svěřil SVJ správu celého domu včetně jednotek. A proto bude rozhodovat i o jednotkách.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Jednotky vymezené podle ZoVB

Diskutující lakem často mazaný — Tue, 29 Mar 2016 20:30:02 +0200

Magdo napsala jste: " Jenom stále nechápu, jak může být mé vlastnické právo definováno v ZoVB a zároveň se řídit NOZ oddílem 5. To zkrátka není možné."

Tvrdíte, že to nechápete a že to možné není. Mýlíte se, možné to je! Prostě tak zákonodárce rozhodl v NOZ a jak se nyní ukázalo, nemá s tím problém ani ÚS.

Zcela jednoznačně řeší stejný problém zákon č. 311/2013 Sb., který v § 24 odst. 1 upravuje správu domu v domech s tzv. odloženým vznikem SVJ. I když jsou v těchto případech vymezeny jednotky podle ZoVB, použijí se podle uvedeného ustanovení na správu domu ustanovení bytového spoluvlastnictví konkretně § 1191 až 1193. Nikoliv zrušený ZoVB. http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-311#p24

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Chcete verdikt, že se všechny SVJ posuzují podle NOZ?

Pavlík — Tue, 29 Mar 2016 20:02:26 +0200

Zděšená, nejste natvrdlá? Źe se všechna SVJ posuzují podle NOZ vyplývá z usnesení Ústavního soudu, jak je vysvětleno v úvodním příspěvku tohoto vlákna. Četla jste vůbec úvodní příspěvek tohoto vlákna?

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Zděšená nepište nesmysly

Pavlík — Tue, 29 Mar 2016 19:08:45 +0200

Zděšená napsala: „jsem výlučným vlastníkem jednotky-bytu a společným vlastníkem společných prostor a to v poměru velikosti své b.jednotky na celkové ploše společných prostor domu“

To je nesmysl, velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - půsbnost společenství-1

levape — Tue, 29 Mar 2016 18:38:06 +0200

Děkuji. Takže v tom případě mám důvod, abych s tím t.zv. okamžitě praštil. Domníval jsem se, že když jsem byl za nějakých podmínek a podle zákona zvolen tak to platí. A ono tedy ne. Moc děkuji za odpověď.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Mám za to, že ano

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 18:31:35 +0200

Je právem demokratického zákonodárce jakkoliv předefinovat cokoliv, jen to nesmí dělat s pravou retroaktivitou.

A v minulosti se toto mockrát stalo i v jiných věcech.

Co třebas měli dělat chudáci minoritní akcionáři, když se v roce 2005 probudili a zjistili, že Obchodní zákoník umožňuje squeeze out.

Co třebas maji dělat manželé(manželky), co si až do NOZu mohli při rozpadu manželství ze společné domácnosti odvézt vše, co kupovali ještě sami, neboť to nebylo součástí SJM a dnes musí vše obvyklé jako vybavení domácnosti nechat na místě, kde je pečováno o jejich nezletilé děti, bez ohledu na to, koho to před vznikem manželství a tedy SJM bylo. Vždyť tohle je „vyvlastnění“ televize, pračky, ledničky, žehličky a já nevím čeho všeho ještě, co před manželstvím bylo toho, kdo se odstěhoval. :D

Ta představa, že někdo nějak něco definoval a bude to tak stejně až na věky věků a budou vznikat SVJ(2000), SVJ(2012), manželství(1949), manželství(1963), manželství(2012), a.s.(1991) neumožňující squeeze out, a.s.(2005) umožňující squeeze out je naprosto zcestná.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Úprava společných částí

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 18:08:01 +0200

Já si jen ty dvě operace, kde ukazujete na rozdíl nedovedu reálně představit, bez stavební úpravy společných částí domu a tedy mám za to, že souhlas ostatních spoluvlastníků/SVJ je nutný i dle ZoVB.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Společná zeď

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 18:02:53 +0200

Takže pro upřesnění, bez toho, abyste řešila, zda v prohlášení vlastníka je tato zeď společná, bez toho abyste získala souhlas s touto úpravou společné části domu, tak jste v ní probourala otvor a katastr Vám spojil jednotky, protože se nejednalo o změnu podílu na společných částech.

A nebo jste to hledala v prohlášení vlastníka, kde to někdo v rozporu s kogentním ustanovením ZoVB nevymezil jako společnou část domu a Vy jste využila, že prohlášení je vadné.

A z toho vyvozujete, že režim dle ZoVB je jiný, než podle NOZu.

Tak to mi přijde úsměvné. Neboť v tom režimu dle ZoVB a dle NOZu není žádný rozdíl, souhlas SVJ jste potřebovala předtím i teď. To, že jste se obešla bez něj je jen ukázka kocourkova a nikoliv reálný rozdíl.

Režim této konkrétní změny u Vašich jednotek, co máte za rozdílný je ve skutečnosti v ZoVB a v NOZu stejný. Jen je v NOZu lépe zařazen, aby nemohlo docházet k podobnému kocourkovskému obcházení.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - souhlas vlastníků

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 18:00:08 +0200

Odbíháte od tématu. Pokud budu muset probourat nosnou příčku v bytě, pak je možné, že budu potřebovat povolení stavebního úřadu a tím pádem i souhlas 75% vlastníků. Nikoli SVJ. Ale rozhodně nebudu potřebovat souhlas SVJ ke spojení jednotek. A už vůbec ne k rozdělení jednotky.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - půsbnost společenství

levape — Tue, 29 Mar 2016 17:57:07 +0200

Pane zděšený člene SVJ. Podle ZoVB je společenství právnická osoba způsobilá vykonávat práva a zavazovat se „p o u z e“ ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společnýc částí domu. Za těchto podmínek jsme také byli zvoleni členy výborů SVJ. Může nám NOZ uložit povinnosti nad rámec " p o u z e" ??

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - ano, opravdu bez stavebního povolení a ohlášení

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 17:50:29 +0200

Na otvor ve zdi opravdu nebudu potřebovat stavební povolení. Pokud nepůjde o nosnou zeď. Dokonce nebudu potřebovat ani ohlášení. Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Změna společné části bez stavebního povolení a bez ohlášky

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 17:45:42 +0200

Jak jste bez souhlasu SVJ získala stavební povolení na spojení jednotek, když k tomu potřebujete otvor ve zdi, co je společná? Jak jste bez souhlasu SVJ mohla zasáhnout do hlavní svislé konstrukce domu?

I podle ZoVB, totiž platí

§ 2 Vymezení pojmů

Pro účely tohoto zákona se rozumí

g) společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství1a) domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny),

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Tak to je opravdu

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 17:16:50 +0200

Tak to je opravdu legrační. Zkuste si v bytě udělat širší dveře do obýváku. Nebo zazděte nějaké dveře. A schválně jestli se změní podíl na společných částech domu. Snad to jako odpověď stačí;-).

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - A jak jste v praxi spojovala jednotky bez souhlasu

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 17:03:36 +0200

Dobře, tak katastru to bylo jedno, a jak jste bez souhlasu ostatních ty jednotky spojila, když ke změně společných částí ten souhlas potřebujete a ta zeď mezi jednotkami byla společná i podle ZoVB?

Stejně tak, jak rozdělíte jednotku bez nových dveří ve společné zdi?

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ale Vám zůstala jednotka vymezena dle ZOVB 1)

JaVa — Tue, 29 Mar 2016 16:29:10 +0200

Pokud nejsem majoritním vlastníkem bytové jednotky,kterou mám řádně zapsánu v KN na LV,ale pouze spoluvlastníkem části společného domu,proč u své jednotky nemám zapsáno věcné břemeno vůči ostatním vlastníkům jednotek v domě?Že by opět chyba našich zákonodárců,nebo mě šálí zrak a zapsáno to tam je ,pouze já, to na rozdíl od odborné veřejnosti, nevidím.JaVa

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - nikoli, SVJ o ničem takovém nerozhodovalo, max dotčení vlastnici

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 16:26:54 +0200

Katastr vyžaduje souhlas dotčených vlastníků. Nebo vyžadoval. Pokud se neměnily spoluvlastnické podíly ostatních vlastníků. Pak samozřejmě museli souhlasit i dotčení vlastníci.

Proč by mělo SVJ rozhodovat o tom, zda si sloučím, nebo rozdělím svoje dvě jednotky? Vždyť jsou moje. I když podle vás jsou společné :-)-

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Nerozhoduje

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 16:18:59 +0200

Nerozhoduje, ale mám za to, že vám katastr nezmění prohlášení vlastníka bez podpisu všech. (Tady nemám praktickou zkušenost)

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - spojeni jednotek 2

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 16:07:54 +0200

Zkuste pohledat v ZoVB, zda tam najdete že SVJ rozhoduje o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Lži paní zděšené (nebo si to napsal pan lake sám?)

Archivář — Tue, 29 Mar 2016 15:47:38 +0200

zděšená napsala jste : Lež je nepravdivá informace. Na druhou stranu všichni bychom si měli zde uvědomit, kdo tento portál zřídil a udržuje a aspoň bychom měli být zde slušní.

Koho tím máte na mysli ? Už předem ale vím že neodpovíte.

Pro připomenutí lake napsal : „Pokud Vám to nedošlo, jsme zde všichni na návštěvě u pana admina, který provozuje tento web a platí jeho provoz ze svých prostředků.“

A obhajovat slušné vyjadřování pana lakeho ? To je na štamprdli :-)

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - re vlastnicví jednotky je právní konstrukce ...

jpinkava — Tue, 29 Mar 2016 15:46:42 +0200

Pokud na to nahlížíte z pozice NOZ máte částečně pravdu, z pozice ZoVB (prohlášení vlastníka – tam je vyjmenováno co vlastníce a co je společné) domnívám se, že nikoliv. A v tom je zakopaný pes. „Široká i úzká odborná veřejnost“ si to samozřejmě zjednodušuje (a mnohde aplikuje zaužívané postupy družstevního vlastnictví – mj. i fond oprav apod a bezmyšlenkovitě od sebe opisuje).
… vypadá to, že právní konstrukce je (v naší zemi) téměř vše, o všem rozhodují(právníci) – také to podle toho vypadá.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Spojení jednotek

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 15:37:41 +0200

Jak odůvodňujete možnost rozhodování o spojení jednotek pouze majitelem jednotek dle ZoVB?

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - vlastnictví jednotky dle ZoVB a NOZ

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 15:30:55 +0200

Pane Kvapile, podívejte se do své kupní smlouvy. Pokud máte jednotku dle ZoVB, pak kupujete jednotku (a jste výlučným vlastníkem této jednotky) a kupujete také spoluvlastnický podíl na společných částech budovy případně spoluvlastnický podíl na pozemcích. To znamená že jste vlastníkem jednotky a spoluvlastníkem společných částí budovy a pozemku.

Na rozdíl od vlastnictví dle NOZ. Tam je jednotka vymezená zcela jinak. § 1159 Jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

Jinými slovy, jde o prostorově vymezené spoluvlastnictví celého domu včetně jednotky.

A práva a povinnosti SVJ jsou přizpůsobeny tomu kterému vlastnictví. V případě SVJ dle ZoVB se SVJ stará pouze o společné části. V případě SVJ dle NOZ se stará o celý dům a může zasahovat třeba do toho, zda své dvě jednotky spojíte do jedné. To v případě SVJ dle ZoVB nebylo možné. O spojení jednotek si rozhodoval vlastník a SVJ do toho nemělo co mluvit. A takových případů bychom určitě našli vícero.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Údajná nepravdivá informace

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 15:34:15 +0200

Já jsem žádnou nepravdivou informaci neuvedl. I to vaše údajné individuální vlastnictví jednotky je totiž pouze právní konstrukce nad spoluvlastnictvím domu. A i ústavní soud Vás bral už dávno před vznikem právní úpravy a jakéhokoliv SVJ a dávno před NOZem, tedy před 1.7.2000 hlavně jako spoluvlastníka.

Já se nemohu zbavit pocitu, že Vy to co jsem sem dal nečtete a zřejmě se ani nesnažíte jakkoliv pochopit, nevím, zkuste to prosím přečíst předtím , než rozčílená na cokoliv reagujete.

Já se Vám jen snažím vysvětlit, z jakých důvodů Vás NOZ nijak neomezil ve vašem údajném vlastnickém právu. V podstatě se Vám snažím ušetřit peníze za předem marný boj proti té údajné neústavnosti, proti údajnému vyvlastnění.

Dohledala jste si alespoň, že ZoVB byl účinný od 1.5.1994. A že SVJ vznikly až 1.7.2000.

Víte, prostě prvních o maličko více než 6 let existence jednotek vymezených podle ZoVB žádná SVJ neexistovala a prostě bylo jen na spoluvlastnících, jak se dohodnou, jak si upraví práva, jestli budou mít nějaký společný bankovní účet atd. Většinou si na to spoluvlastníci zřizovali občanská sdružení. Protože toto mělo spoustu nedokonalostí, dospěl zákonodárce k tomu, že vztahy nějak kodifikuje a vytvořil právnickou osobu SVJ. Zároveň dal do zákona některá hlasovací kvóra, například 75% ohledně oprav. Představte si, že předtím pro jakékoliv stavební povolení byl potřeba podpis a souhlas všech spoluvlastníků. Takže každý jednotlivec mohl cokoliv zablokovat. A najednou se objevilo SVJ a na stavební úřad jste mohla začít chodit s usnesením shromáždění vlastníků a tedy stačílo najednou 75%. Toto omezení tehdy vyvolalo v některých zákonodárcich pocit, že by mohlo být protiústavní. Plénum ústavního soudu o jejich návrhu na zrušení daných ustanovení rozhodlo v 51/2000 a neústavnost neshledalo.

Nepřipadá Vám ta změna co se stala k 1.7.2000 podobná té, když zákonodárce upravil způsob fungování SVJ drobně jinak v NOZu. Mě ano a na základě toho v tom nevidím nic protiústavního. Ostatně před účinností NOZu se nenašli zákonodárci s odlišným názorem, co by podávali ústavnímu soudu návrh na zrušení této části NOZu. Oni totiž, buď sami, nebo kolektivně přes nějaké poradce mají za to, že by dopadli stejně, jako v tom roce 2000.

Vy se ovšem domníváte, že to není pravda, že situace je diametrálně odlišná a přitom v podstatě neuvádíte jiné argumenty, než ke kterým se ústavní soud vyjadřoval už v tom roce 2000.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Nepravdivá informace

zděšená — Tue, 29 Mar 2016 15:04:05 +0200

Lež je nepravdivá informace. Nejsem ničí fanynka. Na druhou stranu všichni bychom si měli zde uvědomit, kdo tento portál zřídil a udržuje a aspoň bychom měli být zde slušní. Nikoho nenapadám, pouze mne Zděšený svým tvrzením nadzvedl ze židle a tak jsem nepravdivou informaci pojmenovala, jak se běžně pojmenovává.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Jěště dodatek pro p. Zděšeného

Zděšená — Tue, 29 Mar 2016 14:56:09 +0200

KdybY vlastníci dle ZoVB neměli jednotky (byt, nebytový prostor) v osobním (=individuelním) vlastnictví, tak by na tuto jednotku nemohli uzavřít ani pojištění. Čili dle ZoVB je b.j. jako samostatná nemovitost, kterou vlastní buď jeden nebo více vlastníků. Naopak společné části domu (obvodové zdi, střecha apod. t.j. spol. části domu, které jsou vyjmenovány v prohlášení vlastníka) jsou společné pro všechny vlastníky, kteří individuelně vlastní v tom domě jednotky. A na tyto společné části potom SVJ uzavírá pojištění. Takže ve většině domech jsou jednak samostatně pojištěny jednotky a nezávisle na pojistném jednotek je pojištěna budova, t.j. spol. části. domu. NO A ROZDÍL DLE NOZ je v tom, že budova je rozdělena POUZE NA JEDNOTKY. Přičemž tato jednotka zahrnuje jak „Váš“ byt, tak i společné části. Co z toho plyne? Abyste dostál NOZ, tak vlastně pojistku na byt si sám už nemůžete uzavřít, protože tuto jednotku samostatně nevlastníte. Takže v tomto případě je možná jen pojistka na celý dům, která bude zahrnovat pojistné i za „Váš“ byt. Takže i Vy se ani nebudete moc rozhodnout samostatně o pojištění bytu, protože byt bude součástí domu a tak bude také pojištěn. Potom i o pojištění „Vašeho“ bytu bude rozhodovat shromáždění společenství-dokonce dle NOZ bude stačit 25% vlastníků. Už to začínáte chápat, jaký rozdíl mezi SVJ dle ZoVB a SV dle NOZ? Proto jsem přesvědčena, že pokud je NOZ v této otázce nejasný nebo nesrozumitelný, musí dojít k jeho úpravě a tento nesmysl být odstraněn. Nebo musí být dán jasný platný právní verdikt, který sdělí, jak to s SVJ dle ZoVB a dle NOZ je. Pokud bude verdikt, že všechna SVJ (i vzniklá dle ZoVB) se posuzují – transformují podle NOZ, tak vlastně nám zde stát připravil vyvlastnění našeho soukromého-individuelního majetku (bytu, nebyt.jednotky).

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Vlastnictví jednotky

rrrrrrr — Tue, 29 Mar 2016 14:27:53 +0200

Ano. Jen dodám, že se nejedná o úplné vlastnictví, protože se předmět vlastnictví nesmí zničit jako u jiného vlastnictví. Ale to je marné zde vysvětlovat. Magda má svůj názor a konec.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Zděšená, asi nevíte co

rrrrrr — Tue, 29 Mar 2016 14:25:30 +0200

Zděšená, asi nevíte co znamená slovo „lež“. Můžete mít jiný názor, ale tvrdit o jiném, který je daleko informovanější než vy, že zde píše lži, to je moc i na lakeho fanynku.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Opravdu dost pane Zděšený

Zděšená — Tue, 29 Mar 2016 14:08:58 +0200

To, co zde uvádíte, je naprostá lež. Jestliže takto nahlížejí na vlastnictví SVJ dle ZoVB i soudci, tak se potom nedivím, že vydávají taková rozhodnutí. Dle ZoVB jsem byla a dosud jsem výlučným vlastníkem jednotky-bytu a společným vlastníkem společných prostor a to v poměru velikosti své b.jednotky na celkové ploše společných prostor domu. Nechtěla jsem to zde uvádět ale před 12 lety jsem zpracovávala Prohlášení vlastníka, protože jsme zaplatili 100.000,– Kč AK, která vypracovala takový nesmysl, že nakonec jsem nastudovala ZoVB a zpracovala jsem PV sama. Doslova jsem se hádala na KN, protože u jednoho domu toto nesmyslné PV katastr už zapsal. Doufám, že je Vám jasné, co znamená, abyste dokázal změnit-opravit zapsaný nesmysl katastrem. Jen Vám sděluji, že jsem 2× týdně nakonec doslova otravovala ředitele katastru, až nakonec jsem ho přesvědčila, že zapsal katastr nesmysl. Následně ředitel mi vydal oficielní potvrzení o chybě KN a současně zablokoval zápis dalších chybných PV. Jen Vám sdělím, že na takto chybné zapsání PV, na které už byly provedeny i převody bytů do OV (prováděla AK), potom po 7 letech Magistrát HMP odmítl vydat pozemky. A vzniklé SVJ nebylo schopno po opakovaných pokusech u KN dát to do pořádku. Nakonec jsem vzala kytici, došla se zástupcem SVJ na katastr za vedoucí, vysvětlila problém a do 14 dnů byla chyba u katastru odstraněna a následně dostali vlastníci převedeny pozemky pod SVÝMI byty. Znovu opakuji pod SVÝMI byty.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Vlastnctví jednotky

Kvapil — Tue, 29 Mar 2016 14:06:56 +0200

Paní Magdo3,

vlastnictví jednotky je právní konstrukce, zvláštní případ spoluvlastnictví domu. Ani v případě jednotky vymezené podle BytZ nic v domě samostatně nevlastníte, celý dům je společný, na tom úprava podle ObčZ nic nezměnila.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - mám vlastnictvi dle ZoVB nebo vlastnictví dle NOZ

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 13:41:15 +0200

Já vaší konstrukci znám. Jenom stále nechápu, jak může být mé vlastnické právo definováno v ZoVB a zároveň se řídit NOZ oddílem 5. To zkrátka není možné. SVJ dle NOZ je úplně něco jiného a naráží na mé vlastnické právo, které je dle ZoVB.

Oddíl 5 neupravuje vlastnické právo dle ZoVB. Jde o zcela jiné vlastnické právo. A pokud zákonodárce chtěl, aby mé vlastnické právo bylo právo dle NOZ oddíl 5, pak bych uvítala nějaký přechoďák o vyvlastnění mé jednotky. Ta totiž opravdu společná není. A pokud je moje, pak o ní nemůže rozhodovat SVJ.

To je celé.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ale Vám zůstala jednotka prostorově vymezená dle ZoVB

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 13:39:59 +0200

Což je účel tohoto ustanovení.

Ale i podle ZoVB jste nebyla vlastník této jednotky, ale spoluvlastník domu. A tím pádem výkon Vašich práv je omezen právy ostatních spoluvlastníků.

A vaše vzájemné vztahy, poměry se řídí NOZ.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Mýtus o mém vlastnickém právu

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 13:20:15 +0200

Pane zdeseny, vlastnictví bytové jednotky dle ZoVB je zde opakovaný mýtus??? Pak je zbytečné číst zákon. Protože § 3063 říká úplně něco jiného.

§ 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

Vlastnictví mé jednotky včetně práv a povinností zůstává stejné a je definované v ZoVB. Pokud by to bylo jak píšete, tak toto přechodové ustanovení zřejmě není potřeba. Co myslíte?

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Šikanózní chování SVJ

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 13:11:18 +0200

Pokud se SVJ chová šikanózně, tak finálním výsledkem sporu bude nejen prohra SVJ, ale i hmotně právní i trestně právní zodpovědnost členů výboru. A každopádně jakýkoliv rozsudek, kde dostal výbor SVJ oprávněně po hubě za nesmysly hrozně rád uvidím a budu mu tleskat, protože čím dříve, tím lépe.

Já v tom nevidím problém, prostě jednotku prodáte o pár let později.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Vlastnictví bytové jednotky dle ZoVB je zde opakovaný mýtus

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 13:06:47 +0200

Já jsem Vám dal plus :)

Nicméně dovolím si nesouhlasit, nikdy jste nebyla vlastníkem a něměla jakákoliv práva se chovat jako vlastník s plnou dispozicí věcí.

Viz Plénum ústavního soudu posuzující novelu ZoVB účinnou od 1.7.2000. http://kraken.slv.cz/Pl.US51/2000 Platná právní úprava je tedy postavena na spoluvlastnické koncepci, kde hlavním předmětem je budova a vedlejším předmětem byt nebo nebytový prostor, které nejsou reálně oddělitelnými částmi budovy a ke spoluvlastnictví budovy tak přistupuje vlastnictví bytu či nebytového prostoru (konstrukce tzv. dualistické teorie bytového vlastnictví ve spoluvlastnickém pojetí).

I podle ZoVB jste byla spoluvlastník. A jako spoluvlastníkovi nemáte plnou dispozici a nemůžete ignorovat ostaní spoluvlastníky.

Argumentům navrhovatelů proto nelze přisvědčit, neboť platná právní úprava je vedena právě snahou na zmíněná specifika reagovat. Jedná se o projev ústavně zakotvené zásady, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy (čl. 11 odst. 3 Listiny). Zákonodárce byl veden snahou o spravedlivé, vyrovnané řešení, podporující vlastníky, kteří respektují citovanou zásadu, a poskytující vyšší míru právní jistoty i dalším zainteresovaným osobám, plnícím své úkoly v souvislosti se správou domu.

Takže NOZ Vám v tomto nic nesebral a ani z Vás z „vlastníka“ neudělal „spoluvlastníka“. Nic jako individuelni vlastnictví jednotky podle ZoVB nikdy neexistovalo. NOZ pouze jinak určil pravidla pro chod SVJ. Na což má demokratický zákonodárce plné právo.

Měl jej, když vytvořil od 1.7.2000 ve všech domech kde došlo podle ZoVB k prostorovému vymezení jednotek a kde se od roku 1994 do 30.6.200 spoluvlastníci nějak chovali i bez SVJ a podle mého nepochybně měl zákonodárce plné právo upravit v jednotlivostech odlišne chod SVJ i s účinností od 1.1.2014.

Porušením zásady ochrany nabytých práv by byla pouze taková změna, která by se zpětnou účinností zhoršila právní postavení subjektu práva. Základní změnou, provedenou zde zákonem č. 103/2000 Sb., je, že společenství vlastníků jednotek získalo právní subjektivitu (v oblasti, která je součástí předmětu jeho činnosti), nezbytnou pro řádné zabezpečení úkolu společenství, jakož i smyslu a účelu jeho vzniku. Taková úprava je bezpochyby v dispozici demokratického zákonodárce, který z principu věci musel stanovit podmínky, za kterých tato právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech, spojených se správou domu, vznikne.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Důvod se jistě najde

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 13:00:07 +0200

Důvodem pro předběžné opatření není, že se někdo snaží prodat byt. Důvodem je, že se bojíte, aby žalovaná částka byla uhrazena. To můžete prokazovat třeba tím, že žalovaná strana je jinak nemajetná a v případě prodeje bytu nebudete mít možnost dluh vymoci. Vy si určitě poradíte.

Může být těžké, pokud žalujete člověka, který má majetek a je tedy zřejmé, že bude z čeho uspokojit vaší případnou pohledávku.

Je to rozhodně lepší, než ponechat v rukou výboru šikanózní nástroj jménem přechod dluhu ze zákona.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Plomba na katastru

zděšená — Tue, 29 Mar 2016 12:42:09 +0200

Vklad na katastr je nejdříve ošetřen P = plombou a do 30 dní nesmí KN s návrhem na vklad jakkoliv zacházet, t.j. nic provádět- takže opět souhlas s pí. Magdou. Já jsem přesvědčena, že do dvou let vyjde doplnění NOZ, kde bude jednoznačně stanoveno=potvrzeno, že SVJ vzniklá před účinností NOZ, se řídí nadále zákonem, dle kterého SVJ vznikla. Pokud je to tak, jak se podávají zde odkazy na Rozhodnutí jednotlivých soudů, tak NOZ vlastně znehodnotil majetek dosavadních vlastníků bytů a je to krok zpátky. Opravdu souhlasím s pí. Magdou, že není možné, aby o individuelním vlastnictví (vlastnictví bytu-b.j. dle ZoVB) nyní rozhodovalo společenství, v případě že si to dají samozřejmě usnesením shromážděním do stanov. A když si to nedají do stanov dnes, tak kde máte záruku, že příští výbor nepřesvědčí shromáždění společenství a pár jednotlivců bude chtít rozhodovat o Vašem bytě a dají si to do stanov následně – to jim totiž NOZ umožňuje. Takže jsem přesvědčena, že v oblasti vlastnictví k bytům bude NOZ aspoň upřesněn. Ikdyž tedy nechápu, proč katastr nemovitostí nyní má předpis, jak má rozlišovat SVJ vzniklá ze ZoVB a vzniklá dle NOZ. Jestliže se nyní veškerá SVJ řídí NOZ, tak potom by KN měl všechny zápisy SVJ v KN sjednotit a ne rozlišovat tato SVJ (dle ZoVB a NOZ). Tak očekávám mínusy. Pro pí. Magdu: zde je můj telefon jen pro odeslání sms pro vzájemný kontakt, jinak toto číslo neužívám: 776135940.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - ano, vyznačí se tam

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 12:25:59 +0200

ale pokud nekupujete na hypotéku a nepotřebujete zástavu, je v tuto chvíli už zaplaceno a prodáno. A představte si vlastníka po krk v problémech (o nichž z 90% nevíte), ten prodá prvnímu, kdo půjde s penězi okolo. Klidně za hotové do ruky…

Bez důvodu pro předběžné opatření, tedy například prokazatelné snahy o prodej Vám předběžné opatření nikdo nevydá…

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Novela občanského soudního řádu 2015

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 12:10:50 +0200

Za prvé si pletete dovolání s odvoláním. Vámi uvedená částka se týká možnosti dovolání – viz http://profipravo.cz/index.php…

Za druhé nevíte, který soud je v tuto chvíli věcně příslušný.

Bylo to takto http://www.epravo.cz/…k-90499.html

Vrchní soud v Praze zastával názor, že spory o platby SVJ soudí krajské soudy (městský soud). Vrchní soud v Olomouci byl opačného názoru, že spory o platby SVJ soudí okresní soudy (obvodní soudy).

Tento rozpor v praxi byl sjednocen novelou od 1.5.2015 je to takto. Občanský soudní řád – aneb, kdo bude soudit neplatiče v SVJ http://www.pravniprostor.cz/…-od-1–5–2015

Pro možnost odvolání platí

§ 202

(2) Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.

A celkově Vám závidím sebevědomí, jež Vám umožnuje napsat, že evidentně nevím, o čem píši. ;)

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - předběžné opatření

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 12:00:09 +0200

O předběžné opatření můžete zažádat hned, jak budete mít podezření, že by vás tímto vlastník mohl poškodit. Nemusíte čekat na prodej. Mimochodem, o prodeji se dozvědět můžete. Vklad na katastru neproběhne hned, ale vyznačí se tam poznámka.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Odpovědnost členů výboru

Diskutující lakem často mazaný — Tue, 29 Mar 2016 11:54:16 +0200

Pokud členové výboru nejednali s péčí řádného hospodáře, zaplatí to ostatní. Tak to fungovalo podle ZoVB a starého o.z..

NOZ přišel s novým řešením, podle kterého zodpovídají členové statutárního orgánu za škody, které způsobili, když nejednali s péčí řádného hospodáře. Samozřejmě to vyžaduje tyto škody vymáhat, pokud je členové dobrovolně neuhradí. To platí ale obecně, že se každý musí o starat o svá práva.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - To je mimo realitu - 1

kok — Tue, 29 Mar 2016 11:52:42 +0200

evidentně jste takový solud nikdy neabsolvoval. Nedovedu si představit byt se zálohami 8k, ale budiž. pokud je vysouzený dluh 88k. tak odvolání k vyšší instanci není možné – většina (byli jsme u 5) pražských soudů věří, že spor vlastník SVJ musí řešit městský soud, a u tho při škodě do 100k, není odovolání možné.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - To ano, ale to o něj musíte požádat

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 11:52:31 +0200

a k tomu, abyste o něj mohla požádat se musíte o prodeji dozvědět. Vzhledem k tomu, že prodej proběhne podepsáním smlouvy a jejím vložením do katastru nemovitostí, dozvíte se o něm až ve chvíli, kdy už bude pozdě. Z veřejných zdrojů to prvně zjistíte až ve chvíli, kdy už bude v běhu vklad práva na katastru. Peníze už budou v tuto chvíli nenávratně pryč.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - RE přechod závazků 4

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 11:31:26 +0200

Existuje institut předběžného opatření. Pokud přesvědčíte soud, pak je možné nemovitost zablokovat i bez přechodu dluhů v průběhu soudního řízení. Pokud přesvědčíte soud!!!

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Magda3 je paní laková

Anonymous. — Tue, 29 Mar 2016 11:05:23 +0200

Pane zdeseny clene SVJ nenechte se znechutit. Magda3 je paní laková a protože s lakem mají jeden společný počítač tak se v psaní příspěvků střídají. lake je teď momentálně na stáži v USA, kde zjišťuje informace o Reserve study.

Společně uznávají jen lakům svět a realita je jim cizí.

Děkujeme za vaše příspěvky tady.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - RE přechod závazků 3

Poznamka — Tue, 29 Mar 2016 10:59:55 +0200

Postavení SVJ při vzniku/vymáhání dluhu je asi horší (neřeším, kdo za to může) než mají plynárny, protože:

vedení plynáren vždy jedná způsobem „řádného hospodáře“
vedení SVJ to vždy nedělá, zejména pokud vlastnící nemají mezi sebou „Magdu“, která by donutila výbor SVJ jednat „s péčí řádného hospodáře“ Já takové výbory neschvaluji a nekryju, ale důsledky jejich jednání zaplatí ostatní a i ti, kteří z důvodu nedostatku vzdělání nebo vysokého věku se bránit již nedokážou. A to považuji za nespravedlivý.
SVJ nemá svůj „plynoměr“, který by odmontoval a zamezil nárůstu dluhu do citovaných výšek.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - To je mimo realitu

zdeseny clen SVJ — Tue, 29 Mar 2016 11:05:04 +0200

Tak si představme dobře fungující SVJ.

Vše má podložené a v pořádku. (vím, že to není často pravda)

Vlastník jednotky se dostane do problémů a přestane platit SVJ, jak za správu, tak za služby. Měsíčně to dělá dejme tomu 5 000 – 8000 kč. U bytu 3+1 se společným vytápěním nijak vyjímečná částka.

Výborně fungující SVJ ho po měsíci upomíná (v tuto chvíli už dluží 2 měsíce), po dalším měsící znovu (dluží 3 měsíce) a po dalším měsíci se začne chystat žaloba a po měsící jde žaloba k soudu (dluží 5 měsíců) (vím, je to scifi, takto rychlých 99% SVJ nebude).

Takže už žaloba je psána na 5×8 000kč = 40 000kč.

Vlastník v problémech se ovšem začne bránit a najednou má dokonce i advokáta. Nic vyjímečného. Začne soud. Než proběhne nařízení prvního jednání, uplyne dalších 6 měsíců (nic vyjímečného, vím i o případech kdy mezi žalobou a prvním jednání uplynulo 12 – 15 měsíců).

Takže k soudu už jdeme s problémem za 11×8 000kč = 88 000kč.

Advokát vlastníka začne používat i „podpásové taktiky“. (bude zdržovat jednání omluvou – posun termínu o 2 – 3 měsíce, bude uplatňovat námitku podjatosti – posun termínu o 2 – 3 měsíce a mnoho dalšího)

Celkově už u soudu můžeme být v první instanci cosi mezi 6 – 24 měsíci a klidně už velikost problému SVJ může být 30×8 000kč.

Následně konečně prvoinstančne vyhrajeme, nicméně vlastník se odvolává a dále používá i podpásové procesní taktiky.

Dejme tomu tak 6 měsíců před očekávanou definitivní prohrou vlastník prodává byt, peníze z prodeje mizí neznámo kde, protože SVJ v tuto chvíli ještě nemělo žádný pravomocný rozsudek a soud s teď už bývalým vlastníkem pokračuje.

Celkově jsme do pravomocného rozsudku druhé instance před soudy 18 – 60 měsíců. problém SVJ je tedy cosi mezi 18×8 000kč – 60×8 000kč, tedy cosi mezi 144 000 – 480 000kč. K tomu je nutno připočíst náklady právního zastoupení SVJ, které v tuto chvíli činí cosi mezi 50 000 – 200 000kč.

Celou tu dobu mu SVJ nemohlo přestat vytápět, nemohlo odpojit vodu atd., neboť to technologie vytápění a ani rozvody vody neumožňovaly.

Ve chvíli získání tohoto pravomocného rozsudku je původní vlastník již v konkurzu, protože jeho problémy celou dobu pyramidově rostly a nemá vůbec nic.

Takže se SVJ chovalo naprosto zodpovědně, nic nezanedbalo, ale také nic nevymohlo a celkově to stálo všechny ostatní členy SVJ klidně 700 000kč, které se úplně klidně mohly pokrýt cenou bytu.

A dokonce původní vlastník v tomto scénáři ani nespáchal žádný trestný čin (například se celou dobu mohl domnívat, že vyúčtování jsou vadná a platby dlouhodobých záloh jsou vymáhány na základě neurčitého usnesení, tedy očekával, že vyhraje a posláním peněz z prodeje jednotky tedy nemohl úmyslně poškodit věřitele).

Skutečně si nemyslím, že někdo ústavní soud přesvědčí, že přechod dluhu jako překážka zabraňující výše popsanému scénáři je v čemkoliv protiústavní.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - RE přechod závazků 2

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 10:03:32 +0200

Poznámka: U SVJ ten dluh již existuje a někdy i značný...... V případě nevymahatelnosti dluhu, ten by zaplatili ostatní vlastníci.

Pak je někde něco špatně, nemyslíte? Proč SVJ nechalo dojít dluh tak daleko, aby byl značný. Proč dluh nevymáhalo? A proč je dluh nevymahatelný.

Já bych to tedy jako vlastník neplatila. Já bych to nechala zaplatit členy výboru. Teprve pak by se mohlo začít dít v SVJ něco k lepšímu. Prozatím se zde snažíte krýt SVJ, které nejedná s péčí řádného hospodáře.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Čtete sice počtvrté, ale

rrrrrr — Tue, 29 Mar 2016 09:51:04 +0200

Čtete sice počtvrté, ale ani jednou jste ho nepochopila. Hlavně, že máte názor.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - RE přechod závazků 1

Poznamka — Tue, 29 Mar 2016 09:17:04 +0200

ad1) Postavení SVJ při vymáhání dluhů by bylo podobné. Pokud klient přestane platit, dodavatel služeb přestane dodávat, a tím minimalizuje možné ztráty. U SVJ ten dluh již existuje a někdy i značný (zde uvedený případ 70 tis. Kč). V případě nevymahatelnosti dluhu, ten by zaplatili ostatní vlastníci!
ad2) Zájemce nového vlastníka má úplně jiné postavení, neboť je zde donucovací faktor, zájem uskutečnit prodej a zde navíc ještě k „dispozici“ cena nemovitosti, do které lze zahrnout likvidaci dluhu na základě i odhadu. Mají-li jednající strany zájem se dohodnout, jsou i přístupné ke kompromisům.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Re: přechod závazků

lugdug — Tue, 29 Mar 2016 07:38:46 +0200

Dovolím si několik laických dotazů ...

Dovedete si představit právní předpis kterým lze účinně vymáhat nějaký dluh SVJ od osoby, která k SVJ již jiný vztah nemá a nemá žádný zájem tento dluh vyrovnat.
Jak analogickou situaci řeší např. mobilním operátoři, dodavatelé energií atd.?
S klientem uzavřou smlouvu s dodávce nějaké služby (SVJ také na základě smlouvy (stanov) dodává službu např. osvětlení společných prostor). Klient neplatí a vypoví smlouvu. Předpokládám, že dluh se neztratí a je i navzdory vypovězené smlouvě stále vymáhán.

Ke spravedlivému vypořádání by bylo potřeba i vyúčtovat, k tomu zase odečítat a přinutit ext. dodavatele k vyúčtování.
Jak nový majitel donutí původního vlastníka ke spravedlivému vypořádání? Co když v rámci zúčtovacího období dojde k postupně k několika změnám vlastníka? Lze vůbec před prodejem jednotky korektně stanovit výši dluhu za služby? SVJ nemá k dispozici Vámi zmíněné vyúčtování od externího dodavatele.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Argumenty pro Magdu3

Archivář — Tue, 29 Mar 2016 00:51:43 +0200

Když to víte tak proč jste čekala nějaké argumenty a nikoli konstatování ?

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - podstata usnesení

Magda3 — Tue, 29 Mar 2016 00:43:47 +0200

Souhlas, proto by bylo dobré vidět tu stížnost. Možná byla jenom špatně napsaná.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Podstat rozsudku je v této části

PavelII — Tue, 29 Mar 2016 00:25:54 +0200

Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti; nepředstavuje další stupeň přezkumu věcné správnosti či konkrétního odůvodnění rozhodnutí obecných soudů.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - přechod závazků

AsiTak — Mon, 28 Mar 2016 23:58:44 +0200

paní Magda3,

1. podle mého laického názoru citované zdůvodnění ÚS je zavádějící, neboť vlastní přechod závazků umožňují pragrafy NOZ:
§ 1106
Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.
§ 1107
(1) Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.
Paragraf § 1186 odst. 2 pouze vytváří „okolnost“ ke zjištění další závady (dluhy vůči SVJ), které je potřeba přejímat.
Poznámka:
Nevím, co je na tom nepochopitelný, pro mně naopak nepochopitelné 3–5 stránkové výklady nového poznatku, který lze popsat i ve třech větách.

2. Pokud pro Vás nepřijatelná tato varianta (přechod dluhu prodávajícího na kupující, prodávající versus SVJ nevypořádat), uvažovala jste o složitosti realizace opačné variaty (dlužníkem SVJ zůstává osoba prodávajícího, prodávající versus SVJ vzájemné vztahy vypořádá)? Dovedete si představit právní předpis kterým lze účinně vymáhat nějaký dluh SVJ od osoby, která k SVJ již jiný vztah nemá a nemá žádný zájem tento dluh vyrovnat. Ke spravedlivému vypořádání by bylo potřeba i vyúčtovat, k tomu zase odečítat a přinutit ext. dodavatele k vyúčtování. Když výbor nebyl schopen vymáhat své pohledávky v čase, kdy osoba byla členem SVJ a vlastnil majetek, jak by byl výbor uspěšný následně, asi nijak.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ústavní soud a usnesení bez argumentů

ik — Mon, 28 Mar 2016 20:10:53 +0200

Jen jsem se Vám snažila vysvětlila, o čem jsou nálezy Ústavního soudu ČR. Z Vašich příspěvků jsem pochopila, že vy si myslíte, že zde diskutovaný rozsudek ÚS se v budoucnu změní. Já Váš názor nesdílím, soudy nižších inštancí většinou linii danou ÚS drží. Nechci Vám brát naději, ale moc šancí na změnu tohoto rozhodnutí Vám v tomto případě nedávám. Proto jsem se Vám snažila vysvětlit, co rozhoduje ÚS, zřejmě to bylo zbytečné. Nic víc v tom nehledejte. Ale to, jak funguje soudnictví v ČR je základem, alespoň pro mne, abych věděla, kdy mám jakou šanci (např. procentně) uspět, půjdu-li do soudního sporu. Proto si hledám dost často rozsudky k problematice SVJ a jsme moc ráda, že zde píše své příspěvky „zděšený člen SVJ“.
Hezký večer.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ústavní soud a usnesení bez argumentů

Magda3 — Mon, 28 Mar 2016 18:43:10 +0200

Děkuji ik za výklad, jak funguje soudnictví. Jenom nevím, co mi tímto příspěvkem chcete sdělit. Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Ústavní soud - odfláknul či nikoliv

ik — Mon, 28 Mar 2016 18:31:06 +0200

Paní Magdo, nevím jak dalece víte jak funguje soudnictví v ČR. Zde na tomto portálu nám to dost jasně a srozumitelně sděluje „zděšený člen svj“. Snad je Vám známo, že existuje několikastupňové soudnictví a je Vám známo co rozhoduje ústavní soud. Kdyby ne, ocituji Vám to zde z Wikipedie : Ústavní soud České republiky je specializovaná česká soudní instituce, která stojí mimo systém obecných soudů a jejímž základním posláním je garantovat ústavnost právního řádu a poskytovat ochranu základních lidských práv fyzických a právnických osob na základě ústavního pořádku České republiky, a to i proti rozhodnutím obecných soudů, která by nebyla v souladu s ústavním pořádkem. Tento soud nerozhoduje určitý soudní spor, slouží pouze k tomu, aby garantoval to, co je uvedeno výše, tzn. že nerozhoduje jakýkoliv soudní spor jako nižší soudy. A ze své zkušenosti moc nevěřte, že bude tento názor v brzké době změněn, ale Vaše přesvědčení Vám neberu.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Stará SVJ a NOZ

Archivář — Mon, 28 Mar 2016 17:21:05 +0200

Vážený pane Pube můj názor je takový, že všechna stará SVJ se řídí NOZ (89/2012 Sb.)

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Názor shodný s ÚS

Názor — Mon, 28 Mar 2016 17:10:59 +0200

Já mám názor shodný s tímto názorem ÚS. Ale to má většina lidí. Zejména ti, co mají právní vzdělání.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Archiváři, a jaký názor

Pub — Mon, 28 Mar 2016 16:57:46 +0200

Archiváři, a jaký názor k věci máte Vy? Tedy K VĚCI – nejen pištění o tom jak umíte hledat Vámi nenáviděné, persony non grata, případně papouškovat nějaké odstavce bez uvedení slova vlastního názoru.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - Magda3 a její názor

Archivář — Mon, 28 Mar 2016 16:29:17 +0200

Paní Magdo je to sice hezké, že máte svůj názor, ale toto stačilo snad napsat jen jednou :-)

PS: až budete mít tedy to průlomové usnesení tak nám ho tady nezapomeňte zveřejnit.

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - ÚS to trochu odflákl, nezdá se vám?

Magda3 — Mon, 28 Mar 2016 15:58:34 +0200

Diskutující,

toto Usnesení zde během tří dnů čtu již počtvrté. Můžete nás na něj odkazovat kolikrát chcete. Můj názor zůstává takový, že rozhodně nepůjde o průlomové usnesení.

Ve vší úctě k ÚS, ale čekala bych nějaké argumenty a nikoli konstatování.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ - ÚS to trochu odflákl, nezdá se vám?

Magda3 — Mon, 28 Mar 2016 15:58:08 +0200

Diskutující,

toto Usnesení zde během tří dnů čtu již počtvrté. Můžete nás na něj odkazovat kolikrát chcete. Můj názor zůstává takový, že rozhodně nepůjde o průlomové usnesení.

Ve vší úctě k ÚS, ale čekala bych nějaké argumenty a nikoli konstatování.

Magda

Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ

Mon, 28 Mar 2016 11:45:33 +0200

Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15

Z usnesení ÚS vyplývá, že se i na jednotky vzniklé v režimu zákona č. 72/1994 Sb. aplikuje úprava NOZ konkretně ustanovení § 1186, a že se tedy i SVJ vzniklá před účinností NOZ řídí „Bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ.

Ústavní soud v usnesení mimo jiné uvádí:

„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“

A dále Ústavní soud uvedl:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“