Portál společenství vlastníků jednotek - Příspěvky, zálohy, FO - Comments

Příspěvky, zálohy, FO - Příspěvky, zálohy a FO 8

Pub — Sun, 27 Mar 2016 05:40:36 +0200

„…zisk např. z nevyčerpaných příspěvků…“
„…vybíraly příspěvky na velkou opravu, ze které by nakonec sešlo nebo by byla daleko nižší…“

Nemyslíte, že tvrzení, že jde o „zisk“ je podvodem? Co by bránilo plánovat „většině“ v ovčím společenství „velikášské opravy“ ze kterých by zčista jasna najednou opakovaně „sešlo“ anebo když by nesešlo tak „je mega-přeceňovat“ aby z nich byl „co největší vejvar“ pro další volné použití statutárního orgánu SVJ?

Již v §15/4 ZVB je uvedeno, že se příspěvky nevypořádají, ale že by tam stálo „nevyúčtovávají“ – tak já to tam nevidím. Chápu ale, že s Vaším dlouhodobým přístupem, dlohodobého předsedy výboru SVJ, 141 hlavého stádečka, Vás asi nenechává příliš v klidu stejná „blouznivina“ která prosákla z §15/4 ZVB do §1208/d NOZ.

„…Na údaje z účetnictví máte nárok…“

Ano. Možná, že u Vás tomu Vy nebráníte. Nicméně ve většině SVJ na ně má „nárok“, jen „družina vyvolených“. :)

Příspěvky, zálohy, FO - Náš předpis plateb má nadpis "Předpis záloh".

PavelII — Sat, 26 Mar 2016 14:03:15 +0100

Pokud platíte na základě neurčitého předpisu a tedy nevíte zda se jedná o vyúčtovatelné zálohy nebo nevratné příspěvky pak Vás mohu jen politovat.

Příspěvky, zálohy, FO - Příspěvky, zálohy, FO 6

lake — Fri, 25 Mar 2016 20:49:51 +0100

Pane Mioši, napsal jste: „… pořád mi není jasné, proč by SVJ neměly (nemohly) mít fond oprav do kterého by vkládaly příspěvky.“

Nikdo nikdy netvrdil, že by SVJ nemohly mít fond oprav. Samozřejmě, že mohou. Ale pouhá skutečnost, že právnická osoba vytváří ve svém účetnictví nějaký svůj fond, není oprávněným důvodem k tomu, aby SVJ požadovalo na vlastnících jednotek nějaké peníze.

Ani bytová družstva nepožadují po družstevnících rovnou „fond oprav“, ale nejspíše vybírají nájemné na základě nájemní smlouvy. Z přijatého nájemného pak může družstvo vytvářet ve svém účetnictví fondy podle libosti.

lake

Příspěvky, zálohy, FO - Příspěvky, zálohy a FO 6

Pavel — Fri, 25 Mar 2016 18:06:20 +0100

§,

dovozovat zda se jedná o zálohu nebo příspěvek z účetnictví je chybný postup.

Nejdříve musí být jasné, jak je to podle práva a potom se to musí správně zaúčtovat.

Zda se předepisují zálohy nebo příspěvky by mělo být určeno ve stanovách a v rozhodnutí shromáždění. Většina starých SVJ předepisovala zálohy na příspěvky na správu a zálohy na služby.

Zálohy se účtují ve třídě 3, příspěvky ve třídě 6.

Kdybych obdržel Váš předpis, tak bych se písemně dotázal výboru, zda se jedná o zálohy nebo příspěvky.

Z vlastní účetní závěrky se toho ale mnoho nedozvíte, to chce hlavní knihu nebo obratovou předvahu. Na údaje z účetnictví máte nárok.

Hezký den!

Pavel

Příspěvky, zálohy, FO - Jak poznat zálohu a příspěvek?

Fri, 25 Mar 2016 16:57:40 +0100

„Zajisté rozeznáte rozdíl mezi nárokovým vyúčtováním zálohy a nenárokovým vyúčtováním příspěvku.“

Rozdíl mezi zálohou a příspěvkem zajisté rozeznám, je-li v předpisu jako záloha nebo jako příspěvek označen. Chybí-li takovéto označení v předpisu (a chybí i ve všech ostatních listinách), mohu z něčeho dovodit, zda se jedná o zálohu, nebo o příspěvek? Třeba z účtových tříd (až bude povinnost ukládat účetní závěrku, zatím mi i přes řadu opakovaných žádostí poskytnuta nebyla)? Předpis vypadá takto:

voda xx Kč pojistné xx Kč odměna za správu xxx Kč elektřina xx Kč správa domu xx Kč …

Příspěvky, zálohy, FO - Příspěvky, zálohy a FO 4

Pavel — Fri, 25 Mar 2016 16:32:50 +0100

§,

za chybné ustanovení ho považují osoby s ekonomickým vzděláním.

Zajisté rozeznáte rozdíl mezi nárokovým vyúčtováním zálohy a nenárokovým vyúčtováním příspěvku.

Navíc pokud by se např. vybíraly příspěvky na velkou opravu, ze které by nakonec sešlo nebo by byla daleko nižší, tak u zálohy by se pouze nevyčerpané zálohy mohly vrátit. Pokud by nebyly vyčerpány příspěvky, tak u členů SVJ by nevyčerpané a vrácené příspěvky podléhaly dani z příjmů. Já v tom vidím rozdíl.

Hezký den!

Pavel

Příspěvky, zálohy, FO - Psané právo platí

Fri, 25 Mar 2016 16:25:17 +0100

„toto ustanovení je obecně považováno za chybné“

Kdo toto ustanovení považuje za chybné? Ústavní soud? Málokdo jiný má moc chybnost posoudit (snad ještě Evropský soudní dvůr).

Na tomto portálu se řada platných a účinných právních ustanovení označuje za chybná, neplatná, nevymahatelná. Abyste se nedivili. Psané právo platí (i s chybami).

Příspěvky, zálohy, FO - Příspěvky, zálohy a FO

Pavel — Fri, 25 Mar 2016 16:24:58 +0100

Mioši,

fond je přesný právní a účetní pojem. Jedná se o vlastní zdroj účetní jednotky. I SVJ sice může mít FO, ale pouze tehdy, když bude mít zisk např. z nevyčerpaných příspěvků. Potom tento zisk může převést na nějaký fond. Ale jedná se o výjimku jak do četnosti, tak velikosti. Na vyúčtování příspěvku není obecně nárok. Paskvil NOZ sice v § 1208/d blouzní o vyúčtování a dokonce vypořádání nevyčerpaných příspěvků, ale toto ustanovení je obecně považováno za chybné, jako spousta jiných.

Záloha je cizí zdroj účetní jednotky. Účetní jednotka ji účtuje jako závazek SVJ vůči členovi SVJ. Člen SVJ má nárok na vyúčtování zálohy.

Jedná se zkrátka o rozdílné pojmy se kterými se rozdílně právně, účetně a daňově zachází.

Že laická veřejnost, včetně soudců Nejvyššího soudu, tyto pojmy zaměňuje, je skutečnost. Nicméně doporučuji používat správné pojmy, jinak může dojít k nemilému nedorozumění.

Hezký den!

Pavel

Příspěvky, zálohy, FO

Fri, 25 Mar 2016 14:42:20 +0100

Jsem častým čtenářem tohoto FAQu, ale pořád mi není jasné, proč by SVJ neměly (nemohly) mít fond oprav do kterého by vkládaly příspěvky. Pochopitelně za jasných podmínek (např. podle podílu ploch) a na výhradně stanovené účely pro každý případ schvalený shromážděním. Možnost zneužitelnosti je stejná jako v případech záloh ať už na krátkodobé nebo plánované akce.