Fond oprav - rozsudek - Fond oprav a lake

Archivář — Fri, 25 Mar 2016 13:15:00 +0100

Pro připomenutí lake napsal : Přestaňte fantazírovat, fond oprav neexistuje.Nic neplaťte. Neexistuje zákon, který by vlastníkovi jednotky ukládal hradit jakoukoliv částku na fond právnické osoby.

http://www.portalsvj.cz/…ond-oprav-85#…

Níže rozsudek který lake okomentoval :

V rozsudku je tvrzeno: „… se tyto příspěvky označují za dlouhodobé zálohy na opravy a investice“. To mohl napsat jedině blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.

Nemohu za to, že soudci v talárech jsou převlečení idioti, kteří nemají ani znalosti právních předpisů, ani přehled o judikatuře, ani neznají základní účetní a ekonomické pojmy.upoval tam

http://www.portalsvj.cz/…oprav-cast-3#…

Teď lake napsal : Neznám bohužel takový rozsudek. Buďte první. lake když něco tvrdíte nebo někoho k něčemu navádíte doložte prosím vaše tvrzení vy.

My na něj budeme stále vytrvale čekat.

Kontrolní otázka pro čtenáře : bude se soudit lake nebo vy ?

Fond oprav - rozsudek - Fond oprav - rozsudek 1

lake — Fri, 25 Mar 2016 08:15:56 +0100

Neznám bohužel takový rozsudek. Buďte první.

Existuje dosti rozsudků v případech, kdy vlastník začal napřed bez protestů platit na neurčitý účel (bez ohledu na slovní označení té platby), později platit přestal a nechal se společenstvím zažalovat. Nemohl mít v takto vedeném sporu úspěch.

Soudy vždy posuzují případ podle obecných pravidel o právních úkonech. Kdo jednou začal bez protestů hradit stanovenou částku, dal tím konkludentně souhlas jak s výší té částky, tak s jejím určením. Přijal tedy dobrovolně konkrétní závazek a nemůže se z něj již žádným legálním způsobem vyvléci. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.
----------------------------------------------------------------------------

Samozřejmě je možno dosáhnout úspěch u soudu při VČASNÉM napadení platebního předpisu označeného zmatečně „fond oprav“. Zejména v případě, kdy v účetnictví SVJ se žádný fond nevytváří. K tomu viz lhůta pro napadení usnesení shromáždění.

Podle § 557 NOZ platí, že „připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“.

Jestliže tohoto výrazu použilo jako první SVJ, pak výklad výrazu může provést vlastník jednotky k tíži SVJ. A protože pojem „fond právnické osoby“ má svůj jednoznačný význam v účetní a daňové oblasti, nebude mu činit žádné obtíže trvat na tom, že povinnost hradit na takový účel vlastníkovi nevznikla. Bude to pak pouze SVJ, kdo bude povinen tvrdit a prokazovat, že SVJ skutečně vytváří v účetnictví fond, že existují písemná pravidla pro tvorbu a čerpání tohoto fondu, a zejména že povinnost hradit na takový účel ukládá vlastníkovi prohlášení vlastníka budovy, nebo stanovy, nebo zákon.

Pokud SVJ přizná, že ve skutečnosti se jedná o zálohy, nikoliv o fond, pak předpis plateb na fond byl od počátku neplatný. Vlastníkovi vznikne povinnost hradit zálohy teprve od okamžiku, kdy mu SVJ oznámí předpis platby se správným označením.

I v tom případě však trvá povinnost SVJ prokázat důvod platby (to jest prokázat zda jde o příspěvek, nebo o zálohu krátkodobou, či dlouhodobou, na jaký konkrétní účel je dlouhodobá záloha určena, jaká je doba použití dlouhodobé zálohy, a zda se prokazatelně jedná o zálohu na náklady, které bude nutné vynaložit na správu domu).

Režim zálohových plateb se v SVJ(2000) řídí podle § 15 odst. 2 ZoVB, případně podle stanov.
V SVJ(2012) to musí být definováno jedině ve stanovách, neboť NOZ o zálohách na správu mlčí.

lake

Fond oprav - rozsudek

Fri, 25 Mar 2016 07:22:54 +0100

Existuje rozsudek o neplacení do fondu oprav, který vlastník vyhrál ?

Portál společenství vlastníků jednotek - Fond oprav - rozsudek - Comments

Fond oprav - rozsudek - Fond oprav a lake

Fond oprav - rozsudek - Fond oprav - rozsudek 1

Fond oprav - rozsudek