Portál společenství vlastníků jednotek - Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Comments

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přechod dluhu

Lalinek1 — Fri, 29 Apr 2016 21:12:32 +0200

Dobrý den, chtěl bych se Jakuba zeptat jak dopadl, jak se to vyřešilo. Dík.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

jarka parka — Tue, 05 Apr 2016 20:34:42 +0200

Pročítala jsem diskuzi, ale nejsem si tedy jistá v jedné věci, když se rozhodnu koupit byt v insolvenci, insolvenčním řízení současného majitele je zapsán mimo jiné i dluh svj, jsou tam i další věřitelé, kteří jsou jaksi důležitější, a tak je jasné, že na dluh v svj se nedostane… Dluh tedy přejde na nového majitele nebo má svj smůlu… děkuji za odpověď.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - zatracování a nekritické plusování

Romann — Wed, 30 Mar 2016 16:23:33 +0200

Pane Pinkavo,

nikdo pana laka nezatracuje. Pouze soudy a dokonce už i Ústavní soud rozhodují jinak, než jak by měly podle lakeho výkladů. Někteří, kteří lakemu bezvýhradně věřili, začínají o jediných lakeho pravdách pochybovat. Když byl plusován pan lake, bylo to podle Vás v pořádku, když je plusován „zděšený člen SVJ“ jde podle Vás o nekritické plusování.

Nedělejte si ale žádné iluze o plusování a mínusování. Až bud Lake chtít, tak si může se svými pravomocemi naplusovat, či namínusovat kolik bude chtít.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Údajné tvrzení NS 26 CDo 3862/2015?

Romann — Mon, 28 Mar 2016 21:56:34 +0200

Pane lake napsal jste, že " jde o citát z judikátu Nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015, ve kterém se soud zamotal do zdůvodňování a tvrzení, že prý vlastnictví je odděleno od práv a povinností vlastníka."

Uvádíte nepravdu, uvedené tvrzení v rozsudku uvedeno není. Tvrdíte-li opak, citujte z rozsudku.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Proč má platit kupující dluhy na zálohách prodávajícího

AsiTak — Mon, 28 Mar 2016 00:41:45 +0200

Laik to chápe asi tak…
Společná ustanovení o převodu vlastnického práva
§ 1106
Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.
Z právního vztahu vlastnictví vyplývají práva a povinnosti. Takže veškeré povinnosti i závazky vůči SVJ jsou důsledkem vztahu vlastnictví. Vlastník p. Novák neuzavírá obchodní smlouvu s SVJ na dodávky služeb a na opravu podílu svého domu, ale je členem SVJ a aplikuje svá práva a zavazuje se dle právních norem a v rozsahu výplývající z tohoto vlastnictví. Tím, že dojde k převodu vlastnického práva p. Nováka na p. Škodu, dojde i k převodu práv a povinností z toho vztahu vzniklé. Pokud p. Novák má dluh vůči SVJ z titulu vlastnictví, převodem vlastnictví implicitně přejde i dluh na p. Škodu. SVJ nemá povinost převodem vlastnictví vypořádat se stávajícím vlastníkem, tj. zjišťovat stav dluhu a vymáhat ho jinak než běžný dluh vlastníka. Ale týká se to i nevyužitých přeplatků, pokud p. Novák zaplatil 100 tis. na opravu střechy a ta ještě není realizována, pak ani tento vklad nedostane zpět, pokud svůj byt obratem prodá. Zjišťovat stav vzniklých dluhů/přeplatků p. Nováka musí p. Škoda a i vypořádat s p. Novákem. SVJ bude nadále spolupracovat s novým vlastníkem s p. Škodou tak, jak z právního stavu vlastnictví jeho jednotky a z toho vzniklých závazkových vztahu vyplyne. § 1186 p. Škodovi zajistí aby získal informaci o vzniklých závazcích vůči SVJ. Pokud p. Škoda to tak neučiní, může získat vedle bytu i další nemalou škodu.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - V databazi isir ma moznost

007 — Sat, 26 Mar 2016 22:03:40 +0100

V databazi isir ma moznost kazdy vyhledavat bankrota az 6 let? zpetne po vyhlaseni insolvence…

A kazdy veritel v CR je povinen anebo by mel monitorovat ISIR, prave kvuli tomu, aby vcas prihlasil svou pohledavku.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Necetl jstem vsechny vase

007 — Sat, 26 Mar 2016 21:54:26 +0100

Necetl jstem vsechny vase prispevky, ale

pred koupi bych oslovil SVJ dopisem spolu s zadosti o vyjadreni dluhu k dane jednotce, spolu s podpisem/plnou moci stavajiciho vlastnika

(pokud by se prodavajici cukal, uz to je indikaci, ze neni vse v poradku, pokud by SVJ nespolupracovalo a v uvedene lhute 14 dnu by nikdo neodpovedel, tezko by mohlo po me neco pozdeji vymahat-muj nazor).

ve smlouve bych jasne uvedl, ze kupni cena bude kracena o vysi dluhu prodavajiciho u SVJ

Tak bych postupoval ja, laicky, pokud bych si smlouvu delal sam.

Spolehat se na realitku, ktera shrabne 5% z ceny bytu v podstate za nic (inzerat na nejdrazsim webu napr. sreality cz ji vyjde od 2 korun na den), tak to bych tedy s prominutim uz nikdy (pred 15 lety jsem mel take nevalne zkusenosti) nespolehal.

Vysi uveru svj a stanovy a hospodareni najdu ve sbirce listin.

Uvitam dalsi konstruktivni nazory, jak spravne postupovat pri koupi a jak se chranit. Zejmena co do moznosti exekuce majetku prodavajiciho po prodeji atp. Jsem laik.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Co s tím dál?

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 19:04:53 +0100

Zkuste se toho realitního makléře zeptat, jak je na tom spojistkou? To je nejméně bolestivé řešení pro všechny. Nejlepším řešením by byl makléř, co chybu ve smlouvě vezme na sebe a uhradí to pojišťovna z nějakého evetuelního pojištění odpovědnosti.

Tím popřením není myšleno, že by někdo zapíral. Ale že by přihláška SVJ byla popřena SVJ by v rámci insolvenčního řízená nedostalo nic, neboť SVJ má v tuto chvíli vztah s prodávajícím jen a pouze coby s eventuelním ručitelem. Správným dlužníkem SVJ jste Vy a správným věřitelem prodávajícího jste byl Vy, neboť Vám slíbil zaplatit peníze ve výši toho dluhu s tím, že za Vás bude plnit SVJ.

Uvidíte, jak to prostě dopadne.

Hodně stěstí

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - A ohledně neuznání

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 18:21:04 +0100

A ohledně neuznání závazku, mohu jen říct, že ho podle veřejně dostupného insolvenčního rejštříku uznal, ale pouze se k němu nikdo nepřihlásil…

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Tak realitní makléř mi

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 18:18:08 +0100

Tak realitní makléř mi případně přislíbil svědectví, že bývalý vlastník prvotně žádné dluhy nepřiznal a posléze se rozhodl je doplatit, a dále mám nahraný telefoní hovor s předsedou SVJ, kde také říká, že původní majitel mu slíbil, že dluh zaplatí ihned po prodeji, což se poté snažil tedy udělat onou insolvencí. Jinak ono Vás to možná překvapí, jelikož jste v tomhle velice znalý, ale nikdo koho jsem s tím problémem oslovil, nechápe, jak je možné , že tento dluh spadá na mě. Já jsem se prvně o dluhu dozvěděl od správce domu, když jsem se již nastěhoval, nikdo neřekl kolik nebo co, a oficiálně jsem nikdy nic nedostal. Nicméně realitní kancelář, učetní kancelář SVJ i původní majitel mi všichni tvrdili, že pokud mám ve smlouvě, že žádné dluhy nepřebírám, pak jsem v pohodě a ten dluh je jasně na jméno původního majitele, nicméně jejich neznalost NOZ, tedy i má, mě dovedla do této situace, nyní mi přišel v březnu dopis, kde mi právník SVJ sděluje, že to jestli tam mám jestli nějaké dluhy přebírám nebo ne, vlastně ani nehraje roli… NOZ se mi tedy velmi zalíbil, abych pravdu řekl.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - A nebo také ne

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 18:07:40 +0100

Taká by se mohlo stát, že jmenovaný insolveční správce by nebyl kopyto a tento závazek by popřel.

Protože přihlásit se po právu nemělo SVJ, ale Vy. Protože Váš přešlý závazek vůči SVJ Vám prodávající slíbil splnit za Vás. Ovšem pokud jste nevěděl, o kolik se máte přihlásit a tím jste to nemohl udělat, můžete zkusit to jako škodu připsat SVJ. Pokud máte alespoň nějaké doklady o Vaší komunikaci s nimi, kterou je možné dokázat, že jste nevěděl o kolik se eventuelně máte hlásit.

Tady teď trošku spekuluji, není mi úplně jasné, jestli se v takové situaci nepodává přihláška s tím, že se výše později upřesní.

Jenom to berte jako směr, kudy se ubírat a co také studovat.

Kažodpádně při případném soudu se SVJ, kdy Vás zažalují není naprosto od věci, uplatnit Vaší pohledávku vzniklou tím, že díky nevyčíslení dluhu za strany SVJ jste se nemohl přihlásit. A tuto pohledávku z titulu SVJ způsobené škody zkuste započíst proti závazku, co po Vás budou chtít oni. Ať se k tomu soud nějak vyjádří. Prostě budete uplatňovat námitku započtení.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ukončené

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 17:49:36 +0100

Myslím ukončené ve smyslu splacené ( resp. do budoucna po splátkách vyřešené), a já bych měl po starostech… Já tohle absolutně nechápu, jak na mě mohou spadnout platby za někdy, kdy jsem ten byt nevlastnil ani neobýval. Každopádně Vám děkuji za pomoc.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - klidně se ptejte dál

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 17:47:42 +0100

Fandím každému, kdo se nechová jako ovčan (od slova ovce), ale jako občan. Součástí toho je boj o vlastní, klidně domnělá práva. Jedině tak se zpřesňuje výklad a vzniká nějaká judikatura.

Nemohlo to být ukončené, neboť ten prodávající se prodejem stal pouze ručitelem.

A každopádně pokud chcete bojovat, krom boje se SVJ bych fakt zkusil tu náhradu škody. Minimálně o ní s nějakou právní argumentací vyjednávat. Protože Vás realitka uvedla do klidu tím ustanovením, které naprosto nic neznamená.

A každopádně, pokud se jednáo nějakou větší realitku, tak může hrát roli i případná negativní publicita, takže tam to vyjednávání o škodě co způsobili postupem, kdy Vám nevysvětlili co máet chtít a ukolébali Vás neplatným ustanovením smlouvy nevidím jako úplně marné. A berte to tak, cokoliv vyjednáte mimosoudně Vám snižuje Vaše riziko.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - No ono kdyby se jednalo

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 17:26:35 +0100

No ono kdyby se jednalo o částku do 20 tis, tak bych jí zaplatil po nějaké delší diskuzi s SVJ, nicméně toto je částka ke 100 tis. a to se mi zdá poměrně mnoho. Nicméně já jsem v prosinci SVJ informoval, že bývalý vlastník jde do insolvence, a tím to pro mě skončilo a nečekal jsem že v březnu mi přijde dopis, že toto budou vymáhat po mě, když už to mohlo být ukončené , pokud by nebylo celé SVJ a jejich učetní firma naprosto neschopné, čili já se v té době, kdy byla vyhlášena insolvence neměl k čemu hlásit… Ta částka za rok 2013 je minimální, až za rok 2014 největší výdej, každopádně tam hrajou roli vysoká vyúčtování. Chápu tedy, že je chyba i na mé straně, nicméně jsem si nedokázal představit, že by mohla realitní kancelář udělat něco špatně… to vyjádření je tam zcela určitě jen jako krytí, kde očividně věřili původnímu majiteli, když hlásal, že tam žádný dluh není… A absolutně nechápu za co má vyjádření dostávají -, když pouze popisuji fakta. Nicméně i kdybych o dluzích věděl, a dohodl se s prodávajícím, že částku zaplatí po celé transakci, tak by to sice bylo nebezpečné, ale pokud se dá brát tento scénář, tak on to teoreticky poté ( tou insolvencí) udělal a i přes upozornění nikdo nereagoval, takže už jenom kvůli k tomu soudu půjdu i kdyby to mělo stát o xx tisíc víc.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - a toto situaci opět zhoršuje

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 16:54:20 +0100

Pokud jste podepsal, že Vám bylo prodávající stranou předloženo potvrzení ve smyslu § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., tak jste v pr…

Pokud tam máte také, že žádné dluhy nepřebíráte, tak jste pro změnu na koni… Ovšem toto ustanovení zavazuje jen Vás a prodávajícího, nikoho jiného. A Vy jste se pohledávku v insolvenčním řízení nepřihlásil…

A teď si vyberte, co si z toho vybere soud. Protože nevím o žádném judikátu, co by řešil situaci byť jen podobnou, tak Vám neumím cokoliv poradit.

Dále co se týče případné zodpovědnosti za škodu způsobenou touto smlouvou. Dá se určitě říci, že smlouva je vadná, neboť obsahuje ustanovení, které je neplatné vůči SVJ. Ale protože jste podepsal, že jste si převzal potvrzení, težko říci, že Vám tímto neplatným ustanovením realitka způsobila škodu. Vy jste platné ustanovení neřešil a po potvrzení nepátral, i když jste podpisem stvrdil, že ano. Vaše hloupost. Jestli Vaše spoléhání se na jiné, vůči SVJ neplatné ustanovení lze vyložit jako škodu způsobenou neúplnou informací od tvůrce té smlouvy fakt nevím. Moc bych na to nespoléhal. A opět takto brzy od schválení počátku účinnosti občanského zákoníku není relevantní judikatura ohledně ustanovení o způsobené škodě.

Na Vašem místě bych zkusil argumentovat tím, že dluhy vzniklé před 1.1.2014 neuznáváte a uvidíte co SVJ. Pokud Vás ovšem zažaluje, tak vyhlídky nebudou valné. I s tím před 1.1.2014 totiž platí, že je možné, že soud podle ZoVB posoudí důvod dluhu a podle NOZu jej v souladu se smlouvou nechá přejít na Vás. Ohledně dluhu po 1.1.2014 bude řešit jen zákonnost důvodu o přechodu pochybnost nenastane, možná v těch službách, ale tomu dávám tak max 5% šanci.

Shrnuto, na Vašem místě bych zaplatil, šel to s kamarády zapít a pak evangelicky šířil mezi ostatní, aby nedopadli stejně. Je to podle mého nejméně stresující a nejlacinější řešení… A také se tím vyhnete riziku, že si k soudu najdete dalšího nedouka a kopyto podobné tomu, co psalo tu smlouvu. 2 500 – 5 000kč za hodinu práce špičkového právníka se Vám za takový spor nevyplatí platit a nějaké obecní kopyto Vám to nejspíše jen prodraží. A tady by Vám ani ten špičkový nejspíše neuměl pomoci.

Prostě za chyby se platí.

A nebo si domluvte s lake, že vezme riziko nákladů na právní zastoupení protistrany na sebe, tím Vám pokryje riziko prohry a můžete jít bojovat, je to na Vás. Když je si sebou tak jistý :D :D :D

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - To nemá nic společného s SVJ

JaVa — Sat, 26 Mar 2016 16:47:25 +0100

To byl pouze odkaz na příklad, jaké zákony v tom našem Kocourkově máme a co za „ESA“ u nás soudí. JaVa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - správa

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 15:13:43 +0100

No ohledně § 1186, mám ve smlouvě toto : Strana prodávající před uzavřením této smlouvy předložila Straně kupující potvrzení ve smyslu ust. § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů od osoby odpovědné za správu Domu, ve kterém se nachází Předmět převodu, o dluzích souvisejících se správou Domu a Pozemků, které přejdou na Stranu kupující, popřípadě potvrzení, že takové dluhy nejsou. Každopádně to nikdo předtím neřešil, s tím, že ta mám také, že za původního vlastníka žádné dluhy nepřebírám, což pro bylo rozhodující, a já nakonec zjištuji, že to téměř nehraje roli resp. vůbec. Rád bych se zeptal co jsou tedy poplatky za správu? (rozúčtování měsíční platby jsem psal někde níže)

Děkuji… já už si celou věc odmítám nějak logicky vykládat, jelikož je pro mě tohle naprosto nepochopitelné…

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - to situaci trošku zlepšuje a vyjasňuje

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 14:44:47 +0100

Vzhledem k datu převodu jednotky 10/2014 bych jednak rozdělil ten dluh na dvě části. Protože pokud to činí 72 000Kč, tak to asi nebude jen z roku 2014. Takže bych vyčíslil přesně dluh na to, co vzniklo do 31.12.2013 a co až následně.

Protože pro dluh vzniklý do 31.12.2013 podle mého názoru platí, že spadá pod ZoVB a tedy na Vás nepřešel. Zůstal na hrbu prodávajícímu a je kompletně jen a pouze problémem SVJ, že se o tyto peníze nehlásilo v insolvenčním řízení.

Ohledně dluhu vzniklého po 1.1.2014 mám za to, že na Vás přešel. Teoreticky jde možná něco uhrát, jako že přešel pouze dluh za správu a nikoliv dluh za služby. Protože zatím neznám žádný rozsudek nejvyššího soudu a pouze ten mnou uváděný výtah z výkladové literatury říká „Lze soudit, že se má jednat jak o dluhy na příspěvcích podle § 1180 ObčZ, tak o dluhy na platbách za služby podle § 1181 ObčZ.“. Nicméně rozsudek zatím žádný, výše uvedeným sice lze odůvodnit rozsudek včetně služeb, ale… Takže tady bych zkusil, zda a jak moc se bude chtít jít SVJ ohledně dejme tomu ne na 100% jistých služeb jít k soudu. Je prostě nutné vyjednávat. Já bych z opatrnosti nešel k soudu se službami ani za Vás, ani za SVJ. Nicméně jde o SVJ, kolektivní cosi, kde asi nikdo nebude mít odvahu vzít na sebe odpis nějaké sumy s tím, že soud by byl nejistý a drahý… Ale za zkoušku nic nedáte… Prostě pro Vás platí, jednat, jednat tvrdě, ale zároveň se snažit vyhnout soudu. Pro ně také.

A každopádně, pokud pro Vás chystala za peníze smlouvu realitní kancelář, tak mám za to, že Vás měla upozornit na ustanovení

§ 1186

(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

a z něj vyplývající důsledky. Protože tak neučinili, dopadá na ně.

§ 2950

Škoda způsobená informací nebo radou

Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Právní oddělení realitky je v tuto chvíli Váš přítel pouze ve snaze, co nejvíce přenést na hrb SVJ, viz výše, rozdělení do 31.12.2013 a od 1.1.2014.

Ve všem zbylém jsou vaším škůdcem a tedy protivníkem, po kterém máte nárok chtít cokoliv, co budete z tohoto titulu eventuelně nucen zaplatit SVJ.

To že Vám to prodávající zatajil, není podstatné. Podstatné je, že tvůrce smlouvy Vás měl v rámci svých odborných rad upozornit na nutnost chtít ono potvrzení dle § 1186.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Tak pokud bych to měl

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 14:05:34 +0100

Tak pokud bych to měl brát s tím kdo do toho byl zapojený, tak samozřejmě tam byla realitní kancelář, který za to dostala zaplaceno, posléze hypoteční poradce. Dále bych rád upozornil, že SVJ vědělo celou dobu o tom dluhu a bylo domluveno s původním vlastníkem, že po prodeji jí onu sumu doplatí, poté vyhlásil insolvenci, kam se učetní firma která spravuje finance SVJ nepřihlásila… Já se pochopitelně to insolvence nepřihlásil, protože jsem do dne, kdy mi přišel dopis, že jsem dlužníkem netušil, že dluh, který narůstá od konce roku 2013, může nějakým způsobem přepadnout na mě. Pokud se jedná o tvorbu smlouvy, tak tu dělala realitní kancelář, kde její právní oddělení již tuto záležitost řeší (na což se nechci spoléhat)… každopádně původní vlastník tuto skutečnost, že na nájmu dluží, zatajil. Byl byl koupen 10/2014.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - to nemá se SVJ nic společného

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 13:54:32 +0100

Tady je řešen přechod dluhu při změně majitele jednotky.

Na idnes jde o to, komu uložíte pokutu. Jednoduše vlastníkovi v registru a ten se může soudně bránit a bude tak činit, když má v ruce kupní smlouvu, jako doklad, že auto už není jeho, což také i dle článku ty autobazary činí. Dokud toto neposoudí správní soudy, což bude až za nějaký čas, je to k ničemu.

V případě SVJ máme ovšem k dispozici veřejně prezentovaný názor příslušných soudců nejvyššího soudu. Je na každém, jak s jejich názory naloží. Může je respektovat, může se je pokusit změnit či jít k soudu bojovat…

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - pochopení

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 13:04:09 +0100

Já pro Vás sice mám pochopení, ale to Vám moc nepomůže.

Kdy jste byt konkrétně kupoval?

Z jakého období jsou ty dluhy?

Co se týče té insolvence, tam platí (a stále se bavíme o předpokladu přechodu dluhů, ale osobně bych to bral, že to prostě platí, bojovat proti názorům soudců nejvyššího soudu asi nebude pro Vás), že SVJ sice mohlo přihlašovat pohledávku za ve chvíli přihlašování pohledávek v insolvenci už nikoliv za dlužníkem, ale za ručitelem, ale také nemuselo, přesně z důvodu, že je to pouze hypotetický závazek ručitele pro případ, že jej nesplníte Vy. Od momentu prodeje prostě dlužíte SVJ Vy. A obviňovat z toho kohokoliv jiného, než sebe, Vám nepomůže. Prostě jedním ze základních principů právního systému je „neznalost zákona neomlouvá“ a je jen a pouze Vaší vinou, že jste si při koupi nezjišťoval stav u konkrétního SVJ a nevyžádal jste si o tom dokumenty.

Opět, můžeme to brát, jako že mezi Vámi a prodávajícím existovala ústní dohoda o tom, že tento dluh doplatí SVJ prodávající a na základě této (a na základě jeho nezaplacení SVJ) jste měl pohledávku za ním. Tu jste si Vy osobně nepřihlásil do té insolvence. Takže platí, Vy, nikoliv SVJ jste měl šanci na vrácení peněz a nereagoval jste.

Takže situace je taková, jaká je. Pojďme na to nějak konstruktivně.

Kdo Vám zařizoval tu koupi, jak vznikla smlouva? Nešlo by čistě náhodou vymáhat ten dluh jako škodu po někom, kdo Vás při zpracování smlouvy neupozornil na to, že na Vás přechází i případný dluh a máte si jej zjišťovat? Nebyl u toho právník, advokát, hypotéční poradce, realitní kancelář, prostě kdokoliv kdo by za svou radu a sepisování smlouvy dostal zaplaceno? Nešlo by to takto získat z jejich pojištění?

http://www.epravo.cz/…a-96346.html

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Příklad přechodu dluhu při přepisu - nepřepisu auta

JaVa — Sat, 26 Mar 2016 13:03:24 +0100

http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?… JaVa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ??

Jakub1 — Sat, 26 Mar 2016 12:17:14 +0100

Děkuji za reakci. Prosím Vás, jak je tohle vůbec možné… já tomu asi nerozumím… oni tu šanci na vrácení peněz měli, nereagovali na to… a nyní stejně mohou popotahovat mě, i přesto, že to byla jasně jejich vina? Já rozhodně nebudu platit 72 tisíc za dobu, kdy jsem ani nevěděl, že tento dům, tento byt vůbec existují. Nehledě na to, že prodej byl řešen přes realitní kancelář, která tohle měla vše zajistit a byla zprostředkovatel, čili nějaká čast viny je i na jejich straně, nebo se pletu…?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - dovoluji si nesouhlasit

zdeseny clen SVJ — Sat, 26 Mar 2016 08:26:17 +0100

Vyjděme z předpokladu, že dluhy přecházejí na nabyvatele jednotky (viz názory soudkyně nejvyššího soudu, viz komentářová literatura a viz níže v diskuzi mnou odkazované zdroje a citace), což nadále považuji za velmi pravděpodobný vývoj judikatury.

Dále vycházím z časové souslednosti:

1)prodej bytu a jeho dokončení na katastru

2)následuje s nějakým zpožděním insolvenční návrh

3)následuje ustanovení insolvečního správce

4)SVJ nepřihlásilo pohledávku do insolvenčního řízení

Tak pokud bude rozhodovat nejvyšší soud tak, jak prezentovala soudkyně na školení a jak soudí literatura, tak dluh okažikem převodu přešel na Vás. Původní vlastník bytu zůstal pouze ručitelem.

A nepřihlášením této pohledávky v insolvenci (kde se nepřihlásilo ani SVJ, ani Vy) tento dluh prostě neexistuje pro původního vlastníka (za předpokladu, že insolvence bude pokračovat oddlužením, neboť při pokračování konkurzem, či jinak by tomu tak nebylo).

Za výše uvedených předpokladů dlužíte SVJ Vy a je na Vás, zda zaplatíte, či budete dluh zpochybňovat (může být špatně podložen, může být v minulosti vadné usnesení SVJ atd. či nelze vyloučit ani prosazení výkladu, že dluh nepřešel, ale na to bych opravdu nespoléhal).

Zvažte, zda se Vám do podobného sporu chce a zda na něj máte znalosti a možnosti. Jen žaloba bude stát na právním zastoupení SVJ 2–3 právní úkony, při velikosti pohledávky 72 000kč to bude 3 * (1500 + 2480) a DPH, takže jen za podání žaloby v podstatě bez soudu to bude o téměr 15 000kč dražší. Pokud najdete způsob, jak pohledávku zpochybnit (vycházející z účetnictví, usnesení, platnosti jednání SVJ, což považuji za jedinou eventuelní cestu), bude soud komplikovaný a riskovat budete prohru klidně o 50% vyšší. Hodnota sporu plus cena právního zastoupení. Pokud k soudu budete potřebovat vlastního advokáta, budete platit ještě i jeho. http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1996-177

Zvažte to, nikdo odsud se za Vás soudit nepůjde (ani lake co tady prosazuje jiný výklad, než se zdá, že zaujímají soudy) a ve výsledku jsou to Vaše peníze a riziko.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Lake co vy na to ?

Zvědavý — Fri, 25 Mar 2016 19:54:15 +0100

A lake mlčí …

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - SVJ se do insolvenčního řízení nepřihlásilo

Fri, 25 Mar 2016 11:56:04 +0100

Uvádíte, že SVJ se do insolvenčního řízení nepřihlásilo. Tím to pro Vás končí.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Výklad přechodu dluhu dle komentářové literatury

ik — Fri, 25 Mar 2016 11:50:19 +0100

Pane „zděšený člene SVJ“ moc děkuji za výše uvedený výklad k přechodu dluhů a samozřejmě též i za další vaše příspěvky. Protože je mi také známo, jak fungují naše soudy, konkrétně v mém případě je to správní soudnictví, kdy několik let, někdy i jen jeden rok, se drží určitý výklad soudu, a pak přijde rozsudek, který dosavadní rozhodování totálně změní. Vždyť i každý senát NSS může mít různé názory na danou věc, a potom až rozsudek rozšířeného senátu rozhodne. Proto vím, o co Vám zde jde. Upozorňujete všechny neznalé na soudním systémem u nás, jak těžké a drahé je se soudit, když nemáte svůj problém najisto postavený.

Někdy mám dojem, že Ti co zde píší že je nemožné, aby dluhy za původním vlastníkem (dlužníkem) přešli na nabyvatele, jsou právě Ti neplatiči, kteří svůj byt prodávají, protože se zřejmě jejich společenství obrátilo na soud a požaduje vydat platební rozkaz na jejich dlužné částky. Nic jiného mě nenapadá. Protože řádně platící člen SVJ plnící si své povinnosti toto napsat nemůže, a ani nemusí, protože, když on se rozhodne prodat svůj byt, na kterém neváznou žádné dluhy problém § 1186 odst. 2) NOZ neřeší. Tito řádně platící vlastníci ovšem např. řeší to, že svými příspěvky dotují bydlení svého souseda-dlužníka, který neplatí na účet SVJ vůbec nic, tzn. neplatí ani náklady na služby (teplo, voda, úklid …).

Proti se také připojuji k p. Pavlovi aj. a prosím, nenechte se odradit některými reakcemi na Vaše příspěvky. Já si zde ráda přečtu příspěvky všech, zde na tomto portálu píšících, které mě zajímají, ale slepě nepřejímám jejich názory a návody. Pro mne osobně je to jen o tom, zjistit názory druhých, nic víc, nic míň. Vaše příspěvky se mě konkrétně moc líbí a jsme přesvědčena, že lidem, kteří přemýšlí, a bezhlavě nepřebírají názory např. p. Lakeho (nic proti němu nemám, např. jeho názor na dodržování vyhl. 372/2001 Sb. mi pomohl se orientovat v problematice a nabýt přesvědčení, že do soudního sporu s naším SVJ mohu jít a mám šanci soud vyhrát, což se i stalo) Vaše výklady k určité problematice SVJ ve vazbě na NOZ pomůžou se, nám laikům, v určitém problému orientovat po právní stránce. Proto prosím, nenechte se otrávit a sdělujte nám i nadále své názory. Díky.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

Jakub1 — Fri, 25 Mar 2016 09:16:51 +0100

Dobrý den, nerad Vám zde vstupuji do konverzace ale mohl by mi někdo zhodnotit toto? :

Po dohnání původního majitele zjistil, že je do své insolvence uvedl a dluh přiznal se snahou ho zaplatit. Učetní firma, která spravuje finance SVJ, ovšem v zákonné lhůtě 30 dnů se k tomuto dluhu nepřihlásila, kde je jasně vina na jejich straně ( pro mě nepochopitelné). Kde podle zákona by měl tento dluh zaniknout. Co z toho tedy pro mne vyplývá ?

Děkuji Jakub

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - práva a povinnosti s věcí spojená

zdeseny clen SVJ — Thu, 24 Mar 2016 18:54:38 +0100

Vážený pane, představte si, že já o vás netvrdím, že jste zlý a nebezpečný, já se domnívám, že tady roky lidi burcujete, aby bránili svá práva, což považuji za naprosto záslužnou činnost. S obrovskou částí vašich právních analýz a doporučení dokonce souhlasím. A roky tady odvádíte obrovské množství práce. Já jednoduše nejsem Váš nepřítel :)

Ale bohužel jste se rozhodnul, věřit výkladu nového občanského zákoníku, který je naprosto odlišný od literatury, od tvrzení soudců nejvyššího soudu atd.

Každý, kdo na základě Vaší právní argumentace zkusí u soudu něco prosadit, bude mít roky starostí, za obrovské množství peněz. I kdyby se mu to na konec povedlo. Čistě na základě toho, jak probíhá prosazení výkladu odlišného od většinového u soudu.

Bohužel, jste takovým don Quijote de la Mancha práva. Spoustu věcí vykládáte čistě gramaticky, spoustu věcí formalisticky, spoustu věcí v rozporu s běžně používanými (i soudy) výkladovými stanovisky a občas si myslím, že úplně nerozumíte terminologii. Například neustále máte pocit, že vzájemné vztahy mezi spoluvlastníky domu (tedy vlastníky jednotlivých) jednotek jsou nečím jiným, než právním poměrem. A všechny právní poměry se řídí NOZem od 1.1.2014.

Vám by jednoduše velmi velmi prospělo, kdybyste zkusil nějaký Váš výklad obhájit před soudem a zkusit na jeho základě něco vyhrát.

Já osobně, kdybych měl problém s tím, že mi řízení mých právních poměrů s ostatními spoluvlastníky dle NOZu sebralo část mých možností, neboť pokud nemám ve stanovách 75% (jak bylo v ZoVB) pro hlasování o opravách, tak mám teď jen většinu z přítomné většiny, tedy klidně jen 25%, tak přijít o tyto možnosti, tak bych se šel soudit jen v případš vlastnictví nemovitého portfolia takových nemovitostí v hodnotě desítek miliónů Kč. Neboť prosazení Vašeho právního výkladu NOZ při sporu o neplatnost usnesení by mě přislo, ať už v mém čase, nebo v zaplacených právních službách na částku přesahující milión Kč. Vy naproti tomu každého, kdo popisuje, jak se s danou situací popral nejvyšší soud, jak literatura a co tvrdí většina odborné veřejnosti, označujete za neználka. A občas jste schopen napsat, že s dobrým právníkem nebude problém vyhrát, dle vašich výkladů práva rozporných od toho v literatuře a toho používaného soudy. Bude problém, bude to trvat dlouho a bude to drahé.

Psal jste někdy například úspěšnou ústavní stížnost, tedy takovou, na základě které ústavní soud vynesl nález co Vám dal za pravdu?

Já totiž ano. Výsledkem bylo 25 stran textu ze 70% o právních systémech několika zemí a judikatuře Evropského soudu pro lidská práva. Zabralo nám to témeř 2 – 3 týdny práce ve dvou špičkově kvalifikovaných lidech, z většiny to obnášelo studium právních dokumentů v několika evropských jazycích. Tedy finančně to byla investice přesahující 200 tisíc Kč.

Vy tady ovšem každého nabádáte k podobnému postupu, místo, abyste seznal, že náhled na občanský zákoník je takový jaký je a pro 99.9% lidí, řešících problém v SVJ je tedy lepší, postupovat v rámci toho většinového výkladu. Je mi to líto, neboť kdybyste své síly zaměřil jiným směrem, mohl by přínos tohoto serveru pro lidi ze SVJ být nepoměřitelně větší. To se nestane, dokud budete tím don Quijotem práva.

Samozřejmě jde i judikát nejvyššího soudu označit za vadný. Ale jeho změna a prosazení jiného výkladu zákona trvá roky, zabere spoustu času, vyžaduje obrovské znalosti a nasazení a tedy ve výsledku stojí obrovské peníze. Opravdu myslíte, že rady v duchu této cesty jsou tady někomu užitečné?

K Vámi prezentovanému údajnému názorovému veletoči.

Uváděl jsem zde, co je právo, co povinnost a co poměr.

http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#… (podotýkám, že link skočí na vršek diskuze, ovšem comment-110336 je až na druhé straně, což je vlastností, tohoto serveru, takže nelze dát link přímo na něj, i když se tento link tak tváří)

Uváděl jsem:

Jednoduše není možné vyvozovat z ustanovení týkající se jen a pouze práv a povinností důsledky pro právní poměry = vztahy.

Fyzická či právnická osoba je subjektem práva.

V souvislosti s tím, že je nositelem věcných práv k této jednotce mohou této osobě vznikat nějaké práva a povinnosti a také je v souvislosti s výkonem vlastnického práva účastníkem nějakých právních poměrů = vztahů.

Příkladem práva například může být právo obdržet podle příslušných předpisů vyúčtování služeb.

Příkladem povinnosti může být povinnost podílet se na nákladech správy domu a pozemku placením jejího v souladu s příslušnými právními normami stanoveného příspěvku.

No a právním poměrem = vztahem týkajícím se jejího věcného práva jsou veškeré vztahy této osoby s vlastníky ostatních bytových jednotek.

Takže veškeré právní poměry = vztahy týkající se výkonu vlastnického = věcného práva se dle Vámi citovaného ustanovení zákona č. 89/2012Sb. řídí od nabytí jeho účinnosti, tedy od 1.1.2014 tímto zákonem.

No a ohledně povinností a práv záleží na jejich vzniku, tedy pokud vznikla před 1.1.2014 řídí se ZoVB, pokud vznikla po 1.1.2014 řídí se Občanským zákoníkem 89/2012Sb.

Cokoliv co potřebujete řešit s ostatními ve Vašem SVJ je prostě právním poměrem týkajícím se spoluvlastnictví a tedy to musíte dělat podle NOZu (bez ohledu na datum vzniku poměru, tedy datum vzniku SVJ, datum vzniku vašeho členství v něm atd.). Oproti tomu, pokud se půjdete soudit o dluh vůči SVJ vzniklý před 1.1.2014, bude to povinnost a bude to soud podle ZoVB. Pokud se půjdete soudit o dluh vůči SVJ vzniklý po 1.1.2014, bude to povinnost a bude to soud podle NOZ. Pokud se půjdete soudit o přeplatek vyúčtování, který Vám vzniknul před 1.1.2014, bude to právo a soud podle ZoVB. Pokud se půjdete soudit o přeplatek vyúčtování, který Vám vzniknul po 1.1.2014, bude soud podle NOZ. A konkrétní práva a povinnosti vznikají usnesením SVJ, či jednáním SVJ (provedením vyúčtování), nikoliv, že by vznikly dle ZoVB, existovaly trvale a usnesení by je pouze jaksi taksi upřesňovalo. A tato práva a povinnosti jsou spojena s jednotkou a při přechodu jejího vlastnictví přecházejí také. Takto to vykládají komentáře k NOZu, takto to začíná postupně vykládat nejvyšší soud tak, jak k němu doputovávají produkty soudů nižších.

Tvrdit cokoliv jiného v rozporu s výkladovou literaturou je specialita, která má význam pro možná několik jedinců, viz výše… Všechny ostatní to bude zajímat až ve chvíli, kdy to někdo prostřednictvím nejvyššího soudu a ústavního soudu prosadí. Jakékoliv prohlášení kohokoliv a kdekoliv, že rozsudek nejvyššího soudu je vadný, je prostě jen plácnutí o ničem. Je to možná hezká teoretická úvaha, ale na nic. A bohužel poslední 3 roky trávíte prostě příliš mnoho času neustálým opakováním podobných plácnutí

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Ne tak docela

Kubík — Thu, 24 Mar 2016 15:39:26 +0100

Ne tak docela. Jára Cimrman byl kultivovaný člověk, nebyl duševně nemocný, nebyl blázen, na rozdíl o laka.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Laka neberte vážně

Otto — Thu, 24 Mar 2016 14:58:53 +0100

Vážený pane,

laka nesmíte brát vážně. Je to totiž génius. Je to Jára Cimrman.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Dvě pravdy pravdoucí zděšeného člena

lake — Thu, 24 Mar 2016 15:01:55 +0100

Zděšený člen napsal v této diskusi dne 23. března 2016 – 14:31: „Vy jste tou svojí demagogií všem čtoucím Vaše výplody nebezpečný. Nevím zda si vůbec kdy uvědomíte, že když Vám v roce 2015 SVJ ukládá povinnost cokoliv platit, jedná se o od vlastnictví odvozenou povinnost vzniklou v roce 2015 a tedy plně v režii občanského zákoníku.“

A k tomu pan Zděšený člen přidává dlouhý text, který není z jeho hlavy, nýbrž jde o citát z judikátu Nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015, ve kterém se soud zamotal do zdůvodňování a tvrzení, že prý vlastnictví je odděleno od práv a povinností vlastníka.

Připomenu, že tentýž pan Zděšený člen napsal o pouhých sedm hodin dříve přesně opačný text, který také není z jeho hlavy. Citoval dne 23. března 2016 7:35 z komentáře k NOZ od autorů Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.. Ti pánové zase napsali pravý opak toho, co paní soudkyně Brzobohatá a spol v rozsudku Nejvyššího soudu. Viz v diskusi http://www.portalsvj.cz/…20222/110575#…. Cituji:

Podle obecné úpravy převodu vlastnického práva v § 1106 ObčZ se společně s vlastnictvím nabývají i práva a povinnosti s věcí spojená.
Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.: Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 121 – 123

Takže si vyberte, co vám vlastně radí pan Zděšený člen: práva a povinnosti s věcí spojená jsou s věcí spojená (podle komentářové literatury) ale zároveň nejsou s věcí spojená (podle kteréhosi vadného rozsudku). A z toho panu Zděšenému členovi plyne jediné vysvětlení – že za to může lake a že lake je ten nejhorší zloduch.

Pan Zděšený člen zde pěkně ukazuje duševní rozpoložení osoby, která se spoléhá na zmatečné rozsudky a hltá protiprávní výkladovou literaturu. Napřed ocitoval z knihy od kolektivu autorů, z nichž jeden (JUDr. Holejšovský) je soudcem Vrchního soudu. Odpoledne téhož dne si přečetl rozsudek popletené paní Brzobohaté a rychle jej zde ocitoval – nevadí, že ty dva citáty si protiřečí, hlavně když jsou od Odborníků a Soudců, že ano.

Zcela jistě za ten veškerý zmatek může lake, viďte, pane Zděšený člene. Lake může za to, že soudkyně Brzobohatá a její kolegové nerozumějí právu. Lake určitě může za to, že rozsudky jsou vnitřně rozporné a rozporné se zákonem, že komentářová literatura si vzákemně protiřečí, a že ty komentáře jsou v rozporu s rozsudky, že výklady jsou v rozporu s Ústavou.

Za to všechno (a za ptačí chřipku a globální oteplování) určitě může ten zlý, nebezpečný lake, že ano.

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Moje řeč

Otto — Thu, 24 Mar 2016 12:02:39 +0100

Moje řeč Soňo. Takový styl vyjadřování, který tu lake předvádí, se může uplatnit jen na tomto webu. To nemá nic společného se seriózním webem.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

Jakub2 — Thu, 24 Mar 2016 11:57:24 +0100

Dobrý den, tak po dni nepřetržitého řešení této nepříjemnosti jsem po dohnání původního majitele zjistil, že je do své insolvence uvedl a dluh přiznal se snahou ho zaplatit. Učetní firma, která spravuje finance SVJ, ovšem v zákonné lhůtě 30 dnů se k tomuto dluhu nepřihlásila, kde je jasně strana na jejich straně ( pro mě nepochopitelné). Kde podle zákona by měl tento dluh zaniknout. Co z toho tedy pro mne vyplývá ?

Děkuji Jakub

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy 2

Soňa. — Thu, 24 Mar 2016 11:43:31 +0100

Pane Pinkava,

ignorování hulváta je nejrozumnější reakce ze všech možných. Pokud Vám vyhovuje diskuse s hulvátem, tak s ním klidně diskutujte. Vrána k vráně sedá, proti gustu žádný dišputát.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Aách jó

kokok — Thu, 24 Mar 2016 09:10:52 +0100

Co ma ‚povinnost platit‘ spolecneho s vysi castky? Nic. Povinnost preci nemuze zaniknout sama od sebe. Musela by byt zrusena a to nebyla ani nahodou.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Aách jó, ...až dokud to nevyjasníme...

Pub — Wed, 23 Mar 2016 22:50:48 +0100

„…Práva a povinnosti vlastníků jednotek vznikly v tom okamžiku, kdy dům byl rozdělen na jednotky …“

Navrhuji, abychom si prosvištěli slovíčka:

„Právní poměry“: … cit. „Základním prvkem každého právního vztahu jsou jeho subjekty, tedy osoby zavázané vzájemnými povinnostmi a oprávněné k vzájemným právům. “

„Práva a povinnosti“: … cit. „Právní povinnosti jsou ty, jež ukládají zákony a jejichž plnění vymáhá společenská autorita případnými sankcemi.“

„Změna“: … je souhrnné označení atomické operace Delete+Create

…pokud snad po 1.1.2014 byla schválena výše záloh z 1675 Kč, či 2221 Kč na XYZ Kč, na existenci závazku vlastníka se nezměnilo – nicméně závazek již není závazkem(ZoVB) ale závazkem(NOZ).

Prokažte tedy (názorem soudu (judikátem) - nikoli tedy jen Vaším bezvýznamným don-Kichotským názorečkem), že „…právní poměry týkající se práv … věcných…“ při ZMĚNĚ/UPŘESNĚNÍ/DOLADĚNÍ nezanikly (DELETE) a znovu okamžitě nevznikly (CREATE), ale že jak tvrdíte Vy, velký vykladač práva s příklady ze slunné Californie, že trvají. Povinnost hradit zálohu 1675 bezpochyby zanikla (DELETE) a nová ve výši XYZ byla schválena (CREATE).

Co Vy na to? Experte.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Usp - Janaaa

Dejvická — Wed, 23 Mar 2016 21:34:30 +0100

Ušlo Vám Janaaa jedno zásadní – že zde je diskusní fórum.
Ten Váš příspěvek ani nebudu komentovat, protože je jedním slovem trapný.
Zdeseny clen SVJ si zde určitě nehodlá povídat sám se sebou, tedy vést monolog.
Názorová diskuse okolo NOZ a SVJ je důležitá, protože když byste četl/la všechny příspěvky pozorně, neušlo by Vám, že mnohé není jednoznačné a jasné.
Proto je přínosný každý jiný úhel pohledu.

Mějte se pěkně!

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy 1

jpinkava — Wed, 23 Mar 2016 21:32:30 +0100

… no těžce nesu hlavně diskusní příspěvky podobné Vašemu,
… je připomínám co jste m.j. psala „… ale pokud ho budeme všichni ignorovat …“
proto Vás znovu vyzývám abyste diskutovala k tématu přechodu dluhů a ne hloupými výzvami a ještě hloupějšími odsudky, kdo je čí oblíbenec … O tom to tady není

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy

Janaaa — Wed, 23 Mar 2016 21:10:37 +0100

Pane jpinkava než něco „k tématu“ napíšete zkuste číst na co reagujete. Výzývala jsem „zdeseny clen SVJ“ aby ignoroval lakeho provokace a diskutoval jen s těmi co o jeho rady mají zájem. Nikde nezazněla žádná „hloupá“ výzva pro vás. Jestli nerozumíte jak říká lake psanému textu tak to už je váš problém. A vidím, že si v takových žabomyších válkách libujete a těžce nesete, že se tady objevil jiný názor než vašeho oblíbence laka.

Mějte se pěkně.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - rozdíl je v textu ustanovení

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 20:14:03 +0100

Já bych viděl podstatný rozdíl v textu ustanovení.

Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.

§ 20

(1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu.

Občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

Společná ustanovení o převodu vlastnického práva

§ 1106

Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

Z onoho slovíčka popřípadě nelze dovozovat automatický přechod práv a povinností, tady záleželo na dalších ujednáních například smlouvy, kdežto text ustanovení občanského zákoníku neumožňuje se přechodu vyhnout ani smlouvou, neboť je ustanovení součástí části

ČÁST TŘETÍ – ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA(§ 976 – § 1720)

§ 978

Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

Takže se domnívám, že stávající judikatura je pro odlišný text ustanovení nepoužitelná. Bude záležet, jak to soudy vyloží teď.

Tady jsem citoval, co k přechodu eventuelních dluhů uvádí komentářová literatura. http://www.portalsvj.cz/…a-poplatcich#…

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přínos pro ostatní

Wed, 23 Mar 2016 18:46:01 +0100

„Zvažte, zda by pro ostatní nebyla přínosem Vaše další přítomnost“

Přínosem pro ostatní by zejména bylo, kdyby lake nezahlcoval svými názory všechny diskuse. Lakovy názory je jistě možné si přečíst a zamyslet se nad nimi, nechť si k nim lake otevře vlastní diskusi, ale nechť je zde stále neopakuje, četli jsme je zde už mnohokrát, bohužel činí diskuse nepřehlednými a nestravitelnými.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Právo vlastnické

Otýlie — Wed, 23 Mar 2016 18:41:32 +0100

„vlastnictví říkáte také právo“

Ano, vlastnictví je zkrácené označení pro právo vlastnické. (V ostatním přenechám diskusi povolanějším.)

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Práva a povinnosti s věcí spojená

lake — Wed, 23 Mar 2016 18:52:51 +0100

K pojmu „práva a povinnosti s vlastnictvím věci spojená“ už přece judikatura existuje.

Podle § 20 zákona č. 72/1994 Sb. platí, že „s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu.“

Ustanovení obdobné § 1107 NOZ tedy pro bytové vlastnictví existovalo od roku 1994. Nejde tedy o žádnou převratnou novinku v NOZ, jak se nám popletení vykladači snaží namluvit.

Jenomže soudy nikdy nevyložily § 20 NOZ jako přechod všech dluhů převodce na nabyvatele jednotky. Pro shodnost obou ustanovení považuji dosavadní judikaturu za stále platnou a použitelnou.

Viz usnesení I.ÚS 2926/10 ze dne 19. 2011 (http://kraken.slv.cz/I.US2926/10), rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 242/2009, rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 4131/2011:

„Povinnost vydat bezdůvodné obohacení bez dalšího nepřechází na nabyvatele zhodnocené věci. Nepřevzal-li 2. žalovaný [kupec jednotky] dluh 1. žalované [prodávající] a ani k němu nepřistoupil, nelze uvažovat o tom, že by se mohl obohatit opravami společných prostor. (…)
Jak přitom již dříve dovodil Nejvyšší soud, není na místě vykládat ustanovení zákona č. 72/1994 Sb. tak, že by na nabyvatele jednotky přecházely bez dalšího veškerá práva a závazky s vlastnictvím jednotky spojené (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. 22 Cdo 242/2009).“

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - práva a povinnosti s věcí spojená

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 18:21:58 +0100

Víte, ono záleží, co tam dají soudy. A dluhy (a analogicky přeplatky) spojené s užívání jednotky tam podle všech indicií dají.

Co se týče pálení chrastí, tak to je nesmysl. Ale co se týče třebas nepořádku na pozemku (ve smyslu třebas ekologické zátěže), co je nutné zlikvidovat, tak tam to platí určitě.

A je na Vás, co budete dělat dále, pokud se Vám to nelíbí. Postup, jak lze docílit změny výkladu zákona je jasný, musí se přes soudy a docílit, aby vyšší soud soud vyložil zákon jinak. Pak to bude závazné pro nižší soudy. Ohledně tohoto je ale zřejmě nejvyšší soud na straně výkladu, podle kterého dluhy přechází. Takže musíte ještě výš, k ústavnímu soudu, nebo pokud nevyhoví, tak k ESLP.

Postup jak lze docílit změny zákona je také jasný, buď poslanci a senát, nebo ústavní soud a neústavnost. Možnosti podání ústavní stížnosti jsem popsal výše v této diskuzi.

Pokud si nevyberete nic z těchto dvou možností, tak můžete jen dle Járy Cimrmana zůstat u … „Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.“

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pro PavelII

lake — Wed, 23 Mar 2016 17:57:03 +0100

Pane PavelII,

pan Zděšený člen zde cituje „Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená“.

Ale zároveň tvrdí opak: že vlastník jednotky nenabývá práva a povinnosti s věcí spojená, nýbrž při nabytí jednotky(1994) má najednou práva a povinnosti podle NOZ. Jen tak, z ničeho nic. Větší pitomost jsem ještě neslyšel, ale on to dokládá rozsudkem a asi tomu i věří, přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…a-poplatcich#….

Pan Zděšený člen tam bez mrknutí oka ocitoval zmatečnou část z rozsudku, když soudci nedovedli do textu ani opsat celé znění § 3028 odst. 2 NOZ.

Až si pan Zděšený člen ujasní, co jsou bláboly soudců a rádoby odborníků a co je skutečné právo, možná nám vysvětlí ten názorový kotrmelec.

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím ignorujte lakeho 1

jpinkava — Wed, 23 Mar 2016 17:48:50 +0100

Janaaa, diskutujte pokud možno k věci a pokud chcete laka ignorovat, tak to dělejte a neotravujte ostatní (nebo alespoň mě) hloupými výzvami. Vy jste tady toho moc nenadiskutoval(a), zato jste si neodpustil(a) zesměšňování, že?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Váš výklad

PavelII — Wed, 23 Mar 2016 17:36:43 +0100

„Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená“ se dá tedy hodnotit tak, že vlastník domu je přistižen jak pálí chrasí a protože mezi tím dům prodal došlou pokutu musí zaplatit nový vlastník. Tak si to nějak představujete?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva - 3

jpinkava — Wed, 23 Mar 2016 17:11:57 +0100

… ani já nekamenuji .-), ale ani nesouhlasím s bodem 2 a 3. Právě kvůli těmto nejasnostem kolem „(ne)přecházení“ dluhu se domnívám, že je důležité, aby SVJ mělo s dlužníky sepsánu dohodu o uznání dluhu (a spl.kal) – např. na rekonstrukci a nkoliv to mít začleněno ve „fondu oprav“ nebo jen splácení „odhlasováno“ … mimochodem u SVJ to není „dluh na bytě“, jak se to s oblibou prezentuje. Pokud si vlastníci ujednají převzetí dluhu (se souhlasem SVJ), je to opět jasné … Pokud ne, platí pořád původní dlužník. Je samozřejmě žádoucí, aby svůj dluh pokud možno splatil najednou. (U služeb to je složitější, jde o to aby SVJ ohlídalo správnou výši záloh a nenechalo dluh narůst do závratných výšek). Jen pro „zděšené“ připomínám, že na to již před lety upozorňoval (v poslední době nějak často zatracovaný)lake.
PS. Je tu nový fenomén – nekriticky plusovaný zděšený člen SVJ :-)

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - 2 Dvořák + Pavel + Janaaa a ostatní

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 16:03:37 +0100

Já to zkusím vydržet. Je fakt neskutečnou škodou, že Lake, který bezpochyby zná poměrně dost judikatury není schopen seznat, kdy ještě může něco vykládat po svém a kdy je na místě začít přemýšlet nad tím, jak se vypořádat s tím, že jeho pohled nebyl seznán soudy jako ten správný… :)

A pro Lake mám návrh. Ja se Vám tu přestanu vyjadřovat k Vaší teorii o SVJ(2000), SVJ(2012), analogicky manželství(1949), manželství(1963), manželství(2012) a podobně, ve Vámi založených diskuzích. Prostě naprosto ponechám Vámi založené diskuze Vaší teorii.

Vy se pro změnu alespoň pokusíte přestat neustále tuto Vaši teorii vytahovat na světlo a opakovat v debatě, kde někomu jinému, kdo má o to zájem, objasňuji jiný náhled na věc.

A dále prostě uvidíme.

Pokud mi dejme tomu do konce roku 2017 předložíte jeden jediný judikát nejvyššího soudu, že se cokoliv mezi spoluvlastníky jednotek po 1.1.2014 ohledně záležitostí řešených po 1.1.2014 řídí ZoVB (rozhodnutí týkající se platnosti usnesení shromáždění konaného po 1.1.2014, rozhodnutí jaká hlasovací kvóra pro tato usnesení platí po 1.1.2014 ze zákona, rozhodnutí o způsobu ukládání povinností vlastníkům po 1.1.2014, rozhodnutí o nepřecházení dluhu na nabyvatele jednotky u změny vlastníka po 1.1.2014), tak se Vám omluvím a budu Vás velebit jako vizionáře a jediného mezi všemi, kdo seznal v občanském zákoníku pravdu.

Co vy Lake na to?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím zůstańte

Dvořák — Wed, 23 Mar 2016 15:31:43 +0100

Připojuji se k Pavlovi, Vaše příspěvky byly jako závan svěžího vzduchu. Myslím, že je ještě řada věcí, ke kterým máte co říci a já si určitě rád Vaše příspěvky přečtu. Vydržte prosím v započatém trendu kultivované diskuse, na urážlivé a napadající příspěvky nereagujte, nejlépe vůbec, nemá to smysl. Určitě je tu dost slušných přispěvatelů, se kterými můžete diskutovat a kteří jsou zvědaví na Vaše názory.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím ignorujte lakeho

Janaaa — Wed, 23 Mar 2016 15:29:57 +0100

Pane „zdeseny clene SVJ“ zkuste si mistra laka nevšímat a na jeho výplody a urážky nereagovat. Diskutujte jen s námi co o vaše rady máme zájem. Kdo je tady delší dobu ví, že lake jen provokuje ale pokud ho budeme všichni ignorovat tak si tady bude psát maximálně s Magdičkou a dalšími jeho vymyšlenými osobami. No a uvidíme co tady mistr lake potom bude dělat když ho tady budeme všichni přehlížet ?

Přeji hezký den

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Ach jo podruhé

lake — Wed, 23 Mar 2016 17:06:49 +0100

Zděšený člen píše: „Mně je opravdu záhadou, jak by se podle judikátu http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015 mohlo cokoliv týkající se povinnosti vzniklé v roce 2015 (hlasováním v roce 2015) řídit ješte ZoVB.“

Nu, je-li Vám to záhadou, pak to tedy vysvětlím znovu. Povinnost totiž nevznikla v roce 2015, jak se mylně domníváte. Práva a povinnosti vlastníků jednotek vznikly v tom okamžiku, kdy dům byl rozdělen na jednotky a první jednotka byla převedena osobě odlišné od původního vlastníka.

Citoval jsem Vám zde k tomu § 1176, a ten stanoví kdy vznikají závazky (povinnosti a práva. O okamžiku nějakého hlasování tam není ani slovo.

Pokud snad v některém roce byla schválena výše záloh 0 (nula) Kč, a v jiném roce zase 1675 Kč, či 2221 Kč, na existenci závazku vlastníka to ničeho nezměnilo. Protože závazek vlastníka jednotky(1994) hradit zálohy za podmínek stanovených v § 15 ZoVB vyplývá přímo ze zákona. A právě zákon č. 72/1994 Sb. je nepochybně tím „dosavadním právním předpisem“, zmíněným v § 3028 odst. 2 NOZ.

Hlasováním shromáždění je pouze upřesněna (již dávno nepřetržitě existující) povinnost. Shromáždění nehlasuje o vzniku povinnosti hradit zálohu, nýbrž hlasuje pouze o výši této zálohy na následující období. K tomu viz § 15 odst. 2 ZoVB: „K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník.“

Tak si to prosím přečtěte. V žádném případě tímto hlasováním nevzniká nějaká nová, dosud neexistující povinnost!

Z uvedeného plyne: Podle ZoVB se i nadále řídí práva a povinnosti vlastníků jednotek v domě, kde došlo k převodu první jednotky do 31.12.2013.

Napsal jste: „Proč tu lidi proboha nutíte, aby ignorovali názor soudců nejvyššího soudu?“

Kdepak. Citoval jsem přece z rozsudku to, co pravil soud, a je to názor naprosto souladný s právem. A to jednoznačně odpovídá také znění § 3028 odst. 2 NOZ, a také tomu, co zde dlouhodobě tvrdím já, že ano.

Dále pak soudi napsali očividný protiústavní nesmysl, který neobstojí, jak už jsem zde podrobně uvedl. Ale celkově je to jedno: soud přece řešil zcela jinou záležitost – smlouvu o převodu vlastníctví jednotky, uzavřenou v roce 2014. Šlo tedy o vznik nové, dosud neexistující právní skutečnosti. Takže již nemohlo jít o smlouvu podle ZoVB, jak soud správně konstatoval.

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Byla by škoda kultivovaného diskutujícího

Pavel — Wed, 23 Mar 2016 14:38:25 +0100

Pane Zděšený člene svj,

vydržel jste více, než ostatní právně vzdělaní diskutující.

Zvažte, zda by pro ostatní nebyla přínosem Vaše další přítomnost. Tak podrobné argumenty vycházející z reality a ne z pouhého gramatického výkladu zákona, tu ještě nezazněly.

Je tu sice skupina nekritických obdivovatelů jednoznačného výkladu, ale jsou tu i myslící diskutující, kteří chápou, že nejasný zákon nemůže mít jednoznačnou odpověď.

Některé weby o SVJ byly zrušeny.

Znám jen „lidový“ www.okolobytu.cz" a odborný www.obczan.cz.

Hezký den!

Pavel

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ach jo

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 14:31:28 +0100

Tak víte co Lake, mějte se tu moc fajn.

Mně je opravdu záhadou, jak by se podle judikátu http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015 mohlo cokoliv týkající se povinnosti vzniklé v roce 2015 (hlasováním v roce 2015) řídit ješte ZoVB.

Není pochyb o tom, že k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. se tedy od nabytí účinnosti nové právní úpravy (tj. od 1. ledna 2014) posuzují podle této úpravy zásadně i práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb.; dosavadními právními předpisy se nadále řídí pouze vznik vlastnického práva k takovým jednotkám a odvozená (sekundární) práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. V této souvislosti však nelze opomenout, že uvedené teze platí s výhradou, že jiné (zvláštní) přechodné ustanovení (ustanovení s užším dosahem působnosti) neobsahuje odlišnou úpravu časové působnosti nové právní úpravy (srov. dikci citovaného ustanovení Není-li dále stanoveno jinak, ) . Dovolací soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda některé (některá) z přechodných ustanovení občanského zákoníku nestanoví jiná pravidla časové působnosti úpravy bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl. o. z.), než která obsahuje ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.

Vy jste tou svojí demagogií všem čtoucím Vaše výplody nebezpečný. Nevím zda si vůbec kdy uvědomíte, že když Vám v roce 2015 SVJ ukládá povinnost cokoliv platit, jedná se o od vlastnictví odvozenou povinnost vzniklou v roce 2015 a tedy plně v režii občanského zákoníku.

Víte co mně na tom jen vadí, že s těmi Vašimi výplody obtěžuje výbor SVJ v domnění, že to je výklad od někoho, kdo tomu rozumí… Ach jo… Myslel jsem si, že to tady půjde prodiskutovat a vysvětlit, zjevně jsem se mýlil… Vy jen lidem přiděláváte práci s vyvracením Vašich tezí, kdy odmítáte i uznat věci očividné… No tady se zřejmě ještě za dalších x let bude probírat SVJ(2000) vs SVJ(2012).

A na toto Vás ujišťuji, že opravdu nemám chuť a čas. Cituji: http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#…

P.S. Pane Zděšený člene, mám neodbytný pocit, že většina Vaší argumentace je smrdutá právní žumpa. Nemíním, že jde o Váš vlastní produkt. Pouze vybíráte co do ní naplnili jiní. Laskavý čtenář nechť si udělá vlastní názor sám.

Všechno do sebe zapadá, viďte? Jak zákon, tak i soud shodně konstatovaly, že práva a povinnosti, vzniklé před dnem nabytí účinnosti NOZ, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. To ovšem znamená, že práva a povinnosti bytových vlastníků, vzniklé před účinností NOZ, se i nadále řídí podle dosavadního právního předpisu ZoVB.

Toto je naprostý nesmysl, ve kterém naprosto chybně mícháte práva (např. právo na náhled do účetnictví SVJ atd.) a povinnosti (například povinnost podílet se na nákladech správy domu a pozemku) se spoluvlastnictvím. Činíte tak se přesvědčením, že vlastnictví říkáte také právo. Ignorujete ten judikát, který říká: k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového.

Proč tu lidi proboha nutíte, aby ignorovali názor soudců nejvyššího soudu?

A pro právní poměry platí, že se řídí občanským zákoníkem od 1.1.2014 bez ohledu na datum jejich vzniku.

Lake není nic špatného na tom, zaujmout na počátku jiný výklad. Ale trvat na něm s vědomím následků, které to může mít pro vaše následovatele hraničí s duševní poruchou.

S lidmi neschopnými přijmout realitu nemá jakýkoliv smysl o ní nadále diskutovat. Pokud někdo ví, kde můžeme diskutovat bez toho, aby diskuze promazávali podobní jedinci, jdu tam.

Hodně štestí všem tady

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pravidla pro příspěvky 2

lake — Wed, 23 Mar 2016 13:53:08 +0100

Pane zděšený člene,

v SVJ(2000) takový stav nemůže nastat, protože mezi vlastníky jednotek stále platí dosavadní právní úprava § 15 ZoVB. Výběr záloh je tedy postaven najisto v § 15 ZoVB, a tyto zálohy může SVJ(2000) také svým jménem vymáhat, viz § 9a ZoVB.

V SVJ(2012) takový nežádoucí stav může nastat velmi lehce. Postačí, aby ve stanovách se zapomnělo na určení pravidel pro zálohy – a výsledkem je, že žádné zálohy není SVJ oprávněno ani určit, ani vybírat. Pokud však jde o příspěvky, povinnost k jejich úhradě by i při absenci jakékoliv úpravy ve stanovách plynula z obecných ustanovení NOZ o bezdůvodném obohacení.

To jsou ty zásadní rozdíly mezi SVJ(2000) a SVJ(2012)…

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - pravidla pro příspěvky

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 13:29:27 +0100

Lake s Vámi popsanou situací, že platící pravidla prostě jsou dále použitelná souhlasím.

Já jsem psal ale o jiné situaci, než popisujete Vy. O hypotetické situaci, kdy nemáte pravidla pro ten rozpočet žádná. Ani v prohlášení vlastníka, ani ve stanovách, prostě vybíráte zálohy na příspěvky ve výši dejme tomu 25kč/m2 podílu.

Následně v průběhu roku 2015 rozhodnete o navýšení těchto záloh na částku 45kč/m2 podílu. Opět bez pravidel pro rozpočet, bez změny stanov, které ale toto najednou mají kogentně obsahovat. Nemáte ani schválený plán oprav.

Prostě nic není v pořádku, ale také to není v SVJ nic neobvyklého, tento výše uvedený postup. Co se změnilo 1.1.2014 je, že k žalobě na neplatnost usnesení nepotřebujete důležitý důvod, jež byl v ZoVB, postačí Vám nesoulad se stanovami či zákonem viz § 258 o neplatnosti usnesení orgánů spolku a důvodová zpráva, která říká, že toto ustanovení se použije i pro spory o usnesení SVJ.

A máte problém s tím, že nemáte pravidla pro rozpočet, které ale do té doby nikdo nevyžadoval a i soudům to při řešení platností usnesení nevadilo.

O jednom takovém sporu, kdy se žalobce domáhá neplatnosti usnesení na základě nepředložení žádného rozpočtu a absence pravidel pro něj vím. Až bude výsledek, tak uvidíme. Ale bohužel se to nevyvíjí nijak rychle.

Naneštěstí situace v SVJ není ani zdaleka tak idylická, jak popisujete Vy a jak to možná máte u sebe. A z toho plyne, že někde prostě není úprava stanov nijak extra důležitá a někde už v tuto chvíli absence úpravy vyvolala spor a problém.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Změna stanov

lake — Wed, 23 Mar 2016 13:18:30 +0100

Pan zděšený člen zde předestřel katastrofické vize, které jsou naštěstí nesprávné. Jde o extrémní názor, který je v příkrém rozporu s Ústavou a se zněním NOZ.

Podle § 3028 NOZ platí, že „není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“.

Z tohoto ustanovení je tedy třeba vyjít.

Podle § 1176 NOZ platí, že „vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu“.

Z uvedeného plytne jednoznačně, že pravidla pro správu, existující před dnem 1.1.2014, se v SVJ(2000) uplatňují navěky i nadále a posuzují se podle dosavadních právních předpisů. To samozřejmě platí i pro ty povinnosti, které vlastníkovi jednotky ukládal zákon č. 72/1994 Sb. ve svém § 15 o přispívání na správu a o úhradě záloh na správu domu.

Jestliže dům byl rozdělen na jednotky před dnem 1.1.2014, tedy před účinností NOZ, vznikla vlastnická práva a povinnosti, spojené s vlastnictvím jednotek(1994) také před účinností NOZ. Takže se uplatní výjimka, uvedená v § 3028 odst. 2 NOZ a § 15 odst. 2 ZoVB se použije kdykoliv v budoucnu i pro povinnosti vlastníka jednotky hradit zálohy na správu.
----------------------------------------------------------------------

Podotýkám, že citace z § 1176 NOZ je zde nepřípadná, neboť jde o bytové vlastnictví podle ZoVB. Nikoliv o bytové spoluvlastnictví. Ale diskutující trvá na absurdní domněnce, že SVJ(2000) je údajně SVJ(2012), takže jsem tomuto jeho tvrzení přizpůsobil i argumentaci.

Pro ty, kdo znají kogentní ustanovení § 16 NOZ, že právnická osoba se nesmí vzdát svéprávnosti ani právní způsobilosti, a to ani zčásti, uvádím dále odpovídající ustanovení, která dopadají na jednotky(1994) a na SVJ(2000).

72/1994 Sb. § 5 Vznik a zánik vlastnictví jednotky
(4) Vznikem vlastnictví jednotek nebo rozestavěných jednotek vzniká spoluvlastnictví společných částí domu.

72/1994 Sb. § 7
Převodem vlastnictví k první jednotce za podmínek stanovených tímto zákonem se mění vlastnictví dosavadního vlastníka budovy na vlastnictví zbývajících nepřevedených jednotek v domě a na spoluvlastnictví společných částí domu. (…)

72/1994 Sb. § 8 Vlastnictví společných částí domu
(1) Společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. S převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu.

72/1994 Sb. § 15
(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).
(2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících

měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.

Z uvedeného plyne, že povinnosti uvedené v § 15 ZoVB vznikly vlastníkovi jednotky již v okamžiku, kdy nabyl vlastnické právo k jednotce. Na rozsahu těchto práv se nic nemění ani při změně v osobě vlastníka jednotky. Ostatně totéž uvádí § 3063 NOZ: vlastnictví jednotky se nabývá i po účinnosti NOZ podle dosavadních právních předpisů.

Jde tedy nepochybně o práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (NOZ), a ty se podle § 3028 odst. 2 NOZ posuzují podle dosavadních právních předpisů.

lake

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Technická závada na slv.cz

Wed, 23 Mar 2016 13:02:14 +0100

Byla krátkodobá závada na serveru slv.cz Už je to v pořádku.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 12:56:22 +0100

A v čem konkrétně je nález nesprávný?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 13:06:28 +0100

Pochopte prosím, že o konkrétních probíhajících sporech konkrétně odpovídat nemohu. Až evetuelně budou nějaké pravomocné rozsudky, lze o nich diskutovat.

Já zde jen prezentuji jiný výklad, než tu dlouhodobě byl opakován.

A vysvětluji, proč není úplně dobrý nápad pokoušet se něco vykládat v rozporu s literaturou a proč je ještě horším nápadem pokoušet se něco vykládat v rozporu s judikaturou.

Nebráním se jakékoliv diskuzi, ale buďte konkrétní i Vy. Já se domnívám, že s nikým nemanipuluji, jenom reálně prezentuji, že věci nejsou tak jednoduché, že s nějakým výkladem v rozporu s většinou knih přijdete k soudu, tam se někdo hluboce zamyslí, zatleská Vám, řekne jejda, to mě nenapadlo a dá Vám za pravdu. Takto jednoduché to nebylo, není a nebude.

Takže pojďme klidně diskutovat nad nějakým Vaším výkladem. Popište, kde máte například na některé ustanovení občanského zákoníku jiný náhled a pojďme se o tom bavit. Taková debata minimálně zlepší argumentaci nás obou, i kdybychom se v jejím průběhu neshodli na tom, kdo má lepší argumenty.

V čem konkrétně máte pocit, že píšu něco nesprávné a manipuluji Vás?

Dám vám příklad, který se vůbec netýká SVJ a kde došlo ke změně výkladu používanému soudy.

Podívejte se na web http://www.antickp.cz/index/ Tak jako na portalsvj najdete mnohé historky o více čí méně špatně řízených SVJ, tak tam najdete historky o svérázných praktikách ČKP a na ní propojených advokátů.

Česká kancelář pojistitelů dlouhé roky zastávala názor, že jakmile máte vozidlo a k němu SPZ, jste povinna mít sjednané povinné ručení. A to přestože důvodová zpráva k zákonu o povinném ručení říkala, že tuto povinnost máte pouze u provozovaných vozidel, což jsou taková, co jsou provozována na veřejných komunikacích a nebo na nich i byť jen stojí. A představte si majitele historického vozidla, chudáka veteránistu, co byl v roce 2009 kdy se do zákona dostala možnost vymáhání penále za vozidla co nemají sjednané povinné ručení, tak byl postaven před otázku, co udělat s vozidly, co má klidně někde roky rozebrané na dílně a renovuje je. No a protože si přečetl, že odevzdat SPZ do depozitu jde jen na časově omezené období 12 měsíců, tak SPZ neodevzdal a spoléhal, že soudy budou rozhodovat na základě důvodové zprávy k zákonu. Následně ovšem řada soudů začla při vymáhání penále rozhodovat tak, že máte-li SPZ a nemáte sjednané povinné ručení, tak jste povinen zaplatit. A to bez ohledu na stav vozidla a jeho trvalé umístění mimo veřejné komunikace. Protože ještě ČKP žalovala penále po kvartálech, tak se jednalo v drtivé většině o bagatelní spory bez možnosti odvolání. Situace trvala do jara roku 2014, kdy ústavní soud prvně rozhodl o stížnosti proti rozsudku ve sporu s ČKP meritorně, neboť dlouho odmítal rozhodovat, neboť u bagatelních částek je úroveň porušení práv nedostačující pro neústavnost. Meritorní rozhodnutí ústavního soudu následně změnilo výklad používaný soudy obecnými.

V takovéto věci jsem byl přesně u sporu týkajícího se autoveteránů a tento spor nakonec dopadnul úspěšně pro majitele vozidel, ale trval od roku 2011 do roku 2016.

Taková je prostě realita právního systému, je na Vás, co si z ní vyberete.

Co byste dělala na mém místě Vy, při znalosti toho, jak to reálně funguje a při čtení toho, jak lake opakovaně říká, jak jsou věci přece každému, kdo umí číst, naprosto jasné a jak se soudkyně nejvyššího soudu plete.

Ano, je možné, že se skutečně soudci nejvyššího soudu ve svém výkladu zákona pletou, je možné, že pravdu má lake.

Ale řekl bych, že je dobré vědět, jak se s podobnou pravdou má naložit a jak vůbec probíhá proces jejího prosazování před soudy.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

zděšená — Wed, 23 Mar 2016 12:11:28 +0100

Děkuji za vysvětlení (i když na konkrétní dotaz jste opět konkrétně neodpověděl), už začínám chápat Vaši zde prezentaci. Ode mne máte ale za tu prezentaci mínus – vidím v ní manipulaci a ne jen diskuzi.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

Wed, 23 Mar 2016 11:31:33 +0100

http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

se nejeví správně

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 11:27:38 +0100

Částečně jsem odpověděl tady http://www.portalsvj.cz/…ceni-zaloh-0#…

A částečně tady http://www.portalsvj.cz/…a-poplatcich#…

Cituji

Mám nějaké spory v podobném duchu

Výsledky sporů, o kterých je mi známo, zde budu publikovat, ale je to boj na roky…

Prostě se soudím a bojuji za svůj výklad práva a doufám, že docílím rozsudků, které lépe vyloží povinnosti SVJ a pomůžou všem v jejich snaze docílit lepšího vymáhání povinností po SVJ. Toť vše. Protože ovšem nic jako univerzální pravda neexistuje a soud není o hledání spravedlnosti, ale o získání řešení, tak to není jednoduché, rychlé a vůbec už se nedá říci, že by to bylo levné.

Pokud se Vám nelíbí můj výklad a názory, co zde prezentuji, běžte také bojovat za ten svůj. Pokud k tomu nemáte příležitost u soudu, můžete se snažit informovat lidi, psát petice, obesílat poslance a senátory a snažit se, aby případný dle vašeho protiústavní stav změnili u ústavního soudu oni. Tady na portalsvj.cz toho nedocílíte

Víte, ono soudy dovedou rozhodovat dokonce i proti právu a všem výkladům. A pak to trvá roky, než se dostanete k tomu finálnímu řešení. Stěžovatel této ústavní stížnosti by jistě mohl vyprávět. Triviální soud o bezdůvodné obohacení z titulu neoprávněně zvětšeného bytu, dlouhodobě nevyřešeného za blokování řešení „pachatelkou“ toho zvětšení a následné bezdůvodné obohacení vzniklé chybným rozúčtováním tepla a TUV. Jednoduchá věc, nicméně přečtěte si, co vše soudkyně v rozsudku „zvorala“. Takže ten stěžovatel se i o tuto trivialitu bude soudit třetím rokem a výsledek v nedohlednu. http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

I takové soudce nedouky nerespektující vůbec nic totiž u soudu potkáte a i takové právní zmetky můžete mezi výsledky soudů nalézt. Takže ani ode mě nečekejte žádnou zázračnou odpověd na to, jak jsem nezákonosti v SVJ před soudem vyřešil já, protože je prostě ještě řeším a ještě několit let řešit budu.

Znalost té judikatury a všech možných výkladů mi pomáhá v tom, snažit se k tomu řešení propracovat a soudy neprohrávat. Začněte prosím všichni dělat totéž, budeme v cíli jež představují fungující SVJ řádně se starající o společný majetek rychleji.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - změna stanov

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 10:46:07 +0100

Ono je poměrně jedno v jakém příspěvku a čím konkrétně odůvodňovalo údajné nepoužití NOZu pro starší SVJ. Podstatné je, že judikatura řekla něco jiného a prostě to nebyl správný výklad. A obecně není vůbec rozumné spoléhat na to, že by soudy mohly něco vyložit v rozporu s výkladovou literaturou a stanoviskem většiny odborné společnosti.

Ohledně toho vyčkávání na změnu stanov. Samozřejmě můžete vyčkat na výzvu rejstříkovým soudem. Ale někdy to nemusí být dobrý nápad. Například je problém s tím, že NOZ požaduje ve stanovách kogentně.

§ 1200

(2) Stanovy obsahují alespoň

a) název obsahující slovo „společenství vlastníků“ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo,

b) sídlo určené v domě, pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě,

c) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování,

Zejména ten poslední bod

d) určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení,

e) určení prvních členů statutárního orgánu,

f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí,

g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

A zejména pro poslední výše uvedené písmeno g) toho ustanovení platí, že pokud jste kdykoliv po 1.1.2014 či budete v budoucnosti hlasovat o výši záloh na příspěvek na správu domu a pozemku bez pravidel pro toto upravených ve stanovách, může se Vám stát, že budete jako SVJ zažalováni o neplatnost takového usnesení na základě

Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku

§ 258

Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

a nevyberete ani Kč.

A existuje i více záležitostí, které NOZ upravuje jinak.

Další pěkný příklad je nevydání potvrzení o dluzích při přechodu vlastnictví jednotky.

XII. Nevydání potvrzení správce

Jedním z důvodů, proč není potvrzení vydáno, je situace, kdy o jeho vydání nikdo nepožádal. Nabyvatel jednotky má sice právo požadovat po vlastníkovi s. 123 vydání zmíněného potvrzení, na druhou stranu nemá povinnost si takové potvrzení vyžádat. Není tedy vyloučen převod vlastnického práva bez potvrzení. Platnost ani účinnost převodní smlouvy není ze zákona s vystavením a předáním potvrzení nijak spojena. U určitého typu převodů, jako jsou například darování, bude tato situace zřejmě dost obvyklá. Druhým důvodem může být odmítnutí vydání potvrzení ze strany správce. Ačkoli jeho povinnost vydat potvrzení není výslovná, z § 1186 odst. 2 ObčZ vyplývá dostatečně zřetelně. Pokud by potvrzení vydáno správcem nebylo, pak se jedná o porušení zákonné povinnosti a z toho vyplývá nárok na náhradu vzniklé škody (§ 2910 ObčZ). Pokud by se nabyvatel z důvodu odepření vydání potvrzení nedozvěděl o existenci konkrétních dluhů, pak nabyvateli vzniká nárok na náhradu škody ve výši tohoto dluhu. K zániku dluhu by pak mohlo dojít započtením proti pohledávce na náhradu škody.

Zbytek je samozřejmě na Vás co a jak rychle přizpůsobíte NOZu…

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Trefa

Zděšená — Wed, 23 Mar 2016 10:33:14 +0100

Dobrá otázka.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Doložte Zděšený

Zděšená — Wed, 23 Mar 2016 10:20:41 +0100

Doložte zde, pane Zděšený, kdy Lake sdělil, že jsou rozdíly mezi SVJ podle data jejich vzniku. Pokud je mi známo, tak sděloval, že jsou rozdíly podle data, kdy byla budova rozdělena Prohlášením vlastníka. Pokud byla budova rozdělena na jednotky a společné části domu (ZoVB), tak není možné aby „mávnutím proutku“ se dosavadní indivivuelní vlastnictví jednotky+podíl na spol. částech domu změnilo na spoluvlastnictví dle NOZ. Že NOZ je velmi špatný o tom snad nikdo nebude polemizovat a tak snad by bylo lepší, než dokazovat zde, kdo je chytřejší, doporučovat SVJ, aby vyčkala a jakoukoliv úpravou nebo změnou stanov se zatím nezabývala. Pokud SVJ budou v rozporu u rejstříkového soudu, tak budou vyzvána k nápravě do určitého data. Pokud obsah stanov bude v rozporu se zákonem, tak i zde platí jen ta ustanovení, která jsou v souladu se zákonem (ZoVB(?) nebo NOZ(?)- zdejší polemika). Hezký den

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - nárok na přeplatek

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 10:26:05 +0100

Tady se bohužel neumím opřít o žádný výklad ani judikaturu. Takže se pokusím použít vlastní hlavu.

Jestliže se i výše uvedená komentářová literatura odkazuje na § 1106 a § 1107 ohledně přechodu dluhu. Tak podle

§ 1106

Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

soudím, že je možné to vykládat tak, že přešly jak eventuelní povinnosti zaplatit dluhy, tak eventuelní práva dostat vyplacen přeplatek z budoucího vyúčtování.

Každopádně, dokud nebude existovat dostatečné množství rozsudků, tak se pořád pohybujeme v potencionální nejistotě. Takže pokud se ptáte jako výbor SVJ, tak z opatrnosti bych chtěl mít nějaký doklad od původního vlastníka, že je s tím OK. Prostě bych se jej pokusil získat prostřednictvím toho nového, či to vyčíst ze smlouvy o převodu jednotky. Nicméně pokud by to nešlo, tak bych to asi bral jako přešlé jak to leží a běží.

Co se týče dluhu zálohy vs vyúčtování. Tak podle judikatury, dokud máte před vyúčtováním, tak žalujete zálohy. Po termínu vyúčtování žalujete vyúčtování a už nemůžete žalovat zálohy. Takže pokud ještě nebyl termín vyúčtování, tak tou povinností jsou zálohy.

Pokud se odkážete na ten komentář a znění § 1106, kde jsou jak práva, tak povinnosti, tak podle mě nemůžete nic zkazit a budete to mít podloženo nějakou argumentací.

Ostatně pokud bych byl člen výboru, hlavně bych požadoval, aby mi SVJ platilo nějakou pojistku na eventuelní škodu způsobenou výkonem funkce. Leckdy se totiž jeden musí spolehnout na to, že koná s nejlepšími úmysly a stejně to nemusí být dobře. Tak abych jako statutární orgán měl nějak ošetřené riziko případné chyby a škody tou chybou vzniklé.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pokračování o skákajících dluzích

kok — Wed, 23 Mar 2016 08:33:29 +0100

Tak jsem si Vaše argumenty nechal projít hlavou – a mám další otázku

podle Vás přecházejí dluhy původního vlastníka na skutečných nákladech nebo jen dluhy na zálohách. S dodatkem, že dluhy na skutečných nákladech nejsou v okamžiku prodeje známy. A druhá otázka – komu podle Vás patří přeplatky ze záloh za období, kdy byt vlastnil původní vlastník ?? A proč ?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Milý pane

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 08:23:05 +0100

Vy i já si můžeme myslet co chceme a to dokonce i o ústavě či o ústavnosti ledasčeho.

Pro pisatele dotazu je nicméně řekl bych podstatnější, jak by mohl dopadnout u soudu on ohledně požadavku na zaplacení co mu přišel od SVJ.

Pominu v tuto chvíli validitu požadavku SVJ, tedy to, zda řádně účtují, zda mají platná usnesení, zda předávali řádná vyúčtování… Pro přezkoumání tohoto nemáme žádné informace, považujme to tedy za věci v pořádku.

Co konkrétně zpochybňujete na mém vyjádření?

Máte pocit, že jsem citoval něco, co v tom výkladu není?

Máte pocit, že soud nemůže v odůvodnění rozsudku citovat a odkazovat na tuto literaturu? Přečtěte si například toto, je to vcelku běžná praxe. http://kraken.slv.cz/II.US3898/11

Máte pocit, že nižší soudu budou nějak hloubat na vašimi úvahami o ústavnosti, když výklad zákona autoritami je jiný?

Protože pokud ne, bude asi rozumější, když svůj vztek půjdete ventilovat nějakým sportem :)

Já jsem se v žádném případě ničeho protiústavního vůči Vám nedopustil, to provedli zákonodárci, pokud k tomu vůbec došlo, což záleží na posouzení ústavním soudem.

Já vám nijak nebráním svůj postoj k ústavnosti tohoto výkladu jít prosazovat. Postup je, projít všemi stupni soudního řízení. Do 10 000Kč pouze nalézací soud, 10 000Kč – 50 000Kč nalézací a odvolací soud, 50 000kč a více nalézací, odvolací a mimořádný prostředek dovolací – nejvyšší soud. Po projití všemi stupni můžete proti pravomocnému rozhodnutí podat ústavní stížnost ústavnímu soudu. Takže zaměřit se tímto směrem je rozhodně lepší způsob, jak to nejen pro Vás, ale pro všechny eventuelně změnit.

Případně můžete najít 41 poslanců, nebo 17 senátorů, přesvědčit prezidenta republiky, či k tomu může vládu donutit mezinárodní soud.

§ 64

Podání návrhu

(1) Návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy je oprávněn podat

a) prezident republiky,

b) skupina nejméně 41 poslanců nebo skupina nejméně 17 senátorů,

c) senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti,

d) vláda za podmínek uvedených v § 118,

e) ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 tohoto zákona, nebo ten, kdo podal návrh na obnovu řízení za podmínek uvedených v § 119 odst. 4 tohoto zákona.

Jestli se Vám něco nelíbí v zákonech, je nejvyšší čas, abyste s tím začal něco dělat. Hodně stěstí

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přechod dluhů zdeseného

anon. — Wed, 23 Mar 2016 07:48:09 +0100

Vážený pane chytrý, na nového vlastníka předházejí pouze ty povinnoti, které jsou popsané v dokumentech svj. My je máme popsané přesně. Když to někdo nemá, tak to je jeho problém. Nejsou to ovšem žádné dluhy na platbách za služby ani žádné dluhy na příspěvcích. Pokud takové dluhy jsou, tak jsou to pořád dluhy původního vlastníka. Měl byste si přečíst Ústavu. Píšete tady nesmyly, to by se vám líbilo, kdyby za vás někdo zaplatil vaše dluhy. Že je tady kocourkov, to se všeobecně ví, ale až takový jak byste si představoval, takový kocourkov to ještě není.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Výklad přechodu dluhu dle komentářové literatury

zdeseny clen SVJ — Wed, 23 Mar 2016 07:35:51 +0100

Čistě prakticky z hlediska případného soudu o požadovanou částku Vám sem ocituji příslušnou pasáž z komentářové literatury.

Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.: Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 121 – 123

VIII. Přechod závazků podle ObčZ

Podle obecné úpravy převodu vlastnického práva v § 1106 ObčZ se společně s vlastnictvím nabývají i práva a povinnosti s věcí spojená. Současně také platí, že závady jiné než zjistitelné z veřejného seznamu, nabyvatel nabývá jen tehdy, mohl-li je zjistit, nebo bylo-li to tak ujednáno, nebo stanoví-li tak zákon (§ 1107 ObčZ). Pokud se jedná o práva a závazky ve smyslu § 1106 ObčZ, pak se má za to, že s vlastnictvím jednotky jsou spojena zejména práva a povinnosti související se správou domu (které tedy jsou spojeny s jeho členstvím ve společenství vlastníků). Jedná se o práva a povinnosti, které vyplývají ze stanov společenství, nebo vyplývají z rozhodnutí jeho orgánů. Typickým závazkem spojeným s vlastnictvím jednotky je závazek k úhradě příspěvků (záloh na ně) na správu, který zatěžuje každého vlastníka jednotky v domě. Zákonem takto upravený postup bude využíván i pro převody jednotek vzniklých podle zákona o vlastnictví bytů (viz také výklad k § 1158 ObčZ).

IX. Charakter závazků a dluhů

S ohledem na dikci i systematické spojení s odstavcem 1 (který hovoří o příspěvcích na správu) se lze domnívat, že dané ustanovení má dopadat jen na finanční závazky převodce vůči osobě odpovědné za správu domu. Do jiných než finančních závazků po splatnosti vůči společenství nabyvatel sice vstupuje, ale z důvodu uvedených výše (závazky z titulu členství ve společenství). Současně je ze znění ustanovení § 1186 ObčZ zřejmé, že podle tohoto ustanovení jiné závazky a dluhy než ty, které má vlastník jednotky vůči osobě odpovědné za správu, nepřecházejí. Lze soudit, že se má jednat jak o dluhy na příspěvcích podle § 1180 ObčZ, tak o dluhy na platbách za služby podle § 1181 ObčZ.

X. Přechod dluhů podle nové úpravy

Je třeba upozornit, že § 1186 ObčZ výslovně neuvádí, že specifické dluhy přecházejí na nabyvatele jednotky tak, jak to činí § 1106 ohledně závazků a § 1107 ObčZ ohledně závad. Tento přechod je (bohužel) nutné odvodit nepřímo z celého ustanovení. Většina literatury je však s tímto závěrem ve shodě (např. Dvořák, 2015). Ustanovení § 1186 odst. 2 ObčZ zřejmě upřesňuje postup ve smyslu § 1107 ObčZ. Dluhy související se správou domu a pozemku, které jsou spojeny s. 122 s konkrétní jednotkou, lze považovat za závady ve smyslu § 1107 ObčZ (uvádí tak i důvodová zpráva). Stěžejní pro oblast správy domu a pozemku je povinnost vlastníka hradit příspěvky na správu. Nabyvatele bude nepochybně zajímat, jaké závazky byly založeny před převodem vlastnického práva a které bude muset plnit on. Nabyvatel by měl být seznámen se schváleným rozpočtem společenství a tím i potažmo se schválenou výší příspěvků na správu domu a pozemku. Jak bylo uvedeno výše, závazky (a z nich v budoucnu potenciálně plynoucí dluhy) přejdou na nabyvatele podle § 1106 ObčZ (např. závazek podílet se na splácení úvěru, který má společenství, které ale nemusí být v době převodu vlastnictví splatné, dokonce zřejmě nemusí být úvěr ani vyplacen). Splatné dluhy, které vyplývají ze závazků vlastníka jednotky vůči správci pak přejdou podle § 1186 odst. 2 a § 1107 ObčZ, jsou předmětem potvrzení správce, o kterém toto ustanovení hovoří. Dluhy na nabyvatele přejdou, a pokud nabyvatel sám nevyvine úsilí je zjistit (postupem podle § 1186 ObčZ), nemůže se bránit odkazem na § 1107 ObčZ, protože tyto závady mohl zjistit a neučinil tak.

XI. Potvrzení správce

Vlastníkovi jednotky zákon přímo ukládá sdělit, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele, případně je povinen předložit potvrzení, že takové dluhy nejsou. Povinnost předložit potvrzení má vlastník jednotky vůči nabyvateli, nicméně přeneseně má tuto povinnost také správce (vůči převodci). Obsahem potvrzení podle tohoto ustanovení (s logickým dopadem na kupní cenu v případě kupní smlouvy), bude informace o aktuální výši dluhů, u nichž již nastala splatnost dosavadního vlastníka vůči společenství (správci). V uvedeném případě tedy na nabyvatele přejdou dluhy dosavadního vlastníka a je zavázán vůči společenství (správci) dluhy uhradit. Samozřejmě je otázka, nakolik musí správce konkrétní dluhy specifikovat. Zřejmě postačí, spefikuje-li, jaké dluhy, které připadají v úvahu, eviduje. To se nepřímo týká i otázky, zda mohou přejít dluhy i v tzv. nucených prodejích (zpravidla v exekuční či insolvenční dražbě). Zpravidla se soudí, že dluhy na nabyvatele v uvedených nucených prodejích nepřechází. I tyto dluhy ale zřejmě správce může v potvrzení zmínit, pokud je takto specifikuje. Vydání potvrzení zřejmě může správce zpoplatnit (Dvořák, 2015), ale jen podle skutečných nákladů a pro všechny žadatele stejně.

XII. Nevydání potvrzení správce

XIII. Chybný obsah potvrzení správce

Pokud by v potvrzení správce byl uveden dluh vyšší než skutečný, pak na nabyvatele přechází bezpochyby jen dluh ve skutečné výši. V případě potvrzení o neexistenci dluhu, případně existenci dluhu v nižší než skutečné výši, přejde na nabyvatele dluh pouze v „tvrzené“ výši. Dlužníkem ve zbývající výši zřejmě zůstává dosavadní vlastník, protože dluh nepřešel, ani z jiného důvodu nezanikl. Otázkou je, zda dosavadnímu vlastníkovi nevznikne vůči správci nárok na náhradu škody způsobené chybným potvrzením. Odlišně soudí část literatury (Dvořák, 2015), podle které závazky i v případě neexistence nebo nesprávnosti potvrzení přesto přejdou, ale vadnost potrvzení zakládá právo nabyvatele na náhradu škody vůči správci, což by mělo zřejmě stejné důsledky.

XIV. Ručení původního vlastníka za dluhy

Zákonodárce z důvodu ochrany společenství zavádí zákonné ručení. Zavázán je ve vztahu k potvrzeným dluhům nový nabyvatel jako přímý dlužník, ale původní vlastník jednotky současně zůstává jako ručitel (jeho původního) dluhu vůči společenství. Postavení společenství se tedy přechodem dluhů nijak nezmění, prakticky by mělo jít o výrazné zlepšení (existují dva dlužnické subjekty).

Takže Vás tímto upozorňuji, že pro Vaše případné odsouzení k platbě, co je po Vás požadována, úplně postačuje se v případném odůvodnění rozsudku odkázat na text ustanovení § 1006 § 1107 a § 1186 a na výše citovanou komentářovou literaturu. S tímto zdůvodněním bude s velmi vysokou pravděpodobností naprosto spokojen každý soudce či soudkyně jak nalézacího, tak i případného odvolacího soud. Pokud byste měl jiný názor, podložený čímkoliv, budete muset docílit jiného výkladu u soudu nejvyššího, či vzhledem k názorům soudkyně příslušných senátů nejvyššího soudu spíše u soudu ústavního či ještě výše. Nebudu Vás sice od boje odrazovat, ale zvažte, zda Vám to stojí za to.

Ta komentářová literatura totiž nevzniká jen tak nasliněním prstů pisatele, píšou ji často autoři zákona, či minimálně univerzitní kapacity na danou část práva a prochází procesem, ve kterém by naprostá blbost v ní neobstála. Ne, že by v ní nemohla být, ale proces její případné změny pro Vás bude dlouholetý a poměrně složitý.

Cesta jak proti tomu závazku Vám zbývá spíše v hledání, zda je závazek jako takový v pořádku, zda jsou vyúčtování řádná, zda závazek odpovídá přijatým platným usnesením shromáždění, zda nemohou být případná usnesení z doby před 1.1.2014 shledána absolutně neplatnými a tak. Nicméně co se týče jeho přechodu na Vás, mám dle současného stavu výkladu příslušných ustanovení občanského zákoníku za to, že dluh na Vás přešel komplet.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - vážení diskutující,

elko — Tue, 22 Mar 2016 14:48:58 +0100

pro tento web a tím pro nás všechny je přínosné, že sem vstoupil někdo argumentačně zdatný, věci znalý, s neagresivním přístupem a odkryl (podle mne)pozadí buď přímo soudců nebo advokátů. Naznačil nám všem, čeho se u případných soudních sporů můžeme nadíti. Protože to, zda platí varianta A nebo B zde skutečně nevydiskutujeme.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - služby

zdeseny clen SVJ — Tue, 22 Mar 2016 14:52:24 +0100

O službách píšu z opatrnosti. Prostě jako cesta, jak se vyhnout komplikovaným právním problémům je vzít jako kupující i toto na sebe a vyjednat si odpovídající snížení kupní ceny. To, zda tam budou služby, či nebudou určí až výklad, který provedou soudci. My se tomu výkladu následně můžeme bránit.

Ohledně služeb si myslím, že tam mohou být i nemusí, to záleží, jak se soudy rozhodnou.

Já osobně něco kupovat (jako že už nikdy nic v jakémkoliv spoluvlastnictví nechci, neboť osobně souhlasím se starou právnickou poučkou, že spoluvlastnictví je nástrojem ďábla, neboť plodí konflikty), tak si prověřím ještě před koupí i stav účetnictví SVJ. A pokud by to nedokázal prodávající provést, aby toto bylo možné, šel bych prostě hledat o dům dál, či požadoval slevu ve výši odpovídající riziku. Obdobně jako má jinou cenu jednotka v domě zatepleném s částkou xxx na účtu SVJ a jinou cenu byt v domě bez jakékoliv rekonstrukce s 1/100 z xxx na účtu SVJ. Což nechápu, proč se v inzerci nemovitostí nijak neobjevuje, ale lidi jsou prostě zřejmě dodnes v tomto slepí…

Služby by se mohly stát součástí toho přecházejícího dluhu na základě

Předpis č. 366/2013 Sb.

Nařízení vlády o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím

§ 8

Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména

d) uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají ze stanov společenství vlastníků jednotek a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek přijatých v souladu s jinými právními předpisy a se stanovami společenství vlastníků jednotek,

Kde je jako součást činností správy i vymáhání. Tady podotýkám, že tato konstrukce není nijak obstojná a lake by ji po právu zřejmě rozcupoval jako protiústavní. Nicméně to stejně tak nedává žádnou extra velkou jistotu o rozhodování soudů.

Takže bych prostě šel problémům napřed a s ohledem na to, že judikatura dovede být i nevyzpytatelná (viz například opakovaně používaný termín fond oprav, který místo automatického odmítání podobných usnesení judikatura seznala, jako sice chybný termín, ale beze sporu použitelný v usneseních a nezpůsobující jejich neplatnost čistě na základě konstrukce o tom, že všichni hlasující chápali oč jde). Tak bych prostě požadoval i informace o dluzích na službách za minulé období a o stavu placení záloh na aktuální období a prostě si to řešil ještě před koupí, dokud to mám ve svých rukou a nemusím se bát o obsah nějaké budoucí judikatury.

Opravdu nerad totiž chodím před soud domáhat se nějaké logiky a rozumu, neboť bych se mohl soudit i desetiletí a být i u ústavního soudu několikrát. Například v tomto restitučním sporu byli stěžovatelé ve stejné věci u ústavního soudu potřetí a nevím, zda je nějaký príma zážitek, že musí bojovat takto dlouho o dodržování práva. http://www.usoud.cz/…_pro_web.pdf

Takže opakuji, z opatrnosti bych jednal tak, jako by i nedoplatky na službách mohly přecházet na kupujícího. Alespoň do doby, než bude jasno v judikatuře nejvyššího soudu.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva - 2

kok — Tue, 22 Mar 2016 13:50:06 +0100

nekamenuji, nesouhlasím,
doslovně„jaké dluhy související se správou domu a pozemku“ ani slovo o službách, služby řeší zák.67 a služby nepřecházejí v žádné právní konstrukci – to neokecáte. a mám i problém s tím, že dluhy vlastníka jsou" závady váznoucí na věci" byt nemá žádné dluhy na bytě vázne maximálně hypotéka, nebo zástava obecně.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - zdeseny clen SVJ

LamkaKa — Tue, 22 Mar 2016 13:48:03 +0100

A jak jste vyřešil konkrétní situace, o kterých píšete, kde výbor SVJ neplní povinnosti, v jakém stavu je SVJ, v jakém stavu je dům?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva

zdeseny clen SVJ — Tue, 22 Mar 2016 13:43:28 +0100

Podle mého, protože ustanovení občanského zákoníku nepřipouští jinou úpravu, tak přednost má ten občanský zákoník. To že dle smlouvy to nepřešlo je lepší z hlediska vymáhání na prodávajícím.

Podle občanského zákoníku, nebo alespoň jak to vypadá, že bude zřejmě vypadat judikatura, totiž dluhy přechází (z opatrnosti bych tam zahrnul i dluhy za služby) a prodávající je už pouze ručitelem.

Přednost občanského zákoníku před smluvním ujednáním vyvozuji z toho, že přechod dluhu je vykládán podle ustanovení.

§ 1186

Spolu s ustanovením.

§ 1106

Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

§ 1107

(1) Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

Kdy dluh je brán jako právní vada, kterou mohl kupující z okolností zjistit a měl ji zjišťovat.

Viz https://obczan.cz/…5/pododdil-4?…

A tam diskuze u 1186.

No a všechna tato ustanovení spadají pod část absolutní majetková práva.

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89 ČÁST TŘETÍ – ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA(§ 976 – § 1720)

Kdy ustanovení.

§ 978

Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

Říká, že od těch § 1106 § 1107 a § 1186 se nemůžete odchýlit smluvně s účinky vůči třetím osobám (SVJ či ostatní spoluvlastníci), neboť tyto ustanovení neobsahují tuto možnost.

Správný postup tedy je:

1) Zjistit si výši dluhů před koupí

2) Ve smlouvě si výslovně sjednat, že dluhy přejdou na kupujícího v této a této výši odpovídající potvrzení od SVJ

3) Tuto částku prostě nezaplatit prodávajícímu, snížit o ní kupní cenu a poslat ji přímo SVJ (eventuelně si jít zkontrolovat právní stav podkladů k tomuto dluhu a účetnictví a případně zahájit spor se SVJ, pokud máme možnosti, znalosti, čas a chuť).

Nekamenujte mě prosím :)

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pub

zdeseny clen SVJ — Tue, 22 Mar 2016 13:20:33 +0100

A pokud jde o „zdesenyho clena SVJ“ – již jeho nick vzbuzuje důvěru, že má všech 5 pohromadě…

To je podobné, jako kdybych Vás považoval za lidového mudrce s 3mi promile od rána do večera sedího v Pubu.

Já jsem prostě zděšený člen SVJ, zděšený z toho, jak výbor SVJ neplní povinnosti, v jakém stavu je SVJ, v jakém stavu je dům a v neposlední řadě jaké hrozné výkladové mystifikace používá, protože si je přečetl na místním serveru. A tak jsem se rozhodl drobně přispět a k některým zde opakovaným výkladům se vyjádřit :)

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - správa

Jakub1 — Tue, 22 Mar 2016 13:19:55 +0100

Dobrý den, děkuji za reakci, je někde upraveno zákonem, že přechází pouze správa?

Jinak vyúčtování zní takto : spol. tel. anténa 10kč osvětlení 15kč pevný domovní odpad 40kč správa 137kč studená voda 120kč teplo pro TUV 250kč teplo 1532kč fond oprav 909kč.

Co je tedy z tohoto přechodné a co nikoliv? Děkuji Jakub

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva

kok — Tue, 22 Mar 2016 13:14:10 +0100

a podle Vás, pokud má kupující ve smlouvě napsáno, že na něj nepřecházejí žádné dluhy a prodávající dluží SVJ, tak kdo po prodeji dluží SVJ. Co má přednost – smluvní ujednání mezi kupujícím a prodávajícím, nebo §1186 (ať už ho vykládáme jakkoliv) A musí s přechodem dluhů mezi prodávajícím a kupujícím dát souhlas, má ho prodávající automaticky, na základě čeho ??

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Milá paní

zdeseny clen SVJ — Tue, 22 Mar 2016 13:09:29 +0100

Kupující si to prostě má ošetřit smluvně s prodávajícím, ostatně on je ta silnější strana, drží v ruce peníze na koupi…

Pokud platíte takto pofidérně stanovených 25 Kč/m2, tak se jděte bránit soudně, stejně tak, pokud nemáte v pořádku účetnictví, pokud nemáte v pořádku vyúčtování, či pokud neplní výbor SVJ své povinnosti…

Sám podobných sporů proti SVJ vedu vícero.

Jenom tady prostě upozorňuji na rizika sporu o přechod dluhů. A na judikaturu soudů.

Pokud Vy osobně chcete před soudem měnit judikaturu nejvyššího soudu, tak klidně můžete. Ostatně můžete i doufat, že nějakého soudce nejvyššího soudu odvedou v poutech :)

Já Vás tímto jen upozorňuji na rizika. Počítejte prostě s tím, že můžete uspět i s výkladem, že přechod dluhů v souvislosti s převodem bytu je vykládán protiústavně, taktéž nepravá retroaktivita ustanovení o bytovém spoluvlastnictví samozřejmě může být řešena protiústavně. Na to, aby se Vám ovšem toto podařilo před soudem prosadit, se budete muset spojit s odborníkem na účetnictví, na stavební záležitosti a jejich rozpočtování, na stavební právo, na účetní právo, na bytové právo a na ústavní právo. Nebo se to můžete naučit vše sama. V každém případě Vaše investice do podobného sporu buď časově, nebo finančně bude v řádů statisíců Kč. Počítejte prostě s tím…

Pokud do toho půjdete, budu nesmírně rád, protože přispějete k judikatornímu ujasnění toho, co je vlastně všechno povinností SVJ a jak je SVJ má plnit (a v 99.9% případů neplní)…

Výsledky sporů, o kterých je mi známo, zde budu publikovat, ale je to boj na roky…

Toť vše, prostě nečekejte, že přinesete k soudu výklad vytištěný z místního portálu od libovolného místního pisatele včetně mě a budete mít vyhráno…

A pokud výše citovaným oblastem sama nerozumíte, bude pro Vás velmi těžké vůbec posoudit, zda platíte odborníka, nebo diletanta. A že jich je nejen mezi právníky plno.

O to více fandím každému, kdo do sporu jde, i když třebas jako magda3 bojuje za jiný výklad, než zastávám já.

A v neposlední řadě počítejte s tím, že k obecným soudům můžete sama, ale k nejvyššímu soudu Vás musí jít reprezentovat advokát a nebo minimálně člověk s právním vzděláním, který je Vaším zaměstnancem. K ústavnímu soudu pak potřebujete zastoupení advokátem. Dobrá zpráva je, že následně k Evropskému soudu pro lidská práva opět můžete jít sama bez právního zastoupení.

Taková jsou prostě pravidla podle kterých se u soudu hraje.

A pokud pátráte o motivaci, proč zde vůbec něco píšu, tak ta je následující. Protože nejmenovaný výbor SVJ používá jako argument některé zde uváděné výklady a mystifikace, přišel jsem je sem prostě prodikutovat a vyargumentovat, že jsou liché, či prostě a jednoduše v rozporu s judikaturou. A na rozdíl od judikatury, která je pro soudy závazná, tak výklady kdesi na internetu prostě nikoliv.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - A kdo je paní Jaruška?

Petr. — Tue, 22 Mar 2016 12:54:49 +0100

Píšete „Můžete vysvětlit, jak může kupující, tedy nečlen SVJ vyžadovat na SVJ nějaký doklad?“

Copak Vy nevíte, že kupující si tento doklad vyžádá u prodávajícího dle § 1186 odst.2 „(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.“

Jaruško, Vy jste tak zblblá lakeho příspěvky, že se domníváte, že lze za názor na školení někoho zavřít.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Soud a přechod duchů 10

Pub — Tue, 22 Mar 2016 12:42:21 +0100

Buďte si jist, že o Vás nikoliv. O Vás se opřít, znamená propadnout zoufalství a beznaději. Vy Qwerty, prostě běžte a bez debat zacálujte tazateli těch 72.000, a hotovo fertig. Kapišto?

My, co umíme přečíst český text zákona, se spolehneme na svůj „§4/1 NOZ“, prostě to zkusíme. Bude li to nutné, budeme se soudit.

A pokud jde o „zdesenyho clena SVJ“ – již jeho nick vzbuzuje důvěru, že má všech 5 pohromadě…

Poučte nás, co nebo kdo to je ta „odborná věřejnost“ – já rozpoznám blby trolly sokolíky neználky a Leika – ale kdo je „odborná věřejnost“, která by mne zastoupila u soudu a přesvědčila mne abych se jí dal všanc, to teda fakt nevím.

Až Vy oslovíte tu „odbornou veřejnost“ aby Vám pomohla u soudu – dejte vědět, kolik bere za hoďku a za co to stálo.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - § 1186

kok — Tue, 22 Mar 2016 12:37:55 +0100

začal bych tím, že přechází pouze náklady na správu, nikoliv náklady na služby, takže stejně musí původního vlastníka honit. Takže doložení dluh na správu a dluhu na služby (neznám SVJ, které by dělalo vyúčtování zvlášť) když bude právník SVJ neoblomný, tak se dá rozporovat že

mají blbě udělaný rozpočet (zálohy -služby/správa)
nemají správně schválena pravidla pro rozúčtování
že řádně nevymáhali (70k není asi dluh za jeden rok)

u 90% SVJ v tomto státě najdete v pravidlech chyby a neprůkazné materiály, že se to na tom dá postavit.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Kdo je pan Zdeseny clen SVJ

Jaruška — Tue, 22 Mar 2016 12:27:29 +0100

Kdo si Vás najal člověče, aby jste tady zastrašoval lidi?

Můžete vysvětlit, jak může kupující, tedy nečlen SVJ vyžadovat na SVJ nějaký doklad?

A pak Zděšený, když platím 25Kč/m2 tak vypadá totiž rozpočet SVJ velmi často, moje peníze leží na účtu SVJ, aniž tuší členové SVJ, k čemu byly vybrány, někdo se cukne, že je tam nepošle, protože neví, k čemu je od něj SVJ žádá, tak je dlužník? No ano je , i soudci mají ten názor. Všiml jste si Zděšený, že už občas odvádí Policie v poutech i soudce?

Třeba dojde i na tu paní, co tyto lži šíří na školeních za peníze.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prechod dluhu 7

Pub — Tue, 22 Mar 2016 11:58:11 +0100

„…s kdejakým normálním právníkem by to mělo jít vyřešit v můj prospěch…“

Už jste nějaké „právníky“ oslovil? Jesli ne, pusťte se do toho. Opravdu je podle mne problém jak posuzovat, zda je právník „normální“. Právníci pracují za palmáre a jejich zájmem je „hejla oholit“.

§1186/1 uvádí o příspěvcích na správu.

§1186/2 ukládá to, že nabyvateli dá kdosi potvrzení „jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky“ o ničem jiném není.

Ani v jednom případě nejsou služby, nejsou jeho součástí. Proto by bylo vhodné uvest sem doslovný text toho povedenýho „právníka“. Jistě se zde najde návod na sestavení vhodné odpálkovací odpovědi. SVJ jen tak „pošťuchuje“ a zkouší zda jste „ovce k ostříhání“.

SVJ o insolvečním zciziteli moc dobře ví, že z něj nic nevymůže. Větě v §1186 NOZ „…jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. …“ já rozumím tak, že nebylo li doloženo potvrzení o dluzích, pak vůbec žádné dluhy nepřešly (dluhy za správu domu) a i pokud by přešly (není problém, aby právník falzikoval datací v poštovním podacím archu o odeslání listinné pošty a SVJ by pak tvrdilo, že o dluzích informovalo „v zastoupení za zcizitele“) pak, znění §1186 uvádí jasně, že „…Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce …“ – tedy zcizitel.

Především bych si nechal „ukázat a prokázat účetnictví“. Prokázání bude nepochybně úhelným kamenem. Nepochybuji, že tím bych vychcánkům v SVJ i jejich „právníkovi“ vsypal písek do soukolí. Důležité je vědět kam skutečně vtekou „příspěvky na správu“ – někdo totiž bude muset těch 72.000 zaplatit, že. Nepochybně sice byl tento dluh způsoben zcizitelem, ale byl zastupci SVJ buď neřešen nebo řešen chybně. Je třeba pokusil dát jm pocítit odpovědnost plynoucí z §159 NOZ (dluh zcizitele je dluhem SVJ a odpovědnost za TUTO část mají dle §13/7 ZoVB vlastníci). Pokud tito nejsou takové „ovce“ jakými se jeví, dopadne konečná odpovědnost na zástupce SVJ (každý samostatně bude žalovat tyto osoby za alikvótní škodu, kterou SVJ způsobili zjevně nekonáním).

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Soud a přechod dluhů

Qwerty — Tue, 22 Mar 2016 12:03:21 +0100

Nevím o co opíráte „to bylo očividně chybné rozhodnutí, dle reakcí.“ Pouze lake a několik jeho nekritických obdivovatelů tu spřádají protiprávní teorie v rozporu s názorem odborné veřejností. Já bych se řídil radou Zděšeného člena SVJ, který má zřejmě právnické vzdělání na rozdíl od právních laiků, kteří ale mají jednoznačný názor, přesněji mají víru ve svou pravdu. Můžete narazit na právníka, který Vám v hodinové sazbě bude radit 24 hodin denně. Jen u soudu to nedopadne ve Váš prospěch.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - mistni reakce bych bral s rezervou

zdeseny clen SVJ — Tue, 22 Mar 2016 11:56:12 +0100

http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#…

V tomto příspěvku máte odkaz na web obczan.cz věnující se občanskému zákoníku a tam si dohledejte v diskuzi citovanou reakci na rozbor rozsudku lake.

Dále lake opakovaně vykládal občanský zákoník tak, že jsou rozdíly mezi SVJ, podle data jejich vzniku. Tento výklad je dle většiny odborné veřejnosti chybný a od konce roku 2015 na to je dokonce judikát Nejvyššího soudu viz zde http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

A dále přímo zde máte popsáno školení, kde přednášela soudkyně nejvyššího soudu a prezentovala názor na přechod dluhů. http://www.portalsvj.cz/…yssiho-soudu

A nebo jiné školení http://www.portalsvj.cz/…vy-poradce-0?…

Takže pokud se půjdete soudit, tak proti výkladu uplatňovanému nejvyšším soudem, což Vám nedává příliš vysoké šance.

Tímto se nijak nechci dotknout pisatele značné části rozborů zde lake, mám za to, že je správné vysvětlovat vlastníkům, že se mají bránit, pokud SVJ činí něco špatně, zrovna tak si myslím, že se má vlastník bránit pokud jsou po něm vyžadovány platby bez jakékoliv plánu oprav a podobně. Čím víc lidí se bude bránit podobným zběsilostem, tím více bude jasná judikatura. Nicméně v některých věcech mám za to, že lakem prezentovaný pohled je chybný, respektive se průběhu času ukázal jako rozporný s judikaturou nejvyššího soudu. takže pokud nechcete tuto judikaturu zpochybňovat a bránit se podle ní vysoce pravděpodobně znějícím rozsudkům následně u ústavního soudu, tak to velmi promyslete a jednejte opatrně.

Zrovna ohledně přechodu dluhů na nabyvatele bytu bych se soudit nešel, pokud nemáte v ruce nepravdivý doklad od SVJ s jinou jejich výší, než teď požadují, který jste si měl při koupi vyžádat.

Ostatně pokud byste měl chuť se soudit a měnit judikaturu či dokonce přechodná ustanovení občanského zákoníku před soudem ústavním, počítejte s tím, že Vás může čekat průchod kompletní soustavou soudů a cena tohoto sporu by tak vysoce pravděpodobně převýšila výši onoho dluhu.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Předchod dluhů na nového majitel

§§§ — Tue, 22 Mar 2016 11:35:25 +0100

No jestli chcete, tak zaplaťe dluhy třeba všech dlužníků zmiňovaného SVJ. Myslete hlavou. To by někomu vyhovovalo nadělat dluhy a prodat byt. Vždyť to někdo zaplatí, tak co si dělat starosti s placením svých dluhů. Zkuste myslet,má to logiku? Když se necháte ukecat a něco zaplatíte jste lapen a zaplatíte všechno. Koupil jste si byt v svj, kde členové výboru nebo co tam mají jsou blbci. Tak ať ten dluh zaplatí sami, když jej po dlužníkovi nevymáhali. Jsou líní jako prase a zkouší to na vás, zda se necháte nachytat, aby neměli práci.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Reakce

Dvořák — Tue, 22 Mar 2016 11:26:07 +0100

No, je dost možné, že s tím hodnocením ale mlčící většina nesouhlasí. Ne vždy je ten nejhlasitější názor nejsprávnější.

Rozhodně situace nestojí tak, že by to bylo jednoznačné a vy jste na 100% vyhrál. Přečtěte si argumenty zdejších obou názorů a sám se rozhodněte. Jde tu o informační portál, takže zdejší informace jsou bez záruky.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prechod dluhu

Anonymouser — Tue, 22 Mar 2016 11:21:48 +0100

Lake vam zajiste rad pomuze, kdyz zde tak jednoznacne prosazuje, ze dluh na noveho vlastnika neprechazi.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Ano, na to jsem koukal,

Jakub1 — Tue, 22 Mar 2016 11:04:41 +0100

Ano, na to jsem koukal, nicméně to bylo očividně chybné rozhodnutí, dle reakcí. Takže s kdejakým normálním právníkem by to mělo jít vyřešit v můj prospěch.

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Soud a přechod dluhů

Qwerty — Tue, 22 Mar 2016 11:02:24 +0100

U soudu asi dopadne takto:

http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích

Tue, 22 Mar 2016 10:50:33 +0100

Dobrý den, koupil jsem byl v SVJ od majitele se kterým byly jenom problémy. Dozvěděl jsem se o dluhu na měsíčních poplatcích až od správce budovy, poté co jsem se nastěhoval. Bývalý majitel, mne ujištoval nekolikrát, že pohledávky zaplatí, nicméně nastalo to, že v listopadu vyhlásil insolvenci a dluh vůči SVJ zde nepřiznal ( nechápu proč se k němu nepřihlásili), každopádně nyní mi přišel dopis od advokáta SVJ, že vymáhají částku po mne na základě §1186 odst 1 zákona č. 89/2012 sb. OZ.

Např. zde http://www.portalsvj.cz/…oze-jsme-svj , jsem se dočetl, že by na to neměli mít právo, že se to na poplatky , který činí 72 tis.(teplo, voda… problematický fond oprav) nevztahuje.

Mohl by mi zde někdo napsat nějaké odborné vyjádření, proč na to nemají právo, abych já toto mohl předat, očividně velmi misinformovanému advokátovi, aby uznal, že soud, do kterého se mnou chtějí jít, je zbytečný? Uživatel Lake mi po přečtení zdejších příspěvku přišel velmi znalý, a jsem ochotný se Vám odměnit finančně.

Děkuji Jakub

Portál společenství vlastníků jednotek - Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Comments

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přechod dluhu

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - zatracování a nekritické plusování

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Údajné tvrzení NS 26 CDo 3862/2015?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Proč má platit kupující dluhy na zálohách prodávajícího

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - V databazi isir ma moznost

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Necetl jstem vsechny vase

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Co s tím dál?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - A ohledně neuznání

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Tak realitní makléř mi

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - A nebo také ne

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ukončené

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - klidně se ptejte dál

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - No ono kdyby se jednalo

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - a toto situaci opět zhoršuje

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - To nemá nic společného s SVJ

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - správa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - to situaci trošku zlepšuje a vyjasňuje

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Tak pokud bych to měl

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - to nemá se SVJ nic společného

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - pochopení

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Příklad přechodu dluhu při přepisu - nepřepisu auta

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ??

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - dovoluji si nesouhlasit

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Lake co vy na to ?

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - SVJ se do insolvenčního řízení nepřihlásilo

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Výklad přechodu dluhu dle komentářové literatury

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - práva a povinnosti s věcí spojená

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Ne tak docela

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Laka neberte vážně

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Dvě pravdy pravdoucí zděšeného člena

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Moje řeč

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - insolvence

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy 2

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Aách jó

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Aách jó, ...až dokud to nevyjasníme...

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Usp - Janaaa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy 1

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Otravování pana jpinkavy

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - rozdíl je v textu ustanovení

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přínos pro ostatní

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Právo vlastnické

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Práva a povinnosti s věcí spojená

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - práva a povinnosti s věcí spojená

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pro PavelII

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím ignorujte lakeho 1

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Váš výklad

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva - 3

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - 2 Dvořák + Pavel + Janaaa a ostatní

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím zůstańte

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Prosím ignorujte lakeho

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Ach jo podruhé

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Byla by škoda kultivovaného diskutujícího

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - ach jo

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pravidla pro příspěvky 2

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - pravidla pro příspěvky

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Změna stanov

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Technická závada na slv.cz

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kra­ken.slv.cz/II­I.US2018/15

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kra­ken.slv.cz/II­I.US2018/15

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Odpovědi

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - změna stanov

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Trefa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Doložte Zděšený

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - nárok na přeplatek

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pokračování o skákajících dluzích

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Milý pane

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Přechod dluhů zdeseného

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Výklad přechodu dluhu dle komentářové literatury

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - vážení diskutující,

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - služby

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva - 2

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - zdeseny clen SVJ

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - přechod dluhů a smlouva

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - Pub

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - správa

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích - http://kraken.slv.cz/III.US2018/15