Portál společenství vlastníků jednotek - výzanam věty v návrhu stanov - Comments

výzanam věty v návrhu stanov - Dejte si tu práci a vyškrtnutí věty

PavelII — Sat, 19 Mar 2016 19:16:29 +0100

odůvodněte komentářem pana Laka. Jinak se můžete dočkat nepříjemného zážitku.

výzanam věty v návrhu stanov - Zcizení

Sat, 19 Mar 2016 16:32:53 +0100

Tento termín neznali ani moji prarodiče a že se narodili hóóódně dávno. Už samozřejmě nejsou. Postihly nás poslední záchvěvy říše Římské. Mimo jiné i placení nájezdníkům, aby nedevastovali její území. A jak to dopadlo?

výzanam věty v návrhu stanov - Alienatio = odcizení

Zcizil — Sat, 19 Mar 2016 16:05:36 +0100

Podle latinsko-českého slovníku alienatio je odcizení.

výzanam věty v návrhu stanov - Prodejce zcizil rohlík

Zcizil — Sat, 19 Mar 2016 16:04:11 +0100

Když vyměním Kč za rohlík, zcizitelem rohlíku je prodejce, prodejce zcizil rohlík. Už tomu rozumím.

výzanam věty v návrhu stanov - Zcizení

Loreta — Sat, 19 Mar 2016 15:18:04 +0100

Zcizení (latinsky alienatio) je původně římskoprávní termín, kterým je souhrnně označován zánik subjektivního práva. Opakem zcizení je nabytí. Právo tedy přechází ze zcizitele na nabyvatele. Příkladem je zcizení věci jako zánik vlastnického práva. Odcizení je krádež – kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní.

výzanam věty v návrhu stanov - Zcizil jsem rohlík

Sat, 19 Mar 2016 15:05:51 +0100

Tak to vypadá, když společnost řídí právníci a filozofové. Lidi s normální selským rozumem by prodej nikdy zcizením nenazvali. I když něco na tom je. Někdy vám někdo něco zcizí (rozuměj ukradne) a vy o tom vůbec netušíte. Jenom najednou zjitíte, že ani v Katastru už to není vaše.

výzanam věty v návrhu stanov - Zcizil jsem rohlík

Zcizil — Sat, 19 Mar 2016 14:47:30 +0100

Když v superhypermegamarketu vyměním Kč za rohlík, tak jsem rohlík zcizil? Rozumím tomu správně?

výzanam věty v návrhu stanov - Zcizení

lake — Sat, 19 Mar 2016 14:40:12 +0100

Zcizení je dobrovolná změna vlastníka věci (prodejem, darováním, výměnou za jinou věc).

lake

výzanam věty v návrhu stanov - Význam věty ve stanovách 4

zvědavec — Sat, 19 Mar 2016 12:57:41 +0100

Pane Lake, pochopil jsem , dostali jsme stanovy k připomínkování. Vaše vysvětlení naprosto chápu a je mi jasné, že tuto větu vyškrtnu. Je fakt, že určitě to výbor někde opsal a nedal si práci to nasadit na naše SVJ a nikdo z nás členů není právník, takže většina s tím bude souhlasit, i když tomu nebudou rozumnět, ale nechci se zachovat stejně, proto se raději poradím.

Ještě bych Vás prosil o vysvětlení významu těchto vět- o kterých jsem psal včera. V každém případě moc a moc děkuji.

k nabytí, zcizení nebo zatížení nemovitých věcí nebo k jinému nakládání s nimi,
k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí a k jinému nakládání s nimi, jestliže jejich hodnota převyšuje částku stanovenou usnesením shromáždění,

konkrétně nechápu, co je myšleno tím zcizením – to jako například výbor navrhne shromáždění darovat hadr na podlahu a to je to zcizení?

výzanam věty v návrhu stanov - Význam věty ve stanovách 4

lake — Sat, 19 Mar 2016 06:39:41 +0100

Pane Zvědavec, děkuji za upřesnění.

Vaše stanovy navrhoval blb, který nerozumí tomu co dělá.

Dům byl postaven před rokem 2009. Předpokládám, že už skončila doba, kdy by vlastník mohl reklamovat (vytýkat) developerovi vady stavby. Takže k reklamaci vady jednotky nejspíš nedojde.
I kdyby došlo k takové reklamaci, nikdo s mozkem v hlavě nepřenechá starost o odstranění vad na svém vlastním majetku cizí osobě, která na to nemá ani znalosti, ani čas, ani ochotu, a je jí v podstatě jedno jak reklamace dopadne.
SVJ(2000) není oprávněno vůbec strkat nos do jednotek. Za to přece není placeno. Řekněme, že pan Vomáčka si upravil byt, a teď zjistil, že by se měly reklamovat nedodělky v obkladech koupelny, a taky plovoucí podlahu mu řemeslníci špatně položili. Domnívá se snad někdo, že by SVJ mělo ze společných peněz na správu vyřizovat reklamace týkající se pouze bytu pana Vomáčky??? Ať si to vyřeší sám.

Ty nesmysly o reklamaci vad bytu dal do návrhu stanov neználek, který jen něco opsal odjinud (z NOZ), a ještě to opsal špatně: v NOZ jde totiž o úplně jiné jednotky(2012), které v sobě obsahují také podíly na společných částech! Zákonodárce samozřejmě mínil, že SVJ(2012) bude reklamovat vady na společných částech, nikoliv vady v bytě pana Vomáčky. Proto jsou v NOZ ty „vady jednotek“ uvedeny v množném čísle. Vady na společných částech jsou totiž vždy zároveň i vady všech jednotek(2012).

Ale to hlupákům nevysvětlíte…

Naprosto shodně jako „autor“ vašich stanov jsou zmateni i čeští právníci a soudci: nerozumějí právu, neznají nejen ZoVB, ale ani NOZ a dokonce ani Listinu základních práv a svobod a judikaturu Ústavního soudu. Stádo pitomců, kteří se snaží vykládat zákon, o kterém nic nevědí. Maximálně o tom něco slyšeli na školení od jiných pitomců.

lake

výzanam věty v návrhu stanov - Význam věty ve stanovách

zvědavec — Fri, 18 Mar 2016 21:08:20 +0100

Pane Lake, jsme SVJ vzniklé podel 72/94 Sb. v roce 2009.

Díky předem – zrovna tak si lámu hlavu co to znamená : (9) Do působnosti shromáždění náleží udělování předchozího souhlasu

k nabytí, zcizení nebo zatížení nemovitých věcí nebo k jinému nakládání s nimi,
k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí a k jinému nakládání s nimi, jestliže jejich hodnota převyšuje částku stanovenou usnesením shromáždění,

konkrétně nechápu, co je myšleno tím zcizením – to jako například výbor navrhne shromáždění darovat hadr na podlahu a to je to zcizení?

výzanam věty v návrhu stanov - Význam věty ve stanovách

lake — Fri, 18 Mar 2016 19:15:09 +0100

Pane zvědavec, napište nám napřed zda jde o SVJ(2000) nebo SVJ(2012). Uvedená věta je ovšem v obou případech totálním nesmyslem. Vysvětlím až odpovíte.

lake

výzanam věty v návrhu stanov - návrh stanov

svjvmt — Fri, 18 Mar 2016 19:07:40 +0100

No bude-li vada jednotky, bude vás společenství zastupovat při jednáních, reklamaci ale protože jsou odpovědní všeci, tak to bude záástup. Asi myslí § 1196, napsali to ale špatně. Ptejte se společenství.

výzanam věty v návrhu stanov

Fri, 18 Mar 2016 17:37:32 +0100

Vůbec nechápu význam této věty – člen společenství má právo být zastupován společenstvím v případě uplatňování práv vzniklých v důsledku vady jednotky.

Potřeboval bych názorný příklad. Díky