Portál společenství vlastníků jednotek - Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Comments

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Možnost napadnutí stanov

Dušan — Mon, 22 Feb 2016 19:13:48 +0100

Myslím, že lze nyní napadnout už jen ustanovení porušující dobré mravy, jen v takovém případě by tato ustanovení byla absolutně neplatná. U ostatních ustanovení, i kdyby byla v rozporu se zákonem, odvolání patrně už možné není pro uplytnutí odvolací lhůty pro přehlasovaného vlastníka.

Neznám předsedu, ani jeho úmysly, zřejmě vlastní více bytů a může mít zájem byty výhodně pronajímat, nebo prodat a proto chce zhodnotit byty stavebními úpravami. Mohou mít pravdu ostatní kritizující diskutující.

Já chci ale také upozornit na možnost, že předseda může být skutečně solidní člověk a stanovy jsou takové jaké jsou jen proto, že spoléhal na nějakého notáře či právníka, který mu tyto stanovy dodal. Předseda může být člověk, který se o problematiku příliš nezajímal, a možná ani netuší, že jsou stanovy nestandartně výhodné pro statutární orgán a nevýhodné pro vlastníky. S podobnými ustanoveními stanov jsme se zde na portále už setkali /např. zákaz pořízování kopií podle vzoru stanov jednoho velkého bytového svazu/. Je možné, že předseda stanov nezneužije k nějakým svým kšeftům, ale samozřejmě to nelze vyloučit.

Mně samotnému by vadilo koupit byt v takovém domě nejen kvůli uvedeným stanovám, ale kvůli tomu, že předseda s bratrem má většinu a tak mohou o většině záležitostí týkající se správy rozhodnout sami. Jak bylo uvedeno, stanovy jsou napsány podle NOZ, a je pravděpodobné, že se často bude rozhodovat jen nadpoloviční většinou přítomných.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Ostatní se nezajímají

Nikola Scuka — Mon, 22 Feb 2016 10:49:18 +0100

No jedna majitelka se asi nezajímá a platí co ji pan předseda řekne, s tou jsem ještě nemluvil a druhý nový majitel je ještě ani nečetl – také se stal majitelem až po schválení. Nemá ani počítač a také platí co se mu řekne. Prý se tady všichni znají už 15 let a údajně je předseda solidní. Ale to sám nedokážu posoudit. Já jsem vycházel při koupi z informace že se SVJ teprve bude zakládat. Holt jsem mladý kluk co tohle nezná, no je to moje chyba že jsem si to nezjistil.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - DĚS

staarman — Mon, 22 Feb 2016 09:42:21 +0100

mne jímá.

Tunel větší než Blanka. My – Výbor – rozdělíme zakázky mezi příbuzné za ceny dosti neobvyklé a ty vlastníku zklapni podpadky a mlč. Napadnul bych stanovy soudně, důvody jsou více než zjevné.

staarman

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Proto prodala predchozi majitelka

Arveno — Mon, 22 Feb 2016 10:00:21 +0100

byt. Komu asi tak daji zakazky na opravu budovy ? Dalsi pribuzny? Stanovy jsou na hranici ci prez hranice slusneho chovani. Pane Lake nebylo by mozno napadnout stanovy z duvodu "odporujici dobrym mravum " ci neco podobneho?. Musim si ten paragraf nalistovat.

Odpovědnost za zatajení informací

Obecný požadavek NOZ na poctivé jednání se dále promítá do úpravy vzájemné předsmluvní informační povinnosti, která je zakotvena v § 1728. Strany si během jednání o uzavření smlouvy sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, aby se každá ze nich mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, O porušení informační povinnosti se nebude zřejmě jednat ani tam, kde půjde o veřejně dostupné informace. O porušení informační povinnosti se nebude zřejmě jednat ani tam, kde půjde o veřejně dostupné informace. Ptal jste se na stanovy???

Nebot: Těžko lze například uplatňovat náhradu škody na prodávajícím, který kupujícího při jednání o koupi nemovitosti výslovně neupozornil na věcná břemena, která na této nemovitosti vázla, pokud je možné tuto informaci zjistit z katastru nemovitostí.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Hihihi...ups

Dejvická — Mon, 22 Feb 2016 08:06:36 +0100

Re: …Každý člen společenství je oprávněn zúčastnit se shromáždění
Pokud by požadoval člen na shromáždění sdělení o skutečnostech, jejichž prozrazení by způsobilo společenství vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.

Já vnímám stanovy jako smlouvu mezi mnou a SVJ, a toto znění stanov bych nepodepsal ani omylem.

Nikolo Scuko, nezlobte se, ale na mě to dělá dojem, že Váš výbor chystá na vlastníky boudu, finanční tunel. Jinak si výše napsané nedovedu vysvětlit.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Ustanovení stanov nejsou v pořádku

lake — Mon, 22 Feb 2016 07:44:20 +0100

Takové stanovy snižují tržní cenu bytu.

Obezřetný kupec si předem zjistí, jak jsou ve stanovách zajištěna jeho práva a možnost kontroly hospodaření. Jakmile zjistí, že je mu zakázáno pořizovat si fotografie běžných dokumentů, pomyslí si něco nepěkného o tunelování. Jakmile ve stanovách narazí na povinnost členů hradit ztrátu SVJ, jeho podezření se změní v jistotu a od koupě ustoupí. Nebo nabídne sníženou cenu za vysoce rizikový nákup.

lake

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Dosti odstrasujici

Arveno — Mon, 22 Feb 2016 00:47:24 +0100

Co te hruze rikaji ostatni vlastnici?

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Stanovy

xyz — Sun, 21 Feb 2016 22:53:41 +0100

Máte tam zmydlené dohromady nějaké příspěvky na správu nebo co to je a služby. Pokud by požadoval člen na shromáždění sdělení o skutečnostech, jejichž prozrazení by způsobilo společenství vážnou újmu, nelze mu je poskytnout. Ve společenství není nic tajného, co by se nemělo prozrazovat. Dokonce se o všem může na shromáždění mluvit veřejně a nahlas. O tom, kdo hradí soudní náklady a výlohy rozhoduje soud, ne stanovy. Jste patrně malý dům, vy máte kancelář? Řeknu vám to jednoduše, nechtěl bych být členom vašeho společenství.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Pozdě bycha honit

Stanovy — Sun, 21 Feb 2016 22:53:21 +0100

Proč jste si stanovy nepřečetl před koupí jednotky?

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Bohužel, tyto stanovy byly

Nikola Scuka — Sun, 21 Feb 2016 22:43:45 +0100

Bohužel, tyto stanovy byly schváleny ještě předtím než jsem se stal vlastníkem jednotky. Předchozí majitelka si asi řekla že když bude své byty prodávat tak se nebude zatěžovat tím že by se zúčastňovala nějakého hlasování.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku? - Scukovy stanovy

G. L. — Sun, 21 Feb 2016 22:32:03 +0100

„nemá člen společenství … právo pořizovat si jejich fotokopie“
„Pokud by požadoval člen na shromáždění sdělení o skutečnostech, jejichž prozrazení by způsobilo společenství vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.“
Statutární orgán může rozhodovat do výše 500.000,–- Kč/rok + k tomu libovolněkrát do 100.000,–- Kč.

Tohle byste si u nás nedovolil.

Jsou tato ustanovení stanov v pořádku?

Nikola Scuka — Sun, 21 Feb 2016 20:14:43 +0100

Na jiném místě jsem psal o našem SVJ (Problém s příliš aktivním předsedou – vloženo 19.2.-20:30) ve kterém jeden vlastník, a jeho bratr mají většinový podíl, a tak si schválili 3/4 většinou přítomných změnu stanov podle NOZ. Zajímal by mě názor ostatních diskutujících na některá ustanovení schválených stanov, které zde uvádím:

_podílet se na úhradě ztráty společenství (moje poznámka: tento bod zařazen v členských právech?)

_V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie. Nahlížení lze realizovat po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství

??? Statutární orgán je oprávněn rozhodnout o nabytí nemovitých a movitých věcí v souladu se schváleným rozpočtem společenství. V ostatních případech je oprávněn rozhodnout o – _nabytí movitých věcí, jejichž pořizovací cena v souhrnu za kalendářní rok nepřesáhne částku 500.000,– Kč (pět set tisíc korun českých), _o zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž zůstatková cena, jde-li o dlouhodobý hmotný nebo dlouhodobý nehmotný majetek, nebo cena obvyklá, jde-li o jiný movitý majetek, v souhrnu za kalendářní rok nepřesáhne částku 500.000,– Kč (pět set tisíc korun českých).

!!! Moje poznámka: NV č. 366/2013 doporučuje v obou případech 10 000,– Kč.

??? Statutární orgán je oprávněn rozhodnout o opravě, modernizaci nebo rekonstrukci společných částí v souladu se schváleným plánem oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí a rozpočtem společenství. V ostatních případech je oprávněn rozhodnout o nákladech na opravu, modernizaci nebo rekonstrukci, nepřesáhnou-li náklady v jednotlivém případě částku 100.000,– Kč (jedno sto tisíc korun českých); tento limit neplatí, pokud jde o opravu prováděnou v souvislosti s havárií nebo o opravu, jejíž nutnost plyne z revizní zprávy. Při zadání opravy, modernizace nebo rekonstrukce v očekávané souhrnné částce do 100.000,– Kč (jedno sto tisíc korun českých) je oprávněn statutární orgán oslovit jednoho potencionálního dodavatele přímo; v ostatních případech je povinen oslovit nejméně tři potencionální dodavatele.

!!! Moje poznámka: NV č. 366/doporučuje 1 000,– Kč na jednotku. Při počtu jednotek to u nás činí kolem 10 000,– Kč.

Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství 1)Rozpočet na kalendářní rok schvaluje shromáždění vlastníků nejpozději do konce měsíce června kalendářního roku, na který se rozpočet schvaluje. Návrh rozpočtu předkládá statutární orgán společenství.(moje poznámka-to umožňuje schvalovat zpětně za polovinu roku, nemělo by se schvalovat předem na příští rok?) 2)Rozpočet zahrnuje dvě části:
a)hospodaření s dlouhodobou zálohou na opravy a technické zhodnocení společných částí domu s těmito údaji: _zůstatek k 1. lednu _tvorba z pravidelných i mimořádných příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, _čerpání na jmenovitě uvedené opravy, modernizace a rekonstrukce společných částí domu, _zůstatek k 31.12. b)náklady nehrazené z dlouhodobé zálohy podle písm. a), zejména:
_údržba, opravy, revize a prohlídky společných částí _pojištění domu a pozemku, _odměny členů orgánů společenství včetně povinného pojistného na veřejnoprávní pojištění, _odměna osoby zajišťující některé činnosti správy domu a pozemku a vedení účetnictví společenství, _chod kanceláře společenství, včetně jejího vybavení a kancelářských potřeb, _rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby, včetně provedení odečtů z měřidel spotřeby vody a zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo a dalších energií, _bankovní poplatky, _členské příspěvky zájmovému sdružení společenství vlastníků jednotek a výnosy, zejména: _příspěvky členů společenství na správu domu a pozemku vyjma části příspěvků určených do dlouhodobé zálohy podle písm. a) _úroky z vkladů na bankovních účtech společenství a jiné finanční výnosy.

_Statutární orgán je povinen po zjištění vzniku dluhu upozornit písemně člena společenství na dluh a vyzvat jej k úhradě. Nedojde-li k úhradě ani v průběhu měsíce následujícího po upozornění statutárním orgánem, je oprávněn statutární orgán podat žalobu na zaplacení dlužné částky proti členu společenství, když veškeré náklady spojené s vymáháním dluhu včetně nákladů na soudní poplatek a náklady právního zastoupení je povinen hradit dlužící člen společenství.

_Každý člen společenství je oprávněn zúčastnit se shromáždění a požadovat i dostat na něm vysvětlení týkající se záležitostí společenství, pokud se požadované vysvětlení vztahuje k předmětu jednání shromáždění. Pokud by požadoval člen na shromáždění sdělení o skutečnostech, jejichž prozrazení by způsobilo společenství vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.