Portál společenství vlastníků jednotek - Nová smlouva nového SVJ s UPC - Comments

Nová smlouva nového SVJ s UPC - Vedení II

Honzin — Tue, 16 Feb 2016 17:35:37 +0100

Viz. § 104 Zákona o elektronických komunikacích

Nová smlouva nového SVJ s UPC - Nová smlouva nového SVJ 2

lake — Tue, 16 Feb 2016 08:42:13 +0100

Pane LUX, mylně se domníváte, že SVJ s tím má něco společnho. Nemá. SVJ není vlastníkem nemovitosti. Případná smlouva by musela být sjednána mezi vlastníkem budovy a provozovatelem telekomunikačního zařízení.

Nahlédněte do prohlášení podle NOZ (či do prohlášení vlastníka budovy podle ZOVB) a zjistěte, zda je tam uvedena povinnost strpět umístění telekomunikačního zařízení, která přešla z původního vlastníka na vlastníky jednotek v domě.

lake

Nová smlouva nového SVJ s UPC - Vedení

Kopal — Mon, 15 Feb 2016 21:20:48 +0100

Nejenom že vlastník je povinen strpět telekomunikační vedení na své nemovitosti, je dokonce povinen strpět kdykoli přístup majitele vedení k vedení, opravy, výměny a přeložky tohoto vedení. Je sice dána povinnost přístup vlastníkovi nemovitosti předem ohlásit, v praxi se tak ovšem neděje, neboť neohlášení není sankcionováno. Přístupem k vedení se rozumí vstup osob, vjezd vozidel a techniky, je-li vedení v zemi či ve zdi, pak i provádějí výkopových a bouracích prací.

Rovněž jsme řešili. Je to v zákoně. Mají více pravomocí než policie (ta na soukromou nemovitost může velmi omezeně).

Nová smlouva nového SVJ s UPC

Mon, 15 Feb 2016 17:12:05 +0100

Vážení uživatelé, zejména p.Lake,

rád bych znal Váš názor, nejlépe právně odůvodněný, na postup spol. UPC v v níže uvedené záležitosti.

Minulý rok vzniklo naše SVJ dle NOZ, dům byl předtím ve vlastnictví družstva a pod jeho správou. Družstvo mělo s UPC uzavřenou smlouvu o zjednodušeně o „provozování internetu“. Dle našeho názoru nejsme právním nástupcem družstva a je třeba uzavřít smlouvu novou, k čemuž jsme UPC vyzvali před rokem. Nyní jsme opět urgovali,(už po roce(!)) odpověď, protože má probíhat rekostrukce a mohla by se týkat i jejich rozvodů a zařízení, které nejsou nijak identifikované, s tím že je jinak odstraníme a dále, že škody vzniklé případným nelegálním odběrem el.en. do současnosti budou vymáhány.

V odpověď jsme obdrželi níže uvedené vyjádření, otázky zní:

Jsme opravdu povinni strpět v objektu rozvody a zařízení cizího vlastníka UPC, ačkoliv nemá s námi uzavřenu o tomto smlouvu na základě jím uvedených zákonů, má na toto právo?
Není skutečně spol. UPC povinna uzavřít s námi žádnou smlouvu a plyne toto opravdu z uvedeného zákona?
Otázka právního nástupce, ačkoliv si myslíme, že nejsme právní nástupce družstva (to normálně existuje a vlastní v domě několik jednotek), kde lze najít oporu pro toto tvrzení v zákoně?

Děkuji předem za fundované příspěvky.

Vážený pane X, Společnost UPC Česká republika, s.r.o. je právní nástupce Kabelové televize Kabel Plus Severní Morava a je vlastníkem sítě elektronických komunikací v domě na adrese XXXX YYYYY.

Vzhledem k tomu, že tato síť byla v objektu umístěna v průběhu účinnosti zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, vázne na objektu právo odpovídající věcnému břemenu svědčící ve prospěch UPC Česká republika, s.r.o.( viz. §12 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích). Ačkoliv se zde jedná o zdánlivě historické oprávnění, bylo toto oprávnění zachováno právními přepisy, které původní telekomunikační zákon nahradily (jmenovitě se jedná o zákon č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a současný zákon 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Vzhledem k uvedenému není společnost UPC Česká republika, a.s. povinna s vlastníkem objektu uzavírat následnou smlouvu, neboť nezbytné záležitosti upravuje sám současný zákon o elektronických komunikacích. Také původní smlouva přechází na právní nástupce.