Portál společenství vlastníků jednotek - Pravdy a mýty o § 731 ZOK - Comments

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - 100% souhlas pro lakeho

Vlasta, — Mon, 28 Dec 2015 19:43:24 +0100

Ale samozřejmě, že se lze obrátit na soud. To ovšem není jednoduchá a krátkodobá záležitost. Právě proto chtějí poslanci od 100% souhlasu ustoupit a umožnit schválení stanov nižším kvórem.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - 100% souhlas (pro Vlastu)

lake — Mon, 28 Dec 2015 10:32:49 +0100

Vlasto, píšete náhodné věty, které nemají charakter právního argumentu. Neznáte platnou právní úpravu. Navíc píšete o SVJ v diskusi, která je plně věnovaná bytovým družstvům a obsahu § 731 zákona o obchodních korporacích (ZOK).

Když už jste vzpomenula SVJ(2012) podle NOZ: Zákon dnes dává přednost vůli vlastníků jednotek, aby založili SVJ(2012). To ovšem neznamená, že by nějaký kverulant mohl založení svévolně blokovat! Přečtěte si NOZ.

Ustanovení § 1198 NOZ ukládá všem vlastníkům jednotek vymahatelnou právní povinnost založit SVJ(2012) v domě, „… kde je alespoň pět jednotek, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, nejpozději po vzniku vlastnického práva k první převedené jednotce“.

O tom, že § 1198 NOZ obsahuje časově vymezenou a vymahatelnou právní povinnost, jsem psal podrobně a s odůvodněním v diskusi NOZ § 1198 – výklad podle lake.

Vymahatelnou právní povinnost lze samozřejmě vymáhat! Je-li v domě, splňujícím zákonné podmínky, nějaký vlastník-kverulant, nebo je vlastníkem jednotky osoba nedostupná, lze chybějící souhlas takové osoby se stanovami nahradit rozhodnutím soudu. Pokud by šlo o byt v dědickém řízení, soud samozřejmě může ustanovit zemřelému opatrovníka.

lake

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě

Pavel — Sun, 27 Dec 2015 19:33:48 +0100

Vlasto,

většina bytů v BD je v BD o 501 a více členů. Nemusí se tedy jen jednat o BD o 10 000 členech. Ale u většiny členů je prakticky nereálné něco schválit 100%. Psal jsem o tom mj. zde:

http://www.portalsvj.cz/…nesplnitelne

Nicméně stále existují teoretici bez kontaktu s realitou, kteří se domnívají, že 100% je OK.

Ale je to na dobré cestě, trvalo to dlouho, ale již i někteří poslanci a senátoři začínají chápat.

Hezký den!

Pavel

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - § 1200 NOZ

Anon — Sun, 27 Dec 2015 19:22:29 +0100

se nás nijak nedotýká, naše společentví vzniklo ze zákona dávno před NOZ a jeho § 1200. Tak o co vám tedy jde, vy jste ještě nevznikli, vy jste se nazložili?

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - 100% souhlas při schvalování úvodních stanov SVJ 2

Vlasta, — Sun, 27 Dec 2015 18:12:35 +0100

No a co když bude schválení stanov blokovat nějaký kverulant, nebo vlastník dlouhodobě nepřítomný v zahraničí, který nezajistí plnou moc na zastupování, nebo při úmrtí vlastníka a déletrvajícím dědickém řízení v případě, kdy se dědicové nedohodnou?

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - 100% souhlas při schvalování úvodních stanov SVJ

Sun, 27 Dec 2015 15:35:29 +0100

To je přece v pořádku. Na počátku musí být 100% souhlas existujících vlastníků jednotek se stanovami. Další potenciální vlastníci pak již mají možnost volby stát se vlastníkem, což u těch prvních neplatí. Nechcete se přece stát vlastníkem jednotky, aby vám pak většina dodatečně určila pravidla, která vám nevyhovují.

Je otázka, zda by to nešlo vymyslet lépe, pokud by ten požadavek na 100% souhlas v praxi nevyhovoval. Ale pouhé zmírnění požadavku (např. na 75%) je hloupé a nepromyšlené řešení.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě a lobbingu "Družstevních kádrováků" 2

Vlasta, — Sun, 27 Dec 2015 14:13:35 +0100

JaVa,

a jak jste přišel na to, že kádrováci ze SČMBD,SMBD a SBD jsou jedinými zástupci pro jednání se zákonodárci? Komunikovat nebo lobovat u zákonodárců můžete přece i vy.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě k novelizaci NOZ a ZOK 4

Vlasta, — Sun, 27 Dec 2015 14:07:13 +0100

Požadavek 100% souhlasu při schvalování úvodních stanov SVJ je uveden v § 1200 NOZ.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě k novelizaci NOZ a ZOK 3

Vlasta, — Sun, 27 Dec 2015 14:00:52 +0100

Anone,

jak jste přišel na to, že někdo pověřil družstevní loby, aby zastupovala SVJ?

Prostě poslanci, kteří zastupují občany přicházejí s iniciativou „novely“, a pokud se vám nelíbí, že slyší na družstvevní loby, tak se musíte obrátit na tyto poslance.

Jedním z těchto svazů je „Sdružení bytových družstev a společenství vlastníků ČR“, takže zastupuje i SVJ, která jsou jejich členy. To ale není podstatné, lobovat u poslanců může kdokoli, klidně i vy.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě a lobbingu "Družstevních kádrováků"

JaVa — Sun, 27 Dec 2015 13:57:54 +0100

Může mi prosím, někdo sdělit datum, kdy bylo zveřejněno ve sbírce zákonů,že SVJ jsou vlastně také „družstva“ a od kdy jsou jejich jedinými zástupci pro jednání se zákonodárci kádrováci ze SČMBD,SMBD a SBD.Děkuji. JaVa

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - ...novela NOZ a ZOK

Anonym7890 — Sun, 27 Dec 2015 13:42:52 +0100

Novela p.731 ZOK podobně jako novela NOZ a navrh narizeni o přechodu ‚nějakého dluhu‘ na ‚nejakeho budouciho vlastnika‘ ze zákona bude vyhovovat komu? Radovi cl.družstev a SVJ se zase budou pouze divit.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě k novelizaci NOZ a ZOK 2

Anon — Sun, 27 Dec 2015 13:30:02 +0100

Vlasta, vy budete vědět, kdo pověřil družstevní loby, aby zastupovala svj. Nás tedy zcela jistě nezastupují. Požadavek 100% souhlasu při schvalování úvodních stanov SVJ v NOZ není a nebyl. Tak co pánové budou měnit? Aha, p. Tejc přislíbil, že nepustí nic, co by nebylo v souladu s těmi třemi představiteli družstevních svazů, kteří se účastnili semináře. A kteří to jsou, že si přivlastnili právo tzv. lobovat i za nás, co o to nestojíme?

Pravdy a mýty o § 731 ZOK - K poslanecké iniciativě k novelizaci NOZ a ZOK

Vlasta, — Sun, 27 Dec 2015 13:03:04 +0100

Tak, tak pane lake,

na zrušení 100% souhlasu v § 731 ZOK se tvůrci novely ZOK už shlodli, to proto, aby nemohl blokovat změnu stanov nějaký kverulant jako vy, nebo vlastník dlouhodobě nepřítomný v zahraničí, který nezajistí plnou moc na zastupování, nebo při úmrtí vlastníka a déletrvajícím dědickém řízení v případě, kdy se dědicové nedohodnou. Pane lake, a jak byste si představoval získat 100% souhlas u deseti tísícového družstva?

A představte si, že se shodli také na tom, že ze stejného důvodu změní v NOZ též požadavek 100% souhlasu při schvalování úvodních stanov SVJ.

Potěším vás ještě příspěvkem p. Přikryla na vzpomínaném semináři „Aktuální legislativní problémy družstevního bydlení a SVJ“, ve kterém se jmenovaný zmínil o příslibu zástupce iniciativy poslanců „novely“ poslance Tejce, že nepustí nic, co by nebylo v souladu s těmi třemi představiteli družstevních svazů, kteří se účastnili semináře.

Pravdy a mýty o § 731 ZOK

lake — Sun, 27 Dec 2015 04:52:13 +0100

V jiné diskusi informoval pan Pavel o iniciativě k novelizaci NOZ a ZOK. V textu je uveden tento názor:

„Pro BD se např. připravuje novela § 731 ZOK. Toto ustanovení nesmyslně nařizuje 100% souhlas pro přijetí stanov BD“

Toto není pravda. Pane Pavle, zřejmě jste podlehl mediální masáži, pocházející od velkých bytových družstev. Co píšete je velmi vzdáleno od skutečného obsahu § 731 ZOK. Podrobně jsem o tom psal jinde, odkazuji:
http://www.portalsvj.cz/…zmene-stanov
http://www.portalsvj.cz/…bd-kvuli-noz#…

Není pravdou, že by § 731 nařizoval 100% souhlas pro přijetí stanov BD. Nic takového přece uvedené ustanovení neobsahuje! Stanovy se přijímají na ustavující schůzi družstva, a to většinou hlasů přítomných v době hlasování (§ 557 odst. 3 ZOK). Kdo se stanovami nesouhlasí, může vzít zpět svoji přihlášku do družstva ihned po oznámení výsledků hlasování (§ 559 odst. 2 ZOK).

Ustanovení § 731 obsahuje něco zcela jiného: Obsahuje pojistku proti DODATEČNÉ ZMĚNĚ STANOV v neprospěch některého člena BD. Pojistku proti zvůli většiny. Toto ustanovení nařizuje zcela rozumně, že základní práva člena družstva, daná stanovami či zákonem, nemohou být později měněna bez jeho souhlasu, pouhou většinovou zvůlí.

Která jsou tato základní práva člena družstva – to zákonodárce uvádí taxativně (výčtem) právě v § 731 ZOK. K těmto základním právům člena patří právo na sjednání smlouvy o nájmu bytu, a dále práva a povinnosti spojené s nájmem bytu. Na tom, že zákonodárce chrání slabší stranu (jednotlivého člena) není nic, co by vyžadovalo novelu zákona.

Vždyť u běžného nájmu bytu podle NOZ také platí, že obsah nájemní smlouvy nemůže být svévolně měněn pronajímatelem bez souhlasu nájemce. Ke změně práv a povinností uvedených v nájemní smlouvě je nutný souhlas obou stran. Proč by nájemce družstevního bytu měl být vydán napospas zvůli hlasovací mašinerie družstva? Proč by neměl mít stejnou právní jistotu, jakou má kterýkoliv nájemce kteréhokoliv bytu podle NOZ?

Vždyť je známo, jak velká družstva dovedou zrežírovat členské schůze, aby představenstvo dosáhlo co potřebuje.

Pane Pavle, velká družstva vycítila správně, že § 731 ZOK je překážkou proti tomu, aby si nadále mohli z družstevníků dělat nevolníky. Proto se už dva roky snaží tuto zákonnou pojistku odstranit. Inu, aby jednotlivý člen družstva držel hubu a krok. Lépe se pak na něj bude vykonávat nátlak.

Stane se snad něco, jestliže změna práv a povinností podle § 731 ZOK nebude v družstvu odsouhlasena všemi členy? Nestane se vůbec nic. Práva a povinnosti družstevníka-nájemce se i nadále budou řídit podle ustanovení NOZ o nájmu bytu. Viz § 2240 a § 2241 NOZ.

Nekoná se tedy žádný katastrofický scénář kvůli § 731 ZOK, jak nám chtějí namluvit reprezentanti velkých družstev. Je to tak průhledné, tak zřejmé. A přesto někteří vykladači ZOK dávají za pravdu velkým družstvům a papouškují jejich „argumenty“.

lake