Portál společenství vlastníků jednotek - VS Olomouc k ucasti notare pri zmene stanov SVJ 2000 - Comments

VS Olomouc k ucasti notare pri zmene stanov SVJ 2000 - Dnes mi přišla odpověď

L. — Wed, 01 Jun 2016 10:10:47 +0200

Dnes mi přišla odpověď z Krajského soudu v Brně, kde jsem žádal uložit zápis o změně stanov do sbírky listin. Odpověděli mi, že zápis nelze uložit, protože od února tohoto ruku se obchodní rejstřík řídí rozhodnutím VS Olomouc, z něhož vyplývá, že změnu stanov musí všechna společenství osvědčit notářským zápisem.

VS Olomouc k ucasti notare pri zmene stanov SVJ 2000 - VS Olomouc k účasti notáře 1

lake — Thu, 12 Nov 2015 19:45:52 +0100

Cituji: „… soud dovodil , že je nepředstavitelná „ dvojkolejnost”, tedy stav , že jiný právní režim by platil pro SVJ vzniklá před účinnosti NOZ a jiný pro SVJ vzniklá po účinnosti NOZ.“

Soudce Vrchního soudu v Olomouci tedy neví, že existuje dvojkolejnost mezi právní úpravou bytového vlastnictví a bytového spoluvlastnictví? Snad by se měl tento právní analfabet konečně seznámit s právní úpravou, platnou a účinnou od 1.1.2014.

Samozřejmě, že mezi SVJ(2000) a SVJ(2012) existuje dvojkolejnost, je uzákoněna a platí prakticky ve všem. Namátkou:

Obě právnické osoby jsou upraveny odlišnými zákony.
Odlišné jsou definice správy domu.
Odlišné jsou definice jednotek.
Budova se rozděluje jiným způsobem (na jednotky(1994) a společné části, podle NOZ však pouze na jednotky(2012)).
Odlišné jsou vnitřní právní poměry právnické osoby.
Rozdíly jsou v právní způsobilosti SVJ(2000) a SVJ(2012).
Rozdíl je v tom, že SVJ(2012) není na rozdíl od SVJ(2000) ze zákona oprávněno stanovit či vybírat zálohy na správu.
Odlišnosti jsou v hlasovacích kvorech.
Odlišnosti jsou v oprávněnéí reklamovat závady společných částí či jednotek.
Odlišnosti jsou v oprávnění rozhodovat o technickém zhodnocení.
atd.

Dvojkolejnost v pouhé formě stanov by byla jen taková drobná třešnička na dortu. Malý detail navíc. A teď se podívejme jak to s tou dvojkolejností stanov vlastně je doopravdy:

Podle § 9 odst. 8 ZoVB platí, že „První schůze shromáždění se může konat jen za účasti notáře, který o jejím průběhu, volbě a složení orgánů společenství a schvalování stanov pořídí notářský zápis, jehož přílohu tvoří schválené stanovy společenství.“
NOZ obsahuje ustanovení § 1200 Založení společenství vlastníků: "Společenství vlastníků se založí schválením stanov. (…) Stanovy vyžadují formu veřejné listiny. To neplatí, zakládá-li se společenství prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě.

Takže vidíme, že jak u SVJ(2000), tak i u SVJ(2012) je vyžadována forma veřejné listiny ke schválení prvních stanov právnické osoby. U SVJ(2000) neexistuje žádná výjimka z tohoto pravidla. U SVJ(2012) výjimky existují dvě: pořizují-li se stanovy jako součást prohlášení či jsou-li součástí smlouvy o výstavbě. V takovém případě se zákonodárce klidně spokojí s tím, že stanovy jsou pouze soukromou listinou.

Takže jistá dvojkolejnost zde je.
------------------------------------------------------------------

Jiná právní oázka je zda i změna stanov má mít formu veřejné listiny. Toto řeší NOZ shodně a jednoznačně pro veškerá písemná právní jednání. Podle § 564 NOZ platí, že „vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.“

ZoVB nevyžaduje pro změny stanov SVJ(2000) formu veřejné listiny, jakmile byly schváleny na prvním shromáždění.
NOZ nevyžaduje pro změny stanov SVJ(2012) formu veřejné listiny jakmile byly schváleny na ustavujícím shromáždění.

Stanovy SVJ(2000) i stanovy SVJ(2012) mohou tedy být měněny soukromou listinou, pokud takový postup samy stanovy nevylučují.

Žádná dvojkolejnost tedy v tomto speciálním případě nenastává.

lake

VS Olomouc k ucasti notare pri zmene stanov SVJ 2000

Thu, 12 Nov 2015 16:56:49 +0100

Judikát Vrchního soudu v Olomouci Byť jsou v rámci soudní soustavy v České republice pouze dva Vrchní soudy (v Praze a v Olomouci) , nedošlo prozatím ke sjednocení aplikace ustanovení NOZ v této záležitosti . Vrchní soud v Olomouci ve svém Usnesení č. 8 Cmo 278/ 2015 z 22. 9 . 2015 zaujal stanovisko odlišné od stanoviska Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění svého usnesení mj . poukázal na to , že při založení SVJ podle NOZ musí mít stanovy SVJ ( s výjimkou uvedenou v § 1200 odst. 3 NOZ ) formu veřejné listiny . Z toho pak soud dovodil , že je nepředstavitelná „ dvojkolejnost” , tedy stav , že jiný právní režim by platil pro SVJ vzniklá před účinnosti NOZ a jiný pro SVJ vzniklá po účinnosti NOZ. (Současně soud poukázal v odůvodnění na určitou analogii se změnou obchodního zákoníku v r . 1996) . Zdá se, že nejvýraznějším argumentem v tomto judikátu Vrchního soudu v Olomouci je obava z „ dvojkolejnosti ” při schvalování stanov SVJ a jejich změn . K tomu však lze uvést , že tato dvojkolejnost je zavedena právě pro SVJ vznikající podle NOZ , kdy v případě , že bude SVJ zakládáno již prohlášením nebo ujednáním ve smlouvě o výstavbě, nevyžaduje schválení stanov SVJ formu veřejné listiny , a nebude tedy třeba notářského zápisu, zatímco v ostatních případech bude třeba pro schválení stanov SVJ (zakládaných od 1. 1. 2014) forma veřejné listiny, tedy notářský zápis , jak to vyplývá z § 1200 odst. 3 NOZ . Ještě výraznější „ dvojkolejnost” je v rámci nové úpravy bytového spoluvlastnictví v NOZ zavedena, pokud jde o právní povahu jednotky (jiná právní povaha jednotky vzniklé přede dnem nabytí účinnosti NOZ a jiná právní povaha jednotky vzniklé po nabytí účinnosti NOZ ).

zdroj Verlag Dashofer