Portál společenství vlastníků jednotek - Nebezpečné lži Mr. Lake - Comments

Nebezpečné lži Mr. Lake - Ještě jednou Korkyho nepravdy

lake — Mon, 30 Nov 2015 14:24:21 +0100

Nepravdivé tvrzení pana Korkyho vyvrátil Ústavní sooud, viz http://www.portalsvj.cz/…-lzi-mr-lake#….

Pan Korky zde tyto své nesmysly napsal na více místech. Takže pro zopakování:
Společenství vlastníků nemá zákonnou povinnost zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - SVJ, služby a popleta Korky

lake — Mon, 30 Nov 2015 14:23:27 +0100

Na nesprávné tvrzení pana Korkyho ohledně zákona č. 274/2001 Sb. platí totéž, co jsem zde napsal panu Výkladovi. Včetně citace z usnesení Ústavního soudu.

lake

Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

Nebezpečné lži Mr. Lake - SVJ, služby a kecy pana Výklada

lake — Mon, 30 Nov 2015 14:14:37 +0100

Pan Výklad zde napsal: „Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně stanoví, s kým vodárenská společnost uzavře smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod.“

Toto tvrzení je nepravdivé. Pan Výklad nerozumí právu. Je ho tvrzení je v rozporu s usnesením Ústavního soudu 2784/13.

K tomu, že veřejnoprávní předpisy o dodávkách vody neobsahují žádnou právně vymahatelnou povinnost ohledně povinného odběru, se vyjádřil Ústavní soud v usnesení ÚS 2784/13 dne 15. dubna 2014. ÚS rozhodoval o významu tohoto ustanovení zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích:

274/2001 Sb. § 2
(5) Odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona;4) u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy,5) je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

Zdánlivě se jeví, jako by text zákona ukládal SVJ povinnost stát se odběratelem vody. Někteří diskutující – mezi nimi pan Výklad – tuto část zákona mylně vykládali právě v tomto smyslu.

Tato interpretace je však nesprávná a rozporná s právem.

K obsahu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích se vyjádřil Ústavní soud. Neshledal v citovaném ustanovení žádnou povinnost uloženou komukoliv. Ústavní soud tedy zcela odmítl myšlenku, že prostřednictvím veřejnoprávní normy by bylo možno přikazovat jaké mají vzniknout soukromoprávní vztahy mezi SVJ a vlastníky jednotek. Zákon o vodovodech a kanalizacích neukládá SVJ žádnou vymahatelnou povinnost. Citují z usnesení Ústavního soudu:

"Napadené ustanovení je svou povahou definiční normou, která nezakládá jinou povinnost, než spojovat konkrétní pojem s konkrétním obsahem. Nejedná se tedy o klasickou právní normu, ale o normu mající spíše formální význam, která se dotýká interpretace daného právního předpisu.
Usnesení ústavního soudu ÚS 2784/13 ze dne 15. dubna 2014

Neplatí tedy, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem vody pro dům jen proto, že je jako odběratel označeno kdesi v zákonu č. 275/2013 Sb.. Stejně tak neplatí, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem tepla pro dům, je-li snad zmíněno kdesi v zákonu č. 406/2000 Sb..

Pouze prasečí vykladači práva to takto striktně interpretují, protože neznají názor Ústavního soudu a nejsou schopni rozeznat veřejnoprávní normu od spukromoprávní. Však jsem to panu Výkladovi už dávno napsal, viz poslední odstavec tohoto příspěvku: http://www.portalsvj.cz/…-lzi-mr-lake#….

A na závěr opět má obvyklá věta, jejíž pravdivost nikdo nezpochybnil:
Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek služby spojené s užíváním bytů.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Služby, SVJ a pan Kouřil

lake — Mon, 30 Nov 2015 13:32:22 +0100

Pan Kouřil zde před více než měsícem tvrdil: „Dohledám a dám sem na to odkaz.“

Uplynul měsíc, a pan Kouřil nic nedohledal a žádný odkaz sem nedal. Platí co jsem napsal:

SVJ není ze zákonna povinno zajišťovat žádné služby, spojené s užíváním bytů.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Obecně závazná vyhláška obce 2

lake — Mon, 23 Nov 2015 07:16:48 +0100

Teprve nyní jsem si všiml příspěvku pana Výklada v diskusi o poskytování služeb. Pan Výklad zde uvedl odkaz na obecně závaznou vyhlášku obce Sluštice a mylně se domnívá, že tím „objevil“ nějakou službu, kterou prý zajišťuje SVJ.

Není tomu tak.

Pane Výklade, možná to z velmi laického pohledu vypadá jako poskytování služby podle zákona č. 67/2013 Sb., ale právně jde o něco úplně jiného. Vyhláška obce Sluštice není o poskytování služeb spojených s užíváním bytů. SVJ žádnou službu vlastníkům jednotek neposkytuje. Odvoz, třídění a likvidaci odpadů provádí sama obec Sluštice. Vy jste to ze znění vyhlášky nepoznal?

Jde o obecní poplatek, stanovený podle § 17a zákona č. 185/2001 o odpadech. Příjemcem poplatku je obec Sluštice, nikoliv SVJ. Poplatníky jsou fyzické osoby, při jejichž činnosti vzniká komunální odpad. Neuhradí-li poplatník poplatek obci včas nebo ve správné výši, oznámí SVJ tuto skutečnost obci, která na základě toho vyměří poplatek neplatiči sama (platebním výměrem). Při správě poplatku za komunální odpad obec postupuje podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.

SVJ v tom všem figuruje pouze jako prostředník (plátce poplatku za fyzické osoby podle daňového řádu). Nejde tedy o poskytování služby společenstvím podle zákona č. 67/2013 Sb. (i když pan Výklad jako právní laik to neumí rozpoznat).

Platí to, co jsem napsal:

Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Společenství není povinno zajišťovat ...

lake — Fri, 30 Oct 2015 16:20:41 +0100

Další z mnoha příkladů, kdy službu podle zákona č. 67/2013 Sb. NEZAJIŠŤUJE společenství:
http://www.portalsvj.cz/…druzstvo-svj

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zmatky o poskytovateli služby

lake — Thu, 29 Oct 2015 17:29:36 +0100

Pan Korky stále nechápe jednu zásadní věc: zákon č. 67/2013 Sb. definuje sice služby spojené s užíváním bytů, ale neukládá SVJ žádnou povinnost k tomu, aby takové služby poskytovalo.

Takže je bezvýznamné, že zákon obsahuje takovou definici. Pro SVJ z toho žádná zákonem uložená poovinnost nevyplývá. Už jsem napsal, že mají-li vlastníci odebírat a rozúčtovat nějakou konkrétní službu, mělo by to být uvedeno v soukromoprávní smlouvě: buď v prohlášení vlastníka budovy, nebo ve stanovách SVJ.

O SVJ pana Werewolfa se zde už psalo, ale zjevně to nestačilo. Služby jsou jim poskytovány víc než 10 let, ale jinou osobou než SVJ.

Další příklad uvedl pan Bača dne 24. října: http://www.portalsvj.cz/…it-vybor-svj#…. Dům nemá napojení na kanalizaci, takže SVJ neposkytuje službu odvádění splaškových vod. Pokud by v domě byla čitička (ČOV), nebo jímka, je to totéž. Pokud by dům bral vodu ze společné studny, nebude poskytována ani služba „dodávka vody“. A tak dále.

Znám SVJ v obci, kde jde o bytovku dříve ve vlastnictví JZD. Vodu dodává přímo zemědělské družstvo, odpadní vody jsou odváděny přímo do čističky kravína. SVJ tyto služby neposkytuje, vlastníci za tyto služby platí přímo zemědělskému družstvu.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyly pana Korkyho nabývají na síle

lake — Tue, 27 Oct 2015 20:19:49 +0100

Pan Korky napsal: „Uvědomte si, co dané prohlášení a smlouva obsahuje!“
Vy přece vůbec netušíte, pane Korky, co prohlášení či smlouva o výstavbě obsahuje. Takových prohlášení či smluv o výstavbě je asi 60 tisíc. O jejich obsahu víte prd.

Že jste ještě neviděl prohlášení vlastníka, tomu věřím. Ale použít to jako argument nemůžete.

Že nevíte kdo je vlastník nemovitosti (v jednotném čísle) – to je sice směšné, ale jako argument to opravdu nemůžete použít. Asi nevíte, že podle § 1116 NOZ platí: „Vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba.“ To je ten vlastník nemovitosti, kterého nemůžete najít, víme?

Netušíte ani to, že k poskytování služby není nutno, aby poskytovatel byl vlastníkem nějakýchch rozvodů či trubek v domě, Vy popleto. Poskytováni kterékoliv služby nijak nesouvisí s vlastnickými vztahy.

Že netušíte jak lze sjednat poskytování služeb individuálně – to je pouze Vaše neznalost, Korky. Vaši neznalost nemůžete použít jako argument. Samozřejmě to jde, ale možná jste ještě neslyšel o dvoustranné smlouvě.

Já naopak vím, že takové „nevolnické“ dvoustranné smlouvy uzavírala bytová družstva s vlastníky jednotek v domě jako na běžícím pásu. Ty individuální smlouvy jsou stále v platnosti a jejich počet odhaduji na 100 až 200 tisíc.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pan Korky bloudí v kruzích

lake — Tue, 27 Oct 2015 19:51:16 +0100

Vy, pane Korky, žádnou argumentaci nemáte. Nic jste k věci nenapsal, krom zmatených blekotů. Není co vyvracet. Nezesměšňujte se dál.

Zákon č. 67/2013 Sb. jasně stanoví, že o službách spojených s užíváním bytů rozhodují vlastníci jednotek, nikoliv zákon. Případně – nedojde-li k dohodě – rozhodne společenství. Takže opět vlastníci jednotek. Nikoliv zákon.

Přečtěte si konečně zákon č. 67/2012, buďte tak laskav.

lake

P.S.: Protože stále nedovedete rozeznat dispozitivní ustanovení od kogentního, doporučuji četbu důvodové zprávy k § 1 NOZ.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Co k tomu dodat

Korky0202 — Tue, 27 Oct 2015 18:53:32 +0100

Pana Werewolfa už nechte na pokoji, nebo se pořádně nenapije a ztratí sluch, protože má určitě řádnou škytavku a píská mu v uších, jak se na něj stále odvoláváte.

Myslete si, co chcete, jen to, prosím Vás, prezentujte jako svůj názor, nikoliv pravdu. Nejste mi schopen mou argumentaci vyvrátit logickou konstrukcí, už vůbec ne potvrzenou například nějakou judikaturou, prostě nic.

Diskuzi na toto téma končím. Svoje jsem si již napsal.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služeb 6

Korky0202 — Tue, 27 Oct 2015 18:49:38 +0100

Vždyť oni je také schválí, protože splnili takové podmínky, že jim to právě ukládá 67/2013 a zákon jim definuje, kdo jim tyto služby bude poskytovat.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Werewolfovo SVJ není stéblo

Korky0202 — Tue, 27 Oct 2015 18:46:28 +0100

Protože si to vlastníci nepřejí? Jak jste na to přišel? Nebude to tím, že byli spíše pohodlní a nezajímali se o svá práva, o svůj majetek, což Vy přeci z duše nenávidíte.

Víte, vaše totalitární představy, že v zákoně musí být definováno něco slovem povinnosti, musí, zakazuje se, je požadavkem nesmyslným.

Podívejte se do jiného zákonu: „Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo,…“, je to zákonná povinnost, či není?

Nebezpečné lži Mr. Lake - Petr nemluví pravdu

lake — Tue, 27 Oct 2015 12:18:09 +0100

Petře, zdržte se siláckých prohlášení. Tvrdíte, že v domě pana Werewolfa si schválili stanovy. Nemluvíte pravdu. Citujete pouze z návrhu stanov.

Pokud si snad takové stanovy v budoucnu schválí, nebude to mít žádný vliv na skutečnost, že od roku 2009 do roku 2015 jim SVJ žádné služby neposkytuje (a do konce roku 2015 určitě nebude žádné poskytovat).

Ostatně ani ve Vámi citovaného návrhu stanov neplyne žádná povinnost SVJ poskytovat konkrétní služby. Neexstuje v nich ani žádná povinnost vlastníka jednotky odebírat od SVJ a hradit nějaké služby. Stanovy jsiu totiž neurčité a nic v tomto směru vlastníkům neukládají.

Takže vlastníci nemají žádnou povinnost vůči SVJ. Jedině až bude schválen seznam služeb, které SVJ má vlastníkům poskytovat, zároveň s pravidly rozúčtování těchto služeb. Teprve tímto schválením vznikne SVJ právo poskytovat služby a vymáhat za ně platby.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Svj neposkytuje službu

lake — Tue, 27 Oct 2015 12:08:01 +0100

Popleto Korky, pokud tvrdíte, že SVJ je ze zákona povinno poskytovat nějakou službu spojenou s užíváním jednotek, jste to Vy, kdo je povinen toto tvrzení prokazovat.

P.S.: Pokud toho nejste schopen, stačí říct.

O službě „správa domu“ se zde nediskutuje, to pouze Vy sesnažíte opět mlžit.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Lake opět nemluví pravdu

Petr. — Tue, 27 Oct 2015 12:03:49 +0100

Lake: „SVJ v domě pana Werewolfa vzniklo už v roce 2009. Dodnes neposkytuje žádné služby, protože vlastníci si to nepřejí. A neexistuje zákonná povinnost SVJ jim ty služby poskytovat.“

Vlastníci v domě pana Werewolfa si schválily stanovy, ve kterých je v čl.3 bodě 4/a uvedeno:

„4) V rámci správy domu je společenství oprávněno a povinno zejména:
a) sjednávat smlouvy za účelem zajištění dodávek médií a jiných plnění spojených nebo souvisejících s užíváním jednotek ….“

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služeb 5

Magda3 — Tue, 27 Oct 2015 09:40:09 +0100

Pane Korky2020,

pokud je v zákoně uvedeno: § 1(4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu. Tak předpokládám, že SVJ bude poskytovatelem těchto služeb na základě takového písemného zmocnění. Nikoli na základě zákona. Nesouhlasím s tím, že stačí zápis ze shromáždění. Bude to muset být usnesení.Takže to tedy bude v prohlášení, ve smlouvě nebo v usnesení. Všechny tyto dokumenty musí schválit vlastníci kvalifikovanou většinou. Nikoli že je SVJ samo od sebe začne vykonávat na základě zákona.

Navíc § 10 se na dům pana Werewolfa vůbec nevztahuje, vždyť tam SVJ dávno vzniklo.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Korkyho strašně dlouhý příspěvek

lake — Tue, 27 Oct 2015 09:40:49 +0100

Korky, takže obsah Vašeho dlouuuuuuuuuhého příspěvku shrnu do jediné věty:

Korky není schopen citovat zákon, který by SVJ ukládal poskytovat nějaké služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

Mohl jste to napsat rovnou, v jedné větě.

Znovu Vás upozorňuji: SVJ v domě pana Werewolfa už vzniklo v roce 2009. Dodnes mu žádná povinnost nevznikla, žádné služby neposkytuje. Kromě tohoto jednoho domu je odhadem kolem 5700 dalších domů, které jsou na tom stejně. Nejde jen o domy, kde SVJ nemá zvolený statutární orgán. Jsou i domy s funkčním SVJ, kde toto SVJ neposkytuje nějaké služby. A to z jednoduchého důvodu: ty služby poskytuje někdo jiný, a vlastníci si nepřejí to měnit.

Poskytování služeb závisí na mnoha věcech: na konkrétních poměrech, na obsahu prohlášení, nebo na obsahu stanov SVJ, nebo na vůli vlastníků jednotek. Není to však uloženo žádným celostátně platným právním předpisem.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.. Pokud snad takovou službu podle 67/2013 poskytuje, je pochopitelně povinno řídit se podle 67/2013 Sb. Ale o tom se zde nediskutuje.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby 4

Korky0202 — Tue, 27 Oct 2015 09:23:25 +0100

Zapomeňme na SVJ pana Werewolfa, pro obecnou diskuzi o povinnosti SVJ poskytovat služby to prostě není dobrý příklad. Navíc si již přesně nepamatuji historii vzniku (pokud vzniklo) SVJ pana Werewolfa, nicméně vím, že o tom někde psal, jak to u nich je.

Jak to dělají SVJ, která nejsou v rejstříku a nikdo je nezastupuje, se ptáte. Já Vám na to nejsem schopný odpovědět, protože takové SVJ jsem ve svém okolí ještě nepotkal. Jediný případ z nám z těchto stránek a to je SVJ pana Werewolfa.

Spíše si myslím, že to není problém SVJ, ale vlastníků, kteří se o svůj majetek neumí postarat, nezajímají se o svá práva, povinnosti. Je to pro ně pohodlné, nemusí se starat.

Dispozice neznamená pouze volnost, dispozice zákona má i jiný rozměr:

možnost volného použití – na to se zřejmě odkazujete
předpoklady,
uspořádání, rozvrh, plán
směrnice, pokyn

Já osobě se domnívám, že je Vám dána volnost k použití a definování služeb, které je nutné provozovat v domě, kde vzniklo SVJ.

Je však uvedeno jako směrnice, předpoklad, či uspořádání dáno, kdo může být poskytovatelem služby, jestliže existuje společenství a nelze použít předpoklad o vlastníkovi (nikoliv o vlastnících).

Povinnost nemusí být v zákoně uvedena přece tím, že bude někdo napsáno SVJ je povinno. Stačí právě použít dispozici, nebo-li definovat nějaký rámec, předpoklady či uspořádání. Zákon č. 67/2013 Sb. navíc neuvádí, že se můžou uvedené osoby v postavení příjemce služeb od daného vymezení pojmů odchýlit, či že mohou mít za poskytovatele služby někoho jiného, než je uvedeno.

Rozeberme si odst. 3, § 1: „Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.“

Zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele. Služby, na které se zákon vztahuje jsou uvedeny v § 3, odst. 1:

„Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.“

Je nutné se individuálně zaměřit u každého domu na jeho potřeby a na to, jak definují možnost poskytování služeb speciální právní předpisy.

Uvedu příklad našeho bytového domu, kde existuje SVJ:

dodávka vody a odvádění odpadních vod – využívá se centrální dodávka vody a společné rozvody, poskytovatelem služby pro bytový dům bude SVJ, SVJ bude odběratelem
CZT – bytový dům má zaveden přívod CZT, na patě domů je regulační zařízení ve spoluvlastnictví a dále je topná soustava, která slouží všem vlastníkům, SVJ je poskytovatelem služby a odběratelem tepla
Provoz výtahu – bytový dům uvedeným zařízením nedisponuje, neřeší se
osvětlení společných prostor – je nutné zajistit, společné prostory slouží všem vlastníkům, poskytovatelem služby je SVJ
úklid společných prostor – pokud nebudou uklízet sami vlastníci služba se nesjednává. Službu poskytuje SVJ a stane se odběratelem či zaměstnavatelem.

atd. atd.

Nyní přejděme k odst. 4, § 1

(4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu.

Zde Vám zákonodárce dává volnost v tom, kde mohou být jednotlivé služby uvedeny. Může to být v Prohlášení, ve smlouvě, ve Stanovách, či v zápise ze shromáždění.

V § 2, zákona č. 67/2013 jasně zákonodárce definuje osoby, které budou poskytovatelem, jestliže v domě existuje SVJ.

Dokonce myslí i na dům pana Werewolfa v § 10:

„Ustanovení tohoto zákona upravující postup pro společenství se použijí přiměřeně i tam, kde společenství nevzniklo a dům je rozdělen na jednotky.“

Nikde v zákoně č. 67 nenacházím dispozitivní ustanovení o tom, že se smluvní strany mohou měnit, či nějakou citaci typu „pokud vlastník, či vlastníci se nedohodnou jinak“.

Je zde pouze uvedeno: „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.“

To není smluvní volnost ve smyslu stran, ale předpoklad k tomu, že se ujednají, či společenství rozhodne tak, že se rozsah těchto služeb nadefinuje tak, aby neobsahoval služby, které se v domě neposkytují, nikoliv tedy volnost v tom smyslu, kdo je bude poskytovat.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pojištěni neni služba poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu

Magda3 — Tue, 27 Oct 2015 09:09:22 +0100

Ještě mě napadá, že pojištění není služba poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Ale to asi nevadí. Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Další dva omyly Korkyho

lake — Tue, 27 Oct 2015 09:06:20 +0100

Nemáte pravdu, Korky.

SVJ v domě pana Werewolfa vzniklo už v roce 2009. Dodnes neposkytuje žádné služby, protože vlastníci si to nepřejí. A neexistuje zákonná povinnost SVJ jim ty služby poskytovat.

Nemáte pravdu ani ohledně zákona č. 67/2013 Sb. V tomto zákonu není ani slovo o nějaké zákonné povinnosti SVJ poskytovat jakoukoliv službu spojenou s užíváním bytů. Pokud se domníváte opak, citujte zde příslušné ustanovení zákona. Četl jste vůbec zákon č. 67/2013 Sb., Korky??? Pochybuji o tom.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

Kolikrát to budu ještě muset zopakovat?

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby

JaVa — Tue, 27 Oct 2015 14:28:24 +0100

Přestože jste neporozuměl mému dotazu,tak jste mi odpověděl:…jestliže vlastníci si to tak přejí a nepřijmou jiné rozhodnutí.Tudíž rozhodnutí o tom,kdo bude poskytovat vlastníkům bytových jednotek služby je pouze na nich a nikoliv na výboru,nebo předsedovi SVJ.Pokud se usnesou,že to bude Karel,tak to bude Karel.JaVa

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby 3

Magda3 — Tue, 27 Oct 2015 08:13:18 +0100

Pane Korky0202, u pana Werewolfa snad SVJ vzniklo ze zákona, nebo ne? Jak to dělají všechna SVJ, která nejsou v rejstříku a nikdo je nezastupuje? Prosím, kopírujte sem tu povinnost, která je uvedená v zákoně 67/2013 Sb. Opravdu to nemůžu najít. Mám za to, že jde o dispozitivni normy. Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby

Korky0202 — Tue, 27 Oct 2015 07:37:07 +0100

Zákon 67/2013 Sb. jasně definuje, kdo je poskytovatelem služby, kde vzniklo SVJ, nebo-li definuje smluvní strany ujednání o službách poskytovaných v daném bytovém domě, kde vzniklo SVJ.

Dále to již opakovat nebudu, i kdybyste to tu zkopíroval 100×.

Sám pan Werewolf napsal, že u nich SVJ ještě nevzniklo!

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby

lake — Tue, 27 Oct 2015 06:46:58 +0100

Ani já nerozumím na co se ptá JaVa.

Dal jsem zde přece už příklad – SVJ v domě pana Werewolfa: někdo vlastníkům jednotek v domě nepochybně poskytuje služby už celé roky – a SVJ to není. Takových domů je odhadem 5700. Vlastníci jednotek v těchto domech někdy v minulosti souhlasili buď smluvně, nebo konkludentně (svým jednáním) s tím, že nějakou službu spojenou s užíváním bytů jim poskytuje kdosi jiný (je mi jedno kdo, ale SVJ to určitě není). Možná je to obec, bytové družstvo, zemědělské družstvo, Franta Šramota či smluvní správce nemovitosti. Možná v té době SVJ ještě neexistovalo.

Nevím stále o čem se zde zbytečně mudruje. SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb. Zda bude nějaké služby podle tohoto zákona poskytovat závisí v první řadě na okolnostech a na projevené vůli vlastníků jednotek. Jde o soukromoprávní vztah.

Jestliže SVJ pro dům vzniklo dodatečně (později), neexistuje zákonná povinnost nového SVJ převzít poskytování těchto služeb na sebe. Neexistuje zákonný zákaz pro dosavadního poskytovatele těchto služeb: může služby klidně poskytovat i nadále, jako dosud, jestliže vlastníci si to tak přejí a nepřjmou k tomu jiné rozhodnutí. SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

Kolikrát to mám ještě zopakovat?

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby 1a

Korky0202 — Mon, 26 Oct 2015 19:40:32 +0100

Omlouvám se, ale nerozumím Vaší otázce.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby 1

JaVa — Mon, 26 Oct 2015 16:00:42 +0100

V tom případě,bych rád věděl,kdo rozhodne o tom,který vlastník z množiny 30 vlastníků našeho domu a pozemku, mi bude poskytovat ony zmiňované služby?Řekl bych,že by to mělo rozhodnout svým usnesením shromáždění vlastníků,neboť právnická osoba SVJ ani její statutární orgán nejsou v žádném případě vlastníci domu a o tomto samostatně rozhodovat nemohou,nebo by aspoň neměli. JaVa

Nebezpečné lži Mr. Lake - Poskytovatel služby

Korky0202 — Mon, 26 Oct 2015 09:17:48 +0100

//Pro účely tohoto zákona se rozumí

a ) poskytovatelem služeb

vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo
společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího vlastnictví bytů,//

Já s Vámi v tomto směru nesouhlasím množina vlastníků se nerovná vlastníkovi. Všimněte si, že i na výpise z KN u bytových domů se nepíše o spoluvlastnících jako o vlastníkovi, nýbrž o vlastnících. Pokud by to mělo být možné, určitě by bylo v zákoně uvedeno, nejen vlastník, ale následovalo by: „, či vlastníci…“

Dle mého názoru služby dle tohoto zákona pro bod 1 splňují například tyto osoby:

bytové družstvo, pokud je dům rozdělen na jednotky
vlastník FO či PO, pokud je dům rozdělen na jednotky a existují nájemní smlouvy

Služby dle tohoto zákona pro bod 2 splňují pouze ty bytové domy, kde vzniklo SVJ a nemohou se tedy řídit možností dle bodu 1.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Past sklapla 1

JaVa — Mon, 26 Oct 2015 08:58:13 +0100

Pane Korky v zákonu 67/2013 Sb., je uvedeno ve vymezení pojmů toto:Pro účely tohoto zákona se rozumí a)poskytovatelem služeb 1.vlastník nemovitosti-tím je samozřejmě míněno, to co zde bylo již omíláno do nekonečna.Vlastníkem nemovitosti ve Společenství vlastníků, jsou všichni vlastníci bytových jednotek a nikoliv právnická osoba SVJ,tudíž je namístě dohoda nejlépe zakotvená ve stanovách,kdo a jaké služby bude vlastníkům jednotek poskytovat.Žádný zákon nenařizuje,aby to byla právě právnická osoba SVJ.Po dohodě „vlastníka nemovitosti“,to může být kdokoliv, třeba i externí správce.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Past sklapla

Korky0202 — Mon, 26 Oct 2015 06:30:16 +0100

Pane lake,

Uvědomte si, co dané prohlášení a smlouva obsahuje. Například prohlášení vymezuje společné části, nikde se nepíše o tom, kdo se o ně bude starat a poskytovat službu, dle 67/2013 buď vlastník nemovitosti, všimněte si laskavě toho jednotného čísla, či společenství.

Vaše konstrukce jsou absurdní, ještě jsem neviděl prohlášení vlastníka, kde by byl definován poskytovatel služby.

Individuálně s poskytovatelem? A jak, prosím Vás? Pronajmou rozvody vody nějaké firmě ze skupiny Veolia, či je prodají, když se jedná o technickou část domu, o kterou se má v rámci správy domu starat SVJ? Nebo snad SVJ bude danou část rozvodů pronajímat?

P.S. Odpověď od Vás nečekám, tak jako jsem se nedočkal, když jsem se nedočkal na konstruktivní otázku.

Nebezpečné lži Mr. Lake - služby v garáži

emayx — Sun, 25 Oct 2015 20:50:17 +0100

Objekt plný jednotek není objektem plným bytů. V objektu garáží s vlastním vjezdem na silnici není ani co uklízet,pokud ta silnice nepatří k objektu. V takovém objektu ani nemusí existovat ani společné prostory, proto se v nich nemusí svítit.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho - asi pátý

lake — Sun, 25 Oct 2015 15:50:15 +0100

Jste rozkošně zmatený, pane Korky. Bavím se nesmírně. Vždyť jste Vy sám citoval z důvodové zprávy k NOZ:

„Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.“

Jinými slovy: v NOZ zákonodárce vůbec nic neupravuje a ponechává to na soukromoprávním prohlášení vlastníka, nebo na soukromoprávní smlouvě o výstavbě – to je vzájemná dohoda spoluvlastníků budovy. Dohoda, pane Korky. Dohoda. Nikoliv zákonem uložená povinnost.

Ach jo. Takže Vy jste si to v důvodové zprávě našel, sem jste to pracně zkopíroval – ale nepochopil. Snad si pletete prohlášení vlastníka se zákonem? No, děkuji za Vaši osvětu.

Ponechávám stranou, že poskytování služeb spojených s užíváním bytů je zcela odlišná činnost než správa cizího majetku. Služby si mohou vlastníci ujednat nejen v prohlášení či smlouvě o výstavbě, ale také ve stanovách, nebo prostě individuálně s poskytovatelem. Nevěřte každé blbosti, kterou najdete v důvodové zprávě, Korky.

lake

P.S. Připomínám, že zde se diskutuje o skutečnosti, že SVJ nemá žádným zákonem uloženu povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Prd to není

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 14:06:42 +0100

Absolutně nechápete souvislosti, je tu dán obecný rámec (NOZ), který doplňuje speciální právní úprava, nejen v 67/2013.

Pokud vznikne SVJ, kde například byla/je/bude centrální dodávka SV, tak se prostě Výbor SVJ sbalí a půjde uzavřít smlouvu a bude poskytovatelem služby i přes to, že o tom nikdo nikdy nehlasoval.

A hleďte, nikde žádná smlouva, nikde žádné usnesení, kde by figurovali vlastníci, viďte?!

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho po n-té

lake — Sun, 25 Oct 2015 13:28:52 +0100

Pane Korky, jistě Vám při Vašich universálních znalostech práva neušlo, že NOZ je pouze lex generalis, který neupravuje poskytování služeb spojených s užíváním bytů, ani rozsah těchto služeb. Kdežto zákon č. 67/2013 Sb. je lex specialis, který upravuje poskytování služeb spojených s užíváním bytů. A pouze o těchto službách se zde celou dobu bavíme, že ano.

Jistě Vám při Vašich skvělých znalostech práva neušlo ani to, že platí výkladová zásada „lex specialis derogat legi generali“. ˇVysvětleno po česku: prd je Vám platné citovat důvodovou zprávu k NOZ, když služby spojené s užíváním bytů definuje a upravuje jiný zákon.

A jistě Vám při vašich ohromujících znalostech práva neušlo, jak zákon č. 67/2013 Sb. upravuje tuto věc ve svém § 3: Staví vše na dobrovolné soukromoprávní smlouvě mezi poskytovatelem služeb a příjemci služeb (přičemž poskytovatelem nemusí být SVJ). Případně o rozsahu služeb má rozhodnout společenství – tedy zase hlasování vlastníků jednotek, kteří zároveň tvoří nejvyšší orgán SVJ. O nějaké zákonné povinnosti SVJ není v zákoně ani památky, viďte?.

Rozumím tomu správně, pane Korky?

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Werewolf a jeho dům

Werewolf — Sun, 25 Oct 2015 13:54:46 +0100

Koukám, že už jsem slavnej :D
Je to přesně tak, jak zde popsal p. JaVa. Naše SVJ se ke svému ustavení teprve blíží. Dodnes veškerou správu provádí zmiňované družstvo. Neměl jsem zatím přístup ke všem smlouvám, ale na těch, co jsem viděl bylo protistranou družstvo.

Až nyní ustavime SVJ, budu s družstvem řešit přebrani správy a s dodavateli nové smlouvy.

http://sbdrozvojsok.cz/?article_id=8617317

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pro JaVa o smlouvách

lake — Sun, 25 Oct 2015 12:49:52 +0100

Pan JaVa správně píše, že práva a povinnosti, uuvedené v prohlášení vlastníka, přecházejí na vlastníky jednotek v domě. Nikoliv na SVJ..

Navíc je třeba napsat, že určitě nepřecházejí dvoustranné smlouvy, které sjednal původní vlastník ohledně dodávek tepla, vody, elektrické energie, odvádění splaškových vod atd. Tyto smlouvy totiž byly sjednány jako dvoustranné – a druhá strana zvysoka kašle na to, co si původní vlastník později napsal do prohlášení. Dodavatel tím není vázán.

Dodavatelé budou napřed ukončovat smlouvy staré (budou-li o to požádáni) a sjednávat smlouvy nové. Pokud jde například o dodávku tepla, Energetický regulační úřad před časem odpálkoval jisté SVJ (Wiesenthalova 958/2, Praha 5), jehož výbor se tenkrát naivně domníval, že SVJ je oprávněno sjednat smlouvu o dodávce tepla namísto oprávněných osob – vlastníků jednotek v domě. Viz: https://www.google.com/url….

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Teoretické plácání pana lakeho

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 11:14:42 +0100

Použiji (stejně jako vy) citaci z důvodové zprávy:

„Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu. Obecné ustanovení je voleno i proto, že jednotlivé případy mohou v praxi vyžadovat různá řešení. Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.“

Prostě správa domu je též služba.

Já začínám ohrnovat nod hlavně nad Vámi, protože mi to začíná připadat jako ztráta času, věnovat se Vaším osobním útokům, překrucováním toho, co někdo napíše apod.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho - další v řadě

lake — Sun, 25 Oct 2015 11:05:31 +0100

Pane Korky, nejde o názorovou při, to si vymýšlíte. Jde od samého počátku o čistě právní záležitost: kdo tvrdí tu skutečnost, že SVJ má určitou povinnost, dokonce uloženou zákonem, ten je povinen to prokázat. Že ohrnujete nos nad Listinou základních práv a svobod mne nepřekvapuje.

Napsal jste: „… nepohybujeme se v trestní oblasti, abych já musel prokazovat nějaké povinnosti“. Takže je jasné, co jste zde nesprávně tvrdil.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana lakeho

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 10:53:36 +0100

Mávat LZPS při názorové při, to už je fakt vrchol ubohosti.

Já reagoval pouze na Váš názor. Nemám potřebu Vám jej vyvracet.

Nikde jsem navíc nenapsal, že je dokazování omezeno pouze na trestněprávní věci.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Služby SVJ 1

Krupp — Sun, 25 Oct 2015 10:30:13 +0100

Paní Janico, to je přesně ono. Máte ve stanovách, že služby zajišťuje SVJ. Tady je diskuze o tom, zda je SVJ povinno zajišťovat služby ze zákona. Není. Proto to máte ve stanovách. Jirka

Nebezpečné lži Mr. Lake - služby SVJ

janica — Sun, 25 Oct 2015 10:19:01 +0100

Máme ve stanovách, že SVJ zajišťuje služby pro vlastníky. Jsme SVJ od letoška. Dřívější vlastník, bytové družstvo ukončilo smlouvy s dodavateli tepla, TUV, vody, elektřiny pro výtah a společné prostory. Máme nové smlouvy jako SVJ. Ono jde i o platby za dodávky. Vlastníci platí na účet SVJ a z toho se platí faktury a zálohové platby. Jak by se platila zálohová platba na teplo ve výši např. 100 000 Kč v měsíci, kdy je topná sezóna, kdyby byla smlouva na dodávku uzavřena třebas, jak je tady řečeno s panem Vomáčkou za SVJ? Bude SVJ posílat na jeho účet peníze na platby nebo vlastníci budou posílat zálohovou platbu? U nás by si naši vlastníci mysleli, že jsme cvaklí na hlavu, kdybychom přišli s takovým nápadem.
Nedokážu si představit, kdybychom ty služby jako SVJ nezajišťovali pro vlastníky. Jestli má každý byt vlastní kotel, o tom se asi tady nikdo nebaví.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Kdo zajišťuje služby v domě pana Werevolfa 1 ?

JaVa — Sun, 25 Oct 2015 10:40:34 +0100

Služby v domě pana Werewolfa zajišťuje SBD-Rozvoj Sokolov,původní vlastník budovy a současný správce,dle prohlášení vlastníka.Neboť SVJ zde sice vzniklo ze zákona 72/1994 Sb., § 9 odst.3 již v roce 2010,ale jelikož ještě neproběhla ustavující schůze,nebyl zvolen SO a není zapsáno v RS,tak si vlastníci nemohli sami rozhodnout a dát do upravených stanov jaké služby jim bude SVJ jako správce domu a pozemku poskytovat.Zatím se řídí n.v.371/2004,kde je v předmětu činnosti SVJ uvedeno o službách toto:Správou domu se rozumí čl..III /2/a)zajištění dodávek služeb, spojených s užíváním jednotek nejde-li o služby,jejichž dodávky si u dodavatele zajišťují členové společenství sami.Pokud si to sami neupřesní a nedají do stanov, měli by se řídit zatím tím,co je o službách uvedeno ve vzorových stanovách. Většinou přecházejí z vlastníka budovy na vlastníky jednotek tyto práva a závazky:smlouva o dodávce tepla a teplé vody,smlouva o dodávce pitné vody,smlouva o dodávce plynu,smlouva o dodávce el.energie,smlouva o údržbě a provozu výtahů a samozřejmě pojistná smlouva k domu. Tolik k dotazu o službách v domě pana Werewolfa.U ostatních SVJ by měly být služby,které zajišťuje SVJ pro vlastníky jednotek, uvedeny jmenovitě ve stanových!

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho po x-té

lake — Sun, 25 Oct 2015 09:47:36 +0100

Pan Korky napsal: „Prokazovat to, že je něco pravda má ten, který daného výroku užil a vyvracet oponenty.“.

Pane Korky, právě proto je pan „-“ povinen prokázat své tvrzení z úvodního příspěvku, že prý šířím nebezpečné lži. Proč to tedy ještě neprokázal? Právě proto jste Vy sám povinen prokázat Vaše tvrzení, že existuje údajná zákonem uložená povinnost pro SVJ poskytovat služby. Proč jste to tedy ještě neprokázal?

Prokazování není zdaleka omezeno na oblast trestního práva, jak se nesprávně domníváte. Ovšem jestliže zákonem uložená povinnost neexistuje, není třeba toto tvrzení nijak speciálně prokazovat – ani to není možné prokázat. Jak byste si takové prokázání představoval, Vy popleto? Naopak: stát, soud, Korky, Theodor, Výklad a všichni další mudrlanti jsou povinni prokázat mi opak – že taková uložená povinnost existuje a je součástí právního řádu ČR.

Možná tvrdíte, že vodníci a hejkalové neexistují. Chce snad po Vás někdo, abyste toto negativní tvrzení také PROKÁZAL??? Jak byste to asi měl udělat? Stejně tak já či Magda nemáme povinnost prokazovat negativní tvrzení. Myslete hlavou, člověče, jde-li to.

Přečtěte si Listinu základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3: „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ Vycházím pouze ze znění LZPS, kterou zjevně neznáte.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - SVJ poskytuje službu

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 09:19:39 +0100

SVJ poskytuje službu správu domu je to jeho účel.

Já tu nejsem povinen Vám vyjmenovávat daná pravidla, postupy, to si dohledejte.

Definujte služby u typického SVJ a uveďte, proč a na základě čeho se domníváte, že SVJ nebude poskytovatelem služby.

P.S.: Pokud toho nejste schopen, stačí říct.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Prokazovat

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 09:14:22 +0100

Pane lake,

nepohybujeme se v trestní oblasti, abych já musel prokazovat nějaké povinnosti. Zde se diskutuje v rámci soukromoprávních vztahů, tudíž prokazovat to, že je něco pravda má ten, který daného výroku užil a vyvracet oponenty.

Takže jste použil negující výrok jako například použije, žalující strana při tvrzení, že někdo neplatil, i když platit měl.

Uvědomte si, kdo jsou členové SVJ, jedná se o stejnou množinu vlastníků. Neuvedl jste citaci z 274/2001, která umožňuje vlastníkům na rozdíl od vlastník být odběrateli.

Tvrzení jsem prokázal citací z uvedeného zákona. Nebo můžou třeba používat dešťovou vodu, že? A splaškovou vodu budou pouštět do sousedního paneláku do sklepa.

To není o tom, že vlastníci rozhodnou, že jim SVJ má poskytovat službu, je to o tom, jakou technologii využijí. Pokud se rozhodnou, že chtějí centrální dodávku SV a odvod odpadů, či je tato technologie již v domě při vzniku SVJ (například prodejem městských bytů), zákon definuje odběratele této služby pro daný bytový dům, kde SVJ vzniklo.

Nebuďte směšný, vždyť i ta správa domu, která je předmětem činnosti je služba!

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho podruhé

lake — Sun, 25 Oct 2015 09:15:18 +0100

Mátíte prázdnou slámu, pane Korky. Nebavíme se zde o Vašich „prostě pravidlech“ ani o vašich „prostě postupech“. Bavíme se zde o jednoduché větě, která říká, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby podle zákona č. 67/2012 Sb..

Nejste schopen označit zákon, podle kterého by SVJ takovou povinnost mělo.

lake

P.S.: Nelíbí se Vám, že jsem dal příklad. Dal jsem příklad, který by měl problematiku osvětlit i osobám s rozumem nižším, než je rozum průměrného člověka (§ 4 NOZ). Pokud jste z příkladu nepochopil rozdíl mezi veřejnoprávní povinností a soukromoprávním ujednáním stran, pak ten příklad byl pro Vás ještě příliš náročný. Omlouvám se.

Nebezpečné lži Mr. Lake - 90 vs 10

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 08:58:24 +0100

Pane lake, diskuze též není o tom, jak funguje 10 % SVJ.

Existují prostě určitá pravidla a postupy, kdy za dodržení určitého postupu je poskytovatelem služby SVJ. Zářným příkladem jsou například SVJ vzniklá při privatizaci bytového fondu městy s centrální dodávkou tepla a vody.

Dal jste příklad, který se k dané diskuzi nevztahuje, to se prostě nedělá.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho

lake — Sun, 25 Oct 2015 08:06:40 +0100

Pane Korky, opět nediskutujete k věci. Jste jako pokažený gramofon. Tato diskuse je o tom, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Pokud tvrdíte opak (že SVJ takovou zákonnou povinnost má), jste povinen to prokázat. Zatím se Vám to nepodařilo. Tak kde to vázne?

Tvrdíte, že „odběratelem je SVJ“. O tom se zde ale nediskutuje! Téma je jiné: zda SVJ je poskytovatelem služeb ze zákona. Neprokázal jste to ale žádným zákonným ustanovením.

Ani vaše tvrzení že „odběratelem je SVJ“ jste neprokázal. Vlastníci jednotek v domě mají smluvní volnost. Sjednali si možná nějakou smlouvu s jinou osobou než se SVJ. Nebo mají vlastní studnu a domovní čističku, nebo jímku na splaškovou vodu. Co Vy o tom víte? Co je Vám vlastně do toho? Vy nejste zákonodárce, abyste jim určoval jejich chování.

To je jako byste tvrdil, že SVJ má zákonnou povinnost vzít si v bance úvěr.
Je to pitomost a já tvrdím, že SVJ takovou zákonnou povinnost nemá.
Nu, pokud si vlastníci odhlasují nějakou opravu, na kterou nemají peníze, mohou hlasováním shromáždění donutit SVJ, aby si vzalo úvěr či půjčku. Třebas v bance. Ale žádná zákonná povinnost samozřejmě neexistuje.
Úplně stejně je to se smlouvou mezi odběratelem a dodavatelem vody. Na počátku zcela chybí ta zákonná povinnost. Smlouva o odběru vody je teprve druhotně důsledkem soukromoprávního rozhodnutí vlastníků jednotek o tom, že jim SVJ má poskytovat nějakou službu. Není to důsledek zákonné povinnosti SVJ poskytovat jim službu.
Pletete si příčinu a následek.

Zákon č. 67/2013 také neobsahuje co tvrdíte – ani nejste schopen z něj nic k věci ocitovat. To o něčem svědčí, že ano. Zákon č. 67/2013 Sb. jednoznačně uvádí ve svém § 3, že „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají“. Vlastníci nejsou povinni si nic ujednávat právě jen se SVJ, mohou si poskytování služeb ujednat s kterýmkoliv poskytovatelem, budou-li si to přát. Dokonce nejsou povinni si ujednat poskytování služeb vůbec. Pan Korky není dozorce v koncentráku, aby jim přikazoval co smějí a co ne.

To vše záleží pouze na konkrétní situaci v konkrétním domě. Nestanoví to však zákon. Prokažte opak, nebo mlčte navždy. Děkuji.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Theodora (třetí)

lake — Sun, 25 Oct 2015 05:43:54 +0100

Pan Theodor napsal: „Předběžně se vyjevuje, že kromě úklidu společných prostor je vše podle § 3 vyžadováno právním předpisem.“

Pan Theodor mlží. Nic se nevyjevuje. Pan Theodor nedovede prokázat, že by SVJ mělo zákonnou povinnost poskytovat služby. O to jde v této diskusi. Úhybné diskusní manévry pana Theodora jsou směšné. Píše nepravdu v domění, že až ji zopakuje posté, že se stane pravdou.

Ostatně jistý pan Kouřil se zde předevčítem srdnatě holedbal, že SVJ prý takovou zákonnou povinost má, on že to dohledá, a hned sem napíše. Nenapsal nic. Pan Theodor taky nic. Pan Výklad taky nic. Pan Korky taky nic.

Poslyšte, sokolíci: když SVJ má údajně ty povinnosti, jak tvrdíte, pročpak vy – znalci práva – to neumíte najít v žádném zákonu ani po třech dnech?

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Theodora (druhý)

lake — Sun, 25 Oct 2015 05:42:57 +0100

Theodor napsal: „kdo tvrdí, ten prokazuje“.

Pan Theodor je právní analfabet. Zůstalo mu skryto, že negativní tvrzení se zásadně neprokazuje. Ono přece ani nelze nějak prokázat! Je to naopak, pane Theodore: Tvrdíte, že SVJ má zákonnou povinnost? Prokažte to tedy! Je Vaší povinností to prokázat, jestliže to tvrdíte.

Já po Vás například také nechci, abyste prokázal, že jste neznásilnil nezletilou školačku. Protože to prokázat nemůžete, nejde to. A nebudu po Vás ani požadovat, abyste pro příklad jmenoval alespoň jednu nezletilou školačku, kterou jste neznásilnil. Protože uvedení jednoho jména by nemělo žádný smysl. Nebyl by to důkaz.

Jste to naopak Vy, kdo je povinen prokázat, že Vámi tvrzená zákonná povinnost existuje a je uvedena v některém celostátně platném právním předpisu. Prokažte to tedy. Ten, kdo tvrdí, že zákonná povinnost neexistuje, nemusí prokázat vůbec nic. Ani já, ani paní Magda, nemusíme naše negativní tvrzení prokazovat. Protože negativní tvrzení se neprokazuje. Negativní tvrzení ani prokázat nejde. Kapišto? Přečtěte si někdy nějakou učebnici základů práva.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Theodora

lake — Sun, 25 Oct 2015 05:41:29 +0100

Theodore, pokud chcete vědět jaké smlouvy a s kým mají sjednané vodárenské společnosti v České republice, zjistěte si to sám. To nemá s touto diskusí nic společného. Neúkolujte paní Magdu: Ona pouze tvrdí spolu se mnou, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Od paní Magdy k tomu žádnou další informaci nepotřebujete. Negativní tvrzení není možno prokazovat. Ono to přece prokázat ani nelze, už z principu.

lake

P.S.: Chcete-li za každou cenu znát jeden dům, kde SVJ žádnou smlouvu sjednanou nemá, už to zde bylo zmíněno: dům pana Werewolfa (a dalších odhadem 5700 domů v ČR).

Nebezpečné lži Mr. Lake - Tak ještě jednou 274/2001

Korky0202 — Sun, 25 Oct 2015 04:45:45 +0100

„…u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků.“

Odběratel je tedy SVJ a nutně mu tedy vzniká povinnost službu poskytovat na základě 67/2013. Kdy je nutné tedy stanovit pravidla a rozsah poskytovaných služeb a způsob jejich rozúčtování a vyúčtování.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl člena orgánu PO

lake — Sun, 25 Oct 2015 04:25:19 +0100

Pane člene orgánu PO, zařadil jste se právě do řady místních kecalů o ničem.

SVJ zpravidla není vlastníkem přípojky. Vlastníkem přípojky je provozovatel, tj. distributor plynu, nebo to může být např. obec nebo vlastník domu.
Vlastnictví plynové přípojky nemá žádnou souvislost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
SVJ není ani vlastníkem plynoměru. Vlastnikem plynoměru je distributor plynu.
Vlastnictví plynoměru nemá žádnou spojitost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
Odběratelem plynu nemusí být SVJ, jak se mylně domníváte.
Odběr plynu nemá žádnou spojitost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
Provozovatelem kotelny může být buď její vlastník, nebo osoba, která na provozování kotelny sjednala s vlastníkem kotelny smlouvu.
Ani provozování kotelny či výroba tepla jiným způsobem nemá žádnou spojitost s poskytováním služeb. Teplárna také provozuje kotelny, a přesto v domě žádné služby neposkytuje.

Nesdělil jste vůbec nic ke skutečnosti, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Příště, až budete chtít něco napsat: zamyslete se, zda máte nějakou myšlenku, která by za napsání stála.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Magdo! Už toho je dost!

člen orgánu PO — Sun, 25 Oct 2015 02:41:33 +0100

Placáte tady furt dokola. Jasně, zákon se nevztahuje na služby, které si vlastník obstarává sám. Např. odběr plynu- vlastní plynoměr. Ale odběr plynu pro domovní kotelnu uzavře s plynárnou.....kdo asi? No přece ten, kdo má zodpovědnost za včasné platby. A to je vlastník přípojky, potažmo plynoměru a tím je kdo? No, SVJ! Nebo kterýkoli jiný, kdo je ochotný platby za službu dodavateli garantovat. A vo-to-go! Plynárna potřebuje partnera. Vonaska, družstvo, SVJ, dědu Potůčka.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pro Výklada o službách a lžích

lake — Sat, 24 Oct 2015 23:16:43 +0200

Pane Výklade, ohrazuji se proti Vašim nepravdivým slovům. Nikdy a nikde jsem se nezmínil o žádném „zastavování vody do domu“. Prosím, nevymýšlejte si. Buďme korektní.

Upozorňuji na triviální skutečnost: SVJ je sluha. Sluha si nesmí dovolit vnucovat služby, které po něm nikdo nepožaduje. Sluha není oprávněn ani vybírat zálohy na služby, ani požadovat úhrady za služby, jestliže mu jeho pán výslovně nepřikázal ty služby zabezpečovat.

Už samo označení „služba“ v sobě obsahuje sloveso „sloužit“. Ten, kdo slouží, si nesmí vyskakovat a nemůže nutit vlastníky k odběru služeb, které si u něj neobjednali.

Proto upozorňuji, že jsou to vlastníci jednotek, kdo určí rozsah služeb poskytovaných SVJ-právnickou osobou. Neurčuje si to v žádném případě samo SVJ, ani to neurčuje zákon. Poskytované služby vlastníkům jednotek by měly být vyjmenovány ve stanovách – to je soukromoprávní smlouva mezi právnickou osobou a členy. Nebo v prohlášení vlastníka, jak správně poznamenala paní Magda.

Zde se stále zbytečně zmiňuje zákon č. 274/2001 o vodovodech a kanalizacích. Jeho obsah je však nepřípadný a nepoužitelný pro tuto diskusi.

Zákon č. 274/2001 neukládá SVJ povinnost zajišťovat jakoukoliv službu podle zákona č. 67/2013 Sb.. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.
Zákon č. č. 274/2001 neukládá SVJ povinnost uzavřít jako odběratel smlouvu s dodavatelem vody. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.
Zákon č. č. 274/2001 neobsahuje žádné sankce (pokuty) pro SVJ za to, že neuzavře smlouvu s dodavatelem vody. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.

V domě pana Werewolfa poskytuje služby jiná osoba – a já netuším zda je to bytové družstvo, obec, či nějaký správce nemovitostí. A nehodlám po tom pátrat. Je mi to jedno. Jakékoliv konkrétní příklady jsou celkem nadbytečné – jde o princip.

Domnívá se někdo, že SVJ v domě pana Werewolfa se má domáhat sjednání smlouvy s dodavatelem vody a provozovatelem kanalizace? Co by asi bylo obsahem takové smlouvy? Dodávka vody z veřejného vodovodu v objemu 0 (nula) m3 ročně??? Vypouštění splaškových vod do kanalizace v objemu 0 (nula) m3 ročně? Pro dům má již dávno sjednány smlouvy někdo jiný.

Pane Výklade, až pochopíte kdo je v domě pánem a kdo je sluhou, pochopíte také jaké je právní postavení SVJ a jak je to s poskytováním služeb.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Rozhodování o službách

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 23:05:02 +0200

Mám za to, že u starých SVJ, je povinnou náležitostí stanov předmět činnosti. Pokud tam budete chtít propašovat službu, která tam uvedená není, pak budete postupovat podle §11 odst. 4. tedy, zapotřebí je minimálně tříčtvrtinová většina přítomných hlasů.

Jak je to u SVJ vzniklých dle NOZ nevím. Nejspíš o tom bude rozhodovat nadpoloviční většina

Ještě mě napadá, jestli poskytované služby nejsou povinnou součástí prohlášení vlastníka.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Dohoda nebo většinové rozhodování?

Antonius — Sat, 24 Oct 2015 22:42:37 +0200

„Neseženou většinu“

Prve jste psala do dohodě, nyní o vnucení vůle většiny menšině (aniž byste napsala, jaká většina postačí). Jak to tedy míníte?

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pane Výklade, vy nechete rozumět

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 22:32:31 +0200

Pane Výklade, stále si nerozumíme.

Nikdo tady přeci nenapsal, že SVJ rozhoduje o tom, jestli vám do bytu pustí vodu. Mluvíme o tom, zda je povinností SVJ vám tu vodu dodávat. SVJ samo o sobě takovou povinnost nemá. I já jsem uváděla dům, kde si zajišťují vlastníci úklid sami a nepotřebují k tomu SVJ. I v tomto domě jsou vlastníci, kteří by si raději zaplatili a svěřili tuto službu SVJ. Ale mají smůlu. Neseženou většinu, aby o této službě mohli rozhodnout jinak. Stejně tak si dovedu představit mnoho služeb, které zkrátka SVJ dělat nemusí, protože si je vlastníci zajistí sami. Koneckonců to předvídá i zákon o službách.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Rád jsem Vás rozesmál, paní Magdo3.

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 22:17:06 +0200

Rád jsem Vás rozesmál, paní Magdo3.

Domluvou míníte domluvu všech, a nebo stejně jako p. Lake rozhodování většiny blíže neupřesněným kvorem?

„Stačí, když se vlastníci domluví, že je SVJ zajišťovat nebude.“

Nikoliv, to nestačí. (To už tady rovněž navrhoval p. Lake, když chtěl rozhodováním většiny zastavit přívod vody do domu.) Prosím, přečtěte si, co zde bylo napsáno, pouze bych to opisoval.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Dohoda o nezajišťování služeb prostřednictvím SVJ

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 22:07:18 +0200

:-) Pane Výklade, teď jste mě tedy rozesmál. O čem tedy diskutujete. Protože v tomto vlákně probíhá diskuze o tom, zda má SVJ povinnost zajišťovat služby. Evidentně nemá. Stačí, když se vlastníci domluví, že je SVJ zajišťovat nebude. Souhlasíte? Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Proč ne. Dohoda má jistě

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 21:58:56 +0200

Proč ne. Dohoda má jistě přednost. O tom se zde nediskutuje.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Re: Odvoz odpadu je podivná služba

lugdug — Sat, 24 Oct 2015 21:52:47 +0200

Pane Výklad,

doufám, že odvoz odpadu je v obecní vyhlášce upraven v souladu s platnou legislativou.

Jinak napadá mě další příklad – v sousedním domě SVJ nezajišťuje službu úklid domu. Tato služba je zajištěna na základě dohody mezi vlastníky a třetí stranou …

Nebezpečné lži Mr. Lake - Odvoz odpadu je podivná služba

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 21:42:54 +0200

Pane lugdug,

jak je upraven odvoz odpadu ve vyhlášce Vaší obce?

Ptal jsem se na obci a individuální smlouvy s vlastníky jednotek obec neuzavře (máme úpravu, na jakou zde bylo odkázáno, nevím, zda je většinová – třeba v Brně je tomu jinak).

Zrovna odvoz odpadu je podivně zajišťovaná služba.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Obecně závazná vyhláška obce... - bez SVJ

lugdug — Sat, 24 Oct 2015 21:34:04 +0200

Ano, v tomto našem případě je odvoz odpadu zajištěn a placen bez účasti SVJ. Obec uzavřela individuální smlouvy s jednotlivými vlastníky. Službu odvoz odpadu naše SVJ nezajišťuje a neposkytuje.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Přiklad pana Werewolfa

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 21:26:12 +0200

Pane Výklade, myslíte, že v domě pana Werewolfa neodebírají vodu,nemají záchody a netopí? Pokud tyto služby nezajišťuje SVJ, pak to musí být nejspíš někdo jiný. Nemyslíte? Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Korkyho

lake — Sat, 24 Oct 2015 21:16:10 +0200

Pane Korky,

diskuse není o tom jak funguje 90% společenství. Diskuse je o něčem jiném. Máte k tomu něco?

O SVJ pana Werewolfa jsem se zmínil jen proto, že jiný diskutující zde vykřikl: Dejte aspoň jeden příklad!

Tak jsem mu ten příklad dal.

A kromě SVJ pana Werewolfa je odhadem dalších 5700 domů, kde si vlastníci nechávají některé nebo všechny služby zajišťovat od jiné osoby nežli od SVJ.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - SVJ pana Werewolfa

Korky0202 — Sat, 24 Oct 2015 20:50:33 +0200

SVJ pana Werewolfa je zářným příkladem toho, jak SVJ nemá fungovat a pan Werewolf se s tím snaží něco dělat. A vy toho zneužijete pro Vaší argumentaci. Neměl byste spíš se zabývat tím, jak funguje těch 90%, než řešit extrémní případy?!

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Výklada podruhé

lake — Sat, 24 Oct 2015 20:07:12 +0200

Pane Výklade, chováte se jako blb, nebo jako troll. Diskuse není o tom s kým je ochotna vodárenská společnost uzavřít jakousi soukromoprávní smlouvu.

Diskuse je o zákonu č. 67/2013 Sb. a o tom, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů.

Rozumíte už tedy o čem se zde diskutuje?

SVJ, které nezajišťuje ani dodávku vody, ani službu odvádění splaškových vod, nemá sebemenší důvod obracet se na vodárenskou společnost a uzavírat s ní jakoukoliv smlouvu. Jen blb by mohl tvrdit něco jiného. Zeptejte se pana Werewolfa: jeho SVJ vzniklo v roce 2009 a dodnes žádnou službu žádnému vlastníkovi bytu nezajišťuje.

Jedině kdyby vlastníci jednotek v domě rozhodli hlasováním, že SVJ jim má takovou službu začít zajišťovat. To by ovšem nebylo poskytování služby na základě zákonem uložené povinnosti, ale na základě zákona, ale na základě soukromoprávní smlouvy, zvané „stanovy SVJ“.

Dovedeyte rozeznat veřejnoprávní zákonnou povinnost od soukromoprávního smluvního ujednání? pokud ne, nesnažte se zde diskutovat. Nemáte na to.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - 274/2001

Korky0202 — Sat, 24 Oct 2015 20:05:01 +0200

Nebezpečné lži Mr. Lake - SVJ a voda

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 19:57:18 +0200

„Ani pan Výklad není schopen nalézt v zákonu č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích údajnou povinnost SVJ, aby se povinně stalo poskytovatelem některé služby podle zákona č. 67/2013 Sb.“

Opět obvyklá nefér metoda p. Laka, k níž se zde p. Lake bohužel uchyluje příliš často, kdy diskutuje k něčemu, co zde nebylo napsáno. Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně stanoví, s kým vodárenská společnost uzavře smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod.

Bylo tady totiž více přispěvateli tvrzeno (bez jakékoli argumetační opory či příkladu, že tato situace někde nastala), že smlouvu o dodávkách vody pro dům s vodárenskou společností může uzavřít jiná osoba než SVJ, což shora uvedený zákon nepřipouští.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Omyl pana Výklada

lake — Sat, 24 Oct 2015 19:50:28 +0200

Pan Výklad se mýlí. Plete si dvě různé věci. A blbečci mu udělují plusy …

Znovu zopakuji, co zde nikdo není schopen vyvrátit: Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek služby spojené s užíváním bytů.

Ani pan Výklad není schopen nalézt v zákonu č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích údajnou povinnost SVJ, aby se povinně stalo poskytovatelem některé služby podle zákona č. 67/2013 Sb.. Nic o poskytování služeb totiž tento zákon neobsahuje. Pan Výklad se mýlí.

Jako příklad uvedu SVJ pana Werewolfa: vzniklo tuším v roce 2009, jak nám napsal. Ale dodnes neposkytuje žádnému z vlastníků jednotek žádnou službu spojenou s užíváním bytů. Protože nemá takovou zákonnou povinnost. Odhaduji, že mezi cca 57000 SVJ v České republice bude takových SVJ asi desetina. Celkem 5700 právnických osob, odhadem.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - akademická diskuse o službách

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 17:48:58 +0200

Pane Kruppe, ona to není zase tak akademická diskuse. Je pravda, že z praktických důvodů poskytuje např. teplo v domě s ústředním vytápěním SVJ. Co je ale podstatné na této diskusi je to, zda vlastníci musí SVJ zmocnit k tomu, aby za ně mohlo zajišťovat sklužby. A jak takové zmocnění vypadá.

V původních stanovách jsme v předmětu činnosti měli uvedeno: Na základě pověření vlastníky jednotek zajišťuje společenství a) plnění poskytovaná s užíváním bytů a nebytových prostor a společných částí domu (dále jen služby)s vyjímkou těch, které si zajišťují vlastníci jednotek od dodavatele přímo. Následuje výčet služeb které SVJ zajišťuje.

Přemětem činnosti původně bylo i vybírání záloh na služby v případě, že SVJ tyto služby zajišťuje

Kdo tedy zajišťuje služby u nás v domě, po schválení paskvilu, kde je o službách pouze nesouvislá zmínka na konci stanov.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Kdo tvrdí, ten prokazuje 1

Krupp — Sat, 24 Oct 2015 17:22:46 +0200

Pane Theodore, mě tato diskuze připadá jen akademická, bez praktického významu. Pan lake napsal, že SVJ nemá ze zákona uloženo zajišťovat služby. Nic víc, nic míň a teď se ve skrytu chechtá. Nepsal jsem nic o tom, že nějaká vodárenská či teplárenská společnost či obec je ochotna uzavřít smlouvu s někým jiným než SVJ. Pokud to tak je a vlastníci mají o službu zájem, pověří samozřejmě SVJ. Pokud ale některý dodavatel je ochoten uzavřít smlouvu s někým jiným, může to místo SVJ zajišťovat třeba on. Připadá mi to nepraktické a hloupé, ale teoreticky to není vyloučeno. Je možno vymyslet řadu konstrukcí různě krkolomných, jak některé služby zajišťovat jinak. Je také možné, aby nikdo třeba nějakou službu nechtěl. Třeba s tou vodou a potokem. Toť vše. Jen souhlasím s lake, že to SVJ nemá určeno zákonem. To vůbec neznamená, že to nemá dělat. Jirka

Nebezpečné lži Mr. Lake - právní předpis?

lugdug — Sat, 24 Oct 2015 15:58:35 +0200

Vložil Theodor (bez ověření), 24. Říjen 2015 – 14:06: Neuzavře, neboť jí to právní předpis nedovoluje.

O jaký právní předpis se jedná?

Nebezpečné lži Mr. Lake - Pražska Teplárenská

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 15:41:56 +0200

Pane Theodore,

Já o žádných studnách nepsala. Ale za to jsem psala, že teplo si může každý vlastník vyrábět sám. K tomu teplárny nepotřebuje.

U nás měla několik let s Pražskou Teplárenskou smlouvu firma, která obhospodařovala náš vyměník. A teplárně to bylo fuk. Podle mě si na dodávku tepla mohou vlastníci sjednat koho chtějí a SVJ mohou klidně obejít.

Ale nejspíš už mlátíme prázdnou slámu. Já se domnívám, že SVJ musí být vlastníky zmocněno k tomu, aby pro ně vykonávalo služby spojené s užíváním bytu. Jinak bych připustila, že si SVJ může dělat co chce, bez ohledu na vlastníky.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - služby zajišťované jiným poskytovatelem

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 15:21:35 +0200

Pane Theodore,

teplo nemusí zajišťovat teplárna a vodu nemusí zajišťovat vodárna. Všechny tyto služby si mohou vlastníci zajišťovat sami.

Mimochodem, příběh o bratřích, kteří mají smluvu s teplárnou a rozúčtovávají jí vlastníkům je pravdivý, pouze jména se liší.

Pěkný den

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Uveďte, která společnost uzavře smlouvu s někým jiným než SVJ 2

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 15:11:50 +0200

Paní Magdo,

napsala jste služby si příjemci (vlastníci jednotek) mohou zajišťovat i jinak.

Doložte, prosím, jediný případ, kdy vodárenská společnost, teplárenská společnost či obec uzavřela smlouvu s někým jiným než se SVJ nebo je ochotna tak učinit. Děkuji.

Vy tvrdíte, že uzavře, tak to, prosím, doložte. Děkuji. (I u Vámi uváděné studny v každém bytě budete hradit odvod odpadních vod.)

Nebezpečné lži Mr. Lake - Uveďte, která společnost uzavře smlouvu s někým jiným než SVJ

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 15:06:05 +0200

Na to, co zde řešíme, jsem se informoval, totiž zda (naše) vodárenská společnost, teplárenská společnost a obec uzavře smlouvu s někým jiným než se SVJ.

Neuzavře, neboť jí to právní předpis nedovoluje.

Vy tvrdíte, že uzavře, tak to, prosím, doložte. Děkuji.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zakon 67/2013 Sb.pro Theodora

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 15:04:11 +0200

pane Theodore,

tento zákon přeci pouze stanový, jak se postupuje v případě, že poskytovatelem těchto služeb je (mimo jiné) SVJ.

Hned v §1 odst.3) se dočtete: Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.

To znamená, že služby si příjemci (vlastníci jednotek mohou zajišťovat i jinak).

Navíc se zde dočítám, že: Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu.

Tak tedy, máme ujednáno, že SVJ je poskytovatelem služeb, nebo ne?

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Kdo tvrdí, ten prokazuje

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 15:02:42 +0200

Paní Magdo,

kdo tvrdí, ten prokazuje. Pokud pan Krupp tvrdí, že služby zajišťuje někdo jiný než SVJ, nechť to doloží (např. tak, že uvede, kdo v jeho SVJ služby zajišťuje, nebo tak, že uvede, která vodárenská či teplárenská společnost či obec je ochotna uzavřít smlouvu s někým jiným než SVJ). Obdobně pan §, který rovněž tvrdí, že služby zajišťuje někdo jiný než SVJ.

Přečtěte si, prosím, zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Kdo musí co doložit pro Theodora

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 14:52:57 +0200

Theodore, měla jsem za to, že co není zákonem zakázáno je dovoleno. Doložit, že to nelze a že tyto služby musí vykonávat SVJ budete muset vy. Děkuji. Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - „Předpokládám, že

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 14:50:16 +0200

„Předpokládám, že takové ujednání je ve stanovách, nebo v usnesení ze shromáždění. Není to tedy automatické.“

Pokud ovšem není dána povinnost právním předpisem.

Předběžně se vyjevuje, že kromě úklidu společných prostor je vše podle § 3 vyžadováno právním předpisem.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zakon 67/2013, kdo zajišťuje služby

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 14:42:48 +0200

Já ale v tomto zákoně čtu:

§ 3

Vymezení a rozsah služeb

(1) Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

(2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

Předpokládám, že takové ujednání je ve stanovách, nebo v usnesení ze shromáždění. Není to tedy automatické.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Kdo zajišťuje osvětlení

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 14:32:10 +0200

Paní Magdo,

reagoval jsem na tvrzení pana Kruppa, který psal, že schodiště nemusí být osvětleno.

Kdo je poskytovatelem služeb je uvedeno v zák. č. 67/2013 Sb. § 2.

Takže je dána zákonná povinnost zajistit osvětlení schodiště a současně zákon stanoví, kdo službu osvětlení zajišťuje.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Osvětlení schodišť

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 14:23:24 +0200

…to ale neznamená, že osvětlení musí zajišťovat SVJ. Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Osvětlení schodišť je předepsáno stavebními předpisy.

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 14:17:59 +0200

„si budou chtít svítit na chodbách baterkou.“

Osvětlení schodišť je předepsáno stavebními předpisy.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Doložte, že služby může zajišťovat někdo jiný

Theodor — Sat, 24 Oct 2015 14:16:32 +0200

„Případně některé služby může zajišťovat někdo jiný, nebo jeden z vlastníků.“

Tohle nějak doložte, a to pro služby teplo, voda a odvoz odpadu. Děkuji.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zajišťování služeb 2

Krupp — Sat, 24 Oct 2015 14:11:10 +0200

Společenství takovou povinnost nemá, pokud jej k tomu vlastníci nezaváží. Pokud jsou schopni některé služby zajistit jinak, nebo je nepotřebují vůbec, žádný problém. Když se vlastníci dohodnou, že si budou uklízet podle sebe, nebo nebudou uklízet vůbec, žádný problém. Totéž v případě, že si budou chtít svítit na chodbách baterkou. Pro vodu mohou chodit s kýblem k blízkému potoku.
Případně některé služby může zajišťovat někdo jiný, nebo jeden z vlastníků. Pokud však vlastníci zaváží SVJ třeba ve stanovách, aby služby zajišťovalo, tak to dělat musí.
Jirka

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zákon o hospodaření s energií

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 13:54:03 +0200

Pane Výklade, děkuji za upozornění. Zase jsem o něco chytřejší. Zatím jsem zákon prolítla jenom zběžně a nebudu se tvářit, že jsem právní expert. Přesto, zahlédla jsem, že zákon mluví o vlastníku budovy nebo SVJ. Navíc mám pocit, že se nejedná o služby spojené s užíváním bytu, ale o povinnost např. opatřit si průkaz energetické náročnosti, nebo opatřit byty kalorimetry atd. To bych podřadila spíš pod správu domu, než pod služby spojené s užíváním bytu. Ale třeba mě přesvědčíte o opaku. Samozřejmě se mohu mýlit.

Nikdy jsem také netvrdila, že zákon nemůže stanovit SVJ povinnosti. Odkažte mě ale prosím na zákon, dle kterého SVJ musí zajišťovat služby spojené s užíváním bytu jako např. : dodávka tepla, dodávka vody, úklid společných prostor, osvětlení společných prostor nebo třeba monitoring společných prostor kamerovým systémem a provoz recepce. Znám dům, kde si vlastníci uklízí každý na svém patře a jednou za dva měsíce má každá partaj úklid společného vchodu. SVJ k tomu vůbec nepotřebují .

Díky Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zákon o vodovodech a kanalizacích

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 13:27:33 +0200

Vážená paní Magdo,

napsala jste, že v domě ve správě společenství vlastníků může v souladu s právem služby (vodu, odpad, teplo) zajišťovat někdo jiný než společenstí vlastníků.

Zákon říká něco jiného, když podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, může být smlouva o dodávce vody v domě ve správě společenství vlastníků uzavřena výhradně se společenstvím vlastníků.

Informujte se, prosím, u Vaší vodárenské společnosti, zda uzavře smlouvu s někým jiným než se společenstvím vlastníků a napište zde Vaše zjištění. Děkuji.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Obecně závazná vyhláška obce

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 13:16:50 +0200

Další povinnosti ukládané společenství vlastníků týkající se služeb naleznete např. zde:

http://obecslustice.cz/…al_odpad.pdf

Již se diskutovalo.

I v obecních vyhláškách jiných obcích mohou být ukládány povinnosti společenství vlastníků (uveďte zde případně odkazy na vyhlášku o odpadech ve Vaší obci, abychom mohli diskutovat dále).

Informoval jsem se na obecním úřadě, zda může být odvoz odpadu zajišťován a placen bez účasti společenství vlastníků. Nemůže, s nikým jiným smlouvu neuzavřou.

Jasně zde bylo ukázáno, že zde se ojediněle vyskytující tvrzení, že společenství vlastníků nemá ohledně služeb žádné povinnosti, tak není v souladu s účinným právem.

Pokud pisatel chtěl napsat, že účinné právo nepožaduje, aby společenství vlastníků zajišťovalo službu dovážka pizzy, potom s ním lze souhlasit.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zákon o hospodaření energií

Výklad — Sat, 24 Oct 2015 13:04:12 +0200

Vážená paní Magdo,

a ostatní, kdo tvrdí, že společenství vlastníků nemá co se týká služeb žádné povinnosti, než zde budete dále rozvíjet své teorie, přečtěte si, prosím, zákon č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, který povinnosti společenství vlastníků ukládá.

Děkuji.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Služby zajišťované SVJ

Magda3 — Sat, 24 Oct 2015 08:31:29 +0200

Pane Kouřile,

já si dokonce nemyslím, že by bylo potřeba k takovému postupu souhlasu všech. Příklad. Bratři Vomáčkové restituovali činžáček, zabavený jejich rodičům komunisty. 10 bytů. Dům rozdělili na jednotky a každý z bratrů měl po 5ti bytech. 1 z bratrů dva byty prodal. Druhý z bratrů daroval byt dceři. Ve stanovách SVJ nenajdete ani řádku o tom, že by mělo SVJ zajišťovat dodávku tepla. Teplárenská má stále smlouvu s bratry Vomáčkovými. Vlastníci se dohodli na tom, jak se bude rozúčtovávat teplo a bratři teplo mezi jednotky rozúčtují. Co je na tom prosím nezákonného. A myslíte, že pokud koupím byt v takovém domě, že budu muset s tímto postupem souhlasti?

Myslím že nikoli, pokud budu chtít, aby teplo zajištovalo SVJ, budu muse na svou stranu dostat většinu, která je ve stanovách určená pro změnu stanov.

I tak přeji pěkný den.

Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Zajišování služeb

Sat, 24 Oct 2015 07:21:39 +0200

Společenství nemá žádnu povinnost zajišťovat pro vlastníky jakékoliv služby a naše společenství pro vlastníky taky žádné služby nezajišťuje. Proč by si, pro pána krále, společenství mělo vyrábět zbytečné problémy?

Nebezpečné lži Mr. Lake - Nebezpečné lži pana Kouřila

lake — Sat, 24 Oct 2015 10:44:44 +0200

Takže přeloženo do češtiny: Pan Kouřil není schopen označit právní normu, která by SVJ ukládala zajišťovat plnění spojená s užíváním bytů.

Pan Kouřil napsal o zajišťování tepla panem Vomáčkou: „… v souladu s právem to nebude“.
Takže přeloženo do češtiny: Pan Kouřil není schopen označit právní normu, která by panu Vomáčkovi zakazovala zajišťovat teplo pro obyvatele domu.

Shrnuto: Pan Kouřil kecá.

lake

Nebezpečné lži Mr. Lake - Každý byt má svou studnu

Kouřil — Fri, 23 Oct 2015 23:36:22 +0200

„Pokud se vlastníci domluví, že teplo bude zajišťovat pan Vomáčka, pak bude teplo zajišťovat pan Vomáčka.“

To sice může fungovat, bude-li dohoda všech, ale v souladu s právem to nebude.

(Vámi popisovanou situaci, kdy každý byt má svoji studnu, zde neřeším.)

Nebezpečné lži Mr. Lake - Společenstvi zajišťuje služby, které mu svěří vlastníci

Magda3 — Fri, 23 Oct 2015 23:18:54 +0200

Pane Kouřile, položte si otázku, zda je SVJ povinno Vám zajistit vytápění, když si topíte vlastním kotlem. Asi těžko. SVJ zajišťuje pouze to, co mu svěří vlastníci. Nic víc, nic méně. Pokud se vlastníci domluví, že teplo bude zajišťovat pan Vomáčka, pak bude teplo zajišťovat pan Vomáčka. Prč by to muselo dělat SVJ? Pěkný den. Magda

Nebezpečné lži Mr. Lake - Společenství zajišťuje služby

Kouřil — Fri, 23 Oct 2015 22:57:47 +0200

Lake tu skutečně psal, že společenství vlastníků není povinno zajišťovat vytápění domu, není povinno zajišťovat dodávku vody do domu ani odvádění odpadních vod, není povinno zajišťovat osvětlení společných prostor domu, není povinno zajišťovat úklid společných prostor domu.

Dohledám a dám sem na to odkaz.

Zákonodárce přitom stanoví, že společenství vlastníků vzniká právě proto, aby tyto záležitosti zajišťovalo.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Lži

svjvmt — Wed, 21 Oct 2015 20:14:02 +0200

OK, tak napište, kde ta povinnost je a převědčíte mě. Abych to pracně nehledal že byste mohl mít pravdu. Kdo s koho.

Nebezpečné lži Mr. Lake - Nebezpečné? Pro koho?

člen orgánu PO — Wed, 21 Oct 2015 18:02:02 +0200

Osoba s průměrným rozumem dokáže rozlišit, kdy brát laka vážně a kdy ho nechat tzv. vykecat. Nikdo není vševědoucí.

Nebezpečné lži Mr. Lake

Wed, 21 Oct 2015 17:18:41 +0200

Pozor na nebezpečné lži Mr. Lake. Nyní přibyla tato:

Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

A to ke dřívějším, kdy údajně společenství vlastníků je oprávněno násilím vniknout do bytu, chovat opice, ad.