Portál společenství vlastníků jednotek - Rozsudek - neplatnost stanov - Comments

Rozsudek - neplatnost stanov - Milane, zákon 100% pro

Kolemjdoucí — Sun, 15 Jan 2017 22:36:10 +0100

Milane, zákon 100% pro změnu vzhledu nevyžadoval. Co bylo ve vzorových stanovách je irelevantní, rozhodující je, jaké kvórum bylo ve vašich stanovách. Když je to v běhu, tak prosím publikujte rozsudek.

A s těmi stanovami je to obdobné. 100% se na změnu starých stanov nepoužije, pokud to není v konkrétních stanovách. Navíc Magda tvrdí, že se bytové spoluvlastnictví na stará SVJ nevztahuje. Pokud se soudíte i o 100% u stanov, tak sem prosím dejte výsledek.

Rozsudek - neplatnost stanov - ...ano, vypada to tak,

MiLAN-1 — Sun, 15 Jan 2017 20:19:59 +0100

ale paragraf myslim 12 druhych vzorovych stanov umoznoval hlasovani mimo shromazdeni POUZE v pripadech, kdy je dle ZoVB nutny 100% souhlas – napr. pri zmene vzhledu domu. Oni tu moznost – hlasovani mimo shromazdeni – vyuzili, proto si myslim, ze musi respektovat i ta narizeni ZoVB, ktera jim takove hlasovani dle platnych stanov umoznila. Nechme na soud, je v behu…

A s temi stanovami – to je myslim podobne. Zmenila se pravni norma z kogentni na dispozitivní – uz neni nic, co by chranilo muj majetek 100% kvorem – proto si dle NOZ kazdy muze jednou provzdy nastavit nejake parametry do stanov, ktere jeho majetek ochrani. Moje uvaha – mam tu 2 domy a v nich 2 jednotky – polohou znevyhodnene – jedna dle ZoVB a jedna dle NOZ. A zatimco jeden majitel jednotky dle ZoVB o vsechna prava prisel, i kdyz mu je ZoVB garantoval a nyni je pouhou nickou ve spoluvlastnenem dome a vzdy bude prehlasovan, i kdyz se bude jednat o poskozeni jeho bytu, druhy majitel jednotky dle NOZ si na ustavujicim shromazdeni prosadi, ze ta a ta zmena, ktera by jeste vic mohla znevyhodnit-poskodit jeho jednotku, muze byt provedena pouze s jeho souhlasem (samozrejme mimo zmen vyplyvajicich z legislativy) a ze tento bod stanov muze byt zmenen take pouze s jeho souhlasem. No to si myslim je ten problem – uz nemame pouze 2 typy jednotek, uz mame i 2 druhy spoluvlastniku – privilegovane a neprivilegovane. A v tom vidim trochu problem. U soudu pujde pouze o spravnou argumentaci…

Toto je muj prvni a posledni komentar k cele veci :-), bylo spis pro pani Magdu a ta at si s tim nalozi, jak uzna za vhodne…

Zdravi

MiLAN

Rozsudek - neplatnost stanov - Milane, ke změně vzhledu

Kolemjdoucí — Sun, 15 Jan 2017 19:40:26 +0100

Milane, ke změně vzhledu nebylo potřeba 100%, pokud to nemáte ve stanovách. Stejně tak na změnu stanov není potřeba 100%, pokud to nemáte ve stanovách. Až jednou nahlédnete do občanského zákoníku, tak si povšimněte názvu § 1200 „Založení společenství vlastníků“.?/strong>

Rozsudek - neplatnost stanov - MS-aktivní legitimace

MiLAN-1 — Sun, 15 Jan 2017 19:10:37 +0100

Dobry den,
tam na tom vlaknu to houstne, tady je klid… Resime podobny problem, akorat ucast na shromazdeni + zdrzeni se hlasovani. Krajsky s. nas aktivne nelegitimoval, dle 29 Cdo 924/2012. Odvolani jsme zalozili na tom, ze se pri zmene vzhledu domu nemelo jednat o „pouhe“ vetsinove hlasovani – o kterem je 29 Cdo 924/2012 (zdrzeni se neni nesouhlas), ale ze s tim zamerem meli souhlasit vsichni vlastnici (v tom pripade zdrzeni se neni souhlas). Ve Vasem pripade – pak by (asi) bylo uplne jedno, jestli jste se zdrzela, nesouhlasila a nebo odesla – Vas SOUHLAS nikde neni. Nebyla by to mozna cesticka k Vasi aktivni legitimaci u MS?
A to, ze mate ve stanovach ke zmene stanov kvorum 75% by nemusela byt neprekonatelna prekazka – take tam jiste mate lhutu 6 mesicu na podani zaloby prehlasovaneho vlastnika a plati uz jenom 3. A ze SVJ neni zakladano, ale stanovy pouze meni, to ano, ale dle NOZ, ktery v par. 1200 100% vyzaduje a kazdemu vlastnikovi dava jedinecnou a asi i jedinou moznost prosadit sve zajmy – a o tu moznost byste prisla, ZoVB zadnemu vlastnikovi takovou moznost nedaval a misto toho jeho majetek chranil – 100% kvorem pro ta nejdulezitejsi rozhodnuti. Neni to jiste, ale Vy uz to mate „rozjete“ a tak by mozna za pokus stalo.

My si na VS pockame jeste asi tak pul roku :-))

Zdravi MiLAN

Rozsudek - neplatnost stanov - Díky

MiLAN-1 — Thu, 12 Jan 2017 00:00:30 +0100

Díky za info. MiLAN

Rozsudek - neplatnost stanov - 25 CM 97 / 2014 pro LAN-1

Magda3 — Wed, 11 Jan 2017 23:45:04 +0100

Ahoj Milane, info najdete zde:

http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015#…-

Magda

Rozsudek - neplatnost stanov - 25 CM 97 / 2014

LAN-1 — Wed, 11 Jan 2017 23:20:10 +0100

Dobrý den, jak to dopadlo u soudu? Děkuji za info. MiLAN

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov, odvolání

Předseda výboru SVJ(2000) — Fri, 26 Aug 2016 23:41:53 +0200

Magdo, v našem SVJ také dosud odkládáme změnu stanov z důvodu nejasností v NOZ ve vztahu k SVJ vzniklým podle ZoVB. Je už nějaký pokrok ohledně Vašeho odvolání k VS? Proběhlo aspoň nějaké jednání? Informace by určitě zajímala i mnoho dalších SVJ.

Rozsudek - neplatnost stanov - Heuréka

kale — Sun, 13 Dec 2015 11:48:54 +0100

Lake píše:

„Po přečtení rozsudku se mi udělalo nevolno. A aj, prozřel jsem. A hle, spatřil jsem hloupost smrdutou, kterak se rozpíná až k báni nebeské. A spatřil jsem čisté zlo, kterak zachvacuje svět, i veškeré mysli a duše lidské. A slyšel jsem úpění práva a pravdy, zajatých, svázaných, zneuctěných a zmrzačených, a uvržených do nejhlubších hloubek pekelných. Spatřil jsem pravou tvář české justice.“

Přejme mu brzký návrat z Bohnické nemocnice.

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov, odvolání ??

Vlastiks — Sun, 13 Dec 2015 10:20:44 +0100

Jaký je (bude) výsledek ???

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov 26

lake — Sat, 07 Nov 2015 14:18:43 +0100

Člen orgánu PO napsal: „Vše ostatní se řídí dle NOZ.“

To je nepravdivé tvrzení. Člen orgánu PO ani nedovede označit právní normu, podle které by měl snad začít platit takový nesmysl.

Stanovy SVJ jsou smlouvou sui generis. Tato smlouva byla sjednána mezi stranami před nabytím účinnosti NOZ. O smluvních vztazích je v NOZ jednoznačně stanoveno toto:

89/2012 Sb. § 3028
(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

Z uvedeného je zřejmé, že stanovy SVJ jako smlouva sjednaná podle dosavadních právních předpisů se i nadále řídí zákonem č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Dosavadní právní úpravou se řídí i vlastnická práva mimo působnost SVJ, viz již zmíněný § 3063 NOZ.

Omyl Člena orgánu PO je zřejmě způsoben tím, že nezná platnou právní úpravu. To se to pak lehce plácá, vymýšlí, žvaní …

lake

Rozsudek - neplatnost stanov - § 777 ZOK

§ 777 ZOK — Sat, 17 Oct 2015 11:44:44 +0200

Podle § 777 ZOK se údaj o podřízení ZOK zapíše do obchodního rejstříku. Takže lakem vyjmenované tři možnosti u obchodních korporací rozlišit lze (podle data vzniku a podle přítomnosti zápisu, že se podřídily ZOKu.). I u SVJ je z data vzniku zřejmé, zda se jedná o SVJ vzniklé podle ObčZ nebo o SVJ vzniklé před jeho účinností. Údaj o podřízení se ObčZ se nezapisuje.

§ 777 odst. 4 ZOK: Má se za to, že obsahem společenských smluv obchodních korporací, které vznikly před účinností tohoto zákona, jsou i dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva a povinnosti společníků, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona nebo se od nich společníci neodchýlili ve společenské smlouvě.

Platí nebo lze dovodit něco obdobného i pro SVJ, tj. následující?

Má se za to, že obsahem stanov společenství vlastníků jednotek, která vzniklá před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jsou i dosavadní ustanovení zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, která upravovala práva a povinnosti vlastníků jednotek, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nebo se od nich vlastníci jednotek neodchýlili ve stanovách.

SVJ přijmalo své stanovy podle BytZ a předpokládalo platnost BytZ, celý BytZ zpravidla do svých stanov neopisovalo.

Rozsudek - neplatnost stanov - SVJ(2000) a SVJ(2012) pro Terezu R.

lake — Sat, 17 Oct 2015 10:23:26 +0200

Paní Terezo, napsala jste: „Rejstříkový soud více druhů SVJ na první pohled nerozlišuje.“

Ono to ale vůbec nevadí. Rejstříkový soud nerozlišuje ani právnické osoby podle zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK), přestože jde o korporace s odlišnými vnitřními právními poměry v rámci jedné právní formy. Rejstřikový soud nerozlišuje například více druhů družstev, ani více druhů dalších obchodních korporací – a přesto vedle sebe existují v jednom rejstříku dokonce tři druhy právnických osob se shodnou právní formou:

obchodní korporace, vzniklé před účinností ZOK, které se změnou svých společenských smluv nepodřídily tomuto zákonu a nezveřejnily zápis o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku (§ 777 odst. 5 ZOK);
obchodní korporace, vzniklé před účinností ZOK, které se změnou svých společenských smluv podřídily tomuto zákonu a zveřejnily zápis o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku (§ 777 odst. 5 ZOK);
obchodní korporace nově vzniklé podle ZOK po nabytí jeho účinnosti ode dne 1.1.2014.

Všechny tři druhy korporací mají shodně uvedené označení právní formy v názvu, jsou v tomtéž rejstříku, ale jejich vnitřní právní poměry se liší.

Jistě rozumíte, že pro SVJ(2000) a SVJ(2012) platí v podstatě totéž – koexistence dvou druhů právnických osob, upravených dvěma různými zákony, v jednom rejstříku. Ovšem platí to s jednou podstatnou výjimkou: Zákonodárce neumožnil právnickým osobám SVJ(2000), aby se přizpůsobily novému občanskému zákoníku jako celku změnou svých stanov a zveřejněním zápisu o této změně do rejstříku SVJ. Protože veřejný rejstřík je čistě veřejnoprávní, platí, že stávající SVJ(2000) se takto přizpůsobit NOZ nemohou.

lake

Rozsudek - neplatnost stanov - Magdo máte mou plnou podporu

Vladyn — Wed, 14 Oct 2015 00:15:14 +0200

Na základě tady prezentovaných rad, jsem taky vytáhl do boje. Čím nás bude více, tím lépe.

Rozsudek - neplatnost stanov - zastání s e soudce

vn — Tue, 13 Oct 2015 21:58:23 +0200

Magdo, jste velkorysá, ale takto soudnictví v právním státě přece nemůže fungovat. Soudci mají obrovské pravomoce, k tomu příslušné finanční ohodnocení a žádnou odpovědnost za svá rozhodnutí. Vůbec nemusí respektovat zákony, Zákony je vůbec nezajímají. V podstatě si plkají co je napadne.

Rozsudek - neplatnost stanov - Zastání se pana soudce

Magda — Tue, 13 Oct 2015 20:30:46 +0200

Dobrý den,

všem děkuji za podporu a Lakemu za energii, kterou nám, neznalým práva věnuje.

Musím se trochu zastat pana soudce. Pan Hovorka opravdu rozsudek odflákl. Ale jeden z důvodů proč tak udělal byl, že usoudil, že by se tím měly zabývat soudy vyššího stupně. Asi je to dobře. Představte si, že by mi dal pan soudce za pravdu a SVJ se neodvolalo. Už slyším ty komentáře, že jde o názor jednoho zbloudilého soudce a že to není závazné rozhodnutí.

Všechno zlé je k něčemu dobré.

Snad na další rozhodnutí nebudu čekat rok.

Pěkný večer všem diskutujícím. :

Magda

Rozsudek - neplatnost stanov - Rychlosoudce

Hedvika K. — Tue, 13 Oct 2015 19:32:32 +0200

Paní Magdo,

blahopřeji především k tomu, že jste měla v ruce rozhodnutí soudu I. stupně už po 7 měsících od napadeného rozhodnutí.

I 7 měsíců je neobvykle krátká doba, nevíme, kdy jste podávala žalobu, takže doba soudního řízení může být ještě výrazně kratší.

Aby soudní ochrana měla smysl, měl by soud rozhodovat rychle.

Rozsudek - neplatnost stanov - Jednotka(2000) a jednotka(2012), pověřený vlastník a předseda

Tereza R. — Tue, 13 Oct 2015 16:46:43 +0200

Co se týká jednotek, panuje shoda, že vedle sebe (nikoli ovšem v jednom domě) existují jednotky(2000) podle BytZ a jednotky(2012) podle ObčZ. ObčZ to takto stanoví, katastrální úřad to rozlišuje a takto zapisuje. Nikde není stanoveno a nikdo ani netvrdí, že jednotka(2000) podle BytZ nějak samovolně přejde v jednotku(2012). [Zrovna promyšleně to nevypadá, ale je to stanoveno jednoznačně.]

Co se týká SVJ, je ovšem v úvahách mezera. Z toho, že jednotka(2000) podle BytZ je odlišná od jednotky(2012) podle ObčZ, lze dovodit pouze to, že existují SVJ pro dům s jednotkami(2000) podle BytZ a vedle nich SVJ pro dům s jednotkami(2012) podle ObčZ. Pokud se zde opakovaně píše o SVJ(2000) a SVJ(2012), je možné, se jedná o zkrácené vyjádření právě toho, že SVJ(2000) je SVJ s jednotkami(2000) podle BytZ a SVJ(2012) je SVJ s jednotami(2012) podle ObčZ. Rejstříkový soud více druhů SVJ na první pohled nerozlišuje, na druhou stranu zapíše jako statutární orgán pověřeného vlasntíka, kteréžto označení pro jednočlenný statutární orgán ObčZ nezná. U SVJ s jednočlenným statutárním orgánem dvoukolejnost ve veřejném rejstříku existuje: Ve veřejném rejstříku jsou zapsána SVJ s pověřeným vlastníkem vedle SVJ s předsedou. Je nějaká představa, jaké jsou ve veřeném rejstříku počty SVJ s pověřeným vlastníkem a SVJ s předsedou (pochopitelně jsou zajímavé pouze zápisy provedené od účinnosti NOZ)? U SVJ s výborem bohužel takovéto vodítko přímo ve veřejném rejstříku nemáme.

[Nepřikláním se na žádnou stranu, pouze čtu, uvažuji a vidím mezeru v úvahách.]

Rozsudek - neplatnost stanov - Nejsem pánbůh.

člen orgánu PO — Tue, 13 Oct 2015 12:59:57 +0200

A mýliti se, je lidské. Uvidíme, co budoucnost ukáže. Až bude jasná má mýlka, sklapnu. Zatím tady ventiluju pouze své domněnky. Tak mě prosím nelynčujte.

Rozsudek - neplatnost stanov - Kdo se čim řídí není tak jasné, jak se domníváte

Anonymous, — Tue, 13 Oct 2015 11:01:01 +0200

Počkáme si na soud (odvolání Magdy), snad se to jednou rozlouskne. Já se ale domnívám, že nemáte pravdu orgáne.

Rozsudek - neplatnost stanov - Ajajaj ajaj,jaj, aj, ajaj, aj, aj, aj - 1

levape — Tue, 13 Oct 2015 09:56:29 +0200

Měl byste se nad sebou zamyslet.Přečtěte si ještě alespoň 10× jakou hloupost jste napsal. Snad si to uvědomíte. Doufám, že členem orgánu PO nejste. Jinak platí:„Srdce se mi svírá, dech se krátí …atd“ jak napsal lake.

Rozsudek - neplatnost stanov - Ajajaj ajaj,jaj, aj, ajaj, aj, aj, aj

člen orgánu PO — Tue, 13 Oct 2015 09:18:21 +0200

Srdce se mi svírá, dech se krátí. Dle mého: podstata vlastnictví zůstává u „starých SVJ“ zachována. PV se nemění, podíly se nemění. Vše ostatní se řídí dle NOZ. Já problém nevidím. A lakovi jen maličkost: Kdo chce psa bít, vždy si hůl najde.

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek

Korky0202 — Tue, 13 Oct 2015 08:04:02 +0200

Mne připadá, že pan samosoudce to chtěl mít rychle z krku, protože ho takovéto „záležitosti“ nemotivují k nějakému intelektuálnímu výkonu.

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov 13

lake — Tue, 13 Oct 2015 07:43:23 +0200

Podle § 15 NOZ platí, že právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti.

SVJ(2000) podle ZoVB má právní osobnost podle ZoVB.
SVJ(2012) podle NOZ má právní osobnost podle NOZ.

Každá z obou druhů právnických osob však máodlišný zákonný rozsah práv a povinností vůči vlastníkům a vůči majetku, který spravuje. Rozsah těchto práv a povinností je v prvním případě dán zákonem č. 72/1994, ve druhém případě zákonem č. 89/2012 Sb.. Právní osobnosti obou osob jsou tedy zjevně rozdílné. S tím nijak nesouvisí, že oba typy právnických osob mají (chybou zákonodárce) shodné názvy. Pouhé slovní označení však samo o sobě nevytváří právní skutečnost. Jde nepochybně o dvě různé právnické osoby podle dvou různých zákonů.

Podle § 118 NOZ platí, že „právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.“

Podle § 16 NOZ platí, že „právní osobnosti ani svéprávnosti se nikdo nemůže vzdát ani zčásti; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.“

Z uvedených ustanovení plyne, že právnická osoba se nemůže změnit pouhým hlasováním svého nejvyššího orgánu na jinou osobu. Soud je ze zákona povinen nepřihlížet k takovému protizákonnému jednání. SVJ(2000) se nemůže vzdát svých zákonných povinností. Nemůže si svévolně přisvojit více práv, než ta, která má podle zákona.

SVJ(2000) se může zbavit své právní osobnosti pouze zánikem, viz § 118 NOZ. SVJ(2000) může zaniknout pouze postupem podle § 9 odst. 15 ZoVB, a to zrušením rozdělení domu na jednotky. Tímto právním jednáním všech vlastníků jednotek dojde zároveň k ukončení spoluvlastnických právních vztahů podle ZoVB a k zániku právnické osoby podle ZoVB. Spoluvlastníci budovy budou moci následně přijmout nové prohlášení, kterým rozdělí budovu nově podle NOZ (pouze na jednotky) a založí novou právnickou osobu SVJ(2012) podle NOZ.

Dokud v domě existují jednotky(1994) a společné části podle ZoVB, je vyloučeno řídit se podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Vylučuje to ustanovení § 3063 NOZ. Samosoudce Hovorka sice citoval § 3063 NOZ, ale v rozsudku toto kogentní ustanovení ignoroval.

Protože SVJ(2012) nebylo pro dům dosud založeno, vyžaduje se podle § 1200 NOZ ke schválení stanov SVJ(2012) souhlas vlastníků všech jednotek. Bez tohoto schválení nemůže nastat ani vznik SVJ(2012) zápisem do rejstříku. Samosoudce Hovorka sice citoval § 1200 NOZ, ale v rozsudku toto kogentní ustanovení ignoroval.

Po přečtení rozsudku se mi udělalo nevolno.

A aj, prozřel jsem. A hle, spatřil jsem hloupost smrdutou, kterak se rozpíná až k báni nebeské. A spatřil jsem čisté zlo, kterak zachvacuje svět, i veškeré mysli a duše lidské. A slyšel jsem úpění práva a pravdy, zajatých, svázaných, zneuctěných a zmrzačených, a uvržených do nejhlubších hloubek pekelných.

Spatřil jsem pravou tvář české justice.

lake

Rozsudek - neplatnost stanov - Aktualizované "Prohlášení vlastníka"? - 2

Pope — Tue, 13 Oct 2015 00:15:04 +0200

Pane Petře V,

to, co jsem napsal, není v rozporu s tím, co uvádí paní Magda. Jedná se o tutéž situaci, jen popsanou poněkud jinými slovy :-)

Rozsudek - neplatnost stanov - Aktualizované "Prohlášení vlastníka"?

Petr V — Mon, 12 Oct 2015 19:36:06 +0200

Pane Pope,

napsal jste: „To znamená, že dokud SVJ nepřijme 100% souhlasem všech jeho členů aktualizované Prohlášení vlastníka budovy, kde nově definuje jednotku(y) a nově vymezí společné části…“

To je ovšem v rozporu s tím, co uvádí Magda, podle které nestačí akutalizovat Prohlášení vlastníka, nýbrž zrušit rozdělení domu na jednotky, zrušit SVJ, prohlášením nově rozdělit dům na jednotky a tak založit nové SVJ podle NOZ.

Rozsudek - neplatnost stanov - Advokát

PELE — Mon, 12 Oct 2015 19:26:06 +0200

Mně by zajímalo, který advokát do toho byl ochoten jít, když názor právnického mainstreamu je přece znám.

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek?

Pope — Mon, 12 Oct 2015 00:30:39 +0200

Tady je přímo ukázkově vidět,že soudci jsou jen lidé. A jejich hra „na justici“ (a na všemocný, vždy?!? objektivní tribunál)jen smutně dokládá nevybíravou aroganci moci bez ohledu na očividná legislativní fakta, jimiž se ani nehodlají z pohodlnosti zabývat. Ale k věci – každému, kdo jen trochu dokáže vnímat psaný text zákonů, a dejme tomu i tzv. mezi řádky, nemůže uniknout zcela jednoznačná rozdílnost mezi SVJ 2000 a SVJ 2012. Neboli obecný tlach „moudrých hlav“ o tom, že SVJ 2000 se mávnutím kouzelného proutku počínaje 1. lednem 2014 řídí NOZ, aniž by cokoli naprosto zásadního muselo učinit, je více než jen zcestný, on je přímo pomateně bláznivý. A ani přijetí nových a jakkoli vyšperkovaný stanov na tom nemůže vůbec nic změnit, tedy nemůže změnit SVJ podle ZOVB na SVJ podle NOZ. Totiž podstata změny SVJ 2000 v SVJ 2012 je neměnně zakódována v Prohlášení vlastníka budovy neboli v definici jednotky a rozsahu pravomocí SVJ dění v jednotkách (ne)ovlivňovat. To znamená, že dokud SVJ nepřijme 100% souhlasem všech jeho členů aktualizované Prohlášení vlastníka budovy, kde nově definuje jednotku(y) a nově vymezí společné části v souladu se zněním § 1159 a § 1160 NOZ, může schvalovat stanovy jaké a kolikrát chce, nezmění jimi de facto nic, neboť tyto vždy budou rozporuplné a nesouladné s fundamentálním předpokladem pro existenci SVJ podle NOZ. A na tom, žel, vůbec nic nezmění ani § 3063 ustanovení společných, přechodných a závěrečných NOZ, který v tomto případě působí už jen jako nedomyšlená hříčka slovutného zakonodárného sboru (a ministerských ouřadů), jenž v rámci jednoho a téhož SVJ založeného před 1.1.2014 bez skrupulí toleruje (či spíše dokonce přikazuje) kontraproduktivní crazy komedii Dva v jednom. A tak nám nezbývá v této chvíli asi nic jiného, než smeknout hlubokou úklonu před paní Magdou, že se odhodlala k činu na některé úlety mezi SVJ dle ZOVB a SVJ dle NOZ poukázat podáním žaloby (a zejména pak odvoláním vůči tristnímu rozsudku soudu 1. stupně), a ve skrytu duše doufat, že se nakonec přece jen na scéně objeví srdnatý muž nebo žena v soudcovském taláru, jenž (jež) přechod-změnu SVJ 2000 na SVJ 2012 srozumitelně krok za krokem popíše, neb bez oné primární i pragmatické změny (Prohlášení vlastníka budovy) SVJ 2000 zůstane nadále SVJ podle ZOVB, i kdyby páně Hovorka a jemu podobní donekonečne omílali, že tomu tak není…

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov

Jar — Sun, 11 Oct 2015 22:28:50 +0200

Jak píše Pavel,

všichni se školili v Kroměříži, chce se mi napsat, zda to byl Justiční palác a ne jiné místo:-),to vážně nikdo z těch lidí nevznesl námitku jako zde LAKE a všichni teď budou teď tupě opakovat, co napsal soudce Hovorka?

Jar

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov 2

Jar — Sun, 11 Oct 2015 22:12:06 +0200

Magdo3,

trochu se bojím, že bylo potřeba více zdůraznit trvání právních poměrů, mimochodem, jakým počtem hlasů se přijímá změna stanov podle původních stanov SVJ? To je samozřejmě důležité, teda soudce Hovorka opsal kus zákona a pak v podstatě neuvedl žádné argumenty, jen svůj názor. Prosím Vás, jak se pozná donucující ustanovení zákona? NOZ skutečně nutí vlastníky nechat o svém majetku rozhodovat 25,1 % přítomných na shromáždění?

Překvapuje mě téměř nulová argumentace ze strany soudce! Asi mám o soudcích moc vysoké mínění!

Jar

Rozsudek - neplatnost stanov - Rozsudek - neplatnost stanov 7

Pavel — Sun, 11 Oct 2015 22:01:02 +0200

Magdo,

děkuji za zajímavé čtení
soudci Městského soudu v Praze a VS Praha byli školeni v Justiční akademii Kroměříž stejnými školiteli, takže předpokládám i stejný rozsudek u VS Praha
zajímavější to bude u NSS. A i tam možná dojde na rozšířený senát
dejte vědět, jak se situace vyvíjí

Hezký den!

Pavel

Rozsudek - neplatnost stanov - Paní Magdo

PavelII — Sun, 11 Oct 2015 17:38:34 +0200

velmi děkuji za zveřejnění.

Rozsudek - neplatnost stanov - Očekávaný rozsudek I. stupně

roztomily — Sun, 11 Oct 2015 16:01:12 +0200

Tento rozsudek byl jistě očekáván, jsem ale zvědavý na pokračování a zejména jak se soud vyšších úrovně s něčím takovým vypořádá.

Rozsudek - neplatnost stanov - K užitku ? A víte komu, hlavně?

člen orgánu PO — Sun, 11 Oct 2015 04:43:30 +0200

Uhádli jste! Lakovi! A potažmo nám, všem.

Rozsudek - neplatnost stanov - Docela by mě zajímal

penik — Sat, 10 Oct 2015 18:02:45 +0200

Docela by mě zajímal výsledek té „tahanice“.

Rozsudek - neplatnost stanov - Neplatnost stanov a odvolání

vn — Sat, 10 Oct 2015 09:56:25 +0200

Bravo Magdo, jsem vaše krevní skupina. Taky se se takhle rvu za svá práva. Držím Vám palce.

Rozsudek - neplatnost stanov

Magda — Sat, 10 Oct 2015 00:23:27 +0200

Dobrý den, pozdě, ale přeci. V příloze naleznete Rozsudek MS a odvolání k VS ve věci: jakým zákonem se řídí SVJ (2000). Snad to bude někomu k užitku. Pěkný den všem. Magda

Příloha	Velikost
odvolani stanovy.pdf	122.77 KB
Rozsudek stanovy.pdf	152.36 KB