Portál společenství vlastníků jednotek - Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Comments

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Bavil jsem se o tom

007 — Mon, 28 Mar 2016 03:07:03 +0200

Bavil jsem se o tom s rozuctovatelskou firmou:

„Vykony radiatoru nas nezajimaji, protoze byly navrzeny projektantem pri vystavbe a odpovidaji tepelnym ztratam mistnosti.“

Takze maji koeficienty na 2 steny (10%) a na podlahu nebo strop (take 10% pokud se nepletu) a IRTN SIEMENS a tim to konci.

No, neco na tom bude, pokud si nekdo nedoplni svevolne clanky k radiatorum, tak proc ne.

Ja stejne platim silene moc protoze jsem pod 40%, mam rad teplotu do 20oC…

Naklady i tech nejvetsich plytvalu s byty 80m2 byly max. 9000,– / rok – a v tom byly i naklady na odecty a rozuctovani (se zateplenim pouhych 10cm EPS a plastova okna), takze to nikdo neresi.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ja to chapu tak, ze rohova

007 — Mon, 28 Mar 2016 02:58:25 +0200

Ja to chapu tak, ze

rohova mistnost ma 0,1 mistnost pod strechou ma 0,15

A kombinaci obou je soucet tech koeficientu, tedy 0,25

Timto koeficientem (tedy o 25%) se myslim ponizi namer IRTN, tedy v pripade rohove mistnosti pod strechou se z nameru digitalniho indikatoru bere jeho 75%.

Opravte me pokud se pletu :-)

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - topeni 2016

Anonymous111 — Mon, 14 Dec 2015 12:03:44 +0100

Dobrý den,muj dotaz smeřuje k nove vyhlašce..bydlím v bytě a mám krbové kamna..je nějaké řeření jak tedy neplatit tolik za topeni když radiátory skoro nepoužívám?děkuji Mikulka

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Jak měříte "lakeho" topná tělesa

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Sun, 25 Oct 2015 13:57:23 +0100

Na položenou otázku jsou dvě odpovědi:

Za použití závěrů 24.mezinárodního kongresu UNICHAL v roce 1989 v Grazu (Štýrský Hradec): „Měřit tak přesně, jak je nutné, nikoliv tak, jak je to možné“.

Rozúčtování pomocí systému VIPA je přesnější a spravedlivější, než jednotné rozúčtování podle podlahové plochy. Prokazatelné úspory tepla jsou 20–30%, vyjímečně až 40%.Navíc je zaručena plná vzájemná kontrolovatelnost rozdílu teplot mezi jednotlivými místnostmi bytu a rozdílu teplot mezi místnostmi bytu a průměrnou teplotou všech bytů v domě.

Indikátory jsou instalované vždy na odtokovou trubku klasicky chápaných otopných těles. Ovšem je možné zahrnutí upřesňujících hodnot ( „lakeho“ otopná tělesa, počet ochlazovaných stěn, chybná velikost otopných těles, rozdílná míra zateplení, atd).

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pro pana Kubíka

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Sun, 25 Oct 2015 10:55:09 +0100

Není rozumné, ani přínosné, exhibovat na dlouhodobě všeobecně známých chybách vyhlášky č.372/2001. Užitečnější je řešit to, co bude. Zmíněné „kladivo na čarodějnice“ se zatím jenom zvedá, dopadne až při rozúčtování roku 2016. Doporučuji tento bohulibý (nebo raději peklu libý) záměr „podpořit“ výpočtem fyzikálně možného podílu maximálního a středního množství tepla, předávaného do místnosti otopným tělesem.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Jak měříte "lakeho" topná tělesa

Anonymous. — Sun, 25 Oct 2015 08:44:45 +0100

Kde prosím umísťujete čidla a jak měříte tzv. „lakeho“ topná tělesa (všechny svislé trubky které prochází bytem) ?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Trubka 1

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Sun, 25 Oct 2015 07:31:11 +0100

Umístění termostatické hlavice, nebo jejího čidla na odtokovou trubku je možné a je používáno. V obou případech má na hydrauliku otopného tělesa stejný dopad. Spojení systému VIPA s uzavíracím ventilem nemá žádný logický smysl. Pokud je myšlen termostatický ventil, je znám systém úhrady, odvozený od nastavené polohy TRV.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Trubka

Kouřil — Fri, 23 Oct 2015 23:06:10 +0200

Můžu umístit čidlo termostatické hlavice na odtokovou trubku?

Může okamžitá teplota odtokové trubky měřená systémem VIPA vyvinutým TUL řídit uzavítání ventilu?

(Zda ventil je na přívodní nebo odtokové trubce patrně není rozhodující.)

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Meze střední teploty odtokové trubky

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Fri, 23 Oct 2015 19:27:38 +0200

Indikátor umístěný na odtokové trubce otopného tělesa měří jenom teplotu odtokové trubky, vyjádřenou jako integrovanou teplotu v čase. Minimální i maximální hodnoty jsou funkcí minimální a maximální teploty výstupní teploty otopné vody. Při celoročně uzavřeném otopném tělese je minimální teplota daná teplotou v bytě, která závisí na poloze bytu a prostupu tepla z okolních bytů. V žádném případě nemůže být naměřena nulová hodnota. Maximální hodnota je , jak správně uvádíte, závislá na intenzitě vytápění. Náměr s odečtenou průměrnou venkovní teplotou, násobený podlahovou plochou místnosti, dělený součtovou hodnotou náměru všech indikátorů násobených příslušnou podlahovou plochou, slouží k rozúčtování spotřební složky úhrady na jednotlivé místnosti. Základní složka úhrady se rozúčtovává podle podílu započitatelné plochy bytu k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostor. Podíl maximálního a minimálního náměru indikátoru je v souladu s podílem maximální a minimální teploty odtokové trubky.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočko matete 3

Kubík — Fri, 23 Oct 2015 19:01:43 +0200

Pane Patočko,

mě káráte, sám píšete o přepočtu při překročení minimální a maximální měrné úhrady §4 odst.4, který se v novelizované vyhlášce změnil na obludu, připomínající moderní „kladivo na čarodějnice“, píšete o zrůdném trojnásobku úhrady při neumožnění odečtu.

U toho „zrůdného trojnásobku úhrady“ jste ovšem pomlčel o tom, že se trojnásobek netýká celé úhrady, nýbrž jen spotřební složky. A víte vůbec o tom, že dosavadní sankční postih za neumožnění odečtu byl pro vlastníky výhodnější, než rozúčtování do výše horního limnitu tj. 40% podle § 4 odst. 4 vyhlášky 372/2001?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane J. Patočko

člen orgánu PO — Fri, 23 Oct 2015 17:51:55 +0200

Je pan Petr Patočka-VIPA váš příbuzný?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočko matete

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Fri, 23 Oct 2015 17:32:35 +0200

V diskusi p. Kubíka se objevují slova: „matete, tvrzení je v naprostém rozporu s Vašim dalším tvrzením, není pravda, Vaše tvrzení je nepravdivé“. Nejenom, že jednotlivá tvrzení jsou vytržena z kontextu,ale jsou uvedeny jen výtržky jednotlivých vět, zřejmě s cílem, dát jim jiný smysl. V takovém případě jistě p. Kubíku prominete, že se nemíním zapojovat do diskuse připomínající hospodské tlachání. Cením si příspěvků, které dokáží vzájemnou komunikací přispět k pochopení, vyjasnění a vyřešení problému.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Meze střední teploty odtokové trubky

Fri, 23 Oct 2015 11:54:02 +0200

„Systém VIPA, vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci, instalovaný na odtokové trubce z otopného tělesa podle vyhl. č.237/2014, měří integrovanou teplotu v čase.“

V jakých mezích se naměřená střední teplota odtokové trubky pohybuje? (Dolní mez patrně není nižší než střední venkovní teplota a horní mez nebude vyšší než střední teplota otopné vody.) (Pokud to, co systém VIPA, vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci, měří, není střední teplota odtokové trubky, pak se to, co systém VIPA, vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci, měří, na základě poskytnutých informací, od střední teploty odtokové trubky liší o konstantu a prosím o sdělení této konstanty.)

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočko matete

Kubík — Fri, 23 Oct 2015 11:10:51 +0200

Pane Patočko,

Vaše tvrzení
„Není nutné dělat přepočet při překročení minimální a maximální měrné úhrady §4 odst.4, který se v novelizované vyhlášce změnil na obludu“
je v naprostém rozporu s Vaším dalším tvrzením
„V okrajovém bytě by platil podle současné vyhlášky 60%, podle novely 80%, i když teplota by byla blízká venkovní teplotě.Indikátor VIPA by ji naměřil“

Není pravda, že by Váš indikátor nenaměřil 60% nebo 80%, protože tyto hodnoty jsou limitní, takže Váš indikátor by naměřil zřejmě podlimitní údaje, tzn., že by podlimitní stav musel rozpočítat mezi ostatní přepočtem a proto je Vaše tvrzení v prvním odstavci nepravdivé.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhl. 269 versus tepelné parazitování .. a větrání

RadekV — Fri, 23 Oct 2015 09:56:47 +0200

Jen bych se vrátil k teorii nadměrného větrání. Nevylučuji, že nadměrní větrači opravdu existují. Ale UFO ani nadměrného větrače jsem zatím neviděl.

Správné větrání znamená vyměnit všechen vzduch v místnosti, kde jsou živí lidé nejméně jednou za dvě hodiny nebo 25 m3 za na osobu za hodinu.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhl. 269 versus tepelné parazitování

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Fri, 23 Oct 2015 08:55:06 +0200

Příspěvek o tepelném parazitování je kritikou poměrového měření a rozúčtování podle fyzikálně pochybených evropských norem EN 834, implementovaných do ČR jako ČSN EN 834.Zásadním nedostatkem je naprostá absence schopnosti reagovat na prostupy tepla mezi byty, vedoucí k nepřijatelným rozdílům v náměrech indikátorů i klasických kalorimetrů. Vedle sebe se nacházející byty s teplotami 21°C a 19°C mohou mít náměry indikátorů v rozsahu 0 až několik tisíc. Prostřednictvím celé řady obtížně zjistitelných a nekontrolovatelných korekčních součinitelů se provede rozúčtování, jehož rozsah musí být „úředně“ omezen hodnotou ±40% od průměrné úhrady. Od příštího roku –20% +200%. V jednom příspěvku byl požadavek na porovnání se systémem VIPA , vyvinutým před 30 lety na Technické univerzitě v Liberci. Porovnání je jednoduché. Náměry budou poměrově odpovídat dosahovaným teplotám a tomu bude odpovídat i úhrada, bez použití korekčních součinitelů a „úředního“ hlídače mezních hodnot.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - 2 dotazy k rozúčtování podle VIPA

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Thu, 22 Oct 2015 18:30:20 +0200

Současně platná vyhl.č.372/2001 Sb. uvádí v §4 odst.4 odchylku ±40% od průměrné úhrady. To představuje rozsah teplot v bytě 14–26°C. Takový rozsah je zpravidla nepřekračován. Reaálný rozsah teplot v obydlených bytech je 17–23°C. Podle novely vyhlášky bude horní mez 200% průměru, což představuje po celé otopné období ve všech místnostech teplotu 36°C !!! Pokud by uživatel bytu obýval středový, energetiky méně náročný byt, větral a netopil, jeho úhrada by byla 60–80%. V okrajovém bytě by platil podle současné vyhlášky 60%, podle novely 80%, i když teplota by byla blízká venkovní teplotě.Indikátor VIPA by ji naměřil a poskytl majiteli domu, družstvu, nebo SVJ podklad pro soudní žalobu na poškozování domu i sousedních uživatelů.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - 2 dotazy k rozúčtování podle VIPA

Kubík — Thu, 22 Oct 2015 13:36:36 +0200

Pane Patočka,

uvedl jste: „Není nutné dělat přepočet při překročení minimální a maximální měrné úhrady §4 odst.4, který se v novelizované vyhlášce změnil na obludu“

Tím jste myslel, že při Vašem rozúčtování k uvedeným odchylkám od průměrných nákladů vůbec nedojde, anebo že ustanovení o těchto odchylkách vyhlášky prostě ignorujete?

Druhý dotaz. Jak se projeví rozúčtování u vlastníka, který nechává stále otevřené ventilačky oken a zároveň uzavřené regulační ventily, protože je stále mimo byt, a chce tímto způsobem dosáhnout výrazné úspory proti ostatním? V takovém případě by teplota na odtokových trubkách nebyla tak výrazně vyšší než venkovní teplota, na rozdíl od ostaních vlastníků.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočka ....

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Thu, 22 Oct 2015 12:17:02 +0200

Metoda VIPA pouze vychází z denostupňové metody, ale přesně jde o modifikovanou denostupňovou metodu, kde modifikace znamená měření teploty na odtokové trubce z otopného tělesa, nikoliv přímé měření teploty místnosti. Vliv dodatkových zdrojů tepla, které by výrazněji ovlivnily teplotu odtokového potrubí je nutno posuzovat z několika hledisek:

Četnost dodávky tepla proti otopnému tělesu je výrazně nižší a

kratší. 2)Dodatkové zdroje jsou zpravidla ve všech bytech. 3)Teplo z dodatkových zdrojů tepla není patním měřidlem zaznamenáno, tudíž ani rozúčtováno. 4)Pro výrazné a dlouhodobé tepelné zdroje ( prádelny, žehlírny, pekárny) je možné speciální rozúčtování.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočka ...

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Thu, 22 Oct 2015 11:04:54 +0200

Pokud pro klasický výpočet úhrady za vytápění podle indikátorů instalovaných na otopných tělesech použijete správnou hodnotu všech koeficientů, budou výsledky s indikátory VIPA srovnatelné. Porovnávací měření náměrů jsou výrazně odlišná a rozúčtovatelské firmy se porovnávacímu měření urputně brání (viz. ARTAV).

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Nerozumim Vám.

člen orgánu PO — Thu, 22 Oct 2015 10:09:21 +0200

Systém je instalovaný na odtokové trubce z topení. Co s tím má společného puštěná televize, nebo stará lednice?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočka. ...

RadekV — Thu, 22 Oct 2015 10:03:02 +0200

Domnívám se, že jde o denostupňovou metodu. Protože rozdíly v teplotách bytů jsou mnohem menší, než rozdíly indikátorové metody, nebudou výsledky obsahovat žádné výstřelky. Ovšem tato metoda zase neřeší jiné zdroje tepla, než radiátory. Pokud nadprůměrně „topíte“ třeba elektřinou – počítače, televize, stará lednička apod. – pak elektrické teplo zaplatíte ještě jednou jako teplo z radiátorů.

Obecně bych řekl, že tato metoda je přijatelnější, ovšem nevím, jak dalece lze akceptovat měřidla v interiéru.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pane Patočka.

člen orgánu PO — Thu, 22 Oct 2015 00:59:02 +0200

Když ve finále srovnáte výsledek klasicky zpracovaného vyúčtování, (s poměr. odečty) s novou !metodou výpočtu, jak dalece se liší? A vychází nový výpočet „spravedlivější“?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborníka !!

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Thu, 22 Oct 2015 00:15:39 +0200

Systém VIPA, vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci, instalovaný na odtokové trubce z otopného tělesa podle vyhl. č.237/2014, měří integrovanou teplotu v čase.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborníka!!

Vyskočil Jiří Bc. — Wed, 21 Oct 2015 14:38:50 +0200

Pane docente inženýre kanditáte věd,

co prosím systém vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci měří? Děkuji.

Vyskočil Jiří Bc.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhláška 269

Mikyko — Wed, 21 Oct 2015 14:30:46 +0200

V souvislosti s topením je stále zmiňována přepočtená podlahová plocha pro rozúčtování základní složky nákladů na vytápění. Přitom je možné pro výpočet k rozúčtování použít i podlahovou plochu. Zmiňoval to Metodický pokyn MMR k vyhlášce 372/2001 Sb.v par.2/odst.d, a umožňuje to i nová vyhláška 269, příloha 1/A-c. Zvláště u panelových domů, kde byty mají srovnatelný počet místností, velikost, uspořádání a podíl nevytápěných místností to zjednodušuje celý proces vyúčtování. Hlavně v případě, kdy dojde k úpravě vnitřních prostor bytů.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborníka!

Doc. Ing.Josef Patočka, CSc. — Wed, 21 Oct 2015 14:25:04 +0200

Malá připomínka novely vyhlášky o poměrovém měření a rozúčtování způsobila bohatou diskusi, přesahující původní informaci. Je to tím, že existuje řada nevyřešených problémů, které mají tisíce lidí bydlících v bytech s ústředním vytápěním a nová vyhláška jim nepomohla. V diskuzi se vyskytl přijatelný návrh,aby pomohly rozúčtovatelské firmy. Jednou z nich je VIPA CZ s.r.o.,jejíž systém byl vyvinutý na Technické univerzitě v Liberci. Pro přepočet náměrů na úhradu není potřeba koeficienty výkonu otopných těles, ani koeficienty přestupu z těles na indikátory, ani koeficienty polohy místností, ani koeficienty na světové strany, ani další nedefinované a obtížně stanovitelné koeficienty. Není nutné dělat přepočet při překročení minimální a maximální měrné úhrady §4 odst.4, který se v novelizované vyhlášce změnil na obludu, připomínající moderní „kladivo na čarodějnice“, na které bude krátká i soudní obrana, neboť „to povoluje vyhláška“, přestože to znamená úhradu odpovídající bytové teplotě 36°C. Stejně zrůdný je trojnásobek úhrady při neumožnění odečtu. Běžný uživatel bytu se nemusí u systému VIPA obávat toho, že v sousedním bytě je „šetřílek“ s výrazně, nebo úplně uzavřeným otopným tělesem, který teplo získává bezplatně a indikátor na jeho otopném tělese vykazuje nulu. Systém VIPA je maximálně podřízen laické kontrolovatelnosti úhrady za vytápění jednotlivých místností. Tím odpadá minimálně 90% všech nejasností, objevujících se v diskuzi. Očekáváme množství dotazů, případně siláckých odkazů na směrnice EU, které jsou často záměrně neuceleně publikovány různými, údajně „nezávislými“ vykladači. Očekáváme i obavy jak laiků, tak odborníků vycházejících ze znalosti základních fyzikálních zákonů a praktických, ověřených skutečností.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kde vezme svj koeficienty? ...

RadekV — Wed, 21 Oct 2015 07:26:48 +0200

Firma, která instaluje „indikátory“ má zkušebnou ověřené přestupy tepla z radiátorů do instalovaných přístrojů (alespoň jak oni tvrdí). To, že současně znají i výkonové parametry radiátorů bych jim vcelku věřil.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kde vezme svj koeficienty?

Werewolf — Wed, 21 Oct 2015 01:42:05 +0200

Když svj předává rozúčtovateli i koeficienty, kde vezme koeficienty výkonu radiátorů? Pořád se zde píše, že jsou v jakýchsi tabulkách, ale o jakých tabulkách je řeč?? Když vlezete k někomu do bytu, vy poznáte co je to za výrobce a kde máte ty tabulky shánět??

Najdu je u výrobce, kterého neznám, najdu je v nějaké normě, na internetu, u družstva (správce), rozúčtovatele nebo v Příručce mladých svišťů?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhláška 194/2007 Sb. ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 19:09:01 +0200

No tu samo znám. Tam je těch 10°C na schodišti, kolárny, sušárny, sklepy a ostatní tam tak nějak chybí. Mimochodem, rozdíl mezi 10 a 20°C na schodišti a chodbě s koeficienty pořádně zacvičí.

V našem domě totiž ta vnitřní zeď mezi bytem a chodbou, schodištěm izoluje asi 6× hůř, než ta venkovní, obvodová. A návrhová teplota venkovní 4°C není zas tak daleko od těch vyhláškových 10°C. Takže ty „vyhláškové“ ztráty do chodby (schodiště) jsou dost podstatné, zatímco při reálných 20°C na chodbě jsou skoro zanedbatelné.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhláška 194/2007 Sb.

Nápověda pro RadkaV — Tue, 20 Oct 2015 18:50:11 +0200

Vyhláška č. 194/2007 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé vody, měrné ukazatele spotřeby tepelné energie pro vytápění a pro přípravu teplé vody a požadavky na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov přístroji regulujícími dodávku tepelné energie konečným spotřebitelům

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborníka! ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 18:26:45 +0200

Zodpovědost ovšem nese SVJ.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Návrhové teploty jsou dány právním předpisem ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 18:34:31 +0200

Jakým předpisem? Já našel, že třeba na schodišti má být 10°C, ale to je teplota minimální, aby tam nic nezmrzlo a odpovídá tak zasklené pavlači. Reálná teplota na schodišti a chodbách v našem domě je 18,5 až 20,5°C. O sklepech, sušárnách, prádelnách, kolárnách a kočárkárnách z právních předpisů nevím nic. Jenom teploty, které jsem v nich naměřil.

Jediná trochu závazná je průměrná venkovní teplota v topné sezóně pro naši lokalitu a teploty obytných prostorů dle projektu.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kontrola rozúčtování nákladů mi přísluší

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 17:56:34 +0200

Kontrola rozúčtování nákladů mi jistě přísluší, pane člene orgánu. Nejsem ji ovšem za daného stavu věcí schopen provést.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborníka!

člen orgánu PO — Tue, 20 Oct 2015 17:48:45 +0200

ISTA, VIPA, BT VUSTE. Když budou námitky, tak na „znalce“ v oboru topenářském, ať se obrátí firma! Proč Vy? Neurčoval jste koeficienty, ani nezpracoval vyúčtování. Proč se hrabat do věcí, které Vám nepřísluší?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Návrhové teploty jsou dány právním předpisem

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 17:39:25 +0200

„Mimochodem, ti výpočtáři si taky nechali podepsat návrhové teploty na chodbách a ve společných prostorech?“

Návrhové teploty jsou dány právním předpisem, není třeba je podepisovat.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Není tomu tak. ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 17:25:33 +0200

Ano, pokud dojde k dohodě všech, pak to bylo možné.

Nevím, jak to bude od 1.1.2016, odkdy už dohoda všech vlastníků možná není.

Mimochodem, ti výpočtáři si taky nechali podepsat návrhové teploty na chodbách a ve společných prostorech?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Uveďte odborníka

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 17:14:49 +0200

„A proč to nenacháte na odborníky?“

Můžete upřesnit, o odborníka v jakém oboru by se mělo jednat? Klidně uveďte jméno soudního znalce, rád se na něho obrátím a zaplatím mu, podle Vašeho doporučení.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - „Předpokládám, že

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 16:57:13 +0200

„Předpokládám, že záleží především na délce, pak na typu, jestli je to takový to komunistický litinový, nebo modernější užší…“

Významně záleží na teplotním rozdílu vstupní a výstupní vody, který se neměří ani ho uživatel přímo neovlivní.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Algoritmus pro Váš dům znáte?

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 16:53:50 +0200

Nejprve zcela správně píšete: „Pravidla musí být natolik srozumitelná, jednoznačná a určitá, aby si kterýkoliv odběratel služby mohl provést celý výpočet a dojde ke shodnému výsledku.“ Zamlčujete ovšem, že pokud pravidla neznáte (jak uvádíte dále slovy „Vůbec netušili, co dělají“), nemůžete zjistit, zda dojdete ke shodnému výsledku. Algoritmus pro Váš dům již znáte? Pokud ano, blahopřeji.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Algoritmus 2

lake — Tue, 20 Oct 2015 16:49:51 +0200

Koeficiente, samozřejmě nemáte pravdu. Nikdy jste asi nerozúčtoval, jinak byste to věděl. Pravidla musí být natolik srozumitelná, jednoznačná a určitá, aby si kterýkoliv odběratel služby mohl provést celý výpočet a dojde ke shodnému výsledku.

Když jsem se před lety ptal na družstvu (které nám tehdy provádělo rozúčtování) na pravidla rozúčtování, došla řeč na koeficienty. Dostal jsem jejich seznam. Dozvěděl jsem se: místnost rohová = 10%, místnost pod střechou = 15%. Následoval můj dotaz: a co místnost, která je rohová a pod střechou? Co s těmi koeficienty budete dělat? Jak je budete kombinovat? Sčítat, odečítat, dělit, násobit? A jaká hodnota se bude těmi koeficienty upravovat? Ta hodnota se má po uplatnění koeficientů zvýšit, nebo snížit?

Nevěděli. Zavolali dalšího úředníka. Pak vedoucí střediska. Pak náměstka. Pak mi řekli, ať přijdu za týden, že to mezitím zjistí u programátorů. Vůbec netušili co dělají – a přitom toto družstvo rozúčtovalo služby pro stovku družstevních domů a pro desítky SVJ.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Není tomu tak.

člen orgánu PO — Tue, 20 Oct 2015 16:38:00 +0200

Vy si u firmy zadáte kompletní zpracování. Tj. Přijde firma, obejde všechny místnosti v bytech, kde je těleso topení. A na místě určí, všechny potřebné koeficienty. Vlastník bytu potvrdí správnost. (ochlazované stěny, orientaci dle světových stran, strop a podlahu, jestli jsou ochlazované). Výkon tělesa je v tabulkách. A tím pro Vás zodpovědnost končí! Alespoň takto to probíhalo u nás.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Teplo podle plochy?

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 16:28:56 +0200

„SVJ předává firmě rozúčtovávající i ony „polohové koeficienty“. I za ně nese odpovědnost.“

Odpovědnost za rozúčtování, odečty i koeficienty nese SVJ, o tom zde panuje shoda. Tady se dovozuje, že rozúčtování je nepřezkoumatelné (neznáme metodu, neznáme, jak byly určeny koeficienty, neznáme, co a jak měří krabičky). Někteří jdou v úvaze ještě dále a dovozují, že nepřezkoumatelnost rozúčtování si vynutí rozúčtování podle spoluvlastnického podílu.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - To je teda nesmysl! ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 16:24:16 +0200

SVJ předává firmě rozúčtovávající i ony „polohové koeficienty“. I za ně nese odpovědnost. O tom je tu řeč.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - To je teda nesmysl!

člen orgánu PO — Tue, 20 Oct 2015 16:18:04 +0200

Na co si tady hrajete? Na pána boha? Vy jste zodpovědný za předání správných vstupních podkladů pro výpočet. Vy jste zodpovědný, že tyto podklady předáte firmě, která se rozúčtováním zabývá. (odborně). Jestli chcete mít v budoucnu problémy, spočítejte to sám. Následky také sám ponesete.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Algoritmus ... ...

Kváča Igor Bc. — Tue, 20 Oct 2015 16:17:12 +0200

„A kde je psáno, že „metoda zohledňující“ je násobení několika koeficientů a hodnot indikátorů?“

Vámi uváděné násobení je na začátku „metody zohledňující“. Další postup „metody“ je již zcela libovolný, tj. zejména není žádáno, aby výstup vůbec nějak na vstupech (tj. náměrech a koeficientech) závisel. Metoda vstupy potřebuje pouze proto, aby se dala prohlásit za metodu zohledňující, nikoliv proto, aby na vstupech závisel její výstup.

Není divu, že žádný rozúčtovatel nákladů na vytápění svou „metodu zohledňující“ nezveřejnil.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Algoritmus ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 16:01:58 +0200

A kde je psáno, že „metoda zohledňující“ je prosté násobení několika koeficientů a hodnot indikátorů? Max Planck by se mohl cítit ukřivděně.

Mimoto – uvažoval jsem soudní zpochybnění oněch koeficientů z malíků vycucaných.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Algoritmus

Koeficient — Tue, 20 Oct 2015 15:53:08 +0200

Opakovaně se tu debatuje o absenci algoritmu pro rozúčtování. Zapomíná se při tom, že je lhostejné, zda algoritmus máme či nemáme, protože dokud bude v pořádku přenásobení náměrů koeficientem stanoveným individuálně pro každý indikátor, potom jsou nutně všechna rozúčtování nákladů správná.

Koeficient snadno zařídí i to, že menší náměr znamená vyšší náklady, takže kontrolovat není co.

Škoda, že u vyhlášky nejsou jmenovitě uvedeni její autoři, třeba by nám koeficienty přiblížili.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty proto

lake — Tue, 20 Oct 2015 10:12:32 +0200

Pane Werewolfe, koeficienty pro výkon otopného tělesa jsou použity každoročně při rozúčtování pomocí náměrů. Máte právo se s nimi seznámit. Pokud se domníváte, že nejsou použity správné koeficienty, nic Vám nebrání podat námitku proti rozúčtování.

Nebude-li Vaše námitka vyřízena podle Vašich představ, zjistěte si výkony otopných těles. Tabulky výkonů má každý topenář. Výrobci otopných těles jsou povinni tyto výkony měřit předepsaným způsobem a uvádějí hodnoty ve svých obchodních materiálech. Nezískáte-li výkony takto (např. u atypického tělesa), jděte na to přes odborníka, nejlépe soudního znalce v oboru vytápění (ale není to podmínkou).

Tak zjistíte, zda použité koeficienty odpovídají tabulkovým výkonům jednotlivých těles. Pokud tomu tak není, máte možnost postupovat obvyklou cestou – obrátit se na soud.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty, proč? ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 15:38:45 +0200

Zodpovědnost za správnost nese SVJ, nikoli ta „odborná firma“.

Proto je problém, že správné řešení neexistuje.

A on je dost rozdíl, jestli někdo bude platit ročně 20 000 nebo 40 000 Kč.

A pokud se někdo bude cítit poškozen, může se soudit a může taky koneckonců vyhrát. A kdo to bude platiti tititi? Mimimálně soudní výlohy, že? A pokud někdo členům SVJ namluví, že právě ty jeho koeficienty jsou ty správné, nedopustí se tím „uvedení v omyl“? Když žádné správné neexistují …

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty, proč?

Werewolf — Tue, 20 Oct 2015 07:11:54 +0200

1) na mou odpověď toto přece vůbec nepotřebujete vědět :-)

2) ano chci, proč za to platit firmě? Není to o ničem jiném, než hodit "pár" čísel do tabulky, která Vám to spočítá a na to je snad nutno někoho platit?? Samozřejmě musí být výpočty správné, v rámci předpisů a chválené vlastníky. A k tomu abych věděl "jak" je to správné už mi zbývá jen zjistit, jak dospět ke koeficientům radiátorů. Ve všem ostatním už mám jasno.

Vy snad neumíte pracovat s excelem a neumíte matematiku základní školy?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Papíry? ...

RadekV — Tue, 20 Oct 2015 06:07:26 +0200

Znovu se ptám – jak se pozná ona „odborná firma“? Má mít nějaký certifikát nebo co? V čem je odbornější než já nebo pan Vozáblo?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Papíry?

člen orgánu PO — Mon, 19 Oct 2015 23:33:26 +0200

No, určitě ne na hlavu. Využijte konkurence a zadejte vyúčtování třem firmám. Dostanete výsledky a můžete bádat. Jestli je spravedlivé, aby pí Vonásková dostala 200 Kč víc, než pán Vozáblo. A máte o zábavu postaráno.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - To je furt hekání!

člen orgánu PO — Mon, 19 Oct 2015 23:16:41 +0200

Kamarádi a tlačenka a provize a bůhví co ještě! Jestli výbor šeredí, tak je odvolejte a přeberte zodpovědnost. Tohle hospodský tlachání přímo miluju.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty, proč?

člen orgánu PO — Mon, 19 Oct 2015 23:07:37 +0200

Nějak mi pořád uniká smysl vašeho bádání. To máte v úmyslu dělat vyúčtování topení sám?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborná firma a polohové korekce

hpk — Mon, 19 Oct 2015 22:52:56 +0200

Přesně tak. V horším případě se o tom tzv. „odborná firma“ s jednotlivým spotřebitelem nebude vůbec bavit. Znám dokonce případy, kdy se o tom nechtěly firmy bavit ani s výborem, který jim tu práci zadal. Leckterá firma to považuje za jakési know-how a pokud se zeptáte z čeho při stanovování korekcí vycházeli, tváří se velice tajemně. Pokud jste neodbytní, pak přichází na řadu zaklínadlo: Podle projektu je to v pořádku. Zda se vůbec někdo do projektu díval a jak dlouho na něj hleděl, to už se nedovíte. Leda byste se soudili. Myslíte, že uspěje u soudu moje námitka, že podle projektu vytápím byt na průměrné vnitřní teploty a jsou mi účtovány částky ve výši 200% průměrných nákladů?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Odborné firmy a polohové korekce

hpk — Mon, 19 Oct 2015 22:37:08 +0200

Polohové korekce, zohledňující rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie, vám stanoví každá firma jinak a bývají značně odlišné. Pro jeden a ten samý byt např. od 15% do 60%. To jsem viděla na vlastní oči. A teď babo raď!

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Parazitování - odborná firma ...

RadekV — Mon, 19 Oct 2015 22:34:10 +0200

Obávám se, že ani žádné „má na to papíry“ neexistuje. Není na co by ty papíry měly být.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Parazitování - odborná firma

hpk — Mon, 19 Oct 2015 22:23:54 +0200

Prosím Vás, a která to podle Vás je? U nás většina majitelů bytů věří, že „vymakané“ to má každá firma, která má na to papíry :-). Ale tak to rozhodně není. Smlouvy s firmami uzavírá výbor a práci dává svým kamarádům a známým.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty ...

RadekV — Mon, 19 Oct 2015 21:08:13 +0200

Nebo věřím, že umí …

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty

Werewolf — Mon, 19 Oct 2015 20:52:42 +0200

Anebo se to naučím. To Vás nenapadlo? Váš příspěvek nijak neodpovídá na můj dotaz!

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty

člen orgánu PO — Mon, 19 Oct 2015 20:49:19 +0200

A proč to nenacháte na odborníky? Když něco neumím, tak zaplatím tomu, kdo umí.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Výkon radiátorů

Werewolf — Mon, 19 Oct 2015 18:35:42 +0200

Kde vezmu koeficient zohledňujici výkon otopných těles? Radiátory byly v bytě už když jsem jej koupil, netuším co jsou zač. Předpokládám, že záleží především na délce, pak na typu, jestli je to takový to komunistický litinový, nebo modernější užší…

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kdy se uplatní část §6/1 (6)

Pub — Mon, 19 Oct 2015 09:11:10 +0200

Hm, musím uznat, že máte recht.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kdy se uplatní část §6/1 (5)

lake — Mon, 19 Oct 2015 08:46:20 +0200

Pube, Vy zjevně nerozumíte dotazu pana Pivody, nebo jste jej vůbec nečetl.

Pan Pivoda položil dotaz, který je srozumitelný pro osoby s rozumem průměrného člověka. Cituji z jeho příspěvku ze dne 6. října 2015 – 17:23:

„Kdyby všichni vlastníci souhlasili s ujednáním, že rok 2015 rozúčtují již podle nové vyhlášky – bylo by to možné (…) ?“

Správná odpověď zní, že by to bylo možné, neboť ujednání všech zúčastněných stran má přednost před zněním zákona (§ 1 NOZ).

Pan Korky odpověděl nesprávně a v rozporu se zákonem, když se vyjádřil, že by to bylo nemožné – podle něj údajně „absolutně vyloučené“. Pan Korky si plete dispozitivní ustanovení zákona s kogentními. Pan Korky zjevně dosud neporozuměl tomu, že v NOZ se posuzuje odchýlení od zákona zcela odlišně, než tomu bylo v zákonu č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

Pane Pube, Vás bych poprosil: napřed si vždy přečtěte o čem se diskutuje; teprve pak, až si přečtete a pochopíte dotaz, by mělo smysl, abyste se k tomu nějak vyjádřil.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Parazitování? ...

RadekV — Mon, 19 Oct 2015 05:46:25 +0200

Odborná firma je dobré zaklínadlo.

Jinak jen žvást …

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Jak zajistit stabilitu dohody v §6/1 ?

Pub — Mon, 19 Oct 2015 03:48:10 +0200

Zajímalo by mne jak závazná je „bez dalšího“ to ujednání – pro osoby, které nejsou jeho účastníky. Co se stane, až některý z vlastníků byt prodá a přijde nový vlastník?

Pokud by dohoda neobsahovala nic o přechodu závazku plynoucímu z dohody, pak v okamžiku prodeje taková dohoda padá, neboť již nebude dohodou všech vlastníků.

Není uzavření takové „dohody“ nebezpečné? Když se účastnici dohody dohodnou na sice obskurních, ale jejich „akváriu“ vyhovujících pravidlech, nestane se pak jednotka v důsledku takové dohody neprodejná (předpokládám, že dohoda bude velmi pravděpodobně obsahovat pro její účastníky obtížně akceptovatelné sankce za její vypovězení)

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kdy se uplatní část §6/1 (4)

Pub — Mon, 19 Oct 2015 03:22:23 +0200

Nesprávnost Lakova výkladu je zřejmá: tvrdí „že žádný z účastníků dohody se tohoto ustanovení nedovolá“ bez dalšího → zapoměl upřesnit, že to „ujednání“ by muselo druhou větu §6/1 ZoSL výslovně vyloučit (viz. §1/2 NOZ). Pokud tak účastníci v ujednání neučiní, dá to prostor pro aplikaci druhé věty §6/1 a to kterýmkoliv účastníkem „ujednání“ který v souladu s dobrou vírou měl v §6/1 jistotu předvídatelného časového určení dohodnuté změny.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Parazitování?

Anonymous, — Mon, 19 Oct 2015 00:45:28 +0200

Proč se tím vůbec zabývate. Zvolte si firmu, která to má vše vymakané, u které se žádné takové hlouposti nevyskytují. Já vůbec nechápu, o čem se tady pořád vedou ty diskuse, diskuse pro mě naprosto nepochopitelné a nesmyslné.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhl. 269 versus tepelné parazitování

hpk — Mon, 19 Oct 2015 00:39:35 +0200

K tomu mi připadá nejpříhodnější ocitovat část článku Ing. Blažíčka, který se touto problematikou zabývá seriózně: Tepelné parazitování v číslech Datum: 16.3.2015 | Autor: Ing. Jan Blažíček Přechod tepla mezi byty provozovanými na různé vnitřní teploty objektivně existuje a za určitých okolností může představovat významný podíl na celkových tepelných ztrátách konkrétního bytu. Dá se přesně vyčíslit finanční dopad tepelného parazitování?

Vyšší náměr na indikátoru = plýtvač?

Obyvatelé bytových domů, ve kterých se náklady na vytápění dělí mezi jednotlivé partaje cestou rozúčtování podle náměrů poměrových indikátorů, mohou porovnávat výsledky odečtené na všech otopných tělesech v domě. Ponechme pro tuto chvíli stranou algoritmus, podle kterého se náměry vyhodnocují, a podívejme se na naměřené hodnoty.
Ty se často výrazně liší, byt od bytu, místnost od místnosti, ačkoliv u shodně situovaných jednotek by měly být víceméně shodné.
To vede pochopitelně ke spekulacím mezi nájemníky či vlastníky bytových jednotek, jaká je příčina rozdílů.
Poměrně jasno mají zejména ti, jejichž náměry jsou nízké až průměrné. Podle nich jsou vysoké náměry sousedů jasným důkazem o plýtvání dodávaným teplem. Z této skupiny se rekrutují nejzarytější bojovníci za prosazení co nejvyššího podílu spotřební složky na vyúčtování, aby „každý platil jen to, co protopil“. Argumentace „plýtvačů“, že ve svých bytech mají obvyklou vnitřní teplotu, bývá odbývána těžko prokazatelným, ale i těžko vyvratitelným, tvrzením, že „tedy asi nadměrně větrají“.

Vliv mezibytové migrace tepla na celkovou tepelnou bilanci bytu

I kdyby byla dodávka tepla místně přesně měřena kalorimetry, nelze činit podobné závěry bez znalosti přesných vnitřních teplot vytápěných prostor, protože jedině tak lze zohlednit přechody tepla přes vnitřní dělící konstrukce. Jejich význam není rozhodně zanedbatelný, jak ukazuje graf na obrázku č. 1. Je na něm znázorněn vliv mezibytové migrace tepla na celkovou tepelnou bilanci, a to na příkladu bytové jednotky domu, jehož model byl použit i v předchozím článku.
Úplně stačí, aby sousední byty měly o 1 °C nižší průměrnou teplotu, a tepelné ztráty zkoumaného bytu vzrostou o 21 %. Pokud bude rozdíl 2 °C, bude spotřeba tepla již o 35 % vyšší a u rozdílu 3 °C je třeba počítat s navýšením o 45 %. Na grafu to vyjadřuje pravý oranžový trojúhelník, ve kterém by ještě mohl být nápis „zde jsou plýtvači“. A to je předmětný byt č. 4 vytápěn na projektovanou teplotu 22 °C a je větrán hygieniky doporučovanou výměnou vzduchu 0,5 h−1, tedy je provozován naprosto v souladu s normovými požadavky… Naproti tomu levý oranžový trojúhelník dokládá, že teplota v bytě se zcela zavřenými radiátory nemusí klesnout o více než 4 °C, pokud se na jeho vytápění budou nedobrovolně podílet sousedé.

Mít nadprůměrné náměry na indikátorech tedy automaticky neznamená být plýtvačem energie a chovat se nehospodárně. Můžete být stejně tak dobře obětí „spořivých“ sousedů, kteří vám teplo kradou.

Zvrácená logika: kdo krade, šetří, kdo nekrade, plýtvá

Poslední dobou se hovoří o nutnosti zvyšovat energetickou účinnost vytápění, abychom ušetřili draze vyrobenou energii. Za prostředek k dosažení tohoto cíle bývá vydávána uvědomělá ruční regulace výkonu těles v závislosti na aktuálním využívání bytů a místností v nich. Motivační faktorem má být instalace měření spotřeby tepla na jednotlivých otopných tělesech, aby každý mohl průběžně sledovat, kolik tepla spotřeboval, a nezapomínal se chovat úsporně.

Celá tato konstrukce je naprostým nesmyslem, protože pokud jednotlivec nemá komplexní přehled o náměrech na všech tělesech v domě, nemůže z náměrů na svých tělesech vůbec nic usuzovat. Navíc je přirozené, že při nižších venkovních teplotách bude spotřeba tepla vyšší, což vede k tomu, že občané vystresovaní z narůstajících náměrů tělesa zavírají a provozují své byty v podmínkách, které jsou v rozporu s hygienickými normami a pravidly pro provozování otopných soustav.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Cesta existuje

Anonymous, — Mon, 19 Oct 2015 00:36:17 +0200

Pokud místnosti nevytopíte, máte špatně seřízenou topnou soustavu. Platíte nesmysly.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372

hpk — Mon, 19 Oct 2015 00:08:55 +0200

Přesně tak, pane RadkuV a pane Jožo. Já samozřejmě vím, v čem je problém. Můj byt jako celek je ze tří stran obklopen venkovním prostorem a pouze jednou stěnou v délce 3 m sousedí s vedlejším vnitřním bytem a částečně s nevytápěným schodištěm. Z této 3 metrové stěny ještě 1 m zaujímá lodžie, takže vlastně pouze 2 m sousedím s nějakým vytápěným prostorem – pokud jde o horizontální uspořádání. Dá se tedy říct, že v podstatě sousedím pouze s bytem nade mnou a pode mnou. Nade mnou je podstřešní byt, který má zoufale nízkou redukci na polohu – oněch zmiňovaných 30% a v minulosti platil rovněž velmi vysoké účty, takže se snaží maximálně šetřit, přestože majitel přiznává, že jim bývá velmi často chladno. Moje stoupačky 2 cm průměru jsou v horní části studené. Teplé jsou jen, když si je ohřeju já sama a to do výšky 70 cm. Pode mnou bydlí soused, který po většinu času není doma – a pravděpodobně netopí. Teplota 23°C, kterou jsem uvedla jako maximum v mém bytě(v kuchyni 24°C), to je teplota spíše vyjímečná. Většinou tu mám 20°- 22°C. V severozápadní místnosti nemám nikdy více než 20°C, protože, jak jsem již psala, i když nastavím radiátor na st. 5, nikdy tuto místnost nevytopím na víc jak 20°C, dost často se stává, že jenom na 19°C. Přitom výpočtová teplota v rohové místnosti je 21 a půl stupně. Já tuto místnost ne, že nepřetápím,já ji nedotápím!, i kdybych chtěla. A za to mám platit 200 %? Některé okolnosti mi ještě nejsou zcela jasné, ale od té doby, co jsem se začala úhradou za teplo zabývat, jsem přečetla řadu článků na toto téma a hodně jsem se dověděla. Ale co je mi to platné, když se bavím s lidmi, kteří o tom neví nic a nechtějí vědět. Nepatřím mezi ty, kteří by se radovali z toho, že za ně platí někdo jiný to, co spotřebují oni. Pokud budu chtít a mít v bytě o 20° tepleji, samozřejmě to zaplatím, ale já nemám v bytě ani tak teplo, jako jiní v tomto domě, kteří platí daleko míň. Snažila jsem se nejdříve hledat chyby u sebe a nějak zapracovat na tom, aby se moje spotřeba snížila, ale došla jsem k tomu, že opravdu není způsob jak to z mé strany ovlivnit..... Nechápu, jak mohla novela v této podobě projít! Přece se k ní museli vyjadřovat nějací odborníci ???? Rozpětí odchylky od průměru 120% !? Vždyť to odpovídá rozpětí asi dvaceti stupňů a jestli obvyklá výpočtová teplota v obytných místnostech v panelovém domě je 20°C, tak ti, co budou platit 200%, mají doma asi čtyřicet. A nebo mají trvale otevřená okna. No, já vím, že já je otevřená nemám, ale je mi to málo platné.
Má občan věřit, že je nějaká cesta, jak dosáhnout spravedlnosti, když na nejvyšších úrovních, tam, kde by předpokládal odbornost a znalost problematiky, projde takovýhle nesmysl? Hana Jurášková

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty pro Radka ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 21:33:44 +0200

Tak nějak se tu už delší dobu řeší ony „polohové“ koeficienty. Mám na mysli to, že neexistuje zákon, vyhláška, norma či něco podobného, co by říkalo, kterak tyto koeficienty určit.

Pokud si je někdo vycucal z malíku – a je jedno, jestli Tonda Vomáčka nebo „odborná firma“, pak asi něco nebude v pořádku.

A co se týče měření na trubkách – jejich vliv se pokouším zahrnout do oněch „polohových“ koeficientů.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Korky bloudí v kruhu

lake — Sun, 18 Oct 2015 21:30:30 +0200

Ano, tazatel jasně stanovil podmínky svého dotazu. Vy jste mu odpověděl nesprávně. Není co řešit. Nerozeznáváte kogentní a dispozitivní ustanovení. Je únavné reagovat stále na tytéž nesmysly od Vás.

Dokonce ani nerozeznáváte, že ustanovení pro rozlišení dispozitivních a kogentních právních norem v § 1 NOZ se použije k výkladu všech občanskoprávních předpisů. Bez ohledu na to, zda jsou obecné, či speciální. Je únavné reagovat stále na tytéž nesmysly od Vás.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Koeficienty pro Radka

Anonymous. — Sun, 18 Oct 2015 21:10:02 +0200

Pane Radku u nás používáme tyto koeficienty: koeficient výkonu tělesa, koeficient upevnění indikátoru na těleso a koeficient polohy místnosti. Určitě ale neřešíme výpočtovou teplotu na schodištích, chodbách, sklepech, sušárnách atd.

Jaké podvody máte na mysli ? Mimochodem máte také indikátory na svislých trubkách procházejících byty jak požaduje lake ?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Lake nelakujte

Korky0202 — Sun, 18 Oct 2015 21:08:03 +0200

Já jsem jasně napsal o čem se všichni účastníci mohou dohodnout. Blufujete, že všichni účastníci rozúčtování se spolu dohodli, tazatel jasně napsal kdyby.

Daný parametr od kdy je též forma dispozice, určuje účastníkům normu chování, od které se nemohou účastníci daného ujednání odchýlit.

Tím, že stavíte ObčZ nad znění lex specialis generujete v podstatě názor a výklad, že daná věta je nadbytečná, nesmyslná a bezúčelná. Tak, proč ji tam tedy zákonodárce vkládal? Nečekám od Vás odpověď.

Ponechám si svůj názor na tuto věc. Mne jste nepřesvědčil.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Korkyho úhybný manévr

lake — Sun, 18 Oct 2015 20:41:58 +0200

Pane Korky, snad máte potíž pochopit o čem se diskutuje:

Tazatel jasně napsal, že všichni účastníci rozúčtování se spolu dohodli. Vy jste mu nesprávně tvrdil, že existuje jakýsi „absolutní“ zákaz takové dohody. Neměl jste pravdu. Tím diskuse doufám končí.

Teď zbytečně píšete o nějakém úplně jiném případu, na který se tazatel neptal. K tomu si laskavě otevřete novou diskusi.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Dobrá rada pro Radka ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 20:33:23 +0200

Proč bych se měl stěhovat? Počítám koeficienty pro náš barák a tak se ptám, jestli někdo tuší, co nám zákonodárce nařídil.

A zdá se, že to nikdo neví.

Divné je, že všichni nějak rozúčtovávají a nevědí jak a proč …

Soudím, že jde o nějaké podvody a nerad bych se do něčeho namotal, že …

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Dobrá rada pro Radka

Anonymous. — Sun, 18 Oct 2015 19:41:14 +0200

Pane Radku nejlépe pro vás bude odstěhovat se do svého samostatného domku.Žádná 100% spravedlnost neexistuje a ani existovat nebude. Ubudou vám starosti s vybíráním, zohledňováním atd. No a vaši sousedé si zajisté také oddechnou :-)

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pro lakeho o zákazech

Korky0202 — Sun, 18 Oct 2015 19:06:14 +0200

Vážený pane lake,

absolutně ignorujete základní ustanovení, proč jsem je napsal, a že Vy je ignorujete a nejste schopen přiřadit, nebudu řešit.

Jen uvedu názorný příklad Vašeho výkladu pro ukázku:

Všichni vlastníci, kteří se sešli dne 31.12. roku X, se dohodli na pravidlech pro rozúčtování pro rok X následovně. Rozúčtujte se dle podlahové plochy na vlastníky bytů, kteří byli vlastníky bytových jednotek k datu 1. 1. roku X.

Proč bychom si to neodhlasovali všichni, nepodepsali, když se během roku vyměnily 3/4 vlastníků.

Chápete již, co zde tvrdíte, když ignorujete význam slov a domníváte se, že jde o změť písmenek. Nemyslíte, že tím, že zákonodárce uvedl definici zúčtovacího období a jakým způsobem se chovat k platnosti pravidel pro dané zúčtování, definoval omezení, zákaz či přímou podmínku (říkejte si tomu, jak chcete), aby ochránil například Vámi zatracovanou slabší stranu – bývalé vlastníky, kteří jsou v postavení třetí strany a nejsou přímými účastníky daného ujednání.

Je nutné si uvědomit, na koho může nějaké jednání dopadnout, což evidentně podceňujete.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - polohové. a Radek

člen orgánu PO — Sun, 18 Oct 2015 18:30:59 +0200

Dej už pokoj! Rozpočítej podle m2. A popros pána boha-laka! On tě zachrání před běsnícím davem.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Polohové koeficienty ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 18:19:34 +0200

Tak znovu – co je odborná firma? Poptáme pět firem a dostaneme pět výsledků. Jak vybereme ten správný? Výborem, většinou přítomných, dohodou všech?

Mimochodem – mám fyzikální model objektu. Jaké mám při výpočtu koeficientů uvažovat teploty ve společných prostorách? Jaká má být výpočtová teplota na schodištích, chodbách, sklepech, sušárnách? Mají to být teploty skutečně naměřené nebo projektové minimální nebo jaké? Jediná zmínka o teplotě na schodišti ve vyhlášce je 10°C (jako minimum, aby něco nezmrzlo). Reálná je 19,5 až 20,5. A jaká má být teplota v sušárně? Třeba 17 nebo 23°C? Dopad na tepelnou náročnost některých bytů je v uvedeném rozmezí teplot schodiště a sušáren až 1,75 násobek.

A jak se má ta náročnost zohlednit, když se má zohlednit? Aby při projektové teplotě ve všech bytech byl výsledek jako při rozpočítávání podle plochy? Nebo mají být byty s „vrozenou“ vyšší náročností nějak znevýhodněny? A jak? Třeba 80% nebo 50% nebo 20%? Kde je to psáno?

Tak co tam mám sakra dosadit, ať už to můžu vytisknout …

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pro Korkyho o zákazech

lake — Sun, 18 Oct 2015 18:02:45 +0200

Pane Korky, opět zde píšete nevýznamná slova. Nejste schopen prokázat, že by ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. bylo kogentním ustanovením. K tomu mu chybí všechny atributy, které jsem už pečlivě vyjmenoval: http://www.portalsvj.cz/…birky-zakonu#….

Ustanovení § 2 odst. 2 NOZ se nepoužije, neboť nemá žádnou spojitost se skutečností, že § 6 není kogentním ustanovením. Netušíte zjevně, proč jste je zde vlastně ocitoval.

Ustanovení § 9 odst. 2 NOZ se nepoužije, neboť nemá žádnou spojitost se skutečností, že § 6 není kogentním ustanovením. Netušíte zjevně, proč jste je zde vlastně ocitoval.

Také Váš citát z důvodové zprávy je naprosto nepřípadný: v této věci vůbec nejde o ochranu slabší strany, neboť všichni vlastníci jednotek se shodli na způsobu rozúčtování. Jen blb nebo troll se může domnívat, že je třeba chránit svobodného občana i proti jeho vůli v tak směšné věci, jako je běžné rozdělení nákladů mezi odběratele kterési služby.

Naopak Vám z důvodové zprávy připomenu tu část, kterou jste sice citoval, ale nezvýraznil:

Návrh (…) brání libovůli při prohlašování určitých ustanovení za ius cogens pouhým odkazem na povahu právního pravidla, protože vyžaduje přesné odůvodnění, v čem by jinak došlo ke střetu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem.

Pokud rozumíte textu, pak je Vám jasné, že Vámi tvrzenou údajnou kogentnost ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. byste musel prokázat a přesně odůvodnit Vy. V samotném textu § 6 není totiž obsažen výslovný zákaz. Neprokázal jste zde ani porušení dobrých mravů, ani porušení veřejného pořádku.

Váš směšný křik nikdo z účastníků dohody neposlouchá, Korky. Jste jim pro smích – vždyť už se dávno dohodli a na Vás kašlou.

Ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. není ius cogens.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Polohové koeficienty

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 17:29:45 +0200

U většiny SVJ už mají polohové koeficienty stanoveny dříve, u nich nemusí nic nově zjišťovat. Tam, kde nově instalují „měřiče“ a začnou rozúčtovávat podle náměrů, vyberou odbornou firmu, která korekce stanoví. Zakázku vyberou tak jako ostatní zakázky podle stanov, tj. např. do určité ceny jen výbor, jinak shromážděním vlastníků jako běžné hlasování formou nadpoloviční většiny přítomných není-li ve stanovách uvedeno jinak.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek ...5 ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 15:16:42 +0200

Máte pravdu, v novele je dohoda všech zrušena. Pak asi zbývá jen rollback k poslednímu funkčnímu stavu.

Nebo máme vybrat nějakou „metodu zohledňující“? Ale kterou a jak vybrat? Stačí rozhodnutím výboru, nějakou většinou nebo dohodou všech? V dosud platné úpravě je dohoda všech ..

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek ...5

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 13:59:39 +0200

Tak citujte prosím?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 2

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 13:53:38 +0200

Ale to už bylo vyřešeno. Nyní se povinnosti instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění nevyhnete.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek 4 ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 13:45:06 +0200

Dohoda všech je v 67/2013 po novele od 1.1.2016.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Neplatná vyúčtování ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 13:40:02 +0200

Mimochodem, o pomatenosti zákonodárce svědčí i to, že nařídil našemu a spoustě dalších paneláků nainstalovat kalorimetry. (Na což jsme se vybodli).

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek 4

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 13:35:15 +0200

Existují různé metody, zákon je obecně nedefinuje, proto mají odborné firmy zpracovány své metody. Jestli se považujete za odborníka, můžete si je stanovit i sami.

Co se týče Vašeho názoru o jiném způsobu rozúčtování souhlasem všech, to platilo doposud podle vyhlášky č. 372/3001 Sb. Tato možnost od 1.1.2016 už v pravidlech rozúčtování není, tzn., že tam, kde je povinnost instalovat „měřiče“ není možný jiný způsob rozúčtování ani se souhlasem všech.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pán nejchytřejší není přítomen.....

člen orgánu PO — Sun, 18 Oct 2015 13:31:56 +0200

Odstěhoval se do Humpolce! Čeká v noře na prilezitost někoho sprdnout.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Neplatná vyúčtování

Anonymous. — Sun, 18 Oct 2015 13:25:42 +0200

Stejně se hádáte zbytečně, protože jak pan nejchytřejší napsal indikátory musí být osazeny na VŠECH otopných tělesech (včetně svislých potrubí)a to zajisté i u pana Radka nemají. Proto budou všechna vyúčtování, která toto nesplní v republice neplatná. Hezké odpoledne

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek ...3 ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 13:13:48 +0200

Jestliže existují, proč neuvede normu, vyhlášku zákon? Jinak je to jen blábol.

Zákonodárce snad říká aspoň zadání pro tyto metody? Jak má zohlednit? Jestli 100%, 50% zda lineárně nebo exponenciálně nebo ještě jinak? A má zohledňovat náročnost reálnou nebo projektovou nebo jakou?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Někdy mám dojem....

člen orgánu PO — Sun, 18 Oct 2015 12:48:32 +0200

Že nemluvíme a nečteme v jazyce českém. To je dílo páně laka. Dokáže zblbnout i jinak inteligentního člověka. Typický diktátor.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek ...3

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 12:34:08 +0200

Není pravda, že neexistuje. Navrhovatel říká, že existují různé výpočtové metody i když nejsou přímo definovány legislativními předpisy, technickými normami, nebo obecně závaznámi předpisy.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kdy se uplatní část §6/1 (3)

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 12:25:55 +0200

A jak víte, že v tazatelově případě nefigurují vlastníci, kteří v průběhu roku prodali byt a mají se jim také vyúčtovávat náklady na vytápění. Ti se dotyčného hlasování samozřejmě nezúčastnili a neodsouhlasili ho. Z jejich pohledu by šlo o porušení dobrých mravů, což způsobuje absolutní neplatnost (ne relativní neplatnost jak tvrdíte).

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 12:29:39 +0200

Sám navrhovatel říká, že žádná taková metoda neexistuje.

Je tedy na dohodě všech, jak budou rozúčtovávat. Mohou i podle náměrů. Nebo podle čísla bytu. Je to jen na dohodě. Ale všech.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Zmatený Radek

Evžen — Sun, 18 Oct 2015 12:06:20 +0200

Přestaňte blábolit o tom, že zmatený zákonodárce řekl, že rozúčtování nebude. To je Vaše a lakeho pomýlená fabulace. Prostě rozúčtování bude a provede se postupem daným ve vyhlášce č. 372/2001 a od 1.1.2016 podle zákona č. 67/2013 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb. tak, že je ponecháno na každém SVJ, aby si nechalo odborníky navrhnout pro jejich dům vhodné použití korekcí a výpočtových metod, zohledňujících i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou. Po jejich stanovení nic nebrání provádět každoročně vyúčtování dle pravidel daných uvedenými předpisy.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 12:00:14 +0200

Máte pravdu ještě víc. Těch 200% je z celkových nákladů, ne jen z náměru. Při poměru základní a spotřební složky 50/50 to znamená náměr trojnásobný proti průměru. A teplotu asi 55°C.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001

Joža — Sun, 18 Oct 2015 11:20:50 +0200

Pokud se hpk bojí, že maximální úhrada se zvýší ze 140% na 200% průměrné úhrady, bojí se oprávněně. V diskusi zaznělo obrátit se na asociaci artav. Je to „velmi dobrá rada“, neboť tato asociace do novely vyhlášky právě prosadila navýšení této maximální úhrady. Pokud hpk uvádí, že vytápí na max. 23°C, proti ostatním, vytápějícím na 20°C, měla by úhrada být cca 120% průměru, nikoliv 200%. Rozúčtování v max.hodnotě 200% představuje teplotu bytu cca 36°C. Přestože je to hodnota prakticky nedosažitelná, pravděpodobně nepomůže ani soud, neboť takovéto rozúčtování bude odpovídat novele vyhlášky.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Bláboly o kogentnosti 2a

Korky0202 — Sun, 18 Oct 2015 10:30:58 +0200

Vážený pane lake,

odbíháte od „jádra pudla“. Pře není o tom, co si ujednají, ale o tom, na jaké zúčtovací období se daný písemný právní úkon bude vztahovat.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pro lakeho o zákazech

Korky0202 — Sun, 18 Oct 2015 10:22:04 +0200

Vážený pane lake,

opět mi vkládáte do úst a do klávesnice něco, co jsme neřekl a nenapsal.

Zákon definuje období a definuje to, co se musí splnit, aby dané ujednání v písemné formě bylo přijato v souladu se zákonem.

Tím, že tvrdíte, že se nejedná o jasnou definici porušujete § 2, odst. 2 zák. 89/2012 Sb.

Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.

Vlastníci si mohou daná pravidla za trvání jejich spoluvlastnictví změnit kolikrát chtějí, vždy však bude platit, že je zákon 67/2013 omezuje ve smyslu zúčtovacího období a platnosti.

Osobně se i domnívám, že tím, že o způsobu rozúčtování nelze rozhodovat v průběhu či „zpětně“, protože tím jsou i porušeny dobré mravy. Pravidla jsou schválena z toho titulu, aby vlastníci věděli, jakým způsobem se jím budou tyto služby účtovat, má to přímý vliv na jejich možné chování, mohou si na základě těchto pravidel „představit“ dokonce i spočítat, kolik je to bude stát. Nedovedu si představit, že půjdu využít nějakou službu a o ceně té služby se budu dohadovat, až po jejím obdržením, či během čerpání služby. Už vůbec nemluvím o tom, že tím, že takto píšete, by bylo možné měnit i způsob účtování, oba víme, že způsob účtování se může změnit až po skončení účetního období, nikoliv během.

Zákonná norma není nikdy změť písmen. Uvedený paragraf má svůj význam, smysl slov a vzájemnou souvislost. Vy se však dovoláváte něčeho, co je proti smyslu daného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb.

Navíc naprosto ignorujete z důvodové zprávy důležitou pasáž:

Z těchto obecných kritérií se odvozují konkrétnější omezení – např. dobrým mravům odpovídá, že se nelze odchýlit od zákonných ustanovení chránících slabší stranu, veřejnému pořádku např. pravidlo, že ujednání stran nezasahuje právní postavení třetí osoby a nemění její oprávnění nebo povinnosti. Návrh obecného pravidla v § 1 odst. 2 snižuje nebezpečí mezer v právním řádu – ty by bylo nutné násilně vyplňovat různými konstrukcemi. Zároveň brání libovůli při prohlašování určitých ustanovení za ius cogens pouhým odkazem na povahu právního pravidla, protože vyžaduje přesné odůvodnění, v čem by jinak došlo ke střetu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem.

Navíc naprosto nepřihlížíte při aplikaci daného ustanovení k § 9, odst. 2:

Soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - pro hkp - koeficienty polohy místností

ik — Sun, 18 Oct 2015 10:14:31 +0200

Dobrý den, nevím kdo Vám stanovoval koeficienty polohy místností. V našem SVJ je jeden byt podobných parametrů jako je ten Váš (pod střechou, rohový). Po provedených odečtech se jeho námět na radiátorech zohledňuje 50%. Tak byl tento přepočet nastaven při koupi bytu od města (kupovali jsme byty již s namontovanými přístroji pro odečty). Městem nastavené koeficienty jsme akceptovali a podle nich jedeme. Být Vámi tak si začnu zjišťovat kdo, a na základě jakých propočtů, nastavil ve Vašem SVJ koeficienty poloh a zda byly stanoveny dobře. Nic jiného nelze zřejmě dělat. Bránit se musíte sama. Zkuste si zadat dotaz do poradny artavu.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Kdy se uplatní část §6/1 (2)

lake — Sun, 18 Oct 2015 09:17:14 +0200

Pane „-“, Vy přece nepotřebujete znovu vysvětlit § 6 zákona č. 67/2013 Sb. Jde totiž o něco úplně jiného: o obecné určení dispozitivnosti či kogentnosti právní normy – a to v zákonu č. 67/2013 samozřejmě nenajdete.

Objasnil jsem tyto pojmy zde už podrobně s pomocí výkladu § 1 zákona č. 89/2012 Sb. a s pomocí citací z důvodové zprávy k tomuto zákonu.

Dále jsem už objasnil, že relativní neplatnosti by se mohla dovolat pouze oprávněná osoba sama, jinak se i naplatné právní jednání považuje za platné. Viz citace z § 586 NOZ zde: http://www.portalsvj.cz/…birky-zakonu#…. Takže §6/1 zákona č. 67/2013 Sb. se neuplatní také proto, že žádný z účastníků dohody se tohoto ustanovení nedovolá.

Ale to všechno už zde bylo řečeno. Pročpak nečtete co bylo napsáno?

Pokud snad nevíte, že NOZ (včetně § 1) se použije univerzálně pro veškeré občanskoprávní vztahy – tedy i pro výklad zákona č. 67/2013 Sb., i pro výklady jiných právních předpisů – pak Vám nemohu pomoci. NOZ to uvádí hned zkraje v § 9 až § 11. Mějte se pěkně.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - „zohledňující“? ...

RadekV — Sun, 18 Oct 2015 08:39:38 +0200

Ano, zmatený zákonodárce řekl, že rozúčtování nebude: http://www.mmr.cz/…9–8–2014.pdf?…

Vznikne ovšem dluh a ten se rozdělí podle podílu. Nebo se rozúčtuje podle starší úpravy, podle započitatelné plochy.

Asi tak to zákonodárce myslel.

Nebo to vidíte jinak? Poraďte.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - kdy se uplatní část §6/1...?

Sun, 18 Oct 2015 04:25:56 +0200

pane svobodný občane, je nejisté kdo tu trpí prdy: jak jste poznal že mám vlastnosti Mathausenskýho sadistickýho dozorce? Protože jsem doslova opsal paragrafované znění zákona a chci po Vás vysvětlit jeho část? V tom spatřujete moji neomezenou moc? :) Je to podle Vás moc nad Vámi? …nebo nad kým?

pane svobodný občane, napsal jste celých 15-řádků, ale odpověď, na jednoduchou otázku „…kdy by se uplatnila část §6/1 cit. "…je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období…“…„, v nich není. Zástupně sem zatahujete "kogentnost“ jen Vy. Takže celých 15-řádků je naprd.

pane svobodný občane, je zřejmé že zuřivým útokem na mne namísto odpovědi na jednoduchou otázku jednoduchého práva pobavíte pouze oslíka Hýkálka a trpaslíky, kteří Vašemu výlevu dalí plusové body.

pane svobodný občane, že právní vzdělání nepotřebujete a zjevně nemáte, jste nám již sdělil v jiném vlákně, a také že jste nikde u nikoho nestudoval – to Vy přeci nepotřebujete, protože máte „velký“ mozek, a jste s ním jste pak navíc „svobodný občan“. Tak mne přímo udivuje, proč se zde zahazujete s námi, z nichž někteří jsou neználci, blbci a trollové a já sadista v záchvatu :) :) :) a nezměníte lokál? Uspěl byste dobře v politice: tam vyšinutá individua baští. Nebo zkuste psát alespoň do Lidových Novin.

Sorry, ale Váš ječivý kvikot o sadistech, a prasečím právu… ne, to na vysvětlení praktického použití §6/1 zk.67/2013 opravdu nestačí.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Bláboly o kogentnosti 2

lake — Sun, 18 Oct 2015 00:08:19 +0200

Milý pane „-“, žvaníte.

Podle § 1 NOZ (což je úplně první a nejdůležitější ustanovení NOZ) platí: „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; (…)“.

Zdůvodnil jsem zde, že § 6 zákona č. 67/2013 Sb. není kogentní ustanovení. Jde totiž o úplné prd, o drobnost: je pouze na vlastnících samotných, že se podle § 1 NOZ dohodli na nějakých pravidlech rozúčtování služby, prototže ta pravidla jim všem vyhovují.

Jste jako ten šílený sadistický dozorce v koncentračním táboře Mauthausen, který vězně trestal za neexistující provinění jen proto, aby jim předvedl svou neomezenou moc. Naštěstí my jsme svobodní občané. Nejsme Vaši vězni a nejsme vydáni na milost a nemilost Vašim zuřivým paranoidním bludům o Všemocném Státu, který leze občanům i do talíře a kontroluje, co si smějí myslet a co si smějí spolu sjednat. Jděte se léčit, prosím. Mezi svobodnými občany v právním státě nemáte co dělat.

Mimochodem, ujednání o pouhém rozúčtování jakési služby určitě není „právem týkajícím se postavení osob“. Pusťte si na hlavu studenou vodu, dokud ten záchvat nepřejde.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Bláboly o kogentnosti (pro sociopata a jeho přátele)

Sat, 17 Oct 2015 22:51:22 +0200

§6 odst. 1 67/2013:
[o dohodě]
„Náklady na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody se rozúčtují na základě ujednání poskytovatele služeb se všemi nájemci v domě, u družstevních bytů na základě ujednání družstva se všemi nájemci v domě, kteří jsou zároveň členy družstva, u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek.
[o časovém určení]
Změna způsobu rozúčtování nákladů na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.“

Ujasněte si co §6/1 ZNAMENÁ namísto nesrozumitelného co to NEZNAMENÁ !!! V tomto tlachálkově nejde o definici „kogentnosti“ jako pojmu, ale o to → jak si vyložit tučnou část §6/1.

Vyložte si otázku nás bezbožných: kdy by se uplatnila ta tučná část §6/1 – pokud by „doba“ nebyla doplňkovým a tedy URČUJÍCÍM (kogentním) parametrem „dohody“.

Pokud odpověď na položenou otázku neznáte, zamyslete se zda si náhodou nepletete dispozitivnost §1/2 NOZ s anarchismem… pokud dospějete k tomu že jde o anarchismus, změňte lokál.

PS1: „Definice je dostatečně jasná a obsahuje kogentní postup (…). Nemůže si tedy dnes sednout a říct, že provedou vyúčtování za rok 2015 podle toho, co dnes upečou.“

PS2: §6/1 ZoSL je právě tím, co ukládá §1/2 NOZ „…právo týkající se postavení osob…“

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - „zohledňující“?

Sat, 17 Oct 2015 22:16:13 +0200

pane Pindale, nemohl byste jasněji ozřejmiti – čésky – co plyne z Vašeho pindání, že cit. „…se na těch pravidlech shodnout všichni členové SVJ…“ pro nás smrtelníky? Znamená to, že od teď již nic nerozúčtujeme, nebo že jednotlivec uspěje u soudu s tvrzením o neproveditelnosti s podporou Vašich a Lakových teorií o tom, že vyhláška je nepoužitelná, nebo k čemu to vlastně reálně v r.2015 pomůže?

Pojem „dohoda“ podle nejvyššího soudce JUDr. Donalda (nebo Davida – teď nevím) je přeci méně než 100% a právo jak známo v čecháčkově neurčuje zákon nebo snad zákonodárci – alespoň ti kteří jsou podepsání pod důvodovými zprávami – ale soudcokracie.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001

hpk — Sat, 17 Oct 2015 12:08:31 +0200

Tak to je strašné! Znamená to, že opět budu platit neúměrně vysoké náklady za teplo, které nedostávám! Dva roky bojuji s výborem SVJ za dodržování zákonné odchylky od průměru, jak ji stanovovala vyhl. 372. Ani při dodržení hranice 140% průměru nebylo účtování z mého pohledu spravedlivé vzhledem k reálným ztrátám v mém bytě. Teď však můžu očekávat, že mi opět bude účtováno až 200% průměru, tak, jak tomu bylo dříve. V minulosti mi bylo naúčtováno např. 35 000 za jednu topnou sezonu za byt 70 m2. .
Mám byt 3+1, v pátém poschodí v šestipodlažním domě. Můj byt zahrnuje dvě rohové místnosti orientované na SZ a SV. V severozápadní místnosti při nastavení termostatického ventilu na stupeň 5 dosáhnu maximálně teploty 20°C. V této místnosti mám 2 stěny venkovní, jednu, která sousedí s nevytápěným schodištěm a jednu, která sousedí s druhou rohovou místností v mém bytě. Redukce na polohu místnosti byla stanovena na 20%.
V severovýchodní rohové místnosti – největší z mého bytu- mám dva radiátory. Podle mne je tam v 60. letech vyprojektoval projektant právě s ohledem na energetické ztráty této místnosti. Logicky bych tedy očekávala redukci na polohu této místnosti ve výši 50%, bylo však stanoveno rovněž 20%.Tuto místnost vytopím při nastavení hlavic na st. 5 na obou radiátorech maximálně na 23°C. Náměry IRTN v těchto dvou místnostech jsou nejvyšší v mém bytě.
Ani ostatní místnosti však nepřetápím. Přes den se pohybuji v teplotách 19°až 23°C. Vyjímečně v kuchyni 24°C. Opravdu se snažím teplem maximálně šetřit a chovat se hospodárně. Skutečně nemám dlouhodobě otevřená okna a podobně. Za tuto „tepelnou pohodu“ platím jeden z nejvyšších účtů v domě. Stejně platí už jenom byt nade mnou, tj. byt podstřešní, rohový, který má redukci na polohu bytu 30% ve všech místnostech. Jak je možné,že většina majitelů bytů v domě platí průměrné nebo podprůměrné náklady, když mají vytápět své byty přes den na 20°C?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Soud je povinnen vést strany k vyřešení věci smírem.

Smír — Fri, 16 Oct 2015 20:27:27 +0200

„Soud vyzval žalobce ke stažení žaloby a dosažení smíru s žalovanou stranou.“

Soud je povinnen vést strany k vyřešení věci smírem.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pro Korkyho o kogentních ustanoveních

lake — Fri, 16 Oct 2015 20:41:57 +0200

Korky napsal: „Definice je dostatečně jasná a obsahuje zákaz (…). Nemůže si tedy dnes sednout a říct, že provedou vyúčtování za rok 2015 podle toho, co dnes upečou.“.

Pane Korky, nemáte pravdu. Konstatuji opět, že jste právním analfabetem a neumíte vyložit zákon. Ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. neobsahuje výslovný kogentní zákaz, jak se nesprávně domníváte. Z toho pak pramení Váš omyl při výkladu tohoto ustanovení.

Co zákonodárce míní pojmem „výslovný zákaz“ ve smyslu § 1 NOZ je odůvodněno v důvodové zprávě k NOZ. Důvodová zpráva v první řadě konstatuje, že v § 1 jde o „… stanovení základní směrnice pro rozlišení právních pravidel podle míry závaznosti“. K tomu důvodová zpráva rozebírá podrobně co musí být splněno, aby text právní normy bylo možno vyložit jako výslovný zákaz. Cituji příslušnou část důvodové zprávy k § 1 odst. 2 NOZ:

Druhý odstavec navrženého ustanovení vymezuje kritérium pro odlišení ustanovení, která nebrání, aby si osoby uspořádaly soukromá práva a povinnosti odchylně od zákonné úpravy (dispozitivní právní normy) od ustanovení donucující povahy (kogentní právní normy), od nichž se odchýlit nelze. Důraz se klade na dispozitivitu ustanovení soukromého práva jako na zásadu, zatímco kogentní ustanovení jsou výjimečná. (…) Tam, kde není výslovný zákonný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné, ledaže se tím poruší dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží.

Z uvedeného plyne jednoznačně toto: Vaše tvrzení o údajné kogentnosti ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. není správné. Váš názor je rozporný se zákonem. Zákonodárce dává v důvodové zprávě jednoznačně najevo, že upřednostňuje dispozitivitu právních norem. Ustanovení § 6 by mohlo být vyloženo jako kogentní pouze při splnění podmínek, které ovšem splněny nejsou. Kogentnost by bylo možno dovodit pouze při splnění podmínek, které se uvádí v důvodové zprávě výčtem takto:

právní norma obsahuje výslovně slova „zakazuje se“.
právní norma obsahuje výslovné stanovení důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání;
právní norma obsahuje výslovné stanovení důsledku odklonu od kogentního ustanovení stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží;
právní norma je v rozporu s dobrými mravy;
právní norma je v rozporu s veřejným pořádkem;
právní norma je v rozporu s právem týkajícím se postavení osob.

Pro ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. není splněn ani jeden z těchto předpokladů. Jedná se tedy o typickou dispozitivní právní normu, která samozřejmě může být překonána dohodou všech zúčastněných stran. To už jsem zde uvedl na samém počátku.

Vaše tvrzení je tedy nesprávné. Na vině je Vaše neznalost zákonné úpravy a neznalost obsahu pojmu „kogentní ustanovení“. Zastáváte absurdní a neudržitelný postoj, když po svobodných a svéprávných občanech požadujete, aby se bez právního důvodu slepě podřídili písmenkům v kterémsi nedůležitém právním předpisu.

Jak už jsem zde napsal: Platí, že vlastníci jednotek si mohou libovolně ujednat, že rozúčtování za rok 2015 provedou nějakým novým způsobem, který všichni schválí i dodatečně. Nejsou povinni dodržet pravidlo, že ke změně může dojít teprve od následujícího zúčtovacího období.

lake

P.S. Zdravím také místní právní analfabety, kteří můj správný názor zde vyminusovali. Nerozumíte tomu, sokolíci, ale hodnotit byste chtěli. V tom je váš problém.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. publikována ve Sb.z.

Pavel — Fri, 16 Oct 2015 00:40:16 +0200

Dne 16.10.2015 byla publikována vyhláška 269/2015 Sb., která nahradila 372/2001 Sb..

Hezký den!

Pavel

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 5 ...

RadekV — Thu, 15 Oct 2015 20:16:50 +0200

Tak i tady … co znamená „zohledňující“?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 5

Petr. — Thu, 15 Oct 2015 20:15:03 +0200

Jak píšu jinde.

Odborníci Vám spočítají a stanoví korekce a výpočtové metody zohledňující rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou podle konkrétního typu a stavu vašeho domu. Co by podle vás měla zákon/vyhláška obsahovat? Myslíte, že je možné nějakým konkrétním postupem ve vyhlášce postihnout všechny typy a stav staveb?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 4 ..

RadekV — Thu, 15 Oct 2015 19:57:08 +0200

Jak píšu jinde.

Pokud stanovuje ABC*NěcoNikdoNevíCo … pak nestanovuje nic.

Protože to NěcoNikdoNevíCo musejí odsouhlasit všichni a to už se moho dohodnout jakkoli.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 4

Petr. — Thu, 15 Oct 2015 19:53:23 +0200

Jak to, že nestanovuje. Je to přece v § 6 odst. 2 a 3 zákona č. 67/2013 ve znění od 1.1.2016 a nové vyhlášce č. 269 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 3 ...

RadekV — Thu, 15 Oct 2015 19:43:05 +0200

Protože ale žádný zákon ani vyhláška nestanovuje žádný postup pro variantu „kde jsou instalovány měřidla podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění“, zbývá jen ta dohoda všech.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 3

Petr. — Thu, 15 Oct 2015 19:39:47 +0200

A jak jste na to přišel, že se na těch pravidlech musí shodnout všichni členové SVJ? Nic takového zákon č. 67 od 1.1.2016 při rozúčtování nákladů na vytápění, kde jsou instalovány měřidla podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, nestanovuje.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 2 ...

RadekV — Thu, 15 Oct 2015 18:17:55 +0200

Ovšem. Ale musejí se na těch pravidlech shodnout všichni členové SVJ.

A jsou-li schopni se shodnout všichni, pak ovšem nepotřebují nějaké nařízení o nějakých koeficientech.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla rozúčtování 2

Petr. — Thu, 15 Oct 2015 17:43:16 +0200

A co je na tom divného, když zákon stanoví některá z pravidel závazně (přesným výpočtem či algoritmem) a u některých pravidel (např. polohové korekce) ponechá řešení na SVJ? Nebude takové posouzení stavby a stanovení korekcí objektivnější pokud se provede na každou konkrétní stavbu zvlášť bez nějakého obecného algoritmu stanoveného zákonem, který nemusí spravedlivě postihnout všechny možné typy staveb?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Ne/pravidla pro rozúčtování

Pavel — Thu, 15 Oct 2015 17:21:49 +0200

RadkuV,

děkuji.

Takže vyhláška je obdobně jako NOZ shluk písmenek, který se ale musí dodržovat i když se neví jak.

A máte to dokonce potvrzené od Mgr. Bc. z MMR, toho si važte.

Hezký den!

Pavel

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pravidla rozúčtování nákladů na vytápění od 1.2016 .. nepravidla

RadekV — Thu, 15 Oct 2015 15:34:49 +0200

Jen pro zajímavost: http://www.mmr.cz/…9–8–2014.pdf?…

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Jak a komu namítnout podle 89/2012 Sb. § 586

Námitka J. — Wed, 14 Oct 2015 20:42:26 +0200

„89/2012 Sb. § 586 (2) Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.“

Kde je uvedeno jak, komu a v jaké lhůtě namítnout? To znamená: ústně, e-mailem, poštovním holubem, dalším účastníkům právního jednání, rejstříkovému soudu, místně příslušnému obecnímu úřadu?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pravidla rozúčtování nákladů na vytápění od 1.1.2016 .. .děkuji

RadekV — Wed, 14 Oct 2015 19:57:35 +0200

Děkuji krásně, koukal jsem do aktuální verze 67/2013. Ne té k 1.1.2016.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Pravidla rozúčtování nákladů na vytápění od 1.1.2016

Jožin — Wed, 14 Oct 2015 16:31:44 +0200

Radku,

část vyhlášky č. 372/2001 se přesunula do novelizovaného znění zákona č. 67/2013 platného též od 1. 1. 2016. Tzn., že ty pravidla jsou obsaženy v tomto novelizovaném zákoně č. 67/2013 a upřesněny v nové vyhlášce č. 269/2015.

Takže, rozúčtování podle započitatelné podlahové plochy i použití korekci a výpočtových metod najdete v odst. 2 § 6 novelizované vyhlášky č. 67/2013, platé od 1.1. 2016. Odstavec je citován v mém předchozím příspěvku.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhláška č. 269/2015, která nahrazuje č. 372/2001 ..

RadekV — Wed, 14 Oct 2015 16:07:50 +0200

Ano, říká, že základní složka činí 30 až 50%. A to je vše. Neříká jak ji rozúčtovat. Jestli podle půdorysné plochy, započitatelné plochy, barvy oken nebo čeho.

O spotřební složce pak praví, že se vychází pouze z náměrů měřidel. To znamená z čísílek na displeji. Bez korekce na výkon radiátoru, přestup z radiátoru do měřidla a bez korekce na polohu místnosti.

Nebo se pletu?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Vyhláška č. 269/2015, která nahrazuje č. 372/2001

Jožin — Wed, 14 Oct 2015 15:55:21 +0200

„Vyhláška č. 269/2015 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům“ ruší a nahrazuje vyhlášku č. 372/2001.

Vybírám základní pravidla rozúčtování nákladů na vytápění, která budou platit od 1. 1. 2016:

Podle § 6 zákona č. 67/2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty: http://www.zakonyprolidi.cz/…eni-20160101

Rozúčtování nákladů na vytápění

(1) Náklady na vytápění v případě, že není stanovena povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, a náklady na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu podle jiného právního předpisu se rozúčtují na základě ujednání poskytovatele služeb se všemi nájemci v domě, u družstevních bytů na základě ujednání družstva se všemi nájemci v domě, kteří jsou zároveň členy družstva, u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek. Pokud k dohodě nedojde, rozúčtují se náklady na vytápění a společnou přípravu teplé vody podle jiného právního předpisu upravujícího podrobnosti pro rozúčtování nákladů na dodávku tepla a společnou přípravu teplé vody v domě. Změna způsobu rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům je možná vždy až po skončení zúčtovacího období.

(2) Pokud je jiným právním předpisem stanovena povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu, rozdělí se náklady na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka je rozdělována mezi příjemce služeb úměrně výši náměrů stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, zohledňujících i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

(3) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u příjemce služeb s měřením nebo zařízením pro rozdělování nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce hodnoty určené jako spodní a horní hranice oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. V případě překročení přípustných rozdílů musí být provedena úprava výpočtové metody. Neumožní-li příjemce služeb instalaci stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je neoprávněně ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky.

podle § 3 vyhlášky č. 269/2015 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům (vyhláška ruší a nahrazuje vyhlášku č.372/2001 Sb., která stanovovala pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele): https://apps.odok.cz/kpl-detail…

Rozúčtování nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce

(1) Základní složka nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce činí 30 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku. Výši základní složky určí poskytovatel služeb.

(2) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u příjemců služeb, kde jsou instalována měřidla podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, v zúčtovací jednotce hodnotu 20 % jako spodní hranici a hodnotu 100 % jako horní hranici oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede poskytovatel služeb úpravu výpočtové metody u příjemců služeb, u nichž došlo k překročení některé stanovené hranice. U ostatních příjemců služeb se vychází pouze z náměrů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění. Poskytovatel služeb provede úpravu výpočtové metody takto

a)hodnota nákladu na vytápění příjemce služeb, jehož rozdíl překročil stanovenou limitní hodnotu, vztažená na 1 m2 započitatelné podlahové plochy příjemce služeb, se upraví na limitní přípustnou hodnotu nákladů na vytápění na 1m2 započitatelné plochy, tedy 80 % průměrné hodnoty za zúčtovací jednotku, v případech, kdy nebyla dodržena spodní hranice 20 %, nebo 200 % průměrné hodnoty za zúčtovací jednotku v případech, kdy nebyla dodržena horní hranice 100 %,

b)upravený náklad na vytápění příjemců služeb je pak násobkem výměry započitatelné podlahové plochy a hodnoty upravené a

c)takto stanovená upravená hodnota nákladů na vytápění příjemce služeb se odečte od celkové částky nákladů na vytápění a zůstatek se rozdělí mezi ostatní příjemce služeb podle zákona, dokud všichni příjemci služeb nevyhoví stanovené přípustné odchylce rozdílu v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy v zúčtovací jednotce v daném zúčtovacím období.

(3) V zúčtovací jednotce, ve které u příjemců služeb nejsou instalovány měřidla podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, poskytovatel služeb spotřební složku rozdělí mezi příjemce služeb stejným způsobem jako složku základní.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. ... četl to někdo?

RadekV — Wed, 14 Oct 2015 13:33:36 +0200

Pánové a dámy, mohl by mi někdo naznačit, co to znamená?

Jeví se mi, že nová vyhláška změnila poměr základní a spotřební složky, určila postup řešení překročení průměru o nějaké hodnoty, ale úplně zrušila rozúčtování, které měla doplnit a upřesnit.

Nebo se mýlím?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb.5A

Vladimir B. — Wed, 07 Oct 2015 20:51:53 +0200

Objevují se zde opět matoucí sdělení. Něco jiného je den vydání Sbírky a něco jiného je její účinost (platnost). Tato novelizace je účinná od 1.1.2016 a pokud by měla být použita pro rozúčtování nákladů za rok 2015, tak to musí schválit 100% vlastníků… to vidím jako zcela nereálné. Jen mám ještě nejasnost, zda se rozúčtování nákladů za vytápění roku 2016 bude provádět podle této novelizace- bez jakéhokoliv schvalování na schůzi SV?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky 15

lake — Thu, 15 Oct 2015 03:56:12 +0200

Korky, problém je v tom, že jste na počátku autoritativně napsal zjevnou nepravdu: „Absolutně vyloučené. Vyúčtování musíte provést dle vyhlášky, která byla platná a váš způsob rozúčtování schválený.“.

Toto Vaše tvrzení je nepravdivé a rozporné se zákonem. Pasujete se do role arbitra, kterým nejste, protože v tomto případě neznáte znění zákona, kterým se svobodní lidé okolo Vás řídí.

Vaše protiprávní a karatelské názory nazývám oprávněně buzerací. Tvrdíte, že v jiném případě jste možná někomu poradil správně. To se ale zdejší diskuse netýká.

Takže shrnuji: Korky odpověděl panu Pivodovi nesprávně. Správně mu odpověděl lake: Kdyby všichni vlastníci souhlasili s ujednáním, že rok 2015 rozúčtují již podle nové vyhlášky – bylo by to samozřejmě možné.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky 14

Korky0202 — Wed, 07 Oct 2015 16:45:20 +0200

Vážený pane lake,

tento analfabet občas slouží jako poradce v některých právních sporech. Poslední právní spor, kde figuroval jako poradce a připravoval vyjádření ve spolupráci s právním zástupce žalované strany skončilo tak, že Soud vyzval žalobce ke stažení žaloby a dosažení smíru s žalovanou stranou.

Na moje názory nemusíte reagovat, mé výplody nemusíte číst. To, že někdo s Vámi nesouhlasí a vyjadřuje se k předmětu diskuze, není dle pravidel důvod k mazání příspěvku. Ta pravidla byste jako admin měl ctít především, protože se pak stavíte sám do role „potrhlého diktátora“.

K citaci § 586 89/2012 Sb. jste zapomněl doplnit § 580 a 582, které se vztahují též k právnímu jednání, o kterém je vedena daná diskuze.

Pokud by v našem domě aktuálně byly nějaké problémy, které je nutné řešit, věřte, že bych se jim věnoval, namísto příspěvků do diskuze. Děkuji však za Vaši péči, avšak si myslím, že buzerování někoho, jste se dopustil právě svým příspěvkem.

Stejně jako Vy i já mám právo na svůj názor. Chápu, že se často v názorech rozcházíme, nicméně to neznamená, že máte právo upírat ostatním čtenářům právo si vybrat, zda si vyberou to, že budou souhlasit se mnou či s Vámi.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky 13

lake — Wed, 07 Oct 2015 15:08:28 +0200

Korky, jste právní analfabet. Je únavné Vaše výplody číst, je únavné na ně reagovat. Netušíte co je v NOZ kogentní (bezvýjimečný) zákaz, protože neznáte zákon. Bláboly jako je Váš budou příště rovnou mazány.

89/2012 Sb. § 586
(1) Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

Z uvedeného plyne, že námitku nemůže vznést horlivý Korky, který není účastníkem dohody o způsobu rozúčtování. Korky, hleďte si svého a nestrkejte nos do cizích záležitostí.

89/2012 Sb. § 586
(2) Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

Z uvedeného plyne, že i kdyby snad šlo o jednání zákonem nepovolené, je považováno i nadále za platné. Korky, prosím, nezesměšňujte se. Jako potrhlého diktátora Vás nikdo nebere vážně. Nikdo Vás také nebude poslouchat. Starejte se raději o Vaše vlastní problémy ve Vašem vlastním domě a nebuzerujte lidi okolo Vás.

lake

P.S. Zdravím také místní blbečky, kteří udělili Korkymu kladné body za jeho zbytečné šmírování, bonzování, vyhrožování a otravování svobodných občanů.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. 7

Jar — Tue, 06 Oct 2015 22:29:44 +0200

Pavle,

děkuji za vysvětlení, asi si musím zopakovat , jak probíhají legislativní procesy, díky.

Jar

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky - chápání času

Korky0202 — Tue, 06 Oct 2015 20:51:45 +0200

§1 odst. 2 NOZ: "Nezakazuje-li to zákon výslovně,…

K tomu:

§6 odst. 1 67/2013: „…je možná vždy až po uplynutí…“

Definice je dostatečně jasná a obsahuje zákaz tím, že definuje, od kdy je možné změnu provést, které období je poslední, pro které se vztahuje dosavadní schválená pravidla. Nemůže si tedy dnes sednout a říct, že provedou vyúčtování za rok 2015 podle toho, co dnes upečou.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky 10

lake — Tue, 06 Oct 2015 20:34:45 +0200

Korky stále nechápe, i když jsem to už vysvětlil.

Podle § 1 odst. 2 NOZ platí, že „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.“

Vlastníci si mohou ohledně rozúčtování dohodnout cokoliv je jim libo. Například i to, že celé rozúčtování služeb za rok 2015 bude provedeno nějakým postupem, který nebyl schválen před začátkem roku 2015.

Taková dohoda ani neporušuje dobré mravy, ani veřejný pořádek, ani právo týkající se postavení osob. Jen blb by mohl tvrdit, že Velký Bratr ví nejlíp jak si vlastníci mezi sebou mají dohodnout pravidla rozúčtování v jejich vlastním domě.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky

Korky0202 — Tue, 06 Oct 2015 20:20:16 +0200

V tomto případě však platí lex specialis 67/2013 Sb. a v něm uvedený § 6, odst. 1, věta druhá:

„Změna způsobu rozúčtování nákladů na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.“

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky 2

lake — Tue, 06 Oct 2015 20:03:22 +0200

Korky napsal: „Absolutně vyloučené.“

Korky se mýlí. Hmed ustanovení § 1 NOZ obsahuje možnost odchýlit se od zákona ujednáním osob.

lake

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Schválení dle nové vyhlášky

Korky0202 — Tue, 06 Oct 2015 19:02:03 +0200

Absolutně vyloučené. Vyúčtování musíte provést dle vyhlášky, která byla platná a váš způsob rozúčtování schválený. Novou vyhlášku si můžete schválit až pro nové období – rok 2016.

Pokud si však schválíte rozúčtování služeb dle nové vyhlášky až po 1. 1. 2016, budete se novou vyhláškou řídit až v roce 2017. Během období toto nemůžete měnit.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. všetečný dotaz

Pivoda — Tue, 06 Oct 2015 18:23:33 +0200

Kdyby všichni vlastníci souhlasili s ujednáním, že rok 2015 rozúčtují již podle nové vyhlášky – bylo by to možné, nebo je to podle §7 (2) absolutně vyloučené?

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. 6

Pavel — Tue, 06 Oct 2015 13:20:32 +0200

Jarmilo,

vyhlášky schvaluje ministr. Takže je to konečné znění.

Po schválení a publikování ve Sb.z. předpis platí.

Předpis je účinný od data, které je uvedeno v posledním ustanovení předpisu.

Platnost tohoto předpisu bude asi v 10/2015, účinnost je od 1.1.2016.

Nenechte se zmást, že na www.vlada.cz se o tomto předpisu píše jako o novele. Jedná se o úplně nový předpis, nikoliv o novelu. Novostí předpisu myslím jeho legislativní vznik, nikoliv obsah.

Hezký den!

Pavel

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb.5

JaVa — Tue, 06 Oct 2015 14:47:53 +0200

Pokud bylo něco odesláno do Sbírky zákonů,tak to začne platit dnem vydání.

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. 4

Jar — Tue, 06 Oct 2015 12:03:48 +0200

Promiňte, tohle ještě musí někdo schválit, než to začne platit? Tedy PS atd.?

Kdy byste viděl jako reálné, že vstoupí v platnost?

Jar

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb. 3

Pavel — Tue, 06 Oct 2015 10:42:57 +0200

Z MMR bylo odesláno do Sb.z. – viz průvodní dopis.

Nové předpisy jsou mj. na

https://apps.odok.cz/kpl-detail…

Hezký den!

Pavel

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů - Náhrada 372/2001 Sb.

Jar — Tue, 06 Oct 2015 10:32:55 +0200

Co to prosím znamená, putuje do Sbírky zákonů? Znění je definitivní?

Kde je znění k dohledání?

Děkuji Jar

Náhrada 372/2001 Sb. putuje do Sbírky zákonů

Pavel — Mon, 05 Oct 2015 23:54:29 +0200

Náhrada vyhlášky 372/2001 Sb. byla po korekcích odeslána z MMR dne 30.9.2015 do Sbírky zákonů.

Hezký den!