Portál společenství vlastníků jednotek - zálohy na účtu 955 - Comments

zálohy na účtu 955 - Pro N.Klainovou 2

páčko — Wed, 24 Jun 2015 12:46:33 +0200

Paní Klainová, jsme-li na portále SVJ a diskutujeme o účetnictví SVJ v tématu o účetnictví SVJ tak mi nepřijde, že bychom diskuzí něco zahlcovali. Vaše stránky objeví jen někdo a podstatná část je placená, takže nevidim důvod proč by se nemohlo diskutovat tady, kam viditelně chodí o radu nezkušený účetní nebo nahlížející vlastníci. Červeně to nikdo mít nepotřeboval, citace a vsuvky se dají udělat i jinak.

Už dávno jsem prostudoval právě na tomhle portále řadu diskuzí o účetnictví plnejch argumentů vašich i jinejch. Dneska jsem nucenej konstatovat, že dost vašich oponentů mělo i v minulosti pravdu, že když se necejtíte jistá v kramflecích nebo argumenty vůbec nemáte, zdrhnete na svůj web kde nepřipouštíte diskuzi a cupujete cizí příspěvky nebo jejich části bez možnosti autora se bránit. Teď jste to zase předvedla v plné parádě.

Představte si laskavě situaci, kdy bych místo týhle odpovědi umístil na tydle stránky jenom odkaz na svůj blog, kde bych vzal váš příspěvek z diskuze, vytrhal z něj kousky co se mi zrovna hodí a udělal tam z vás debila. Určitě byste byla nadšením bez sebe že to nemůžete uvést na pravou míru. Já teda fakt v týhle chvíli radostí skáču.

Především jsem ve svém textu upozornil na blbinu z vašeho příspěvku že jsou při rozvahovým účtování namíchaný náklady s pohledávkama vysvětlením, že se nesejdou. Vy z toho uděláte „Takže jsme doma. I páčko patří do skupiny propagující neprůkazné účtování přijatých faktur aj. nákladů a výdajů přímo jako čerpání záloh“ a to přesto, že jsem jasně uvedl „Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo“.

Takže buď nedokážete porozumět psanýmu textu jak tady často argumentuje místní guru, nebo jste prachsprostá lhářka. Vy víte houbelec o tom do jaký skupiny patřím a osoba s rozumem průměrného člověka pochopí význam vět „Samozřejmě uznávám že nové předpisy nahrávají spíš výsledkovýmu účtování“ a „Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo“. Vy ale natvrdo tvrdíte opak.

Když vám někdo vysvětlí jak kůrovec žere stromy nemusí to být ekologický pomatenec. Když někdo ví jak se tisknou peníze nemusí to být padělatel. Kapišto? Zamyslete se radši nad těma problémama vašeho způsobu účtování co jsem nadnesl. Kdo nikdy nemění názor miluje sebe víc než pravdu a diskuze slouží k nalezení řešení a né k umlácení protivníka (navíc vrcholově nefér prostředkama). To už vám kdysi taky někdo napsal a místo argumentů vás tu rok nikdo neviděl.

Jestli teda to účto máte vymakaný tak, že ho můžete prodávat, odpovězte prosim na následující otázky – argumentama , a né že je to v nějaký knížce z roku 2004 nebo 2008.

Zaprvé: Co se zdanitelným příjmem je nesmysl? Jak kdokoli pozná, že na účtě 649 nazvaným Zúčtování nákladů (většina programů ho nazývá Jiné ostatní výnosy, účet daňový výsledkový, účtová skupina 64 – Ostatní výnosy) se nachází příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku co nejsou předmětem daně podle § 18 odst. 2 písm. f) ZDP? A ještě k tomu až od 1.1.2014?

Zadruhé: Jak kdokoli pozná, že jsou ty samý příspěvky na účtě 601 co se v každým rozumným programu jmenuje tržby za vlastní výrobky v účtový třídě 60 – Tržby za vlastní výkony a za zboží? Podle Slovníku spisovného jazyka českého je tržba „úhrnný peněžní příjem z prodeje za určitou dobu nebo při nějaké příležitosti.“ Jaký vlastní výrobek nebo cizí zboží vlastníci od SVJ koupili? Jaký vlastní výkon jim SVJ v okamžiku předepsání platby poskytlo? Kde jsou tržby za vlastní výkony a za zboží osvobozený od daně?

Zatřetí: § 1221 NOZ, „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku“. Členové spolku platí členské příspěvky. Povinnost jim ukládají stanovy. Příspěvky jsou osvobozeny od daně. Člen SVJ platí příspěvky. Povinnost mu ukládají stanovy a NOZ. Příspěvky nejsou předmětem daně. Jak z názvu účtu tak z názvu účtový skupiny je jasný o co se jedná. Tak proč je účet 684 tak hrozně nevhodný?

Začtvrté a hlavně: Proč najednou řešíme názvy účtů namísto názvů skupin, když jsem při přesným použití názvu účtu 601 byl poučenej že mám číst název skupiny? Proč natvrdo dle vás „Účtovou skupinu 68 bych nepoužila ani náhodou, protože nejde o členské příspěvky…“ V názvu skupiny 68 není ani člen, ani členský, jen Přijaté příspěvky a ty to jsou. Abych vás citoval „jak si kdo pojmenuje účty v rámci předepsané účtové skupiny, je už 10 let jeho věc“.

Shrnuto a podtrženo, členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky a člen platí příspěvky. Není mi zatím znám žádný tragický je rozdíl mezi členským příspěvkem a příspěvkem člena, aby bylo nutno pro přijatý příspěvky hledat jinou účtovou skupinu než Přijaté příspěvky, když může dle vás úplně v klidu jít o Tržby za vlastní výkony a za zboží nebo Ostatní výnosy. Navíc když název účtový skupiny zní jasně a stejně na konci zbyde zisk nebo ztráta, se kterýma se bude muset něco dělat.

Ocenil bych věcné odpovědi, ne lživé výpady a vadné dedukce z nepochopení textu nebo citace vytržené ze souvislostí. Odpovědi totiž budou zajímat všechny, kdo podle vás účtují a kteří na ně případně budou muset odpovídat jinším kalibrům z kontrolních orgánů. „Jedný pani na internetu připadalo logičtější účtovat přijatý příspěvky jinam než na přijatý příspěvky“ totiž opravdový argument není.

zálohy na účtu 955 - Pro páčko 2

N . Klainová — Tue, 23 Jun 2015 18:10:23 +0200

Souhlasím, že jste snesl dost argumentů, abyste se k tomu nemusel vyjadřovat. Já jsem se k některým nesmyslům vyjádřit chtěla, ale ne tady, protože považuji za zbytečné zahlcovat tento portál účetnictvím SVJ. Pokud si chcete mé názory přečíst, jsou tady: http://klaiex.webnode.cz/…955-diskuse/

Svůj web volím i proto, protože jsem své názory psala přímo do Vašeho textu barevně. Tady to neumím.

N. Klainová

zálohy na účtu 955 - Účetnictví v svj

Anonymous, — Tue, 23 Jun 2015 14:54:16 +0200

Nejsem schopen posoudit názory paní Klainové a přispívatele páčko. Oba jsou evidentně zkušení účetní a mají své vlastní názory vyplývající patrně z praxe. Já nejsem účetní, mám jenom trochu přehled o tom, co je společenství (zdůrazňuji trochu) a jak by mělo fungovat, i když tady na portálu je vidět, že to taky není jednoznačné a zcela jasné. Jak se v tom pak má vyznat běžný člen společenství, který neví vůbec nic o účetnictví a ani se moc nazajímá o to, co je vlastně společenství. Jak má poznat, co to tam účetní číselně přesýpá z jedné hromádky na druhou a co je vlastně výsledkem?

zálohy na účtu 955 - Pro N.Klainovou

páčko — Tue, 23 Jun 2015 13:00:16 +0200

Když někdo napíše že „Z uvedeného účtu 955 v účetnictví bylo vyplaceno dodavateli pod textem „záloha“ve výši 150 000 Kč“, pak já to čtu jako že záloha ve výši 150000 Kč vyplacená dodavateli byla zaúčtována jako výdaj účtu 955. Pokud to čtete jinak, nemůžu vám bránit. To by musela upřesnit autorka dotazu, co tim teda chtěl básník říci.

Pokud to nebyla záloha, ale náklad na opravu, pak to prostě ubylo z účtu dlouhodobých záloh. Vám to při „Správným postupu účtování čerpání DZ“ taky ubyde na 955 a ještě sice krásně naskočí na pohledávkách nebo v nákladech, ale na účtě 649 Zúčtování nákladů jsme vyrobili zdanitelný příjem 150000 Kč (jinak prosím uvedení § o nezdanitelnosti).

Na konci transakce je teda v obou případech na účtě 955 o 150000 Kč míň, ale výsledkovej se zdanitelným příjmem je dobře a rozvahovej je blbě tečka. Fajn logika.

Že to platí jenom v případě, kdy nejsou příspěvky účtovaný do výnosů rovnou a zároveň je na 955 dostatečnej kladnej zůstatek, zřejmě podle vás netřeba dodávat. Nezkušená tazatelka jistě radu s pěti výjimkama její uplatnitelnosti ocení a stejně tak celý vyděšený SVJ, který si za drahý prachy zadá rekonstrukci účetnictví a pak zjistí, že má na všech účtech v rozvaze na halíř stejný zůstatky a zdanitelnej příjem jako bonus.

Jestli některá SVJ používají pro „krátkodobé dluhy vůči dodavatelům vyplývající z příslušných smluvních ujednání v obchodních závazkových vztazích“ namísto účtu 321 účet 325, kterej je určenej zejména pro dluhy odběratelům z důvodu reklamace dodávek, pak porušuje ZoÚ a vyhlášku č. 504/2002 Sb. Zajímavý je že vám to tady evidentně nevadí.

Ještě zajímavější je že na svých stránkách (odkaz jste sem někam dala osobně) propagujete účtování přijatých příspěvků na správu na účet 601 Tržby za vlastní výrobky, Účtová skupina: 60 – Tržby za vlastní výkony a za zboží. Přitom existuje Účtová skupina 68 – Přijaté příspěvky a účet 684 resp. položka „B.VI.28. Přijaté členské příspěvky“ pro členské příspěvky podle stanov.

Samozřejmě uznávám že nové předpisy nahrávají spíš výsledkovýmu účtování, ale ne s gulášem pro změnu na výnosových a nákladových účtech. Příspěvek na opravy prostě není prodaným výrobkem ani výkonem SVJ a specifikace určení jednotlivých účtů z vyhlášky se taky dle mýho ignorovat nemůže. Z nových zákonů bych specielně pro vás teda doporučil §2950 NOZ.

Guláš v účetnictví jde taky udělat v rozvahovým i výsledkovým, to je věc účetní a ne způsobu účtování. Jestli někdo dokáže namíchat náklady s pohledávkami, taky nevim, ale náklady na služby se třeba na účet 315 Ostatní pohledávky účtujou standartně. Naopak náklady na správu se při rozvahovým účtování pohybují výhradně v pasivech a tam se s pohledávkami nesejdou.

Čili guláš vůbec nesouvisí se způsobem, ale s kvalitou účetní a jejím porozuměním problematice. Navíc jestli účetní používá podle rady účetní poradkyně nestandartní účty pro jednotlivý položky, který při použití jinýho programu než autorčinýho potom generujou nesmysly totální a účetní si to neumí přeprogramovat (ani jí to na stránkách poradkyně nikdo neřek, že musí, ale tady to padlo), pak je guláš spíš ve výsledkovým než rozvahovým.

A hlavně jsem nepochopil smysl bojů o způsob účtování. Podle mýho je úplně jedno, jestli dám na jeden talíř šunku, na druhej salám a na třetí okurky, a večer sešoupnu zbytky na jinej talíř a vrazím do ledničky, nebo když udělám obloženej talíř se vším najednou rovnou a večer do ledničky strčím rovnou ten samej talíř se zbytkama. V obou případech mám ráno v ledničce talíř se stejnýma zbytkama.

Když jsme tuhle spolu diskutovali, napsala jste „O službách je možné účtovat variantně, podstatný je výsledek“. Proč tohle neaplikujete na správu teda nemám tuchu. Na Silvestra byl totiž při obou způsobech na 955 stejný zůstatek, akorát při prvnim byla prázdná výsledovka, při druhym výsledovka obsahovala výnosový položky, který nebyly osvobozený od daně. To tržby za zboží ani výkony ani jiné ostatní výnosy ze zúčtování nákladů nejsou mimochodem dodnes.

Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo, ale pořádně podle vyhlášky. A né kritizovat jednoho za porušení vyhlášky a jinde si vohejbat vyhlášku k obrazu svýmu, účtovat vyúčtování na Pohledávky za eskontované cenné papíry a hlásat, že příspěvky jsou zboží (podle účtu) nebo aspoň výkon. I když někdy zkasírovat vlastníky o příspěvky výkon je, vo tom žádná :-)

Dokavaď teda neseženete od odboru 28 MF, který má na starosti mimo jiné i účetní metodiku nevýdělečných organizací, písemné vyjádření, že SVJ má výjimku a že může porušovat ZoÚ a vyhlášku č. 504/2002 Sb. a účtovou skupinu 68 při účtování příspěvků na správu prostě ignorovat, tak se mi váš způsob prostě líbit nebude a dle mýho právě všechny váma uvedený paragrafy porušujete vy právě v tý svý propagovaný výsledovce.

Přitom kdybyste pro zúčtování nákladů při zálohových příspěvcích i pro účtování nezálohových příspěvků použila logický účet ze skupiny 68, neřekl bych ani žbluňk, protože by všechno bylo průzračný jak horská tůňka.

Ale kritizovat někoho za porušování zákona a vyhlášky, když mu přijde logičtější rozvahový způsob, ale přitom sám si osobovat právo na názor a veřejně i za peníze radit, že je logičtější účtovat přijatý příspěvky jako tržbu za zboží a dvěma různýma způsobama tvořit daňový výnosy (a pak muset složitě všude vysvětlovat, že to jsou ty osvobozený příspěvky, ale účtová skupina Přijaté příspěvky není dostatečně logicky pojmenovaná) mi přijde silně podivný, abych použil slušný slovo.

Myslím, že jsem snesl dost argumentů, abych se k tomu dále nemusel vyjadřovat.

zálohy na účtu 955 - Pro páčko

N. Klainová — Tue, 23 Jun 2015 09:16:39 +0200

Vy jste někde v dotazu tazatelky Nezkušené nebo v mé odpovědi viděl, že jde o poskytnutou zálohu? Podle mého názoru jde o zkrácené účtování, kdy se čerpá DZ přímo na úhradu nákladů na správu. Na rozdíl od Vás nejsem neomylná, informace od tazatelky nejsou jednoznačné, ale poskytnutá záloha tam opravdu není. Některá SVJ používají účet 325 Ostatní závazky místo účtu 321 Dodavatelé.

Nejsem vrchní účetní, ale účetní poradkyně a jako taková nemám k rozvahovému účtování nákladů na správu averzi, ale prostě konstatuji, že jde o postupy v rozporu s právními normami. Do konce roku 2013 nebylo nikde uvedeno, že existují náklady SVJ. Běžně se tvrdilo, že všechny náklady patří vlastníkům, proto že v účetnictví nemají co dělat.

Jsme v roce 2015, kdy byl tento omyl vyvrácen v NOZ i v NV č. 366/2013 Sb. I od odboru 28 MF, který má na starosti mimo jiné i účetní metodiku nevýdělečných organizací, mám písemné vyjádření, že SVJ nemá žádné výjimky, že by mohlo porušovat ZoÚ a vyhlášku č. 504/2002 Sb. a účtovou třídu 5 Náklady při účtování nákladů na správu prostě ignorovat.

Pokud to dělá polovina správců, tak je to prostě tím, že se zatím nenaučili účtovat v souladu s právními předpisy. Pokud je k tomu nikdo nenutí a spokojí se s tím gulášem na rozvahových účtech, kde jsou namíchany náklady s pohledávkami a pokud mu nevadí prázdný výkaz zisku a ztrát, je to jeho věc. Ovšem upozorňuji na § 5 ZoÚ, podle něhož je za správnost účetnictví odpovědna účetní jednotka, ne polovina správců SVJ.

Myslím, že jsem snesla dost argumentů, abych se k tomu dále nemusela vyjadřovat.

zálohy na účtu 955 - zálohy na účtu 955

Korky0202 — Tue, 23 Jun 2015 09:09:24 +0200

To já se hlavně nechal zblbnout úvodním příspěvkem. Samozřejmě můj předcházejí příspěvek je špatně.

Díky za upozornění.

zálohy na účtu 955 - zálohy na účtu 955

páčko — Tue, 23 Jun 2015 08:49:07 +0200

Zatíco rozvahově účtuje cca polovina správců a nikomu kromě některých jedinců to nevadí, účtovat poskytnutou zálohu na účet 325 Ostatní závazky může chtít jen blázen.

Prosím o vysvětlení mechanismu, jak se z poskytnuté zálohy dodavateli stane ještě navíc závazek (vyhláška 504/2002 Sb., Příloha č.3, Účtové skupiny: 32 – Závazky).

Takže hlavně že si tu vrchní účetní přihřála polívčičku ve své averzi k rozvahovému účtování, ale totální blbinu přešla mlčením. Poskytnutá záloha se účtuje do skupiny 31 – Pohledávky, obvykle účet 314.

zálohy na účtu 955 - 955-2

N. Klainová — Tue, 23 Jun 2015 00:23:19 +0200

Díky nesprávným doporučením v některých časopisech se v SVJ účtují přijaté faktury za opravy a technické zhodnocení zkráceným způsobem, při kterém se náklad či výdaj neobjeví ani na účtu 511 ani na účtu pohledávek za vlastníky (315).

Nesprávný postup:
Dodavatelská faktura se zaúčtuje na straně Dal účtu 321 Dodavatelé a přímo jako čerpání zálohy na straně MD 955-DZ na správu.

Tento způsob je naprosto neprůkazný. Náklad (výdaj) není v účetnictví vůbec zaúčtován. Účtování je tak v rozporu s § 8 ZoÚ.

Správný postup účtování čerpání DZ:

Čerpání DZ na správu se účtuje na straně MD účtu 955 se souvztažným zápisem na straně Dal účtu pohledávek za vlastníky, byla-li fakturovaná částka zaúčtována na účtu pohledávek, případně na straně Dal výnosového účtu 649 Zúčtování nákladů, byl-li náklad zaúčtován na nákladovém účtu.

zálohy na účtu 955 - 955

Korky0202 — Mon, 22 Jun 2015 21:12:47 +0200

Z účtu 955 přeci nemůžete nic vyplatit, pokud něco účtu na základě výpisu z účtu, tak to máte jako zálohu na 325 a úbytek financí na 221 pokud jste to platili z účtu.

Oproti 955 by měl být u nákladů odpovídající účet z pětky.

zálohy na účtu 955

Mon, 22 Jun 2015 18:25:39 +0200

Z uvedeného účtu 955 v účetnictví bylo vyplaceno dodavateli pod textem „záloha“ve výši 150 000 Kč.Neměla být záloha účtována správně na účet 325. Dále z tohoto účtu byly hrazeny tyto výdaje: revize plynového zařízení, odstranění úniku plynu, sešit, klíč od kočárkány, výměna vodoměru, postřik na trávu, ověření podpisu atd. Já se domnívám, že celé toto účtování na účtě 955 je špatně. Děkuji za názor. Nezkušená.