Portál společenství vlastníků jednotek - § 1128 versus § 1206 - Comments

§ 1128 versus § 1206 - bytová družstva a příprava stanov pro svj

anonymmmmm — Fri, 05 Jun 2015 06:40:45 +0200

Už zase se nám snaží veliká družstva organizovat život? A to nám opět někdo nařídí předělávat stanovy? Ať si své tanečky tancují v družstvech sami. Stanovy jsme podle nich nepředělávali a předělávat nebudeme.

§ 1128 versus § 1206 - Příspěvek na správu domu = nájemné ?

Fri, 05 Jun 2015 01:47:27 +0200

Takže to nebude záloha a SVJ nebude mít vůči vlastníkovi závazek? Co to tedy bude?

Ať to tedy rovnou nazvou nájemné. Zase to bude x Kč za m² měsíčně. To není žádná novinka. Takhle to dělají velká družstva už dlouho. V podstatě stále vybírají nájemné, jen to nazývají jinak. Vyúčtují jen služby jako kdysi, víc z nich nevyrazíte.

§ 1128 versus § 1206 - Platby na neurčitý účel - judikát 2

lake — Fri, 05 Jun 2015 03:22:07 +0200

Pane Vlastníku jednotky, nikdy a nikde jsem netvrdil, že zákony je oprávněn vykládat pouze nezávislý soud. Si mě s někým pletete.

Případ vlastníka, který dobrovolně hradí na účet SVJ bez jemu známého důvodu, se posoudí podle těchto ustanovení NOZ:

§ 2900
Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

§ 2903
(1) Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

§ 2918
Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. (…)

lake

§ 1128 versus § 1206 - Platby na neurčitý účel - judikát

Vlastník jednotky — Thu, 04 Jun 2015 20:27:48 +0200

Pane Laku,

neměl byste k platbě na neurčitý účel místo pan Šándora Lakatoše vhodný judikát? Jistě chápete, jakolik si rozumíme, že judikát je judikát. Sám uvádíte, že zákony je oprávněn vykládat pouze nezávislý soud.

§ 1128 versus § 1206 - Děkuju pane Lake, když

Arpád — Thu, 04 Jun 2015 13:45:11 +0200

Děkuju pane Lake, když naše společnství nemá „dlouhodobý plán oprav domu a finanční plán SVJ“ tak si většina může odhlasovat krb, bazén, zahradní nábytek, to je dobrý. My jsme jim to říkali, ale oni jsou senioři a už nejchtějí zlepšovat úroveň domu, ale vždyť to můžou využívat stejně jako mladý. Jesli Vás pane Lake dobře chápu nový majetek si můžeme pořizovat ze záloh když si to jako většina odhlasujeme? Ještě jednou moc díky za odpovědi.

§ 1128 versus § 1206 - příspěvek na správu domu

cleverservis — Thu, 04 Jun 2015 13:38:55 +0200

Pane Lake, včera jsem měl rozhovor s představitelem velkého bytového družstva, s tím, že mají již připravené znění stanov pro SVJ(2014) i SVJ(2000) a v nich uvedené znění podle §1180 NOZ, tj. vlastník přispívá na správu domu a pozemku. V jejich znění stanov bude shromáždění rozhodovat o výši příspěvku a jeho splatnosti. Příspěvek budou vlastníci hradit na bankovní účet SVJ dopředu (nikoli až po uskutečnění nákladu). Příspěvek se nebude vyúčtovávat ani vypořádávat. O nespotřebované části příspěvků rozhodne shromáždění. Účtovat se bude výsledkově. Rozlišovat se budou v účetnictví pouze náklady na správu domu a pozemku a zvlášť náklady na vlastní správní činnost. Vlastníci obdrží pouze vyúčtování záloh na služby podle zákona č.67/2013 o službách.

§ 1128 versus § 1206 - Běžná správa společné věci 2

lake — Thu, 04 Jun 2015 13:14:31 +0200

Pane Arpáde,

nic z toho nepatří pod běžnou správu společné věci. Jde o pořízení nového majetku. Nicméně dříve podle ZoVB soudy vykládaly pojem „správa domu a pozemku“ tak, že pod ni spadá vše, co se týká společných částí a přispívá k lepšímu využití bytového domu jeho vlastníky. Viz rozsudek Krajského soudu Hradec Králové 30 Ca 44/2002–16, a další dva rozsudky, http://www.portalsvj.cz/…ovani-hlukem.

Pročpak vlastně ti sousedi platí naslepo nějaké částky? Pročpak platí, i když neexistuje schválená Reserve study (dlouhodobý plán oprav domu a finanční plán SVJ)? Tím, že platí bez důvodu na neurčitý účel, dali přece předem souhlas s tím, aby za ty peníze SVJ pořídilo cokoliv uzná za vhodné.

Dám příklad ze života.
Pan soused potká Šándora Lakatoše a dá mu 2000 Kč, aby mu v hospodě koupil cigarety. Šándor v hospodě koupí i deset piv, pět litrů rumu a bude platit pití pro své bratry, syny, synovce, bratrance a jejich příbuzné, dokud mu zbudou peníze. Nevrátí sousedovi nic a cigarety taky nepřinese. Kdo za to může? Jenom Šándor, nebo si za předvídatelný výsledek může i soused?

lake

§ 1128 versus § 1206 - Běžná správa společné věci

Arpád — Thu, 04 Jun 2015 12:40:25 +0200

Je možný do běžný správy společné věci zahrnout i třeba nákup zahradního krbu, zahradního nábytku, venkovní posilovny nebo prolézaček pro děti? Máme sousedy prudiče, nechtějí aby se podobný věci financovaly z peněz ze záloh, naštěstí je vždycky těsně přehlasujem, oni ale tvrdí, že nadpoloviční většina nestačí. Předem díky za rady!

§ 1128 versus § 1206 - Běžná správa společné věci, § 1128 x § 1206

Benzin — Thu, 28 May 2015 16:07:42 +0200

„Ustanovení § 1206 … dopadá … na rozhodování o běžné správě společné věci“ (lake, 28. Květen 2015 – 13:49)

Ano, a to zejména ve vyznačené části: „K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“ (§ 1206)

ObčZ stanoví v § 1128: „O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.“

Příklady (není-li ve stanovách požadavek přísnější):

Volba členů statutárního orgánu: většina hlasů přítomných podle § 1206 (ani běžná správa společné věci, ani významná záležitost týkající se společné věci podle § 1129)

Oprava střechy: většina hlasů všech podle § 1128 (běžná správa společné věci, nikoliv významná záležitost týkající se společné věci podle § 1129)

§ 1128 versus § 1206 - halsování

staarman — Thu, 28 May 2015 13:53:26 +0200

a kde tedy, když ne na schůzi Shromáždění?

staarman

§ 1128 versus § 1206 - § 1128 versus § 1206

lake — Thu, 28 May 2015 14:49:58 +0200

Mirku, máte problém s korektním používáním výrokové logiky. Ustanovení § 1206 se o žádné „běžné správě“ nezmiňuje, takže Vaše úvaha má nepřekonatelnou trhlinu.

O „běžné správě společné věci“ se zmiňuje § 1128. Výkladem se dovozuje, že k běžné správě patří vše, co nezasahuje do samé podstaty vlastnictví. Co přesahuje tuto definici, to již do běžné správy nepatří. Oprava protékající ploché střechy patří do běžné správy, protože pouze zachovává společnou věc. Vytvoření nové sedlové střechy na domě by do běžné správy nepatřilo.

Co je pro účely spoluvlastnictví „neběžná správa společné věci“ je celkem jasné: je to rozhodování spoluvlastníků o záležitostech, vyjmenovaných v § 1129, § 1132, § 1133.

Ustanovení § 1206 ovšem dopadá nejen na rozhodování o běžné správě společné věci a neběžné správě společné věci, ale také na rozhodování o službách spojených s užíváním bytů, o obsahu stanov, o právech a povinnostech členů SVJ, a na rozhodování o mnoha dalších záležitostech, které nespadají do žádné z uvedených skupin.

lake

§ 1128 versus § 1206 - nechám se poučit

staarman — Thu, 28 May 2015 12:57:34 +0200

Takže oddíl 3 s §§ 1126 a následujícími se netýká SVJ, protože pro ta je oddíl 5 Bytové spoluvlastnictví?

staarman

§ 1128 versus § 1206 - § 1128 versus § 1206 1

P.V. — Thu, 28 May 2015 12:30:54 +0200

Mirku, zákon nehovoří o tom, že by se o správě společné věci dle § 1126 a násl. mělo rozhodovat na schůzi, takže nelze uvažovat o nějakých přítomných a většinou hlasů dle §1128/1 = většinou všech hlasů.

P.V.

§ 1128 versus § 1206

Thu, 28 May 2015 12:25:53 +0200

§ 1128/l – o běžné správě rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů; rozumím tomu tak, že většinou všech hlasů, nejenom přítomných, jak uvádí § 1206/2. Podle § 1194/1 SVJ zajišťuje správu domu …, tedy běžnou správu. Takže § 1206/2 lze uplatnit pouze při rozhodování ve věci neběžné správy, tedy pouze v minimu případů. Co se rozumí neběžnou správou ?