Portál společenství vlastníků jednotek - Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Comments

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - § 159

Rosťa — Thu, 07 May 2015 11:48:56 +0200

Psal jsem a i vy píšete, že § 1186 je nejasný, a neshodnou se na jeho výkladu ani odborníci. Proto je malá šance vysoudit náhradu škody po SVJ v důsledku toho, že SVJ nesplnilo svoji povinnost podle § 1186.

Obecně, pokud byste vysoudil po SVJ náhradu škody, protože SVJ nesplnilo svoje povinnosti uložené zákonem, pak můžete vy nebo ostatní vlastníci navíc uplatnit ještě odpovědnost po členu nebo členech statutárního orgánu podle § 159, protože SVJ vznikly náklady z prohraného soudního sporu, které byly uhrazeny z vašich příspěvků na správu.

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Odpovědnost člena orgánu a náhrady škody

sl — Thu, 07 May 2015 11:17:56 +0200

Pořád tomu nerozumím.

Kupující potřebuje pro banku (žádá o úvěr) potvrzení dle §1186 – banka si to dala jako specifickou podmínku, úvěr má již schválen, ale čerpání je podmíněno dodáním tohoto potvrzení od SVJ.

Potvrzení dle §1186 si dal kupující do kupní smlouvy, já s tím neměl problém, jelikož nikomu nic nedlužím a rád mu takové potvrzení dodám, když mu to pomůže k úvěru a já budu moct prodat byt.

Bohužel jsem netušil, že se záležitost zasekne na neochotě SVJ.

V §1186 totiž není nic o tom, že SVJ má povinnost potvrzení vydat, je tam jen, že prodávající má povinnost předat kupujícímu.

Smluvní povinnost nesplním.

Kupující nedostane úvěr, viníkem jsem ale já. Kupující odstoupí od smlouvy a možná uplatní smluvní pokutu.

Asi mi vznikne škoda nerealizováním prodeje? A nebo škoda nevznikne, protože byt prodám někomu jinému. Možná ale za nižší cenu. Možná kupující uplatní smluvní pokutu. Ztracený čas nepočítám. Škoda může vzniknout.

Náhradu škody bych měl uplatňovat po tom, kdo mi ji způsobil. Škodu mi způsobilo SVJ.

Tak jak s mým problémem souvisí §159 ?

Děkuji za poučení.

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Terminologie a odpovědnost člena orgánu a náhrady škody

Rosťa — Thu, 07 May 2015 11:00:30 +0200

Tentokrát nejde o škodolibou terminologii. Když si přečtete tento článek http://www.patria.cz/…y-9-dil.html pochopíte, proč do smlouvy nepatří „závazky“ nýbrž „dluhy“ a jak je uplatnění § 1186 nejasné.

Pokud by vám člen nebo členové statutárního orgánu neplněním povinností dle zákona způsobili škodu, nesou odpověnost podle § 159 NOZ o porušení péče řádného hospodáře ze strany této osoby se všemi z toho vyplývajícími důsledky, zejména povinnosti k náhradě škody. Odpovědnost člena orgánu popisuje závěrečná část článku http://www.patria.cz/…e-5-dil.html

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Závazek není dluh

Pavel — Thu, 07 May 2015 10:33:36 +0200

sl,

jsem rád, že je Vám podezřelé, jak souvisí § 2950 s Vaším problémem.

Domnívám se, že nesouvisí.

A když nesouvisí, tak si můžete udělat obrázek o důvěryhodnosti celé odpovědi nicku Jipa1.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Závazek samozřejmě není totožný s dluhem

Pavel — Thu, 07 May 2015 10:30:27 +0200

Jipa1,

jen obecnou odpověď, vlastní zdůvodnění, že dluh a závazek samozřejmě nejsou identické pojmy dám do extra vlákna.

J: Pavle, predem se omlouvam za diakritiku, ale pisu z mobilu a tento zpusob je pro me jednodussi. Jak je videt, i pro Vas byl muj prispevek srozumitelny. To je asi smyslem tohoto portalu-kvalita (o te by se dalo polemizovat), rychlost a srozumitelnost odpovedi na polozene dotazy a ne nejake hacky a carky.

P: učiním výjimku a odpovím, aby to nevypadalo, že snad nemám argumenty proti Vašemu nesprávnému názoru, že závazek = dluh. Pro mne je jednodušší číst s diakritikou. Považuji za elementární slušnost, aby ten kdo chce zdarma odpověď vyhověl odpovídajícímu a ne aby odpovídající musel louskat zprzněnou češtinu, protože je to pro tazatele jednodušší. Proto na většinu bez diakritiky napsaných dotazů nereaguji.

J:Nechapu Vase zvlastni stanoviska. Na jedne strane neuznavate Wikipedii a odkazujete na NOZ, a na strane druhe tvrdite, ze NOZ je paskvil. Sam v tom nemate jasno.

P: Skutečnost, že něco nechápete je pouze Váš problém. Neřekl jsem, že neuznávám Wikipedii. V mnoha oblastech, o kterých nic nevím, je určitě vhodným zdrojem vstupních informací. Pokud si vzpomínám, tak jsem napsal, že ji nepovažuji za zdroj odborných informací. Navíc je zastaralá a o NOZu se tam toho mnoho nepíše.

Latinské přísloví praví „špatný zákon, přece zákon“. A to je situace NOZu. Každý kdo měl alespoň pár semestrů na právnické fakultě, a není zrovna autorem NOZ, může potvrdit, že NOZ je paskvil, minimálně v oblasti Bytového spoluvlastnictví. Já tedy rozpor ve svém výroku, že Wikipedii nepovažuji za zdroj odborných informací a skutečnost, že závazek není to samé jako dluh je uvedeno v paskvilu NOZ, nevidím.

Prosím zdržte se svých odsudků, že v něčem nemám jasno. Samozřejmě nemusíte souhlasit s mým názorem, ale vyprošuji si, abyste mne hodnotil.

J: Diskutujici „Clen organu PO“ se Vam snazil otevrit oci a (nejen) na Wikipedii byste se docetl, ze zavazek se mj. i tyka i vztahu mezi dluznikem a veritelem (tedy dluhu). Je videt, ze smlouvu ma tazatel v naprostem poradku a nepripravoval ji (receno slovy Laka) zadny blbec nebo troll, ale pravnik, ktery vi, co ma byt jejim obsahem. Z toho jednoznacne plyne povinnost SVJ pozadovane potvrzeni vystavit.

P: Obdivuji, že víte, že tazatel „má smlouvu v naprostém pořádku“. Je signifikantní, že něco takového prohlásíte, aniž byste smlouvu viděl. Sám tazatel svůj dotaz opravil, bohužel opravený dotaz byl smazán. Tam již netvrdil, že ve smlouvě je požadavek na sepsání závazků. Tazatel tedy pochopil, že dluh není závazek. A že velmi nejasný § 1186 mluví o dluhu a nikoliv o závazku.

J:Nektere diskuzni prispevky se misto reseni problemu vice zabyvaji spravnym nazvoslovim a podstatu dotazu neresi. Myslim, ze kdybych se zeptal, jestli 7+5 jsou 12 nebo 13, tak se spravne odpovedi nedockam. Naopak bych dostal poradnou sprchu z oblasti pravidel ceskeho jazyka.

P:Domnívám se, že správné názvosloví je důležité. Možná ne pro tazatele, ale určitě pro odpovídajícího. Když se tazatel např. ptá, že vlastní byt a přitom se jedná o BD, tak odpovídající nejdříve zjišťuje, jaký je výchozí právní stav. Protože zde odpovídáme zdarma je to obtěžující. Advokát si s Vámi bude povídat jak dlouho budete chtít a na jak dlouho budete mít peníze. Je to pochopitelné?

Stejně tak, když někdo zřejmě bez právního vzdělání tvrdí, že závazek=dluh. Z tohoto chybného předpokladu pak dovozuje dalekosáhlé závěry. Původní tazatel to asi pochopil.

J:Jeste bych se rad vratil k druhe casti dotazu o nahrade skody z nerealizovaneho prodeje. Samozrejme, ze timto muze tazatel SVJ pohrozit a ja bych to udelal.

P:Ve stejném vláknu uvádím, že požadujete na pouhém výboru, aby učinil výklad nejasného ustanovení NOZu, na jehož výkladu se nemohou shodnout významní právníci:

http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu

Četl jste tento odkaz a stále trváte na tom, že výbor má vyložit nejasné ustanovení?

Já bych se prodávajícího zeptal, co vlastně chce potvrdit. Pokud by řekl, že chce potvrzení podle § 1186, tak bych odpověděl, že není jednoznačný výklad tohoto ustanovení a že pokud nespecifikuje co chce, tak že neodpovím, protože musím jednat podle § 159 NOZ.

J:Podporil bych to odkazem na § 5 a § 2950 NOZ (zneni uvadim nize). Je otazka, jak SVJ zareaguje. Bud se zalekne a potvrzeni vystavi, v opacnem pripade tazatele ceka asi hodne trnita cesta pres soudy s nejistym vysledkem.

P:Na rozdíl od Vás, kterému je NOZ jasný, já se po mnoha školeních a mnoha konzultacích s právníky, kteří se specializují na občanské právo, nedomnívám, že § 5 a § 2950 se vztahuje na členy výboru. Závidím Vám Vaši jistotu. Takhle jistý si snad není ani prof. Eliáš.

J:Kazdopadne bych volil veskerou komunikaci s SVJ vyhradne pisemnou formou (dorucenky s dodejkou), aby byla naplnena pripadna fikce doruceni.

P:S komunikací v písemné podobě souhlasím. Fikci doručení nechci rozebírat.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení »

sl — Thu, 07 May 2015 10:06:21 +0200

Mnohokrát děkuji, že jste se pokusil věcně odpovědět na mou zoufalou otázku a neřešit místo toho škodolibě terminologii, jak je zvykem místních štamgastů. Ale mám jinou otázku: jak souvisí s mou situací §2950, vždyť SVJ mi nic neradí, SVJ odmítá vydat potvrzení dle §1186.

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - patová situace

člen orgánu PO — Thu, 07 May 2015 09:49:48 +0200

Pane Pavle, věc se má asi takto: Za vším hledej člověka. A ten je závistivy. Pro sl.: Pane, bojujte. Závazek je totiž jen nadřazený pojem k dluhu, věcnemu břemeni, ručení majetkem, a prakticky cokoli se právně dotýká Vašeho bytu. A výbor? Jen ať si poradí sam. Klidně mu můžete i pohrozit. Ale hmatatelne! Pěkně na doručenku. Mějte se.

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Zavazek=dluh

Jipa1 — Thu, 07 May 2015 06:49:14 +0200

Pavle, predem se omlouvam za diakritiku, ale pisu z mobilu a tento zpusob je pro me jednodussi. Jak je videt, i pro Vas byl muj prispevek srozumitelny. To je asi smyslem tohoto portalu-kvalita (o te by se dalo polemizovat), rychlost a srozumitelnost odpovedi na polozene dotazy a ne nejake hacky a carky.

Nechapu Vase zvlastni stanoviska. Na jedne strane neuznavate Wikipedii a odkazujete na NOZ, a na strane druhe tvrdite, ze NOZ je paskvil. Sam v tom nemate jasno.

Diskutujici „Clen organu PO“ se Vam snazil otevrit oci a (nejen) na Wikipedii byste se docetl, ze zavazek se mj. i tyka i vztahu mezi dluznikem a veritelem (tedy dluhu). Je videt, ze smlouvu ma tazatel v naprostem poradku a nepripravoval ji (receno slovy Laka) zadny blbec nebo troll, ale pravnik, ktery vi, co ma byt jejim obsahem. Z toho jednoznacne plyne povinnost SVJ pozadovane potvrzeni vystavit.

Nektere diskuzni prispevky se misto reseni problemu vice zabyvaji spravnym nazvoslovim a podstatu dotazu neresi. Myslim, ze kdybych se zeptal, jestli 7+5 jsou 12 nebo 13, tak se spravne odpovedi nedockam. Naopak bych dostal poradnou sprchu z oblasti pravidel ceskeho jazyka.

Jeste bych se rad vratil k druhe casti dotazu o nahrade skody z nerealizovaneho prodeje. Samozrejme, ze timto muze tazatel SVJ pohrozit a ja bych to udelal. Podporil bych to odkazem na § 5 a § 2950 NOZ (zneni uvadim nize). Je otazka, jak SVJ zareaguje. Bud se zalekne a potvrzeni vystavi, v opacnem pripade tazatele ceka asi hodne trnita cesta pres soudy s nejistym vysledkem. Kazdopadne bych volil veskerou komunikaci s SVJ vyhradne pisemnou formou (dorucenky s dodejkou), aby byla naplnena pripadna fikce doruceni.

Zákon č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) § 5 (1) Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

§ 2950 Škoda způsobená informací nebo radou Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Jipa1

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - NOZ § 1186

Pavel — Wed, 06 May 2015 12:30:41 +0200

sl,

protože Váš opravený příspěvek může být smazán, píšu sem svou odpověď.

Stanovisko výboru chápu.

Paskvil NOZ je nejen v § 1186 nejasný, psalo se zde o tom mnohokrát, např.:

http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu

Takže závěrem: skupina významných právníků se nemůže dohodnout jak vyložit § 1186 a Vy po výboru chcete, aby nějak rozhodl sám a vyložil právo.

Zajímavé by bylo, kdyby to dospělo k soudu. Ten by právo měl vyložit, pokud by případ nezabil na nějaké procesní vadě.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Závazek x dluh

Pavel — Wed, 06 May 2015 09:46:07 +0200

Člene orgánu,

wikipedii rozhodně nepovažuji za zdroj odborných informací.

Nahlédněte do NOZ, tam rozdíl je.

Školné vracet nebudu, asi jste myslel, abych vymáhal školné. Ale ani nebudu vymáhat školné, jednak jsem ho neplatil a jednak jsme to na škole neměli.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Blokace

Pavel — Wed, 06 May 2015 09:19:52 +0200

Člene orgánu,

nemám možnost vulgární pisatele nebo osoby píšící bez diakritiky blokovat.

Tak je alespoň v drtivé většině nečtu.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Pavle ?

člen orgánu PO — Wed, 06 May 2015 08:53:14 +0200

Co se nyní stane? BLOKACE ?

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Ale Pavle ?

člen orgánu PO — Wed, 06 May 2015 08:51:05 +0200

Otevřete si vikipedii a podívejte se, co je závazek. A pak vraťte školné. Od Vás bych to nečekal. Váš pisatel mailů.

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Dluh a závazek

Pavel — Wed, 06 May 2015 07:52:07 +0200

Jipa1,

prosím pište s diakritikou, děkuji.

Tazatel se ptá na „závazek“ a § 1186 hovoří o „dluhu“. To nejsou totožné pojmy.

Smlouva tedy patrně není v pořádku.

Hezký den!

Pavel

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Potvrzeni musi SVJ vystavit

Jipa1 — Wed, 06 May 2015 07:08:37 +0200

Lake nemate pravdu. Potvrzeni je vyzadovano v souladu s §1186 a ma se tedy tykat jen techto zavazku a ne nejakeho sahodlouheho seznamu. Smlouva je v poradku, pokud toto potvrzeni odmita SVJ vystavit, je chyba na jeho strane. Jipa1

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení - Patová situace §1186 1

lake — Wed, 06 May 2015 06:51:30 +0200

SVJ není povinno vystavit potvrzení zmíněné ve Vaší kupní smlouvě. Chyba je tedy na straně prodávajícího. Nikoliv na straně SVJ.

SVJ má ze zákona pouze povinnost podle § 1186 NOZ potvrdit „… jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou.“. Jde nejspíše jen o přechod dluhu vůči SVJ, jištěného zástavním právem na jednotce převodce podle § 1888 odst. 2 NOZ.

Pokud ovšem požadujete, aby SVJ potvrdilo existující závazky, byl by to velmi dlouhý seznam. Například že nabyvatel jednotky bude odebírat služby podle seznamu služeb; že strpí, aby společná sklepní místnost č. 16 byla přístupná pouze členům výboru jako kancelář výboru; že umožní odečty a výměny indikátorů a vodoměrů atd., atd.. SVJ správně odmítlo sestavit a předat takový seznam desítek různých závazků.

Za prvé: SVJ nemá takovou povinnost; závazky které přecházejí s nabytím vlastnictví jednotky jsou uvedeny v zákonu, v prohlášení a ve stanovách SVJ.
Za druhé: Snaha takový seznam sestavit by se mohla obrátit proti SVJ. Protože pokud by na něco zapomněli, mohl by se nabyvatel jednotky později vůči SVJ „točit“ na tom, že takový závazek na něj nedopadá. Nebyl výslovně uveden v seznamu…

Takže SVJ Vám zcela správně odmítlo sestavit slohové cvičení s konečným seznamem všech myslitelných závazků vlastníka jednotky. Členové výboru jsou rozumní lidé.

lake

Patová situace §1186, SVJ nevydá potvrzení

Tue, 05 May 2015 23:03:40 +0200

V kupní smlouvě mám, že prodávající doloží kupujícímu potvrzení osoby odpovědné za správu domu vyhotovené dle §1186 odst. 2 občanského zákoníku o stavu závazků souvisejících se správou domu a pozemku, které přecházejí na nabyvatele jednotky. Výbor SVJ však toto potvrzení odmítá vydat s odůvodněním, že nic takového nevydá. Kupující na potvrzení trvá, což prakticky může vést až k odstoupení od smlouvy. Co s tím? Myslíte, že můžu pohrozit SVJ, že vznikne-li mi škoda v důsledku nerealizovaného prodeje, resp. spojených nákladů, budu je po SVJ vymáhat?