Portál společenství vlastníků jednotek - Z čeho živit advokáta? - Comments

Z čeho živit advokáta? - Kverulantovi hradí soudní poplatky společenství vlastníků.

Firube — Tue, 28 Jul 2015 14:08:04 +0200

„Po pravdě, Váš návrh po zrušení soudních poplatků může být zneužíván chronickými kverulanty, kterým padne poslední zábrana.“

Poslední zábrana už padla. Profi kverulantovi hradí soudní poplatky společenství vlastníků.

Z čeho živit advokáta? - V našem SVJ

Vlastnice bytu — Thu, 07 May 2015 14:33:31 +0200

Paní Jar,

píšete o našem SVJ. Je nějaká obrana?

(Nemyslím tu část genderově nevyváženou, to je jiné téma.)

Vlastnice bytu

Z čeho živit advokáta? - Gendrový pohled na kontrolní orgán 1

Evík — Thu, 07 May 2015 13:36:32 +0200

Termín „kontrolní tetka“ pro mě nevyzněl ani trošku antifeministicky. Myslím si, že termín „kontrolní tetka“ je zažitý především proto, že obecně na FÚ pracují v drtivé většině ženy. Když se tam vyskytuje muž, tak jak píše Pavel na kontroly nechodí. Zpravidla zastává manažerský post a kontrolním tetkám velí. Nicméně jsem přesvědčená, že kontrolní strýc by při kontrole v terénu postupoval úplně stejně, neboť postupy v těchto kontrolních orgánech jsou jasně daný a nejsou z hlavy ani tetky a ani kontrolního strýce. Mluvím z vlastní více jak 20 leté zkušenosti praxe ve státní správě. P.S.

Upřímně jsem se opět pobavila. Jeden diskutér na tomto webu mě tituloval hůře a poslal mě zadělávat buchty. Bylo mi ho skoro líto.

Přeji všem hezký prodloužený víkend. Evík

Z čeho živit advokáta? - Genderový přístup na kontrolní orgány

Jar — Thu, 07 May 2015 12:43:51 +0200

Pane Pavle,

není úroveň kontrolních orgánů dána tím, že vedoucí, muži, nechodí do terénu? Neměli by právě oni jako vedoucí znát schopnosti a úroveň svých podřízených? Děkuji za přání, protože obchodná zástupci budou relaxovat, dělnická třída taky, budu v klidu tvořit dílo zvané domek. Doufám, že vlastníci domku se v budoucnu nestanou povinně členy jakéhosi spolku a nebude jim ze zákona domky spravovat nějaký orgán. Zatím mi stačí FÚ, vybírá desátky, dále SÚ, také ( povolení již 5000!) a 21% DPH na každé FA mě také vždy potěší!

Hezký máj!

Jar/mila

Z čeho živit advokáta? - Pro Jar a Pavla

člen orgánu PO — Thu, 07 May 2015 12:09:38 +0200

Dovolim si vstoupit do diskuze. Jste perfekt tým. Jestli má JAR zájem, mohu poskytnout cenné informace, co vše se dá napáchat mezi 5-ti družstevníky a současně vlastníky. Pavel ví o co jde. Stačí napsat email adsess. Zdravím.

Z čeho živit advokáta? - Genderový pohled na kontrolní oddělení

Pavel — Thu, 07 May 2015 12:07:03 +0200

Jar,

omlouvám se, pokud jste vztáhla zažitý termín „kontrolní tetky“ případně „hodná teta z FÚ“ na ženské pohlaví obecně.

Tak to nebylo myšleno.

Když jsem psal o mnoha kontrolách, tak většina je z FÚ, OSSZ, VZP a dalších organizací.

Z mé skušenosti mohu tvrdit, že se jednalo zejména a v drtivé většině o ženy. Muži do terénu moc nechodí, většinou jsou vedoucími těchto osob. :-))

Proti ženám vůbec nic nemám obecně, ani proti jmenovaným extra. Někdy s nimi nesouhlasím, ale to je vše. Rozhodně bych nepoužil „argument“, že nemají pravdu, protože jsou ženy.

Vše co jsem psal bylo o kontrolních pracovnicích, které jsem s ohledem na velmi nízké znalosti nazvat tetkami.

S obchodními zástupci máte pravdu. Jsou školeni na to, aby prodali svůj produkt, nikoliv na to, aby uspokojili mou potřebu. A když si člověk nastuduje jejich produkt, tak je často nachytá na věcech, které by měli určitě vědět.

Přeji Vám hezký prodloužený víkend.

Pavel

Z čeho živit advokáta? - Řízení a kontrolování občanů státem

Jar — Thu, 07 May 2015 11:27:06 +0200

Pane Pavle,

jste evidentně schopný a inteligentní člověk.

Nejste v postavení řadového člena SVJ.

Podívejte se, jaké je postavení vlastníka: SVJ má statutární orgán, řádně zvolený, do funkce vstoupí dnes kdokoli, i blb, o jeho úmyslech nevíte nic, o jeho schopnostech nevíte nic, předepíše Vám zálohy/příspěvky, neřekne na co a neodůvodní jejich výši, zeptáte se, odpoví Vám, „Ty mlč, ty máš byt na kšeft.“ Uráží Vás před 50 lidmi, lže, kašle na jakákoli pravidla. Vybere si ony příspěvky, zaplatí z nich účetní a poskoka, který Vám vyhrožuje pokutami, soudy, náklady na vymáhání a nakonec z klobouku zaplatí i toho právníka… Vy, jako vlastník, sáhnete do své peněženky, zaplatíte právníka, který ale věcem nerozumí, a to je fakt, načtete ve svém volném čase pravidla, bráníte se skupině blbů na vlastní náklady, výbor nesahá do svých peněženek, ale do na prachy ovcí, před kterými Vás ponižuje, hraje si na hrdinu, který bojuje se zlem. Až sáhne pan předseda a spol. do své peněženky, třeba klidně zpětně, až vyjde najevo, že je blb a dělá samé chyby, uhradí mi můj čas, investovaný do obrany mých práv, vrátí mi mou čest, odstoupí, omluví se všem, že si jen honil své ego a chtěl si přivydělat, ačkoli netušil, o co jde při správě cizí věci, pak budou síly vyrovnány. Zatím, pane Pavle? Nelíbí se mi, že shromáždění probíhá mimo jakákoli platná pravidla hry? Musím se obracet se na soud! Nelíbí se mi, že SVJ zneužívá prostředků složených na správu domu a jiným účelům, než je správa domu a nereaguje na jakákoli upozornění? Musím se obracet na soud. Odmítne mi SVJ umožnit nahlédnout do dokladů a na mé náklady pořídit jejich kopii? Mám smůlu, ano, mohu se obrátit na soud. Uzavře si výbor se svými manžely/kami DPP na dobu neurčitou na nesmysly a to ve výši průměrné měsíční mzdy? Nereaguje ani na výzvy KK k jejich předložení shromáždění atd? Mohu se obrátit na soud!

Pane Pavle, já také ctím svobodu, ale ne svobodu statutárů, kteří své postavení zneužívají k vlastnímu obohacování se a svobodu, kde soudce má doživotní možnost nerozumět počtům 1. stupně ZŠ. To není svoboda, pane Pavle, to je utrpení. Pane Pavle, třeba by se lépe osvědčil orgán složený z kontrolních strejců, co myslíte, když tetky jsou blbé, třeba strejcové by na tom byli lépe? Já bych Vám mohla zase vyprávět o inteligenci obchodních zástupců firem, většinou strejců, které firmy vybaví osobním vozem, mobilem, školí je horem dolem, většinou jsem to já, stará tetka, kdo si přečte technické listy a zuří, že ti strejcové ji zase něco blbého nakecali, neboť jsou to prostě blbí strejcové, zvaní obchodní zástupci. Zajímavé je, že když se vyskytnou v této funkci tetky, potkáte je výjimečně, obvykle výkon mají vyšší. Možná museli zvýšit výkon, aby vůbec mezi strejce pronikly.

Magda1. Evik a Misme jsou tetky, totéž paní Klainová, všem se jim klaním a troufám si říct, že strčí některé a skoro mnohé strejce se zdejších diskuzí do kapsy. Ne nejsem posedlá feministka ani kverulantka, jen pane Pavle možná, promiňte, při Vaší inteligenci byste si mohl odpustit narážky na inteligenci tetek, tedy osob ženského pohlaví:-)

Jarda, bojím se přiznat, že jsem také tetka

Z čeho živit advokáta? - Výběr daní státem nebo řízení ovčanů

Jar — Thu, 07 May 2015 10:07:40 +0200

Pane Pavle, často zde uvádíte, že jste praktik. Já také. Projdu-li se naší ulicí, najdu během 10 minut cca 10 tzv. „večerek“. Všechny samoobsluhy, které tu dříve fungovaly, skončily, prostě se neuživily. Čím to asi bude, pane Pavle? Stavím, takže jsem ve styku se řemesly. Takže také dobře rozumím řevu živnostníků, proč el. pokladny NE! Sorry, pane Pavle, i oni jezdí po silnicích, posílají své děti do škol atd. Jen nějak nechápou, že by na to také měli přispět, že? Jiná věc je ta, že státní úředník a potažmo stát se chová stejně jako ten, kdo by měl být státem kontrolován, tedy nedbale a rozkrade, na co přijde, že? Začíná to ve škole pane Pavle, kdo se učí, je šprt a je vysmíván, největší hrdina je žvanil a ten, kdo zvládá školu díky podvůdkům, to je prostě hrdina a neformální vůdce. 9– 17 let se v této „praxi“ občan trénuje a pak vytrénován aplikuje v praxi. Slyšel jste o tom něco? Jak je zcela obvyklé a běžné opisování a podvádění v českých školách a jak je to naprosto nepřijatelné např. v US? Když se zeptám své americké kamarádky, jak se bude řešit spor se řemeslníkem v USA, tak se vyřeší v řádu dnů a s náklady pár desítek dolarů. Jakou šanci máte tady? Ona ta svoboda není dána počtem kontrolních orgánů, ona také možná také závisí na určitém stupni vědomí občana.

Na kolik lidí, kteří Vám něco slíbí, nebo mají držet určitá daná pravidla, se můžete spolehnout, aniž byste je upomínal, kontroloval, dohadoval se?

Jar

Z čeho živit advokáta? - Samostatný občan a státní ochrana

Pavel — Wed, 06 May 2015 15:51:03 +0200

Evíku,

s „stát udělá nejlépe když se bude starat jen o své. Tedy o státní byty, o ochranu a podporu chráněného bydlení, ale do života SVJ, SBD ať se plete co nejméně.“ plně souhlasím.

Hezký den!

Pavel

Z čeho živit advokáta? - Ochrana dobrého hospodaření státem 1

Evík — Wed, 06 May 2015 15:26:47 +0200

 Úsměvné. :-)

Misme – dobré hospodaření nepotřebuje ochranu státem, ale ani žádnou státní podporu. Ale my zde řešíme oblast bydlení v nemocné společnosti. Opět mi ale vychází, že stát udělá nejlépe když se bude starat jen o své. Tedy o státní byty, o ochranu a podporu chráněného bydlení, ale do života SVJ, SBD ať se plete co nejméně. Evík

Z čeho živit advokáta? - Řízení a kontrolování ovčanů státem

Pavel — Wed, 06 May 2015 15:08:44 +0200

Misme,

já jsem Váš příspěvek četl, opakovaně, netuším proč bych si ho měl znova číst? Co jsem přehlédl? Chcete naznačit, že nechápu Vaše příspěvky? Mám jiný názor, to je celé.

Promiňte, ale Vaše zkušenost z ciziny je v ČR nepoužitelná. Nedomnívám se, že by nový vrchnostenský úřad něco přinesl. Určitě nemůže přinést nic v oblasti poradenství. Když jsou špatné zákony, tak Vám je nějaká kontrolní tetka nevysvětlí i kdyby chtěla. Jako že současné kontrolní tetky nechtějí nic vysvětlovat. I když se jedná o jiné oblasti, není žádný rozumný důvod, aby při případném vzniku kontrolního úřadu na SVJ se tetky chovaly jinak. Kolik kontrol v ČR jste zažila?

Ale jsem rád, že jste nic takového jako je státní kontrolní úřad v oblasti bydlení nezaznamenala ani v cizině. Proč ho chcete zavádět v ČR?

Za lékaře společnosti rozhodně nepovažuji naštěstí neexistující státní úřad pro SVJ. Já jsem v době, kdy se vše řídilo a kontrolovalo ze státní úrovně žil. Doufám, že se ta doba nevrátí. Pevně věřím, že se nesmyslný kontrolní úřad nezrodí. I když nevylučuji, že se může socialismus z EU přelít i do ČR. Mnoho EU směrnic je toho předvojem.

Pokud se snad má závěr Vašeho příspěvku vztahovat na mé rady jak postupovat v SVJ, tak to považuji za stupidní přirovnání.

Zkrátka preferuji osobní svobodu jednotlivce. Chápu ale, že někdo potřebuje k životu chůvu v podobě státu.

Pavel

Z čeho živit advokáta? - Ochrana dobrého hospodaření státem

Misme — Wed, 06 May 2015 14:35:05 +0200

První tři odstavce nekomentuji, doporučuji znova přečíst můj příspěvek. K následujícím odstavcům asi tolik – mám osobní zkušenost ze světa vně ČR a tam kontrola probíhala včetně poradenství, ;-) vytýčily se cíle pro zlepšení a jelo se dál. Pravda, netýkalo se to oblasti bydlení, je otázkou, zda je to ve vyspělých demokraciích třeba. My ale vyspělou demokracií nejsme. Společnost je nemocná a potřebuje lékaře a ne rady typu – pokud potřebuješ operovat šedý zákal, kup si skalpel, zrcadlo a návod a odoperuji si ho sám.

Z čeho živit advokáta? - Řízení a kontrolování ovčanů státem

Pavel — Wed, 06 May 2015 14:19:27 +0200

Misme,

já tvrdím, že zřízení další státní kontrolní instituce je mimořádně špatný nápad. Pouze umožníte kverulantům, aby se mstili výboru za něco, co kverulanti považují za špatné. Navíc by to zase bylo placeno z mých daní. Jsem jednoznačně proti.

Asi netušíte, jak se nyní chovají např. FÚ. Jsou očkováni vrchností, že všichni jsou podvodníci organizující kolotočové podvody. Kontroloři mohou beztrestně zadržovat vratky DPH (podle předvčerejších HN asi 12 miliard) a mohou zatěžovat společnosti nesmyslnými kontrolami. Proto se chystají další společnosti odejít z ČR a neplatit tu vůbec žádné daně.

V této situaci navrhujete další buzerující instituci, byť ne jako svou prioritu.

Vaše představa, že „kdo má ve svém SVJ/BD vše OK, nemusí se obávat ani kontroly, naopak, může se při ní přiučit, dovědět nové věci.“ je naivní. Neberte to pejorativně, je to objektivní hodnocení situace.

V každém případě by to zatěžovalo výbor/představenstvo. Kontroloři většinou přistupují ke kontrolovanému subjektu jako k podvodníkovi, který pouze zatím nebyl usvědčen. Myslíte si, že bude větší zájem o výkon funkce ve výboru?

Předpoklad, že se při kontrole můžu něco přiučit mne rozesmál. Kontrol mám za sebou spousty i když ne na SVJ. Nic jsem se nepřiučil, nebylo od koho.

Nové věci jsem sděloval těm kontrolním tetkám já. Kde byste sehnala na 55 000 SVJ a 10 000 BD kontrolní tetky? Pro oblast, která je vrcholně nejasná a o které nemají jasno ani pachatelé NOZ a ZOK? Taková tetka nemůže být z úřadu práce, ale měla by mít minimálně právní a současně ekonomické vzdělání. Kolik byste jí dala plat? Z mých daní?

S poradenstvím souhlasím. Sám se účastním konzultačních dnů např. SMBD, MMR a jiných institucí.

Stejně tak s diskuzí na tomto webu nebo na jiných webech.

Abych předešel sporům s výborem, tak jsem se stal předsedou výboru SVJ a předsedou představenstva BD. Také možná cesta.

Opakovaně tu píšu, že si svobodní občané musí udělat pořádek ve svém SVJ sami. Nikdo to za ně neudělá.

Stejně jako Vy vidím soud až jako poslední variantu. Ta má na rozdíl od předchozích variant tu nevýhodu, že se pouze (a jen někdy) vyřeší to, co je žalováno. Nic víc.

Jinak držím palce, aby soudce uměl počítat. Není to tak samozřejmé. :-))

Hezký den!

Pavel

Z čeho živit advokáta? - Ochrana občanů státem

Misme — Wed, 06 May 2015 13:18:16 +0200

Já netvrdila a netvrdím, že kontrolní instituce je optimální řešení. Hledám řešení neutěšené situace. Proto se zúčastňuji diskuse. Brainstorming v reále. Ke státním institucím a jejich mnohdy zamrzlému a neakceschopnému chování mám ujasněný postoj. Ale soud by měl být vždy až na konci všech pokusů – lze uvažovat o mezistupních jako poradenství, mediace atp., ale kdo má ve svém SVJ/BD vše OK, nemusí se obávat ani kontroly, naopak, může se při ní přiučit, dovědět nové věci. Máte ale pravdu, že by to nebylo zadarmo, proto také netvrdím, že je to nejlepší cesta a snažím se diskutovat s ostatními účastníky bez urážek a narážek a vědomě hloupých rad. Každopádně, mně přijde neuvěřitelné, protože určitě i drahé, že např. opravu špatného výsledku početní operace, za nějž by žák 1. stupně ZŠ dostal kuli, já mám vymáhat soudní cestou, a to bez záruky, že soudce umí počítat lépe než ten, kdo mi účet vystavil.

Z čeho živit advokáta? - Řízení ovčanů státem

Pavel — Wed, 06 May 2015 11:14:10 +0200

Misme,

vymahatelnost práva je záležitostí soudů a nesmyslných zákonů. Že vymahatelnost práva není velká, to je pravda.

Vymahatelnost práva se nezlepší zřizováním kontrolních státních institucí, které budou jen buzerovat lidi. Těchto institucí je už nyní nadbytek. A aby obhájily svou existenci, tak se činí. Navíc jsou placeni z mých daní, což mne irituje. Proto nerozumím tomu, že někdo volá po zřizování dalších státních institucí.

Přece existují soudy a hlavně, že každý se má starat o své věci sám.

Po pravdě, Váš návrh po zrušení soudních poplatků může být zneužíván chronickými kverulanty, kterým padne poslední zábrana.

Hezký den!

Pavel

Z čeho živit advokáta? - Ochrana občanů státem

Misme — Wed, 06 May 2015 10:41:31 +0200

Pavle,

asi jde o vaše neporozumění, já netoužím žít v péči státu a jeho institucí, já vyžaduji odbourání bariér, které mi brání žít můj svobodný život, k jehož atributům řadím i vymahatelnost práva.

Z čeho živit advokáta? - O právu a jiných věcech pro Magdu

Misme — Wed, 06 May 2015 10:15:25 +0200

Magdo,

na úvod chválím váš názorový posun z konstatování: „Ale právo není houska na krámě a opravdu není pro každého“ na: „každý se může domáhat svých práv, ale ne každý to udělá“. Tím má pochvala končí.

Z prvního odstavce vašeho příspěvku usuzuji, že jste nepochybně nepozorně četla můj příspěvek, nejspíše i ty zbývající dva v tomto vlákně. Nebo je za tím něco jiného, nebudu spekulovat. Protože mě vaše konstatování o nezávislém a nestranném soudu ve druhé větě a prvním odstavci pobavilo, na revanš přikládám bonus, najdete ho zde, oproti jiným článkům v téže věci je zajímavý tím, že jsou v něm prezentovány názory soudců z nejvyšších justičních míst. S českým soudnictvím mám několik osobních zkušeností, i proto jsou mé názory takové, jak je prezentuji. Já nehodlám rezignovat ani se stěhovat, důvodů mám více, ekonomické nevyjímaje, to nepovažuji za řešení (všude chleba o dvou kůrkách), pokud je k takovému řešení dotlačen někdo, kdo se z různých objektivních důvodů (viz. např. příspěvek zakladatele vlákna) nemůže soudit, vnímám to jako jednoznačný a nepochybný problém systému. Obrazně řečeno, a je to můj názor, nepřesvědčuji vás o jeho správnosti, někdo (vy) je ochoten za vlastní peníze nalinkovaným způsobem bít hlavou do zdi a možná vyrazit několik cihel, když na slůvko „možná“ kladu důraz, někdo (já) pracuje na tom, aby zdi nebyly. Třeba se mi to nepodaří, vnímám to jako pravděpodobné, ale pro mne je to cesta řešení, se kterou se dokážu ztotožnit, s případnou porážkou na ní se dokážu bezbolestně vyrovnat a ještě z ní vytěžit maximum pro, možná, další soukromou válku.

Na váš dotaz v odstavci třetím jsem již odpověděla dříve, než jste se ptala, pokud budete číst pozorně, zjistíte, že ČSVJI je až druhý návrh v pořadí, který jsem uvedla ve svém příspěvku z 5. května 2015 – 16:36.

Pokud jde o váš čtvrtý odstavec a první dvě věty v něm, naprosto s nimi souhlasím. Následnou radu jste si mohla odpustit, je nadbytečná a vyznívá konfrontačně, když já sama konstatovala fakta o své situaci a svůj postoj ke spoluvlastnictví v příspěvku z 5. května 2015 – 18:53.

Z čeho živit advokáta? - Každý se může domáhat svých práv pro Magdu

Evík — Wed, 06 May 2015 08:27:33 +0200

Ano jsem vděčná za možnost volby a dospěla jsem k poznání, že vlastnictví majetku s mnoha dalšímu není pro mě. Toto prozření mi trvalo celých 6 let. Kdo uteče ten vyhraje. Domnívala jsem se, že vlastnit a pronajímat byt je nejlepší řešení a to z mnoha důvodů. Navíc, že budu tímto způsobem zabezpečená i v době kdy už nebudu ekonomicky aktivní. Spoléhat se na stát nechci. Ovšem nepočítala jsem s tím, že s vlastnictvím k BJ si zároveň pořizuji i nechtěné stavební spoření „utrácení“, které nemám díky kvalifikované většině ostatních spoluvlastníků, šanci ovlivnit. Vadí mi neschopnost a tupost statutárního orgánu. Moje volba je zbabělá. Život je příliš krátký na to, aby ho člověk strávil bojem s tupými a zlomyslnými statutáry. Magdo, máte můj obdiv a uznání. Já jsem příliš zbabělá a raději volím prodej bytu. Jeden jsem prodala už loni a s SVJ se teď soudím o náhradu škody. Jsem ve stádiu, kdy soud vydal na SVJ platební rozkaz. Když podají odpor čekají mě další měsíce možná roky po soudech. Druhý byt prodám také, jen teď ještě nemohu. Takže mě nejspíš ještě pár let boje s arogantními a tupými statutáry čeká. Ale už dnes vím, že vlastnictví majetku s mnoha dalšími není nic pro Evíka.

Z čeho živit advokáta? - Řízení ovčanů státem

Pavel — Wed, 06 May 2015 08:20:54 +0200

Misme,

s Vaším názorem „nevidím důvod, proč by v oblasti bytového práva nemohla existovat dozorčí a kontrolní instituce.“ nesouhlasím.

Asi záleží na pohledu na svět. Někdo chce být v péči státu, někomu vyhovuje svoboda.

Bohužel zastánci stále většího státního dohledu mají v současné době navrh.

Chystají se např. elektronické pokladny. Zajímavé je, že v Evropě jsou zavedeny jen v Itálii a několika východoevropských zemích. Proč je nemá zavedeny vyspělá Evropa?

Dále se chystá zavedení kontrolních hlášení DPH.

Stát chce mít nad svými ovčany dokonalý přehled. Ovčani hýkají blahem a opětovně budou volit stejnou vrchnost.

Stát chce zavést odvody branců. Momentálně je materiál sice vzat zpět k přepracování, ale směr je jasný.

Dnes je v MF DNES na titulní stránce článek s nadpisem „Stát chce kontrolovat, proč ženy chodí na potrat“. Mají se vytvářet gigantické databáze o zdraví ovčanů. Asi aby se informace mohly prodávat farmaceutickým společnostem.

Doufám, že požadavek na stále větší zásahy státu do soukromí lidí nezvítězí. Naštěstí jsou i lidé jako Magda a Evík.

Hezký den!

Pavel

Z čeho živit advokáta? - každý se může domáhat svých práv, ale ne každý to udělá

Magda3 — Wed, 06 May 2015 00:01:57 +0200

Misme,

máte i jiné možnosti, než jen močení na dveře. Např. můžete rezignovat, nebo byt prodat a také se můžete domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Máte právo volby.

Souhlasím s vámi, že „vláda většiny“ není ideální a že názor většiny se často rovná názor nesmyslný (Stačí se podívat na našeho prezidenta). To je ale demokracie. Dle Aristotela: vláda lůzy a nejhorší forma vládnutí.

Vlastníte majetek s mnoha dalšími lidmi a nějak se dohadovat musíte. To za Vás nevyřeší žádný orgán typu ČSVJI (Česká SVJ Inspekce). Nebo máte jiný nápad, jak rozhodovat? Napadá vás něco?

Mně by úplně stačilo, aby se v SVJ rozhodovalo podle pravidel a nebylo to v rozporu se zákonem. A aby se nezasahovalo do mých práv. Nic víc a nic méně. Pokud vám ale dělá takový problém většinový názor (a já to opravdu chápu), tak je asi nejlepší, nevlastnit nic s dalšími lidmi. I tato varianta mě napadá dost často.

Pěkný den.

Magda

Z čeho živit advokáta? - právo „není“ pro každého?

Misme — Tue, 05 May 2015 22:36:02 +0200

Doporučuji k samostudiu Listinu základních práv a svobod, z níž vyjímám:

Čl. 36 (1) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

Problém vidím v tom, že někteří se mohou domáhat jen teoreticky a někteří ani teoreticky. Překážky jsou uvedeny více autory na více místech v tomto vlákně a i ve vláknech jiných.

Svobodu volby vnímáme také každá jinak. Převálcování většinou nebo ignorování mocí mého názoru, mého hlasování, mé námitky mi pocit svobody nenavozují. Naopak, cítím se jako za totáče. Akorát mi snad nehrozí basa za odlišný názor, ale „jen“ močení na dveře.

Z čeho živit advokáta? - Advokáti nás nespasí a právo „není“ pro každého pro Misme

Evík — Tue, 05 May 2015 21:05:11 +0200

Misme život, je krutý a právo opravdu není pro každého. Ale rozhodně by mělo být dostupné tomu, kdo se o svá práva chce starat. Soudní poplatky nejsou opravdovou překážkou. Kvalita právníků, jejich přemrštěné palmáre a dlouhá soudní cesta k cíli (měsíce, roky), to jsou opravdové překážky.
Misme, to co tady popisujete, jsou extrémy, které se prostě stávají a stávat budou. Vždyť si vzpomeňte, na vystřílenou hospodu šílencem. Duševně chorým člověkem, který bydlel ve svém. Slasti a strasti života v SVJ ho netrápily. Šlo mu o to ublížit co největšímu počtu lidí. Kdyby bydlel v paneláku mohla být tragédie ještě větší. Rozhodně nejsem pro zřizování nějakého kontrolního úřadu. Není třeba žádné „kvalifikované kontroly“ a zpětné vazby. Přímo se děsím představy „úřední kvalifikované kontroly“. To by napáchalo ještě větší škody než užitku. Buďme vděční za naší svobodnou volbou, jak se svými právy naložíme. My vlastníci máme kontrolu ve svých rukou a je na nás jakou zpětnou vazbu SVJ a SB od nás dostanou. Líbí se my myšlenka Magdy tj. založení nějaké soukromě právní vzájemně prospěšné organizace. Už mě to také napadlo, ale tudy cesta asi taky nepovede. Tak jak jsou lidi laxní ke svým právům, ke svým povinnostem, zrovna tak by se postavili k členství v této organizaci. Ten, kdo by pochopil a ocenil její přínos většinou má dost svých finančních prostředků na to, aby si zajistil svojí obranu ve své režii. Evík

Z čeho živit advokáta? - advokáti nás nespasí, je to na nás

Misme — Tue, 05 May 2015 19:53:13 +0200

Také bydlím v domě, kde by se našly nějaké akademické tituly, ale nemám těm lidem za zlé, že se nezajímají, trochu mě to štve, že mezi cca stovkou lidí jsem jediná s odlišným názorem, resp. jediná, která si za ním jde, ale dneska je tolik lidí na antidepresivech atp., že je snad i lepší, že se nezajímají. Ostatně SVJ a mnohá BD vznikla díky privatizaci, takže obyvatelé těchto domů v nich nejsou tak úplně na základě své svobodné vůle a jejich nadšení neočekávám. Já sama bych radši zůstala v nájemním, to ale prakticky přestalo existovat. Proto mám také asi odlišný názor. Krom toho jsem zaznamenala případy, kdy se upaluje matka s dcerou, protože přišly o bydlení nebo že se někde zřítí celý dům, protože jeden z členů SVJ/BD prohrál soud právě o svá práva. A co když se to příště stane u nás nebo u někoho mně blízkého? Můj názor je, že bez kvalifikované kontroly a zpětné vazby systémy obvykle fungují špatně, a je jedno, zda ke zpětné vazbě vůbec nedochází, či zda ji vedení SVJ/BD ignoruje. Navíc nikdo není vševědoucí a poradenská činnost také k dispozici není. Šedá je teorie a zelený strom života – rozumím tomu tak, že i když přelouskám zákony, mistr legislativy ze mne nebude, jen laický vykladač, protože ke zvládnutí jakékoliv profese je zapotřebí i praxe a tu nikdy nebudu mít, rozhodně ne v dostatečném rozsahu.

Bydlení, to, o kterém diskutujeme, je na rozdíl od jiných „komodit“, zatíženo kromě většinového rozhodování (a většina se velice často může mýlit a chovat nelidsky, navíc zlo je nakažlivé, k tomu právě asi došlo v tom výše naznačeném případě zřícení domu), také nemožností volby – pokud jde např. o volbu dodavatele služeb.

S názorem, že právo není pro každého, nemohu souhlasit. Právo patří tomu, kdo se o ně stará, jenže jako vždy a ve všem, ani toto tvrzení není 100%. Každý jsme jiný a i lidé s handicapem (např. mentálním postižením, ale třeba zdravotním či s handicapem stáří, které je charakterizováno úbytkem energie, schopnosti učit se novým věcem atp.) mají právo nebýt šizeni. Pokud bylo možné, že se během několika málo týdnů strhla obrovská kampaň proti tzv. šmejdům, vznikl zákon, posílily se kompetence ČOI, nevidím důvod, proč by k analogickému vývoji nemohlo dojít v bytové politice. I když popravdě řečeno, sama bych to považovala za zázrak. Ale pracuji na něm. Trpělivě a soustředěně.

Z čeho živit advokáta? - advokáti nás nespasí, je to na nás

Magda3 — Tue, 05 May 2015 18:56:40 +0200

Misme, to je utopie.

Neznám nikoho, kdo by měl peníze nazbyt a soudil by se proto, že nemá co dělat s úsporami. U nás v domě se to hemží tituly a stejně to nikoho nezajímá. Není to tedy ani rozumem. Na poplatky u soudu se také nemůžeme vymlouvat. Ve sporu tvoří opravdu nepatrné náklady, které navíc v případě, že jste úspěšná dostanete zpět. Raději uhradím z mých daní léčbu nemocných, než něčí poplatek u soudu. A sociálně slabý může u soudu požádat o odpuštění soudního poplatku.

Jak jste sama uvedla, tak stát neumí rozdělit spravedlivě ani sociální dávky. Kdo by měl kontrolovat SVJ? Dovedete si představit, kde by se takoví odborníci vzali? Že by nám je dodal stát? Hodíme to na stát, když si to neumíme uhlídat sami?

Musíme přestat fňukat. Naše práva za nás nikdo neohlídá. Přístup k soudu má každý. Ale právo není houska na krámě a opravdu není pro každého.

Napadá mě, zda by si vlastníci nemohli založit nějaký spolek, kam by platili příspěvky a hradili by z nich právníky, kteří by se zabývali právě touto problematikou. Aby se tady profilovali právníci, kteří budou umět bytové právo a kteří by fundovaně pomáhali.

Zkrátka je potřeba něco dělat. Jinak se z tohoto marasmu nedostaneme.

Pěkný den.

Magda

Z čeho živit advokáta? - Advokáti nás nespasí

Misme — Tue, 05 May 2015 17:36:00 +0200

100% souhlas s Evikem, právo musí být dostupné všem, tedy i těm, kteří nemají finance nebo „rozum“. Vydělávat na tom, že někdo umí třeba jen svou profesi nebo třeba ani tu ne, je špatně. Chovat se nadřazeně k lidem jen proto, že tomu či onomu nerozumí, že jsou laici, je špatně. A beztrestně „vydělávat“ na tom, co se nazývá základní lidskou potřebou a právem, to je taky špatně. To, že někdo vlastní byt neznamená, že má nazbyt. To, že nezvládá účetnictví neznamená, že je blb – takové uvažování navíc degraduje představu o profesi účetních. Já se např. divím, kolik je ochoten „stát“, tj. my, nacpat do provozu „ubytoven“ – a zde pokroucení bytové politiky začíná. Nevidím důvod, proč by spory ohledně bydlení nemohly být osvobozeny od soudních poplatků, tím spíše, že pro advokáty toto téma není přitažlivé, a stejně tak nevidím důvod, proč by v oblasti bytového práva nemohla existovat dozorčí a kontrolní instituce. Když může ČOI měřit, zda v půllitru piva není načepováno 1 mm pod ryskou, proč by nemělo jít obdobně dozorovat oblast bydlení, kde cena služeb dosahuje několikanásobné částky oproti půllitru piva.

Z čeho živit advokáta? - Advokati nas nespasi

Magda3 — Tue, 05 May 2015 15:51:42 +0200

Evík zdravím Vás,

souhlasím s Vámi na 100%. Pro někoho je volba moc velkým luxusem. Ale myslím, že pokud někdo vlastní byt, tak není úplný chudák a musí počítat s tím, že to něco stojí. A pokud nedohlédne tak daleko, že nedělat nic může být mnohem dražší, než soudní spor, pak se nedá nic dělat.

Pravda ovšem je, že najít schopného advokáta, kterého nakonec stejně buudete potřebovat, je téměř nemožné. Bez ohledu na to, kolik stojí.

Magda

Z čeho živit advokáta? - Žádný advokát neví

sl — Tue, 05 May 2015 15:26:46 +0200

Žádný advokát neví všechno a neví všechno ani ze své oblasti. Aktivnímu občanovi nezbývá nic jiného, než detailně nastudovat oblast práva, která ho zajímá (v našem případě tedy SVJ) a v podstatě svého advokáta „vést“. I tak je advokát neocenitelný průvodce, neboť on zná právo komplexně a hlavně zná O.S.Ř., což je při souzení často klíčové a skoro důležitější, než hmotněprávní stránka případu :-)

Z čeho živit advokáta? - Advokáti nás nespasí, ale bez nich to každý neumí

Evík — Tue, 05 May 2015 15:21:19 +0200

Magdo, v zásadě s Vámi souhlasím. Ale je více druhů sporů a proto nelze vše hodnotit stejně. Já jsem pro to, aby domoci se práva a spravedlnosti nebylo v žádném případě odvislé od toho, zda na to člověk má a nebo nemá. A dneska to bohužel je tak, že ne každý má na to se soudit. Patřím mezi ty šťastnější, kteří si mohou dovolit ten luxus volby, zda se budu soudit a hájit svou pravdu a to i třeba soudní cestou, a nebo se smířím s nespravedlností a ztrátou.
Dneska jsou advokáti, kteří Váš spor ani nevezmou, když žalovaná částka je nižší než 50.000,–Kč. Jde o to, že jen málo advokátů má znalosti a ještě méně advokátu má něco jako stavovskou čest. Jejich jedinou starostí je vlastní profit. Jsem z Prahy, třeba jinde je situace lepší.

Evík

Z čeho živit advokáta? - advokáti nás nespasí

Magda3 — Tue, 05 May 2015 14:00:45 +0200

Nemám problém zaplatit advokáta. Nevadilo by mi ani to, že na tom v případě vyhraného sporu budu něco tratit. Vadí mi ale, že advokáti berou velké peníze a při tom úroveň jejich vědomostí je mizerná.

Chápu že máme NOZ a že to není pro advokáty jednoduché. A chápu, že právníci chodí na školení a že zkrátka vezmou informace od kolegů jako fakt. To všechno se dá pochopit. Nechápu ale, že neumí své stanovisko (ať už ho slyšeli kdekoli) obhájit. Argumentace rádo by dobrých právníků je otřesná a nevím, zda se dají vůbec nazvat argumentací.

Hájit svá práva něco stojí, všechno mít zadarmo nemůžeme. Svoboda je drahá a všechno je o prioritách. Není to ale jenom o penězích. Není možné spoléhat se na právníky, kteří všechno vyřeší za nás. Je potřeba zapojit vlastní šedou kůru mozkovou.

To podstatné co máme, je právo volby. Je tedy na každém z nás, jak se rozhodneme. Zda nám stojí za to o svá práva bojovat a platit, nebo zda budeme mít klídek a někdo jiný bude rozhodovat za nás. Která z variant Vás vlastně vyjde dráž?

..... a hádejte, do které kategorie spadne většina vašich spoluvlastníků.

I tak přeji pěkný den.

Magda

Z čeho živit advokáta? - Jo, advokát ten se má

sl — Tue, 05 May 2015 11:39:14 +0200

Je to tak, také jsem se jednou soudil, jistina 21000 Kč, soud trval 3 roky (v 1. stupni) a advokátovi jsem za tu dobu zaplatil 30000 Kč. Vyhrál jsem. Žalovaný se naštěstí neodvolal, nabídl jsem mu, že když se neodvolá a tu jistinu zaplatí, nebudu po něm chtít náklady řízení. Jistinu zaplatil a neodvolal se. V minusu jsem –9000 Kč :-( Ale pravda zvítězila :-)

Z čeho živit advokáta? - Z čeho živit advokáta 1?

Evík — Tue, 05 May 2015 11:08:52 +0200

Předpokládám, že většina diskutérů zde se soudu obloukem vyhne. Asi svého advokáta živit nechtějí, nebo na to prostě nemají. Má zkušenost: Advokátova obvyklá taxa je 2600/hod. Žalovaná částka je 62.000,–Kč. V takovém případě bych více prosoudila, než vysoudila. Dohodla jsem se s advokátem na jeho odměně 25.000,–Kč + když vyhrajeme a budou mi přiznány náklady řízení, tak ty budou celé jeho. Jo advokát ten se má. Evík

Z čeho živit advokáta?

Mon, 04 May 2015 17:38:24 +0200

Průměrná čistá měsíční mzda v ČR činí ~20 000 Kč (odpovídá zveřejněnému údaji ~27 000 Kč hrubého).

Můj advokát chce odměnu 20 000 Kč + DPH + náhradu hotových výdajů, cestovné, poplatky soudní, znalecké, za tlumočníky ad. za jedno kolo řízení, počet kol není omezen a ani není dopředu znám. Jak jsou na tom ostatní zdejší diskutéři? Z čeho advokáta živit?