Portál společenství vlastníků jednotek - Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Comments

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - pro Petra - dotaz soud od května 2015 2

Magda3 — Tue, 16 Feb 2016 12:01:07 +0100

Petře, rozsudek MS a odvolání najdete zde: http://www.portalsvj.cz/…tnost-stanov .

Jinak stále u VS. Čekáme.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - pro Magdu - dotaz soud od května 2015

Petr — Tue, 16 Feb 2016 09:07:12 +0100

Dobrý den, jak věc pokračuje ?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - SVJ(2000) a NOZ soudní spor

Jar — Thu, 13 Aug 2015 12:50:11 +0200

Mám dotaz na Magda3, odvolala jste se ve věci Stanovy? A už došlo k nějakému posunu? U nás se také bude schvalovat Stanovy podle NOZ, SVJ to už chystá, mluví o tom dva roky a 4 měsíce to prý řeší s právníky, ale členům zatím úspěšně tají, prý dají členům včas vědět, ale nedají, navíc, ovcím to bude jedno, výbor jim nakecá, že se Stanovy musí změnit. Je to projev neskutečné zvůle.

Jar

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Samozrejme mas pravdu.

Honzik — Wed, 06 May 2015 06:41:35 +0200

Samozrejme mas pravdu. Problem ovsem je, ze obrovska cast soudcu soudu nizsich instanci se uplne klidne na konstantni judikaturu a nalezy ustavniho soudu vykaslou a vyresi to nejakym konstatovanim, ze namitana judikatura neresi stejny problem a jako argumentace je nepouzitelna. Bohuzel zejmena na nejnizsi instanci hledat logiku a erudici je pomerne tristni. Coz dovede byt velmi frustrujici. Takze kazdopadne Magde drzim palce a vyslovuji ji timto plnou podporu…

BTW: My uz jsme take od okresniho soudu slyseli, ze dokladem o hospodareni SVJ neni ucetnictvi, ze toto je pouze jakousi evidenci. A ze tedy nemame narok na radne vedene ucetnictvi v souladu se zakonnymi normami, protoze toto je pouze jakasi verejnopravni povinnost. Neverim, ze tento nesmysl ma sanci nalezt nasledne misto v judikature, protoze uz vidim spolecniky s.r.o. a akcionare, jak nemaji narok na vedeni ucetnictvi v souladu s predpisy a jsou odkazovani na jakesi neformalni zpravy proste spravnych souctu a jakekoliv podvojnosti umoznujici efektivni kontrolu. Nicmene boj to bude jeste dlouhy… :) Mimochodem, 90 procent SVJ spravcuje majetek vetsi, nez je bilancni suma 95ti procent akciovych spolecnosti a s.r.o. A stejne to nekterym soudcum pripada, jako jakasi neformalni parta vlastniku, co je vsechno jedno… A dokonce se pry moznost kontroly hospodareni ma odbyvat nahledem do primarnich dokladu, prostych jakychkoliv ucetnich informaci v podobe cislovani a kosilky dokladu o s informacemi o zauctovani, a tedy neodkontrolovatelne ani to, jestli nebyl nejaky doklad nasledne pridan ci odebran atd…

Jinak obcas existuji i vyjimky, viz nalez ustavniho soudu, ze opravdu i SVJ musi dodrzovat zakony a skutecne se nelze vymlouvat na neznalost a vest to jaksi taksi… Kdyby tak vsichni ti tvrdou rukou vladnouci predsedove vedeli, ze pri spravne obrane jsou jejich „pohledavky“ naprosto nevymahatelne, pokud nedodrzi skutecne vsechny postupy vcetne rozpoctovani na budouci opravy atd. …

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty nevyúčtovaných záloh 5

Magda3 — Tue, 05 May 2015 08:23:14 +0200

Pane Pub,

vůbec mi nevadí, pokud můj postup zpochybníte. Jenom dobře. Třeba v něm najdu nějakou mezeru a zařídím se podle toho. Kritika a zpochybňování je výborná záležistost a já jsem poslední, kdo se jí bude bránit.

S právničkou nekonzultuji každý můj krok. To bych se nedoplatila. Navíc právníky většinou přesvědčuji o své pravdě a dělím je na ty, co mě poslouchají a snaží se mě pochopit (jedno zda souhlasí, či nikoli) a na ty, co jsou přesvědčeni o své vlastní pravdě, která je nezpochybnitelná a jediná správná. A těch je opravdu většina.

Navštivte dva právníky a dostanete dva názory, které se budou lišit. V naší zemi je tolik právníků, že po nich ani nemůžete chtít, aby všichni přemýšleli. Vždyť tolik přemýšlejících lidí v naší malé zemi ani není.

O tom co dělám musím být přesvědčená především já sama. Právníka si vezmu, až půjdu k soudu.

Pěkný den.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ, neexistující přechodné ustanovení

Magda3 — Tue, 05 May 2015 08:02:52 +0200

Pane Lake,

předně děkuji za vysvětlení.

Já si také nemyslím, že by se definice jednotky (1994) mohla změnit na definici jednotky (2012), potud naprosto souhlasím.

Myslela jsem spíš na to, že by v NOZ byla jednotka (1994)definována odlišně od jednotky (2012) a byla by začleněna do NOZ vedle jednotky (2012).

Ve vaší verzi 1 nevidím zmínku o jednotkách a druhá věta se týká vnitřních poměrů SVJ, nebo ne?

U verze 2 si neumím moc představit pod pojmem „použije přiměřeně“. Vaše vysvětlení pojmu přiměřeně jsem si také nastudovala. Ale moc mi to nepomohlo. Jak by to tedy vypadalo v praxi? Komu by patřila kompetence, rozhodovat např. o přístavbě v případě, že by v NOZ bylo přechodové ustanovení variant č. 2.?

Srdečně zdravím a díky za trpělivost.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ

lake — Tue, 05 May 2015 05:22:22 +0200

Paní Magdo,

nemyslím si, že s přechodovým ustanovením pro SVJ(2000) by musela být změněna i definice jednotky(1994) na jednotku(2012). To považuji za neprůchodné, protože by šlo o vyvlastnění: o zásah do samé podstaty vlastnictví u každého z 1.2 milionu vlastníků jednotek(1994).

Zveřejnil jsem zde návrhy na přechodové ustanovení pro SVJ(2000) vícekrát, například v dialogu s JUDr. Ivo Telcem jsou zmíněny dvě možné verze: http://www.portalsvj.cz/…of-ivo-telec#….

Všimněte si tam prosím důležité poslední věty v každém z obou návrhů. Tím se právě řeší nekompatibilita v definici „jednotky“ a z toho plyne omezení rozsahu právní způsobilosti právnické osoby.

lake

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty nevyúčtovaných záloh 4

Pub — Tue, 05 May 2015 02:05:45 +0200

Přiznávám, že zřejmě bylo z mé strany chybné nazvat „dluhem“ nezaplacené „zálohy-2013“ a „zálohy-2014“ které jste hradila penězi-2012 a po jejich získání zpět zápočtem, kterými budete hradit „zálohy-2015“ (tu teorii jsem zde popsal, protože to bylo vysvětlení právníka, co já oslovil za 1000Kč/hod. Zřejmě to byl trotl skrytě angažovaný protistranou).

Jak jsem řekl já Váš postup NEZPOCHYBŇUJI, jen jsem potřeboval rozpitvat (sám za sebe) všechny konsekvence (co napadají mne). Ano SVJ je v prodlení s předáním řádného vyúčování i řádného předpisu záloh. Se vším tímto souhlasím. Postup bych také rád použil a budu rád pokud v budoucnu uvedete, zda je tento Vámi uvedený postup přijatelný pro soud.

Co Vám na tento postup řekla Vaše právnička? Že je to OK? (stačí ano/ne)

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Promlčení?

sl — Mon, 04 May 2015 13:20:55 +0200

Tak pokud dluh není splatný, tak nemůže být ani promlčen, ne?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - promlčení

Magda3 — Mon, 04 May 2015 08:14:59 +0200

Abych pravdu řekla, tak jak je to s promlčením úplně nevím. Vlastně ho v případě dohody s SVJ nemíním namítat. Pokud promlčení namítnu, tak pouze v případě, že se se dostaneme k soudu. Tak o to se zatím nestarám, to nechám na právníka.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty nevyúčtovaných záloh 3

Magda3 — Mon, 04 May 2015 06:56:53 +0200

Pane Pub,

zálohy z roku 2012 jsou použity na část roku 2013 a 2014. Po mém zápočtu tedy nemám uhrazenou žádnou zálohu v roce 2012. Pokud obdržím bezvadné vyúčtování za rok 2012, tak ho samozřejmě uhradím. To samé s následujícími roky.

Samozřejmě, že mám peníze na úhradu služeb i dlouhodobé zálohy. A SVJ mě nemusí žalovat, abych je uhradila. Uhradím je i bez soudu v případě, že se výbor začne dohadovat, opraví vyúčtování a nechá si schválit opravy a určí dle toho výši dlouhodobé zálohy.

Co se týká mého údajného dluhu, jak píšete. Nemám žádný dluh. Mám předplacené zálohy napřed. Čekám na řádné vyúčtování záloh 2012, 2013. Jak můžu hradit, když nemám bezvadné vyúčtování. Domnívám se, že ten kdo je v prodlení nejsem já, ale SVJ.

Ještě k nesporné pohledávce. Jsem přesvědčená, že o nespornou pohledávku jde. Uhradila jsem na účet SVJ zálohy, které mi SVJ řádně nevyúčtovalo.

Pane Pub, neplatím proto, abych na tom vydělala. Raději bych měla tyto věci vyřešení a uhrazené vše, co se týká mých jednotek. Jenom nevím jak, když vyúčtování je vadné, výbor nereaguje a já nejsem ovčan.

Nikomu tento postup neradím, ani netvrdím, že je správný. To budu tvrdit v případě, že proběhne soud a já uspěju. Pouze zde píši jak to dělám já.

Pěkný den.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty (pro Magda)

Pub — Mon, 04 May 2015 02:54:45 +0200

Paní Magdo,
pokud dobře pročítám Váš harmonogram, tak mi ale vychází poněkud šílený výsledek (ale to bude tím že Vám asi nerozumím):

poté co jste si řekla „a dost“, jste získala zápočtem v 8/2013 zálohy-2012 – označme je jako: peníze-2012
peníze-2012 jste rozpouštěla do předpsaných záloh-2013/10,11,12 a 2014/1..8 tedy do srpna-2014
v srpnu-2014 jste provedla další zápočet záloh-2013 (hrazené z penězi-2012) tzn. opět máte „v moci“ – zálohy-2012
a nyní postup opakujete

…je to tak?

Pokud ano (pokud jsem to pochopil), pak budete mít vůči SVJ dluh, který se bude každým rokem násobit (podle mne pokud se neprokáže vadnost těch Vašich vyúčtování, nebo Vás prostě soudce odpinkne na „vyšší level“, tak jen k 5/2015 dlužíte SVJ již od 9/2013 tzn. za 18 kalendářních měsíců).

Toho jste si jistě vědoma. Až dostanete vše co chcete resp. až budete přinucena zaplatit (za předpokladu že se nárok SVJ nepromlčí), jste schopna vytáhnout ve Vašem případě skoro nebo přes 100.000 (18-měsíců za ±5–6.000/měsíčně) ? Resp. jak jste promyslela scénář – i když totiž nemáte řádné zúčtování záloh, pochybuji že by soud rozhodl že nepůjde nakonec z Vaší strany o bezdůvodné obohacení (neboť služby jste prokazatelně odebrala – u záloh na příspěvky je také nepochybně, že jste povinna k jejich úhradě)

PS: vůbec mi nejde o zpochybnění Vašeho postupu, nicméně se domnívám, že zápočet je možné provést u nesporné pohledávky. Výše naznačeným postupem, se ale domnívám, že jste fakticky v dluhu i když nezůčtovaném a Vám na řádném vyúčtování nepředloženém. Ale přesto v dluhu. A zde podle mne není zápočet možný.

Můžete někam odkázat, kde by se tvrdilo, že lze nezúčtované zálohy započíst?
Jak jste na ten zápočet přišla?
Co Vám k tomuto postupu řekla Vaše právnička??

Objasníte to, prosím?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - odvolá Magda3 ? [SVJ(2000) a NOZ]

Mona — Mon, 04 May 2015 00:06:53 +0200

SVJ(2000) nespadají pod speciální část NOZ o SVJ(2012). To zde již velmi přesvědčivě a opakovaně vysvětlil i argumenty doložil lake. Přesto je na místě obava, že Magda3 s takovým pohledem u soudů neuspěje. Nabízí se srovnání s věhlasnými astronomy. Země je kulatá. A obíhá kolem Slunce, tvrdili. Pokoušeli se to však i obhájit před inkvizičními tribunály. Jak víme, marně. U soudobých inkvizitorů Holejšovského typu je šance rovněž blížící se nule.

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Jak je to s promlčením?

FilipN — Sun, 03 May 2015 23:45:55 +0200

Jak je to s promlčením?

Pokud bych nebral v úvahu promlčení, měl bych rovněž předplaceno, a to značně (z doby, kdy jsem hradil nevysvětlený předpis, nikdy nevyčerpaný a nevyúčtovaný).

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Neplaceni dlouhodobe zalohy

Magda3 — Sun, 03 May 2015 23:20:11 +0200

Tomu moc nerozumím. Proč hradit předešlou částku? Já chci, aby mi výbor vysvětlil celou částku, nejenom navýšení.

Co se týk vynaložených nákladů. Prozatím mám předplaceno. Vlastně jsem to celé začala proto, že výbor začal utrácet za věci, které nikdo neschválil. Až tehdy mi došlo, že hradit dlouhodobou zálohu bez určení účelu je hloupost. Prozatím stále hradím i nesmysli a nemůžu s tím vůbec nic dělat. Až se záloha vyčerpá, tak jsem ochotná uhradit vždy po vyúčtování a pouze to, co je řádně schváleno.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Obrana při nevysvětleném předpisu záloh

FilipN — Sun, 03 May 2015 23:03:38 +0200

Advokát doporučuje mírně jiný postup:

Najít poslední správný a podložený předpis (znějící na nižší než nynější částku), nemusí to být ten bezprostředně předcházející, a podle něho hradit.

Vzhledem k tomu, že nebyl vysvětlen ani podložen žádný předpis, prakticky se toto doporučení co do důsledku shoduje s Vaším postupem (přestat hradit celý předpis).

Mám za to, že vznikne povinnost každoročně uhradit skutečně vynaložené náklady, pochopitelně až po jejich bezvadném vyúčtování.

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS 6

Magda3 — Sun, 03 May 2015 22:11:54 +0200

Pavle,

já také nemám problém s tím, že jsou dva druhy jednotek. Pouze si myslím, že problémy se nevyřeší vložení přechodného ustanovení.

Pokud by se do NOZ dostalo přechodné ustanovení o SVJ, pak by to znamenalo, že:

Vlastnické vztahy mezi vlastníky jednotek navzájem a práva a povinnosti spojené s vlastnictvím by se stále řídila zákonem č. 72/1994 Sb.
Vztahy mezi právnickou osobou a jejími členy by se řídily zákonem č. 89/2012 Sb.

A já se zeptám, jakým zákonem by se řídilo rozhodování o věcech, upravených v ZoVB v § 11 odst. 5.? Bude o nich rozhodovat vlastník (jeho vlastnické právo se přeci nemění), nebo o nich bude rozhodovat SVJ (neb dle NOZ o nich rozhoduje).

Dle mého názoru by s přechodným ustanovením muselo být v NOZ upravena i jednotka (1994).

Srdečně zdravím.

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty nevyúčtovaných záloh 2

Magda3 — Sun, 03 May 2015 21:14:16 +0200

Dobrý den,

reklamovala jsem předpis dlouhodobé zálohy a nebylo mi vysvětleno nic. Přestala jsem tedy hradit celou dlouhodobou zálohu.

Pokud chcete tento postup použít, musíte si být jistý, že je vyúčtování opravdu špatně.

A ještě upozorňuji, že všechny dopisy posílám doporučeně na adresu SVJ i předsedy výboru.

Pěkný den

Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Každoroční započtení záloh nevyúčtovaných bezvadně

FilipN — Sun, 03 May 2015 20:12:52 +0200

„když jsem nedostala odpověď, jak se k této částce došlo, přestala jsem platit.“

Přestala jste hradit ono navýšení o 50 %, a nebo celou částku dlouhodobé zálohy? U nás se postupovalo stejně, navýšení o jisté procento bez odůvodnění.

Jinak děkuji za zcela konkrétní návod, tohle (každoroční započtení záloh nevyúčtovaných bezvadně) je přesně to, co potřebuji udělat.

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - zapocty nevyúčtovaných záloh pro Pub

Magda3 — Sun, 03 May 2015 20:06:46 +0200

Pane Pub,

prakticky to vypadá v jednom ze SVJ takto:

v dubnu 2013 – reklamace vyúčtování 2012 (bez reakce)
v srpnu 2013 – zaslán dopis, že pokud neobdržím bezvadné vyúčtování, žádám o vrácení všech záloh uhrazených v roce 2012 (bez reakce)
v září 2013 – přestávám hradit zálohy na rok 2013 a zasílám výboru jednostranný zápočet (mám předplaceno do srpna 2014), pro jistotu zasálám jednostranný zápočet i v srpnu 2014 (bez reakce)
v dubnu 2014 – reklamace vyúčtování 2013 (reakce právního zástupce v srpnu)
v srpnu 2014 žádám o vrácení zaplacených záloh v roce 2013, část záloh hrazených zápočtem
v srpnu 2014 došla reakce právního zástupce SVJ s tím, že reklamace se neuznává (má odpověď do 3 dnů s tím, že má reklamace trvá již zůstala bez odpovědi do dnešního dne)
v září 2014 zasílám zápočet (bez reakce)
v dubnu 2015 jsem reklamovala vyúčtování roku 2014 (stále čekám na reakci)

Jde pouze o služby. Dlouhodobou zálohu nehradím od poloviny roku 2012, kdy se částka zvedla o 50%. Reklamovala jsem a když jsem nedostala odpověď, jak se k této částce došlo, přestala jsem platit.

SVJ v tom celém dělá nepořádek ještě tím, že mé zálohy na služby, hrazené v roce 2012 a 2013 započítalo proti dlouhodobé záloze a tvrdí, že nemám uhrazené služby. Ale to je již maličkost.

Pěkný den. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Vydrzet pro flexi

Magda3 — Sun, 03 May 2015 19:45:03 +0200

Díky za podporu flexi. Uvidíme. Pěkný den! Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS 5

Pavel — Sun, 03 May 2015 17:07:58 +0200

Magdo,

s tím, že jsou dva druhy jednotek problém vůbec nemám.

Mohlo to být daleko horší.

V jednom z předchozích návrhů nového ZoVB (nebo jeho novely, nechce se mi to hledat) bylo uvedeno, že budou jinak definované jednotky a stávající SVJ v určité lhůtě změní Prohlášení vlastníka, aby jednotky odpovídaly nové definici.

Jako praktik jsem při jednání na MMR namítal, že by to bylo drahé a nic by to stávajícím SVJ a jejím členům nepřineslo. Navíc u SVJ se stovkami vlastníků to prakticky není možné. Na to jsem dostal odpověď, že přece nebudou dva druhy jednotek, že by to bylo nepřehledné. A něco v tom smyslu, že když se kácí les, tak létají třísky. Že tam budou sankce a že si to SVJ ještě rádo zařídí. Údajné výhody, ty jsem ale v návrhu neviděl již tenkrát, prý vysoce převýší tuto drobnou lapálii se změnou Prohlášení. Nakonec tu zhovadilost zabila Legislativní rada vlády.

Stávající situaci, že se nemusí měnit prohlášení u starých jednotek, tedy vítám. Určitě bych z toho ale nedovozoval, že u starých jednotek musí být i stará SVJ.

Stávající právo akceptuje dva druhy jednotek např. jejich rozdílným zápisem v KN.

Úplně něco jiného jsou dva druhy SVJ. Stávající navazující předpisy pracují jen s SVJ podle NOZ.

Jsem zvědav na odůvodnění z NS.

Hezký den!

Pavel

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení 24 (pro Magda3)

Pub — Sun, 03 May 2015 16:20:19 +0200

„Od roku 2012 nehradím žádné zálohy a dělám si zápočty“

Prosím mohla byste popsat přesně, jak to děláte?
Započítáváte z neúčtovaných záloh minulého roku? Pokud to ale činíte od r.2012 – tak z čeho započítáváte teď v r.2015? A jak konkrétně to činíte – namísto polatby zasíláte každý měsíc oznámení o zápočtu nebo vůbec měsíční zálohy – ani na služby ani na správu neplatíte.

A když to děláte tak, dlouho, jak se k tomu staví SVJ – to dělá již 3-roky mrtvého brouka?

Děkuji

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Vydrzet*

flexi — Sat, 02 May 2015 06:05:27 +0200

Pani Magdo,

nevim jak VS Praha?, ale NS by si mel dat s rozsudkem dukladni praci, detailni oduvodneni (vse je ale o konkretnich lidech), rozhoduje tam i pocetnejsi senat. Drzim Vam peste a hlavni je uz to cele vydrzet, kdyz se dal clovek na nechteny boj.

Jestli by jste chtela, muzeme se spojit treba mailem.

Hezky den, Flexi

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí "stará" SVJ a čím nová

Jar — Fri, 01 May 2015 16:42:03 +0200

LAKE, Magda zmínila kompetence SVJ(2000) a SVJ(2012) ohledně např. přístaveb a můj dotaz se týkal především kompetencí SVJ(2012),ale bránit se soudně každému vadnému jednání SVJ, ať jde o „staré“ či „nové“ SVJ je nemožné, nemohl byste dělat nic jiného, než sepisovat žaloby. Taková je praxe. Magda to kombinuje. Já zatím zkouším varianty, které doporučujete, i to je utrpení, to mi věřte:-) Ptám se, co si SVJ(2012) může dovolit ohledně přístaveb. Ne. co si dovolí, dovolí si cokoli.

Jar

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJa čím nová pro Jar

Magda3 — Fri, 01 May 2015 16:25:06 +0200

Jar, nejspíš jsem neodpověděla na vaší otázku :-(, neumím číst. Psala jsem o SVJ (2000) a vy se ptáte na SVJ (2012). Nerozumím tomu, že SVJ(2012) mají vzorové stanovy. O jakém SVJ je tedy vlastně řeč? Pěkný den. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJa čím nová

Magda3 — Fri, 01 May 2015 15:51:54 +0200

Jar, já se necítím na to, dávat zde někomu právní rady. Pouze zde sděluji své zkušenosti. Nerada bych poradila špatně. Podle mého názoru by s přístavbou museli souhlasit všichni vlastníci (ZoVB § 11 odst. 5). Co se týká schválení plateb do dlouhodobé zálohy, také máme schváleno na shromáždění částku za m2. Byla jsem proti. Když mi došel předpis záloh, požádala jsem výbor o doložení, na jaký účel se tato částka vybírá. Tj. schválený plán oprav, či rozpočty. Nezažalovala jsem tedy usnesení shromáždění o výši příspěvku. Reklamovala jsem pouze nejasný účel platby na mém předpisu. Pokud nedostanu vysvětlení, na co přesně platím, tak neplatím. Jak dopadnou případné soudní spory si nedovolím předjímat. Tolik můj případ. Srdečně zdravím. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí "stará" SVJ

lake — Fri, 01 May 2015 13:06:19 +0200

Jar, vlastník jednotky(1994) v SVJ(2000) nemá zákonnou povinnost hradit jakýkoliv příspěvek naslepona neurčitý účel. To ani náhodou. Jedině příspěvek na určitý a srozumitelně popsaný náklad správy domu:

náklad, který už byl společenstvím vynaložen (a existují k tomu v účetnictví doklady), nebo
budoucí náklad, který už byl odsouhlasen/schválen včetně konkrétní výše ceny a data realizace a existují k tomu dokumenty SVJ, např. zápis ze shromáždění, schválený dlouhodobý plán údržby a oprav, schválený finanční plán (obojí dohromady tvoří Reserve study). Případně SVJ prokáže nutnost platby pomocí závazné objednávky, či smlouvy o dílo s uvedením předběžné ceny.

Přijme-li SVJ neurčité a nesrozumitelné usnesení o výši příspěvků, je na Vás, abyste toto usnesení napadla soudně.

lake

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJa čím nová

Jar — Fri, 01 May 2015 12:45:17 +0200

Magda 3,

prosím zmínila jste zde : „například na to, že budu rozhodovat o přístavbě já nikoli SVJ“ je to mimo téma v tomto vlákně, ale zrovna to řeším v jednom SVJ(2012), se stanovami dle Vzorových, jen s mírnou úpravou, netušíte, jak tam probíhá takové schvalování takové přístavby? SVJ zřejmě zvažuje, že si vezme úvěr a začne přistavovat půdní byty, jaké jsou šance vlastníka v této věci dle NOZ? Mám k tomu dotaz ve vlákně „Kompetence SVJ“. Musím říct, že postavení vlastníka SVJ(2012) je velmi upozaděno. Když vezmu v potaz, že členem výboru může být kdokoli, a je, tedy nečlen SVJ např. předseda, který pracuje stylem: příspěvek na správu je 25 Kč/m2, je někdo proti? Někdo navrhne 35, někdo řekne 25, takže se řekne, že tedy 25 a to je rozpočet pro správu domu, tak při představě, že takto se bude řešit např. úvěr, nástavby, dávám inzerát na prodej bytu.

Jar

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS 4

Magda3 — Fri, 01 May 2015 01:17:04 +0200

Pavle, četla jsem váš návrh na přechoďák i přechoďáky, které navrhoval Lake. Ale mám s tím trochu problém. Nejde mi to dohromady s §3063 a tím, že mé vlastnické právo má zůstat stejné. Na můj vlastnický vztah tedy nebude dopadat oddíl 5 NOZ, ale na SVJ ano? To nedává smysl. Obsahem vlastnického práva je přeci věc držet, užívat a právo s věcí nakládat. Pokud jsem tedy vlastníkem dle ZoVB a obsah mého vlastnictví je definován v ZoVB a nijak se nemění, pak si nedovedu představit, že se svých práv (například na to, že budu rozhodovat o přístavbě já nikoli SVJ) najednou vzdám a přenechám je SVJ. Ale jsem laik a přít se také nebudu. Mám spíš takový pocit, ani né přesvědčení. Pěkný den. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení pro Jar

Magda3 — Fri, 01 May 2015 00:29:21 +0200

Jar, moc si vážím vaší nabídky. Děkuji za ní,ale opravdu není třeba. Jsou zajisté mnohem potřebnější, než jsem já. Pěkný den. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení 14

Magda3 — Fri, 01 May 2015 00:12:46 +0200

Jak jsem uvedla, pokud bych u soudu uspěla v prvním kole, pak jsem požadovala pouze úhradu soudního poplatku. Neměla jsem právní zastoupení, nebylo jaké náklady požadovat. Při odvolání už právní zastoupení mít budu a budu samozřejmě požadovat i náhradu těchto nákladů. A ano, budu se odvolávat a pokud mě někdo rozumnými argumenty nepřesvědčí o tom, že se mýlím pak to míním dotáhnout až k Ústavnímu soudu, bude-li to třeba. Co se týká hrazení právních služeb ve vyúčtování. To je otevřené. Od roku 2012 nehradím žádné zálohy a dělám si zápočty. Na mé reklamace ani dopisy o zápočtech nikdo neodpovídá. Výboru to vlastně vyhovuje, vždy před shromážděním vlastníkům sdělí, kolik dlužím a vyvěsí mé jméno na nástěnku. A já jsem pak na shromáždění za nepřítele č. 1 .Při každém mém dotazu či komentáři jsem odkázána do patřičných mezí. Jinak se ale domnívám, že se mi vyplatí uhradit cca 3,5% z těchto sporů (můj podíl na domě), než nechat výbor, aby si dělal co chce. Zda je možné tyto náklady vymáhat po členech výboru nevím. Zrovna za tento spor nesou větší odpovědnost právníci, kteří chodí na fajn školení, nepoužívají vlastní hlavu a pak radí svým klientům nesmysli. Jak můžu chtít po vlastnících, aby věděli jak to je, když to neví ani soudce, který takový spor soudí. A pokud výbor předloží vlastníkům vyjádření právníka, že stanovy jsou v pořádku a mé názory na stanovy jsou naprosto irelevantní, komu ovečky uvěří? Divím se, že mě ti vlastníci ještě nelynčují. Je velmi lehká manipulace lidí, kteří nechtějí přemýšlet. U nás v domě je to mlčící většina, která jde a dosouhlasí, co se jí předloží. Lekcinikomu udělovat nechci. Chci jen mít kontrolu nad svým majetkem. To je celé. Magda …. a mimochodem, i v našem domě je pár právníků, dokonce soudce. Pouze pan soudce se k mým námitkám vyjádřil písemně tak, že pokud ho někdo nepřesvědčí o tom, že je nutné tyto stanovy schvalovat, tak pro ně ruku nezvedne. A pak jeho manželka na shromáždění pro ty stanovy zvedla ruku.:-)

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS 3

Pavel — Thu, 30 Apr 2015 23:41:49 +0200

Magdo,

1)mám stejný názor jako Vaše právnička, u VS to nevidím průchozí. Trochu tam znám zákulisí. Na druhé straně je to dobře, judikát od NS bude mít větší váhu :-))

2)NS rozhoduje i v rozporu s textem zákona (resp. podává výklad NOZ), tam je to otevřené, možné je skoro vše, viz např.:

http://www.portalsvj.cz/…rdi-ns-k-441

3)změna k 1.1.2014 v soukromém právu je gigantická, navíc je plná chyb a nejasností. Neměl bych soudci za zlé, že čerpá ze školení, vím co je o SVJ školili. Dalším zdrojem je literatura a tam je v drtivé většině stejný názor. Samozřejmě by rozsudek měl být gramotně odůvodněn

4)nevidím důvod pro úpravu § 1159 NOZ. Že existují dva druhy jednotek je ošetřeno v § 3063 NOZ. Je na to připraven KN a další oblasti. V rozdílných jednotkách problém nevidím

5)ani v § 1200 NOZ nevidím problém. Stará SVJ jsou již vzniklá a tak se nemusí zakládat

6)§ 3045 NOZ v první větě stanoví, že sdružení podle 83/1990 Sb. se považují za spolky podle NOZ. Obdobně jsem navrhoval při pidi novele:

http://www.portalsvj.cz/…lu-noz-a-zok

Aby se doplnil přechoďák:

„§ 3 045 a) Společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, se považují za společenství vlastníků jednotek podle tohoto zákona.“

To by mělo podle mého názoru plně stačit, aby se umožnila nepravá retroaktivita výslovným ustanovením zákona.

Ale přít se o to nebudu, nemá to cenu. Novela buď bude nebo nebude, soud buď rozhodne nebo nerozhodne.

Závěr: těším se na odůvodnění KS, VS a NS.

Hezký den!

Pavel

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení ... 13

Pub — Thu, 30 Apr 2015 22:27:45 +0200

„Pokud bych vyhrála, žádala jsem pouze o úhradu soudního poplatku“

To nemá logiku. Pokud jdete do sporu, měla by být druhému udělena „řádná lekce“.
Ale OK, je to Vaše rozhodnutí.

Jenže jak uvádíte, jste nevyhrála a při neodvolání zaplatíte protistraně právní úkony. Tak předpokládám, že se odvoláte a Váš názor na hrazení nákladů nejen odvolacího-sporu se změní (předpokládám, že to pro Vás není jen hra a když bydlíte v SVJ pak ani nejste z těch co nemají co s penězi a nebaví je raději dovolaená na Majorce).

Zajímalo by mne zda do SVÝCH nákladů nějak kalkulujete také náklady protistrany, pokud se odvoláte a vyhrajete. Náklady SVJ na jejich právníka (které jak uvádíte již u MS přesáhly 3× ty Vaše náklady) budou účelově horentní (již jsou). Ať tak nebo tak, SVJ ale nemá dostatečné své vlastní zdroje na hrazení sporu a domnívám se, že to zacvakne z příspěvků na správu nebo je prostě vlastníkům alikvótně předepíše. Máte už představu co budete s tímto dělat?

Pokud by SVJ prohrálo, bylo by jistě zajímavé vymoci Váš alikvótní podíl přemrštěných (což ale není podstatné) nákladů na právní služby pro SVJ → na členech statutárního orgánu ve Vašem SVJ, kteří se na tom angaovali. Neníliž pravda?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 9

Jar — Thu, 30 Apr 2015 21:53:22 +0200

Magdo3, založte účet a zveřejněte číslo, přispěju Vám za náklady sporu, jste bojovník, kterého je třeba podpořit, myslím to vážně. Jinak také skládám poklonu.

No a v neposlední řadě je vidět, že soudci asi opravdu potřebují přidat, jinak se zřejmě namáhat nebudou, že jaksi, stačí jim, když je někdo něco nějak „proškolí“. Moc hezké, moc!

Jar

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 11 pro Evík

Magda3 — Thu, 30 Apr 2015 16:48:38 +0200

Evík děkuji. Bez tohoto portálu bych byla ztracená. To já smekám před lidmi, kteří tady radí bez nároku na odměnu. Já se jenom snažím hájit vlastní práva a zájmy :-). A to holt něco stojí. A snad při té příložitosti mohou být tyto zkušenosti ku prospěchu i někomu dalšímu. Mějte se moc pěkně! Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 10 pro Magdu

Evík — Thu, 30 Apr 2015 14:58:33 +0200

Magdo, smekám před Vámi a držím palce.

Evik

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 9

Magda3 — Thu, 30 Apr 2015 14:47:19 +0200

Myslím, že jste uhodil hřebíček na hlavičku. Vždy na tom finančně tratí obě strany. Jedno, jestli spor vyhrajete, nebo ne. Proto je bytové spoluvlastnictví pole neorané a judikátů je málo. Já si argumentaci a judikaturu k žalobě i následnému vyjádření připravovala sama a v tomto sporu jsem se nenechala zastupovat. Byl to úmysl, aby mě soud musel jako neprávníka poučovat. U odvolání už právní zastoupení mít budu. S právničkou jsme 4 hodiny seděly a vysvětlovaly si navzájem naše stanoviska, než jsme se vůbec domluvily, jak by měl vypadat žalobní návrh. Právnička mi mé návrhy upraví a dá tomu formu, případně něco doplní. Půjdete-li do takového sporu, připravte si 2.000,– Kč na soudní poplatek. Pokud bych se nyní neodvolala jsem povinná uhradit na nákladech řízení tři úkony protistraně ve výši 6.534,–Kč. Jenom pro představu,SVJ zaplatilo advokátovi asi 3× tolik. Pokud bych vyhrála, žádala jsem pouze o úhradu soudního poplatku. Jsem smířená s tím, že náklady advokáta ponesu. Ale ať spor dopadne jak dopadne, každá strana si uhradí nad rámec přiznaných nákladů řízení, protože za tyto peníze vás nikdo zastupovat nebude. Proto se do toho nechce advokátům ani vlastníkům. Na druhou stranu žalující strana se nemusí bát, že by jí to finančně zruinovalo. Vlastně je to spravedlivé. Platí obě strany jako trest za to, že se nedokázaly domluvit, ať už spor dopadne jakkoli. Do dnešního dne stála ta legrace: 10tis právník (kamarádka), 2tis soudní poplatek a mnoho hodin mého času. Přepokládáme, že podobné to bude u každé další instance. A nutno dodat, že se na to skládáme tři vlastníci, byť žalující strana jsem pouze já. Doporučuji tedy, nebýt v tom sám a jít do toho s pár dalšími nespokojenými vlastníky. Pokud se nějací najdou. Pěkný den.Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 8

Pub — Thu, 30 Apr 2015 13:27:55 +0200

kolik Vás prohra u MS stála? Většinou se totiž vlastníci bojí někoho žalovat právě kvůli poplatkům za soudy (nemyslím jen přímo poplatky soudní, ale náklady zhruba celkem – i na Vaši právničku i na případné protinároky žalovaného).

A jaké náklady plánujete, než se vzdáte (nebo vyhrajete)?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Rozhodnutí MS

lake — Thu, 30 Apr 2015 09:19:30 +0200

Spor, který vede paní Magda, je sporem o to, zda Česká republika je právním státem, nebo není.

Nejde o nic menšího.

V právním státě je vyloučeno zavést retroaktivitu právního předpisu pouhým opomenutím zákonodárce a následným výkladem „jak by to zákonodárce možná upravil, kdyby na to nebyl zapomněl“.

V právním státě by byla respektována konstantní judikatura Ústavního soudu o zavedení nepravé retroaktivity. Alespoň ty judikáty ÚS, které byly pro svou zásadní důležitost vydány ve Sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy.

Každý soud je povinen se vypořádat se zněním zákonů, s konstantní judikaturou a s publikovanými nálezy Ústavního soudu. Neobstojí výmluva že soudce byl na jakémsi školení.

lake

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov 2

Magda3 — Thu, 30 Apr 2015 06:58:35 +0200

Nevím, zda jsem to vysvětlila srozumitelně, ale já jsem v mé žalobě počet vlastníků nutných k usnesení o stanovách vůbec nezpochybňovala. Bylo odpovězeno na otázku, kterou nikdo nepoložil a ještě špatně. Hlasování se přeci neřídí NOZ, ale platnými stanovami. Já původně mimo jiné napadala vadný způsob hlasování a nezjišťování usnášeníschopnosti. Což by mi nejspíš prošlo. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS 2

Magda3 — Thu, 30 Apr 2015 06:22:38 +0200

Pane Pavle, samozřejmě se odvolám. Má právnička mi řekla, že to u VS nevidí reálně, ale NS už by na to slyšet mohl. Je smutné, když zjistím, že soudce rozhoduje podle toho, co mu řekli na školení. Měla jsem za to, že soudce právo nalézá. Ale je to zkrátka tak. Konec konců, i soudci jsou jenom lidi. Jsem zvědavá, jak bude znít odůvodnění. Napsat, že rozhodnuto bylo podle toho, co říkala paní JUDr. na školení asi nepůjde.

Já osobně si nemyslím, že pouze vložit přechodné ustanovení typu nadace (§3049) by nestačilo. Zdá se mi, že NOZ se nedá napasovat na stará SVJ. Musel by se pak upravit např. i §1159, nebo třeba §1200. Dovedla bych si spíš představit přechodné ustanovení typu 3045, že SVJ (2000) má právo změnit svoji právní formu na SVJ dle NOZ se souhlasem všech. Pěkný den. Magda

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Zrušení usnesení o schválení stanov

anonym. ze starého svj — Thu, 30 Apr 2015 05:48:21 +0200

V našem svj jsme absolvovali podobný soud. žalobkyně chtěla zrušit stanovy, protože se ji nelíbilo jak je ve stanovách definované přispívání na správu. Nebyla úspěšná. Napsali nebo řekli vám to jasně. Soud má za to, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno odpovídajícím počtem usnášeníschopných přítomných spoluvlastníků jednotek žalovaného a soud tak podmínky pro vyhovění žádosti neshledává. Měla jste jít cestou zrušení pouze některého, některých článků stanov, pokud tam takové jsou. Právník by vám vysvětlil, proč soud stanovy nezruší, nebo v tomto případě usnesení o schválení stanov.

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ

anonym. ze starého svj — Thu, 30 Apr 2015 05:33:38 +0200

Pokud někdo vydá rozhodnutí, že stará SVJ se považují za SVJ podle NOZ tak spory v žádném případě nekončí. Naopak. Spory naberou na obrátkách a skončí to u Ústavního soudu. Tak například jenom pro to, že my jsme svj „staré“ a žádným rozhodnutím kohokoliv se nemůžeme stát svj „novým“. Protože nové svj jsou prostě jiná svj. Ať se to komu líbí nebo ne, je to tak. Když máte škodovku z roku 1970, nikdo nemůže vydat rozhodnutí, že od 1. května 2015 je to škodovka nová. No může, je to ovšem nesmysl, že ano.

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ, čím čím ...?

Pub — Thu, 30 Apr 2015 05:07:22 +0200

nebylo by lepší pouze §3028 zrušit ?

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov - Čím se řídí stará SVJ u MS

Pavel — Thu, 30 Apr 2015 00:39:11 +0200

Magdo,

zajímavé.

Ale hledat „pravdu“ v paskvilu NOZ nebude jednoduché.

I jednotlivé senáty NS mohou mít rozdílný názor. A než se k tomu dostane rozšířený senát NS uplyne mnoho vody. Nejen díky pomalosti českých soudů, ale předpokládám, že bude i málo sporů, které poputují soudní mašinérií.

Předpokládám, že podáte odvolání. U Vrchního soudu v Praze případ může dostat JUDr. Josef Holejšovský, dělá i SVJ. Ten absolvoval stejné školení jako soudce MS. Tj. stará SVJ se řídí NOZ. Byl jsem na jeho přednáškách:

http://www.portalsvj.cz/…-holejsovsky

Tím Vás nechci odradit. :-))

Jako nejrychlejší a patrně jedinou reálnou cestu vidím opravu vadného NOZ doplněním přechodného ustanovení, že stará SVJ se považují za SVJ podle NOZ. Takhle to chtěli pachatelé NOZ, pouze to do NOZ jasně nenapsali.

Hezký den!

Pavel

Rozhodnutí MS ve věci zrušení usnesení o schválení stanov

Thu, 30 Apr 2015 00:01:37 +0200

Dobrý den všem. Dnes proběhlo řízení před MS ohledně neplatnosti stanov. Bylo to velmi zajímavé. V původní žalobě byla namítána jednak neplatnost pro nezákonné hlasování a dále neplatnost pro rozpor znění stanov se zákonem. Ale ještě před jednáním jsem se na výzvu soudu vyjadřovala k vyjádření žalované strany a uvedla jsem, že upouštím od zrušení usnesení z důvodů nedodržení zákona při schvalování, neboť by nebyla zodpovězena základní otázka, totiž jakým zákonem se řídí vztahy mezi vlastníky navzájem a vlastníky a SVJ, které byly založeny na základě zákona o vlastnictví bytů 72/1994 (dále jen ZoVB). Myslím, že soudce si mou argumentaci moc nečetl. Hned v první větě mi bylo dáno poučení, ohledně jiného právního názoru soudu co do posouzení, kterým předpisem se řídí hlasování žalovaného od 1.1.2014 s tím, že dle přechodných ustanovení Zákona č.89/2012Sb. konkrétně §3028 odst. 1 a 2 a § 3041 odst.2. Soud má za to, že v daném případě, která odporují donucujícím ustanovení zákona č.89/2012 Sb., pozbývají závaznosti dnem nabytí účinnosti, tedy k 1.1.2014. Obecná ustanovení pak upravuje 3028 odst. 2. Soud má za to, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno odpovídajícím počtem usnášeníschopných přítomných spoluvlastníků jednotek žalovaného a soud tak podmínky pro vyhovění žádosti neshledává. (tolik doslovně z protokolu). Dále byl učiněn obligatorní pokus o narovnání, navržena možnost mediace smírného řešení vzhledem k tomu, že žalobkyně je členkou žalovaného a je rolí soudu předcházet následným sporům mezi nimi, které by mohlo jeho rozhodnutí vyvolat. (přiznám se, že jsem si připadala jako v blázinci. S díky jsem odmítla . Když jsem se po čtení příloh dostala ke slovu, vysvětlila jsem panu soudci, že usnesení o změně stanov se schvalovalo dle našich platných stanov, nikoli dle NOZ a že jsem vůbec nenamítala, že s tímto mám problém. Dále jsem se mu pokusila vysvětlit, co je v NOZ. Začala jsem s §1159 s tím, že se domnívám, že v obecných ustanovení je uvedené, jakých jednotek se oddíl 5 týká. Já mám ale úplně jinou jednotku. Vysvětlovala jsem, jaký je rozdíl mezi jednotkou dle ZoVB a NOZ. Upozornila jsem na to, že pokud se v dalších ustanovení NOZ používá pojem jednotka, není to moje jednotka. Má jednotka je odlišná. Upozornila jsem na §1200, kde je uvedené, jakým způsobem se SVJ zakládá. Právnická osoba v našem domě takto založená nebyla a nebude. A že § 3041 hovoří o právní povaze právnických osob upravených v tomto zákoně a že nerozumím tom, proč se soud domnívá, že naše SVJ je tímto zákonem upraveno. Já v tomto zákoně čtu o úplně jiné právnické osobě. Dále jsem upozornila na to, že pokud by se NOZ vztahoval na naše SVJ, pak se určitě shodneme na tom, že půjde o nepravou retroaktivitu. Ta může být ale zavedena pouze výslovným ustanovením. Tak je tomu například u nadací. Žádné výslovné ustanovení o SVJ jsem ale nenašla. Soudce velmi pozorně sledoval, procházel se mnou jednotlivé paragrafy. Evidentně ho to zaujalo. A pak mi řekl, že je to velmi zajímavé a že mu to dává smysl, ale že svj moc nesoudí a jeho právní názor je takový, jaký se dozvěděl na školení. Pak se mi snažil pomoc jak to usnesení zrušit jinak a vrátil se k procedurálním záležitostem. Vzpomněl si, že jsem uváděla ve vyjádření, že jsem před MS vedla spor o zrušení jiného usnesení, že se chtěl do toho spisu podívat, ale nemohl, protože je u Vrchního soudu. Ptal se o co šlo a kdo byl úspěšný. Když jsem mu to objasnila, tak mi řekl, že pokud se hlasovalo stejně blbě, tak že to usnesení zruší. Řekla jsem, že to nechci. Vůbec by mi to nepomohlo, protože stejné stanovy mohou vlastníci schválit za rok a sejdeme se tady zase. Já chci řešit právní posouzení, zda na nás dopadá oddíl 5 NOZ. Pan soudce mi¨na to řekl: tak vy nechcete vyhrát spor, vy chcete mít pravdu. Chápu a je mi to sympatické, ale to budeme muset nechat na vyšších soudech. Vyhlásil technickou přestávku a šel si sehnat rozsudek MS ohledně minulého sporu. Přišel s tím, že rozsudek našel a že se ještě radil s dalšími soudci a že ani u MS nepanuje shoda na tom, zda NOZ dopadá na SVJ zřízené před jeho účinností a že je potřeba to vyjasnit. A že mi bude držet palce a je sám zvědavý, jak to dopadne. A rozhodl tak, že se má žaloba zamítá :-). To znamená, že si budu muset tu judikaturu zajistit sama. Pěkný den Magda PS až budu mít písemné vyhotovení rozsudku, dám ho k dispozici.