Portál společenství vlastníků jednotek - změna výše příspěvku - Comments

změna výše příspěvku - Dispozitivnost § 1180

lake — Thu, 30 Apr 2015 09:56:50 +0200

Pan Zdenek se dvakrát mýlí.

Pokud by byl zaveden členský příspěvek na vlastní správu právnické osoby, pak tento typ platby nemá žádnou spojitost s § 1214 NOZ.

Pan Zdenek se mýlí také ohledně závaznosti. Stanovy jsou závazné pro všechny členy. Osoba vyjadřuje souhlas s obsahem stanov již tím, že se stane členem právnické osoby. Pozdější vyjádření nesouhlasu je právně neúčinné

lake

změna výše příspěvku - Dispozitivnost § 1180/2 NOZ 2

Zdenek 22 — Wed, 29 Apr 2015 13:30:22 +0200

Pane Pavle, i kdyby § 1180/2 byl dispozitivní, pak jeho změna, tak jako změna odst. 1, by mohla nastat podle § 1214 pouze dohodou všech vlastníků. Ostatně každé kogentní ustanovení je možné překonant dohodou všech.

Potom ale pokoušet se o takovouto dohodu by bylo krajně neprozřetelné. Její platnost by trvala do doby výskytu nového vlastníka, pro kterého by tato dohoda byla nevýhodná a odmítnul by ji.

změna výše příspěvku - Strašidelné schéma 2

N. Klainová — Wed, 29 Apr 2015 09:43:40 +0200

http://klaiex.webnode.cz/…ejich-kryti/

změna výše příspěvku - Strašidelné schema

Vlastník nemovité věci — Wed, 29 Apr 2015 09:38:29 +0200

„Úplně dole je i odkaz na docela strašidelné schéma všech možných hledisek třídění.“

Nedaří se mi avizované strašidelné schema dohledat.

změna výše příspěvku - Dispozitivnost § 1180/2 NOZ

Pavel — Tue, 28 Apr 2015 23:35:09 +0200

Že je § 1180/2 NOZ dispozitivní uvádí také např. Pražák, Bytové spoluvlastnictví, komentář, LEGES, 2014.

Lze to podle mého názoru dovodit i z § 978 NOZ. Třetí osobou nemohou být potencionální kupci jednotky, protože do okamžiku dobrovolného nabytí jednotky se na ně § 1180/2 nevztahuje a po nabytí již nejsou třetí osobou.

Že by to mohlo být napsáno pregnantněji není pochyb. Ale to platí o NOZ obecně.

O judikátu k tomuto ustanovení nevím. K NOZ je judikátů poskrovnu.

Hezký den!

Pavel

změna výše příspěvku - Pro Emilii

N. Klainová — Tue, 28 Apr 2015 22:42:51 +0200

Váš odkaz se poněkud liší od mého. Možná proto Vám to není zřejmé.

změna výše příspěvku - Není zřejmé, komu je

Emilie — Tue, 28 Apr 2015 22:02:27 +0200

Není zřejmé, komu je text

http://klaiex.webnode.cz/…vani/sprava/

určen. Jedná se o text s minimální informační hodnotou.

změna výše příspěvku - Lze do Stanov vložit ..třeba "robotu" ?

Pub — Tue, 28 Apr 2015 19:41:46 +0200

já jen nerozumím Výše psanému (teda jeví se to psáno česky, ale smysl to nedává):

takže SVJ(2000) je nyní nově spolkem? Proto odkazujete na §235 NOZ?
řídí se přispívání v SVJ(2000) v důsledku §3028 NOZ stále podle §15/1 ZVB? Řídí nebo ne?
do „stanov“ nebo do „prohlášení“ lze v SVJ(2000) prohlasovat povinnost ve znění, které je nahrazuje nebo má vyšší váhu než znění §15/1 uvádějící cit. „Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu“ ? Ano nebo ne?

(bylo by možné úspěšně vymoci třeba ustanovení stanov/prohlášení znějící takto:
„Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady stejným dílem minimálně však ve váši 10% svých měsíčních příjmů“ – jde o to pochopit CO může být do stanov vloženo)
byla li by do stanov, bo dokonce do prohlášení, vložena povinnost „mýt okna ve společných prostorech každému vlastníku“ – pak se sice mohu obrátit na soud, ale ten by zkoumal co? Zkoumal by, že mě jako osobě nemůže být uložena povinnost bez zákona nebo jen jako Vy zda hlasování proběhlo formálně správně a povinnost byla řádně zveřejněna?

Neptám se JAK v SVJ(2000) někomu precizně „vytřít zrak“ (=postup ukotvení povinnosti)
ale ČÍM někomu „vytřít zrak“ (co útrpného mu/jim uložit lze a co už nelze)
…neboť je zjevné, že v SVJ u Agnes byl vlastníkům zrak vytřen a to ještě Agnes nenapsala zda jde o výpalné měsíční nebo roční.

změna výše příspěvku - DĚKUJI

staarman — Tue, 28 Apr 2015 18:44:30 +0200

určitě si to prostuduji

staarman

změna výše příspěvku - § 1180 odst. 2 pro staarman aj. zájemce

N. Klainová — Tue, 28 Apr 2015 17:50:58 +0200

Pokud Vás opravdu zajímá členění příspěvků z různých hledisek, podívejte se sem: http://klaiex.webnode.cz/…vani/sprava/.

Nabídka Správa zůstane na nějakou dobu přístupná všem zájemcům. Kromě úvodní strany jsou tam podrubriky, členění příspěvků na správu je v části „Náklady na správu a zdroje jejich krytí“. Úplně dole je i odkaz na docela strašidelné schéma všech možných hledisek třídění.

Mínusy mi nevadí. Na námitky nemám čas odpovídat, musím aktualizovat stovky příspěvků.

N. Klainová

změna výše příspěvku - § 1180 odst. 2

staarman — Tue, 28 Apr 2015 17:32:39 +0200

…náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Tedy nikoli člen společnství, ale vlastník jednotky, je tak?

A nejsou to členské příspěvky, ale příspěvky na správní činnost. A nevidím důvod, ukotvovat je ve stanovách. Prostě odhlasovat výši příspěvků Shromážděním. A také mi vyplývá, že když jsou to příspěvky, nemají se účtovat na stejný účet jako dlouhodobé zálohy, tedy například 955, ale na jiný účet. Je to tak?

staarman

změna výše příspěvku - Každý člen hradí stejně

Člen — Tue, 28 Apr 2015 11:01:35 +0200

"Vložil lake, 28. Duben 2015 – 8:49

Takže člen společenství – vlastník 58 bytových jednotek hradí tento příspěvek ve stejné výši jako jiný člen společenství – vlastník pouhých 7 bytových jednotek, když každý člen hradí stejně.

změna výše příspěvku - Změna výše příspěvku

lake — Tue, 28 Apr 2015 09:49:17 +0200

Vaše SVJ nemá žádný „FO“!!

Co se má zavést je nová povinnost člena společenství hradit členské příspěvky, určené výlučně k úhradě nákladů na vlastní správu právnické osoby, a to ve shodné výši pro každého člena. Postupuje se tedy podle § 235 NOZ per analogiam (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p235).

Nová povinnost člena společenství, neuvedená ve stanovách, může být zavedena pouze změnou stanov. Nová povinnost bude vymahatelná po vložení změněných stanov do sbírky listin rejstříkového soudu. Proti jinému postupu než jsem zde uvedl se braňte soudně.

Nová povinnost vlastníka jednotky, neuvedená v prohlášení vlastníka budovy, může být zavedena pouze změnou prohlášení se souhlasem všech, kterým se mění rozsah jejich práv a povinností. Nová povinnost bude vymahatelná po vložení změněného prohlášení do sbírky listin katastrálního úřadu. Proti jinému postupu než jsem zde uvedl se braňte soudně.

lake

změna výše příspěvku

Tue, 28 Apr 2015 07:17:25 +0200

dle § 1214 NOZ:mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech vyžaduje se souhlas všech vlastníků. To samé máme ve Stanovách SV. Na shromáždění předložil výbor na podnět správce návrh na změnu příspěvků s tím, že dle § 1180 NOZ se musí zavést vedle FO provozní fond.Navrhl ho výši 465,– Kč na byt. Bylo nás tam 62 vlastníků (z celkových 168)a zástupce radnice(ten má 47%, protože se neprodaly všechny byty, takže je radnice spoluvlastníkem. Zástupce radnice zásadně nemá plnou moc, chodí pokaždé někdo jiný, prý se tak podle NOZ může dít). Pro návrh hlasovalo 46 vlastníků a ten zástupce, takže bylo dle předsedajícího 72% pro návrh a ten byl přijat. Vystoupil jsem v diskuzi s výše uvedenou citací Stanov a §1214, ale ten zástupce radnice a výbor mě utřeli s tím, ať nezdržuji, že je to dle zákona a ten se musí plnit. Takže se nám příspěvky na správu … zvyšují a nebo mám pravdu?