Portál společenství vlastníků jednotek - Město nás nutí donášet na majitele psů.‘ Nepochopili náš jazyk, brání se úředníci". - Comments

Město nás nutí donášet na majitele psů.‘ Nepochopili náš jazyk, brání se úředníci". - Donášet na majitele psů 2

lake — Wed, 22 Apr 2015 09:53:42 +0200

Osoba podepsaná pod oním dokumentem (Ing. Iveta Židovská) bezpochyby navádí k porušování zákona.

Je tedy třeba tuto výzvu (ve skutečnosti rozhodnutí) správce daně oznámit orgánům činným v trestním řízení.

Dále je třeba toto oznámit nadřízenému daňovému orgánu toho, kdo rozhodnutí vydal, a žádat, aby rozhodnutí bylo tímto orgánem prohlášeno za nicotné. Nicotnost vyplývá z důvodu uvedeného v § 105 odst. 2 písm. b zákona č. 280/2009 Sb., neboť rozhodnutí „… trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným“.

Právnické osoby SVJ a bytová družstva jsou oprávněny shromažďovat osobní údaje bez výslovného souhlasu dotčených osob a bez registrace ÚOOÚ pouze k naplnění účelu své činnosti. Viz zákon č. 10/2000 o ochraně osobních údajů.
Údaj o tom, zda osoba je držitelem psa, je nepochybně osobním údajem, který právnická osoba BD či SVJ není oprávněna ani zjišťovat, ani shromažďovat, a už vůbec ne někomu předávat.
Jakmile by předseda takový seznam sestavil, či dokonce jej předal magistrátu Prahy 8, porušil by zákon.

Tvrdilo se (v onom článku), že některá družstva údajně již zareagovala na výzvu magistrátu. Dobrá. Doporučuji tedy oznámit Úřadu na ochranu osobních údajů (ÚOOÚ), že magistrát Prahy 8 nabádá k porušování zákona. Úřad by si měl od magistrátu vyžádat seznam všech právnických osob, které neoprávněně shromáždily osobní údaje držitelů psů a poskytly je městské části. Pak už budou – doufám – padat pokuty.

lake

Město nás nutí donášet na majitele psů.‘ Nepochopili náš jazyk, brání se úředníci". - Udávat ve prospěch MČ se fakt nemusí

Pavel — Tue, 21 Apr 2015 21:32:26 +0200

Před několika roky to na nás také zkoušeli.

Odpověděl jsem, že družstvo nemá povinnost vést evidenci psů a ani ji dobrovolně nevede. Dále jsem je poučil, že družstvo není orgán veřejné moci. Proto se na družstvo nevztahuje § 57/1/a DŘ.

Další rok se to opakovalo. To jsem odpověděl, že lépe než vloni to vysvětlit nedovedu a že další korespondence v této záležitosti bude odkládána bez odpovědi. A mám klid.

Jinak ta pokuta dle § 246 DŘ se nevztahuje na „neodpověď“ ale je zcela nesmyslně citován DŘ o porušení mlčenlivosti, který s vynucováním informací o počtu psů nesouvisí.

Hezký den!

Pavel

Město nás nutí donášet na majitele psů.‘ Nepochopili náš jazyk, brání se úředníci".

Mrzout — Tue, 21 Apr 2015 20:07:14 +0200

Zdravím,

Další pro pobavení..............

Mrzout

http://www.lidovky.cz/…y-domov.aspx?…