Portál společenství vlastníků jednotek - dlužník-upomínka - Comments

dlužník-upomínka - Zástavní právo

KC — Sat, 21 Feb 2015 18:18:05 +0100

Dobrý den,

jak může SVJ byt člena SVJ/vlastníka/dlužníka, bez jeho souhlasu, zatížit byt zástavním právem?

dlužník-upomínka - Dlužník-upomínka 4

ik — Fri, 20 Feb 2015 19:40:55 +0100

Omlouvám se, chybička se vloudila. U předpisu byla vyčíslena dlužná částka nikoliv nula

dlužník-upomínka - dlužník - právník-pro p.M|irka

ik — Fri, 20 Feb 2015 19:38:32 +0100

Díky za odpověď, už jsem si to dnes s právní kanceláří shodně jak píšete odsouhlasila. Za ten typ na zástavní právo díky, budu to rychle řešit. Také se chystám na katastr pro informace k danému problému, doufám že budou vstřícní.

dlužník-upomínka - Dobrý den, váš právník

mirouš — Fri, 20 Feb 2015 12:51:46 +0100

Dobrý den, váš právník postupuje správně, nenechte si to komplikovat od pana Lake, nic nemusíte rozepisovat, my jsme jen přikládali, mimo jiné, předpis úhrad na byt, samozřejmě náš právník postupoval stejně, museli jsme vždy po nějaké době podat další žalobu na další narůstající dluhy, nakone jsme to všechno dostali zpět včetně kolků nutných na podání žaloby.Pokud by hrozilo prodání bytu bez úhrady dluhu, tak to by si měl váš právník vědět rady, určitě jde dát na byt dlužníka zástavní právo, ale to se poraďte, to není moje parketa. Mirek

dlužník-upomínka - Dlužník-upomínka 3

lake — Fri, 20 Feb 2015 09:20:11 +0100

Vážená ik,

Vymáhat náklady za poskytnuté služby může SVJ pouze ode dne splatnosti konečného vyúčtování roku 2013, to jest splatnost nastala teprve od června 2014.

Pokud ovšem ve vyúčtování služeb bylo skutečně uvedeno „předpis 0“, pak vyúčtování je vadné a údajný dlužník nebyl povinen hradit nic. Ve vyúčtování služeb měly být povinně uvedeny skutečně uhrazené zálohy a skutečný náklad a částka k úhradě. Viz zákon č. 67/2013 Sb.

Na SVJ může nyní vlastník jednotky vymáhat částku 100 Kč za každý den prodlení, neboť jste mu dosud nevystavili řádné vyúčtování služeb za rok 2013. Chce možná za služby řádně zaplatit, ale nemůže – z důvodu na straně SVJ.

Totéž platí u předpisu krátkodobých záloh na správu domu. Tyto náklady měly být řádně vyúčtovány po skončení účetního období 2013 a nedoplatek měl být vymáhán. Nelze ovšem vymáhat takové zálohy po skončení zúčtovacího období a po provedení konečného vyúčtování. Žaloba bude v této části zamítnuta.

U předpisu dlouhodobých záloh je možno žalovat plnění povinnosti, to jest hrazení těchto záloh. Ovšem to byste museli bezpečně vědět která část záloh na správu byla krátkodobá a která dlouhodobá. Musíte být schopni soudu tvrdit a prokazovat, že to bylo v době plateb známo a stanoveno jednoznačně a určitě. Takže u všech záloh muselo být v roce 2013 i 2014 přesně odsouhlaseno shromážděním která jejich část je záloha krátkodobá a která část je dlouhodobá.

Pokud to nejste schopni prokázat a máte odsouhlaseno jen „výše zálohy 25 Kč/m2“, jste v procesně nevýhodném postavení. Pokud neplatič má dobrého advokáta, pak vám nedávám v této věci šanci. Neurčitý a nesrozumitelný požadavek na úhradu záloh na neznámý účel s neznámou dobou použití je od počátku neplatný. Hraničí to s vydíráním.

lake

dlužník-upomínka - dlužník-upomínka 3

petrsv — Fri, 20 Feb 2015 08:43:55 +0100

Dává mi logiku, že pokud už to řeší soud, je zbytečné ho znovu upomínat. Asi by nebylo nic proti ničemu dlužníka upozornit na starší dluh, ale myslím, že to není nutné.

Zajímavá je ovšem ta poslední věta. Jestli dlužník byt prodá, hrozí, že vám uteče i s penězma za prodej, a už je z něho nedostanete. Poradil bych se s vašimi právníky, jak si toto ošetřit.

dlužník-upomínka - dlužník-upomínka 2

ik — Fri, 20 Feb 2015 06:40:53 +0100

vždyť jsem psala že neposílá žádné peníze, tím je myšleno vše co má platit, tj zálohy na služby a zálohy na účet dlouhodobýcb záloh. A když neplatí tak ve vyúčtování r. 2013 bylo předpis 0, platba=vzniklý dluh a neuhraženo. A je to soudně vymáháno. R. 2014 ve vyúčtování bude stejný. Jen jsme již prostřednictvím právní kanceláře u soudu uplatnily pohledávky do srpna 2014. Dělá to právní kancelář tak snad mohu doufat, že to dělá správně. A do současně podané žaloby nelze již zassahovat jak sdělil právník, protože je nyní odvolání u Vrchního soudu v Praze. Takže další platební rozkaz – což je možné. Jde také o to, abychom něco nezanedbali a vlastníci pak neměli připomínky, že jsme nic pro vymáhání nedělali, navíc teď jsme zjistili, že snad to dlužník prodává přes realitní kancelář.

dlužník-upomínka - Dlužník - upomínka 1

Fri, 20 Feb 2015 00:48:59 +0100

To vypadá, že vymáháte „dluh“ na zálohách. To vůbec nedoporučuji. Vždyť už jste museli mít vyúčtování za rok 2013. Jaký měl nedoplatek? Proč nevymáháte nedoplatek za rok 2013?

Za nedlouho budete mít vyúčtování 2014. Doporučuji vždy vymáhat nedoplatky vzešlé z vyúčtování, jinak v tom budete mít guláš. Soudy se někdy dost táhnou, žalobu můžete postupně rozšiřovat o neuhrazené nedoplatky.

dlužník-upomínka

Thu, 19 Feb 2015 20:39:41 +0100

Dobrý den, mám jeden dotaz ohledně vymáhání dluhů. Popíši konkrétní případ. Jsme malé SVJ a máme dlužníka, který od června 2013 nehradí žádné finanční prostředky na účet společenstvím, jeho dluh již činí okolo 150 tisíc. Při vymáhání dluhů nás zastupuje právní kancelář. Za období od 6/2013–8/2014 je již vymáhání dluhu řešeno podáním soudní žaloby na vydání platebního rozkazu (momentální stav je takový, že dlužník podal odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu k soudu vrchnímu, takže musíme čekat na to, kdy tento rozhodne). Dle zkušeností co mám to může být i jeden rok. Nyní jsem požádala správce, aby zaslal dlužníkovi upomínku, kde bude vyčíslen dluh do konce ledna letošního roku s tím, že chceme s právní kanceláří řešit další žalobu na vydání plateb.rozkazu na období 9/2014–1/2015. Správce mě zaslal v kopii upomínku, kde se uvádí, že k 1.2.2015 je evidováná pohledávka a vyčíslena částka za období, které zatím nebylo vymáháno soudně. Na můj dotaz, proč na upomínce není uvedena pohledávka za celé období, což je již pomalu za dva roky mi bylo správcem sděleno, že „nelze upomínat znovu to co je již žalováno, proto bylo možné poslat upomínku pouze na nový nežalovaný dluh. Na nový dluh je možné podat novou žalobu“. Nejsme právník, tak si nejsem jistá, zda byla upomínka správně vyhotovena. Myslela jsem, že správce upomene na celý dluh a právník si následně sám z celé hodnoty vyselektuje posledních pět měsíců a částku za toto období bude nově vymáhat. Myslela jsem si, že upomínka vždy musí být na celou dlužnou částku, takto jak to náš správce odesal dlužníkovi, mu z toho vypadla ta část dluhu, která je vymáhána soudně, ale tento dluh existuje. Má někdo zkušenost s tím, zda náš správce postupoval správně. Mě se to jaksi nezdá. Díky za případné odpovědi