Portál společenství vlastníků jednotek - NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441 - Comments

NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441 - no konečně

SF2 — Fri, 16 Jan 2015 15:54:53 +0100

NS narozdíl od toho kdo vymýšlí ty paskvilní zákony, tak se snaží přemýšlet logickým úsudkem. Já osobně to vítám, protože k vůli tomu se nám přesně nedaří založit svj, z důvodu, že několik majitelů bytových jednotek, žije trvale v zahraničí a nemíní k vůli tomu cestovat do ČR. Plná moc na ambsádě či zastupitelském úřadu musí naprosto stačit.

NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441 - NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441 (3)

Pavel — Fri, 26 Dec 2014 20:16:41 +0100

Nejvyšší soud podal výklad § 441 odst. 2 nového občanského zákoníku

Autor: Ing. Petr Knötig | 17.12.2014

Nejvyšší soud v rámci sjednocování rozhodovací praxe soudů podal výklad § 441 odst. 2 nového občanského zákoníku, na který netrpělivě čekala odborná veřejnost, a to v rekordní době necelých tří měsíců od předložení věci k rozhodnutí o dovolání.

Nejvyšší soud, vědom si obtíží a nejasností, jež uvedené ustanovení vyvolává, sjednotil doposud rozkolísanou praxi v otázce formy plné moci k právnímu jednání, pro které zákon vyžaduje formu notářského zápisu. Podle § 441 odst. 2 nového občanského zákoníku musí být plná moc k právnímu jednání, pro něž zákon vyžaduje zvláštní formu, udělena v téže formě. Má-li být tudíž právní jednání učiněno ve formě notářského zápisu, měla by tuto formu mít i plná moc, což v praxi vyvolává značné problémy zejména v oblasti práva obchodních korporací. Doposud přitom nebylo zřejmé, jaké důsledky má nedodržení zákonem požadované formy plné moci.

Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3919/2014, vyložil, že plná moc udělená k právnímu jednání, pro které zákon vyžaduje formu notářského zápisu o právním jednání, není neplatná pro nedostatek formy vyžadované zákonem, není-li pochyb o tom, kdo (která osoba) plnou moc udělil. V praxi to znamená, že i tehdy, je-li plná moc udělována k právnímu jednání, které musí mít formu notářského zápisu, postačí, je-li udělena písemně a je-li současně podpis zmocnitele úředně ověřen.

Můj úvodní příspěvek uvedl stanovisko MS, můj druhý příspěvek uvádí stanovisko NS.

V každém případě je jasné, že je nutné opravit paskvily NOZ a ZOK co nejdříve. Pokud NS vydá ještě několik takovýchto usnesení, třeba to pochopí i odpírači novelizace. V tomto smyslu jsem přivítal stanovisko NS.

Hezký den!

Pavel

NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441 - Prasečí právo?

Vilém — Tue, 23 Dec 2014 14:37:51 +0100

Pane Pavle,

pochvalujete si, že Nejvyšší soud vydal usnesení, které je sice v rozporu s paskvilem NOZ, ale je v zájmu praxe. Ustanovení § 441 NOZ má být Nejvyšším soudem vyloženo proti jejich původnímu obsahu.

Takový postup si dle mého mínění nezaslouží pochvalu. Kde jsme? To je přece úplně špatně, když se NS pokouší výkladem úplně měnit obsah zákonného ustanovení, které není v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání, ani v rozporu s dobrými mravy. NS si přisvojuje pravomoc zákonodárného orgánu? Změnit zákon přece může jedině parlament eventuálně by mohl zrušit nějakou část zákona ještě Ústavní soud. Niko-li Nejvyšší soud.

Teprve teď dochází k naplnění „prasečího práva“ podle lakeho. NS se pokouší výkladem změnit zákon. Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.

NOZ se nepovedl, tvrdí NS k § 441

Pavel — Sun, 21 Dec 2014 16:59:32 +0100

Jak jsem uváděl v

http://www.portalsvj.cz/…lu-noz-a-zok

je nutná mj. novelizace nepovedeného § 441.

Nejvyšší soud všechny předběhl, a vydal usnesení, které je sice v rozporu s paskvilem NOZ, ale je v zájmu praxe.

Pachatelé NOZ tak dostali pěkný dárek pod stromeček.

Jen tak dál a větší kapky.

Vlastní text usnesení zatím není publikován a tak uvádím alespoň tiskovou zprávu MS.

Zvýrazněný text v tiskové zprávě považuji za dost velký průšvih.

Že pachatelé NOZu tento paskvil brání, dokáži pochopit, jsou ješitní.

Netuším ale proč urychlené novelizaci NOZu brání řada lidí s právnickými tituly. Jejich blouznění, že musíme počkat, až si NOZ sedne a až praxe ukáže „případné“ nedostatky svědčí o tom, že o právu v praxi toho moc nevědí. Možná mohou něco blábolit studentům na VŠ, ale v praxi by se neuživili.

Hezký den!

_____________________________________________________________

Nejvyšší soud prolomil text občanského zákoníku: sporný paragraf vyložil v rozporu se zákonem

Problematický § 441 nového občanského zákoníku předepisoval, aby některé plné moci měly formu notářského zápisu. Z nového usnesení Nejvyššího soudu (NS) ale vyplývá, že postačí, je-li plná moc udělena písemně a je-li současně podpis zmocnitele úředně ověřen. Obdobnou úpravu paragrafu ovšem navrhovalo Ministerstvo spravedlnosti ve své „urgentní“ novele. Ačkoliv NS svým usnesením vyhověl námitkám z praxe, vnáší zásadní nejistotu do celého právního prostředí České republiky. „Nejedná se o banální interpretační problém, opravu technické chyby či vyjasnění nepřesností. Vždyť Nejvyšší soud význam paragrafu zcela otočil, prolomil jeho původní význam. V situaci, kdy část politické reprezentace i odborné veřejnosti novelizaci zákoníku tvrdošíjně odmítá a NS musí přistupovat k podobným rozhodnutím, nutně dochází k rozkolísání právních jistot. Nevíme, čemu z NOZ můžeme věřit, co platí, a co ne,“ zdůraznil první náměstek ministryně spravedlnosti Robert Pelikán.

„Nevhodné či nejasné paragrafy jsou pak Nejvyšším soudem vykládány proti jejich původnímu obsahu, což je situace, před kterou jsme varovali,“ doplnil. „Již v létě tohoto roku, kdy jsme předložili první návrh verzi novely NOZ, jsme navrhli obecně stanovit, aby pro některá právní jednání, u nichž se vyžaduje forma veřejné listiny, postačovala písemná forma s úředně ověřeným podpisem. Tím by se navrátil stav, který de facto platil do konce roku 2013. Úpravu tohoto paragrafu ostatně obsahuje i aktuální návrh „urgentní“ novely,“ uvedl Robert Pelikán. Obzvláště šikanózní byl podle něj požadavek na notářsky ověřené plné mocí pro zahraniční zmocnitele. Museli často cestovat do České republiky jen za tím účelem, aby zde u tuzemského notáře sepsali plné moci za účelem správy svého majetku.

„Nyní jsme v situaci, kdy se po téměř roce platnosti NOZ dozvíme, že dodržování tohoto paragrafu bylo zbytečné a lidé i společnosti vynaložili zbytečné výdaje,“ upřesnil náměstek Pelikán. „Jsme teď v situaci, kdy u žádného ustanovení nevíme, zda náhodou jednou soudy nedospějí k závěru, že se nemá aplikovat. To je to, před čím jsme varovali, a co do značné míry měla odstranit námi připravovaná novela. Nový občanský zákoník musí být srozumitelný, pochopitelný, terminologicky jednotný. Musíme nalézt politickou i odbornou vůli změnit, co je třeba,“ uvedl závěrem Robert Pelikán.

18. prosince 2014 Odbor legislativní MSp

převzato z

http://portal.justice.cz/…2/MS/ms.aspx?…