Portál společenství vlastníků jednotek - Zkušenosti se zápisem do rejstříku - Comments

Zkušenosti se zápisem do rejstříku - Zkušenosti se zápisem do rejstříku 4

lake — Sat, 27 Sep 2014 10:49:46 +0200

Pane Zdenku, děkuji za připomínku. K § 153 NOZ: máte pravdu ohledně obsahu předkládaného prohlášení. Soudím ale, že v žádném případě nejde pouze o interní záležitost SVJ.

Soud je oprávněn a povinen zkoumat, zda jsou splněny zákonné podmínky pro volbu člena statutárního orgánu PO. Podle § 153 odst. 1 NOZ k těmto kogentním podmínkám patří i podmínka, že buď nebyl osvědčen úpadek této osoby, nebo byl osvědčen úpadek osoby, avšak oznámila to předem tomu, kdo jej jako člena orgánu do funkce povolává. Třetí možnost pak je, že byl osvědčen úpadek osoby, avšak od události uplynuly již tři roky.

Vzhledem k tomu, že úpadek se osvědčuje či prokazuje rozhodnutím soudu, souhlasím s Vámi v tom, že je věcí rejstříkového soudu, aby si sám zjistil takové soudní rozhodnutí, existuje-li. Nejde však pouze o „interní záležitost“ SVJ, kterou by soud nebyl oprávněn přezkoumávat.

Jestliže byl osvědčen/prokázán úpadek osoby (a neuplynuly ještě 3 roky od rozhodnutí soudu), pak by soud měl zkoumat, zda zvolená osoba splnila svou zákonnou informační povinnost. Zjistí-li soud, že zápis ani jiná listina toto neosvědčuje, měl by požadovat doplnění návrhu tak, že navrhovatel prokáže splnění podmínky podle § 153 odst. 1 NOZ.

Není-li navrhovatel schopen toto prokázat ani na výzvu rejstříkového soudu, soudím, že soud by měl zamítnout návrh na zápis z důvodu neprokázání splnění zákonné podmínky.

lake

Zkušenosti se zápisem do rejstříku - Zkušenosti se zápisem do rejstříku 3

Zdenek 22 — Sat, 27 Sep 2014 09:33:00 +0200

roztomily: Časová souslednost byla takováto:

Dva dny před konáním shromáždění 2 členové výboru doručili SVJ své rezignace. Členy výboru tak zůstávají minimálně do doby, než jejich rezignaci výbor projedná.
Na shromáždění dne 26. 5. byl zvolen jeden náhradník a jeden náhradník byl už navolený předchozím shromážděním.
Dne 28. 5. se konala schůze výboru, ještě ve „starém“ složení, která rezignaci svých 2 členů projednala. V zápisu z této schůze stojí, že 2 rezignující členy nahrazují náhradníci (to je v pořádku), ale že je nahrazují k dnešnímu datu, tj. k 28. To je trochu neobratné a soud si to formalisticky vyložil tak, že jim členství vzniká již 28. a ne 29., jak jsem napsal do návrhu. Měli jsme tak jeden den 5 členů výboru.

lake: Podle mého názoru nejsou skutečnosti § 153 povinnou součástí prohlášení předkládaného soudu, to je pouze interní záležitost SVJ.

Zkušenosti se zápisem do rejstříku - Zkušenosti se zápisem 2

lake — Sat, 27 Sep 2014 07:10:27 +0200

Pěkné čtení. Dá to fušku, donutit státní ouředníky, aby dělali co mají a jak mají.

Poznámka: jak vyšší státní úředník, tak soudce mylně poukázali § 8 živnostenského zákona. Ve skutečnosti je nutnou podmínkou u člena statutárního orgánu SVJ svéprávnost a dále bezúhonnost ve smyslu § 6 ŽZ. Dále je podle § 153 NOZ nutno splnit podmínky týkající se osvědčeného úpadku u osoby zvolené do funkce.

lake

Zkušenosti se zápisem do rejstříku - Zkušenosti se zápisem do rejstříku 1

roztomily — Fri, 26 Sep 2014 22:44:17 +0200

Zdravím, můžete mi někdo vysvětlit proč soud považuje z dodaných podkladů za prokázané že členství vzniklo dne 28.5.2014 ? Schůze se konala přeci 26.5.2014. (čekal bych tedy datum 26.5.2014 nebo 27.5.2014 a konečně jsem chtěl zjisit které datum soud považuje za to správné ale proč soud určil datum dva dny po konání schůze?)

Zkušenosti se zápisem do rejstříku

Zdenek 22 — Fri, 26 Sep 2014 21:41:06 +0200

Přidávám zkušenosti se změnou zápisu v rejstříku SVJ z KS Brno v podmínkách NOZ: http://ulozto.cz/…-2014–06-pdf Příběh je v mnohém poučný a nudit se nebudete, pokud se vyznáte v právních souvislostech zápisu do veřejných rejstříků. Co je z příběhu patrné a poučné:

Do rejstříku se už nezapisuje způsob podepisování členů výboru a tedy součástí prohlášení nemusí být podpisový vzor.
K prohlášení o bezúhonnosti podle ž. z. se soud nevyjádřil. Sice nám v námitce vyhověl, ale pouze z formálních důvodů, podstatou se nezabýval.
Asi nejzajímavější část příběhu bylo dohadování kolem prezenční listiny. Pro soud to byl nejspíš těžký oříšek, když mu tak dlouho trvalo, než nám přisvědčil. A tak tedy pozor. Je možné, že příště i u jiných SVJ bude soud (alespoň KS v Brně) požadovat konkrétní záznam o příslušném rozhodování, které dokládá zapisovanou skutečnost, namísto úvodní prezenční listiny.