Portál společenství vlastníků jednotek - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Comments

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - právník 3

Dvořák — Wed, 24 Aug 2016 12:44:04 +0200

No, toho paní Magda asi nemyslela :-) Ale mohu se plést …

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Zkušený právník 2

Jar — Wed, 24 Aug 2016 12:11:08 +0200

Máte pravdu paní Magdo je škoda že tento schopný právník pan „zdeseny clen SVJ“ který bytovému právu rozumněl jako málokdo sem přestal přispívat.Musíme doufat, že se tady občas objeví a sem tam i něco vysvětlí jako třeba to, že všechna SVJ se řídí Občanským zákoníkem 89/2012 Sb.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - zkušený právník

Magda3 — Tue, 23 Aug 2016 22:44:35 +0200

Abych pravdu řekla, buď nemám na právníky kliku, nebo žádní schopní právníci neexistující. Už jsem to tu mockrát psala. Můj právník je má kamarádka a já bych na tyto kauzy už jiného právníka nebrala.

To vám ale moc nepomůže. Vůbec netuším, co s tím právním marasmem dělat. Myslím, že to je základní kámen úrazu. Vlastníci už procitají, ale nemají za kým jít a kde se poradit. Nikdo ničemu nerozumí.

I když jednoho schopného právníka jsem potkala. Dříve sem přispíval. Jestli byl rozumný, to nevím :-). Ale bytovému právu rozuměl jako málokdo.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Zkušený právník

less — Tue, 23 Aug 2016 21:17:44 +0200

Magdo, našla jste rozumného právníka, co se zabývá SVJ? Na pana Novotného z AK Prof. Novotný jsem se také obrátil, ale bohužel mi sdělil, že mi nemůže poskytnout právní poradenství, jelikož spolupracuje mj. i s družstvem, které je pověřeným vlastníkem daného SVJ, což samozřejmě chápu, právník nemůže pracovat pro obě strany. Jen se obávám, že hrstka elitních právníků, kteří se na SVJ specializují, už budou „rozebráni“ protistranou.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek VS ve veci neplatnosti usneseni 5

Magda3 — Mon, 09 May 2016 19:18:42 +0200

Zkusím to, děkuji Anonymuus.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek VS ve veci neplatnosti usneseni 4

Anonymuus — Mon, 09 May 2016 19:11:12 +0200

Magdo3, fandím vám, jak hájíte svá práva.

pokud půjdete do dovolání, možná bych být vámi zkusil konzultaci i zde u JUDr. Novotného http://www.profnov.cz/…arek-novotny

p. Novotný píše dlouhodobě komentářovou literaturu k bytovému právu pro BECK – např. Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.: Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 413

pozn. nejsem to já:) a ani nemám na JUDr. Novotného žádnou vazbu.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek VS ve veci neplatnosti usneseni 3

Magda3 — Mon, 09 May 2016 18:38:53 +0200

Anonymuus,

i touto judikaturou VS jsme argumentovali. Ale nebylo nám to nic platné.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek VS ve veci neplatnosti usneseni 2

Anonymuus — Mon, 09 May 2016 18:30:34 +0200

děkujeme za informaci, Magdo3.

rozhodnutí VS je dle mého šílené; pokud nebyla zjišťována usnášeníschopnost, jedná se o absolutní neplatnost dle § 39 OZ 1964 pro rozpor se zákonem (viz rozsudek VS níže uvedený); navíc úrok 0,25% denně je 91,25% ročně, což je i v rozporu s dobrými mravy

§ 39 obč.zák. 1964 – Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

Usnesení shromáždění SVJ je neplatné z důvodu, že nebyla zjiš’tována usnášeníschopnost před každým hlasováním o jednotlivých usneseních, ale pouze při zahájení jednání shromáždění; záznam o usnášeníschopnosti při každém jednotlivém usnesení neobsahoval ani zápis ze shromáždění SVJ; došlo k porušení § 11 odst. 2 ZoVB. (Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008)

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - zkušený právník

Jura — Mon, 09 May 2016 18:00:00 +0200

Napsala jste, že většina právníků se v tom nevyzná. Soudci jsou také právníci a tak se nedivte jak soudí. Pokud budete chtít prodat byty pak budete muset přesvědčit kupce, že vaše SVJ je ta nejlepší volba, kterou učiní.Bohužel kupci začínají být opatrní. Jura.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - rozsudky soudů

Magda3 — Mon, 09 May 2016 17:59:21 +0200

Juro srdečně zdravím. Já jsem stále optimista. Pořád mám dojem, že o tom soudci jenom nepřemýšlí. Stále doufám, že se dočkám rozsudku, který bude mít hlavu a patu. Tento rozsudek dělá ze SVJ opravdu ďáblův vynález.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozsudky soudů

Jura — Mon, 09 May 2016 17:51:16 +0200

Je mi to líto Magdo, není to tak dávno kdy jsem zde psal jak jsem dopadl já. Přesně stejně. Tak nevím co dělat a Lake zřejmě také ne. Právní jistota občanů se blíží nule. Počkám si na jinou vhodnou příležitost jak tento ďáblův vynález (SVJ) umravnit.Otázka na konec. Nedělá vám „správu domu“ nějaké družstvo? Existuje totiž svědectví, kdy zástupce družstva pravil na hrozbu vlastníka soudem slovy: to umíme zařídit. Stačí? Pevné nervy Jura.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Nejspíš v právním státě nežijeme

Magda3 — Mon, 09 May 2016 12:43:27 +0200

Ještě jsem nečetla odůvodnění. Ale chystám se dovolat. Toto je naprosto zásadní a základní věc. Pokud se nemusí dodržovat pravidla při hlasování o nedůležitých věcech (a těch důležitých je minimum), pak v právním státě nežijeme.

Dovolání nemá odkladný účinek, na rozdíl od sociální demokracie, budu muset před dovoláním uhradit náklady soudního řízení. Chápu, proč vlastníci rezignují na svá práva. Toto je opravdu jenom pro silné nátury.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Žijeme v právním státe?

anon. — Mon, 09 May 2016 12:24:46 +0200

No dávno ne. Doufám Magdo, že se odvoláte dál, když už jste to takhle rozjela. To že všichni lžou není důležité, vždyž je to podstata tohoto státu. Lžou všichni ve vedení, lžou politici, lžou úředníci, koho to zajímá. Nějaký soud se přece lhaním zabývat nebude. Vžyť lžou sami soudci, tak co můžeme chtít. Kdo víc lže, ten má vyšší pozici.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek VS ve veci neplatnosti usneseni

Magda3 — Mon, 09 May 2016 11:08:05 +0200

Dobrý den, dnes proběhlo řízení u VS. VS rozhodl, že se žaloba zamítá. Nejde totiž o důležitou záležitost.

Z toho plyne, že pokud není splněna podmínka důležité záležitosti, práva se nedovoláte. Co napíše výbor do zápisu, to platí. Je zcela jedno, že podvádí při hlasování. Jedno je i to kolik se vás sejde a zda se hlasuje správným kvorem. Jedno je i to, jak se počítají hlasy. Je úplně fuk, co máte ve stanovách, co v prohlášení, co je v zákoně. Nemáte šanci, obrátit se na soud a chtít po něm, aby se postupovalo v souladu se zákonem.

Co je důležitá záležitost? Zatím víme, že to nejsou rozhodnutí, která se týkají peněz. Ani to, že jde o rozhodnutí, které je protizákonné neznamená, že je důležité. Žijeme vůbec v právním státě? Obávám se, že toto postrádá jakoukoli logiku.

Ještě mi chce někdo tvrdit, že vlastník není slabší strana?

Rozhodnutí bude vyhotoveno do měsíce. Pak ho zde zveřejním.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - žádost na pana lake

Tue, 29 Sep 2015 19:41:55 +0200

Dobrý den mužů požádat pana lake ještě o lidský výklad tohoto

NOZ§261

(1) Porušil-li spolek základní členské právo člena závažným způsobem, má člen právo na přiměřené zadostiučinění. (2) Namítne-li to spolek, soud právo na zadostiučinění členu spolku nepřizná, nebylo-li uplatněno

v době stanovené pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí, nebo
do tří měsíců ode dne právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu, byl-li tento návrh zamítnut podle § 260.

předem děkuji

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - PROTI, ZDRŽEL SE a zbytek je PRO

Hubert — Sun, 27 Sep 2015 02:35:06 +0200

Když mě bolí ruka jsem tedy automaticky PRO ?

Připadá mi to trošku jako vydírání … jen ať jsou vidět.

Mě připadá jako normální nejdřív hlasovat PRO, PROTI a ZDRŽEL se … max dopočítat ty kdo se zdržely.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Domáhá-li se žalobce

Sat, 26 Sep 2015 01:17:31 +0200

Domáhá-li se žalobce postupem podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním, nemusí na takovém určení prokazovat naléhavý právní zájem; citované ustanovení totiž toto právo naléhavým právním zájmem nepodmiňuje (srov. mutatis mutandis pro poměry obchodních společností usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002, uveřejněné pod číslem 55/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek MS pro Magdu

m. — Mon, 04 May 2015 12:14:11 +0200

Právníci na právo SVJ ?Jiné jim jde,ale SVJ,nechtějí.Jak si mají rozumět lidi ve velkém domě,když chodí na schůze a zvedají ruce na sebevětší hloupost,která pak jde proti nim.Bojí říct svůj názor.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - m.

m. — Mon, 04 May 2015 12:05:50 +0200

Všude je to stejné.Smutné,že zákony jsou takové, jaké jsou.Máš problém,
tak běž k soudu.Tím to v SVJ, každý nechá být.Kdo by se v dnešní chaotické době soudil a platil za své právo.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Lhůta 30 dní podle obč. zák 2

lake — Fri, 06 Feb 2015 07:05:17 +0100

Pane Nesouhlasile, lhůta 3 měsíce je stejná pro SVJ i pro napadení rozhodnutí orgánu spolku (§ 259 NOZ). Ve obecně spoluvlastnických záležitostech však zákon stanoví lhůtu 30 dnů.

Je známo, že stejné věci jsou v NOZ řešeny na různých místech zbytečně vícekrát, a – co je horší – rozdílně. Jako příklad uvedu spoluvlastnictví (od § 1115), bytové spoluvlastnictví (od § 1158), přídatné spoluvlastnictví (od § 1223) a celou správu cizího majetku (od § 1400).

Je to stále totéž, ale pokaždé trochu jinak, s jinými formulacemi a jinými lhůtami – jak se to opisovalo a překládalo z různých zdrojů.

Lhůta 3 měsíce je „dědictvím“ ZoVB, který stanovil nesmyslně dlouhou lhůtu 6 měsíců. Tak se to v zákoně zkrátilo na polovinu. Že to „nesedí“ s obecnými ustanoveními o spoluvlastnictví – to nikdo neřešil.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Lhůta 30 dní podle obč. zák.

Tonda Nesouhlasil — Fri, 06 Feb 2015 01:27:27 +0100

V § 1128–1130 obč. zák. je lhůta 30 dnů, když jinde (ust. o spolku a ust. o SVJ) je lhůta 3 měsíce? Co se tím sleduje?

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Co rozsudek znamená 2

Magda3 — Thu, 05 Feb 2015 21:37:47 +0100

Rozsudek znamená, že žádné z usnesení není platné. Neplatí tedy vůbec nic. Navíc, penalizace a poplatky za upomínky by nebylo možné účtovat ani v případě, že by hlasování proběhlo správně. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Co rozsudek znamená

KC — Thu, 05 Feb 2015 20:58:06 +0100

Prosím o odhad, co rozsudek znamená – až nabude právní moci.

Na inkriminovaném shromáždění se např. odsouhlasila penalizace 0,25 % denně a poplatek za upomínku 150 Kč – pokud byla skutečně uplatňována, znamená to, že vybrané penále musí SVJ dlužníkům zpětně vrátit?

Dále byly schváleny limity pro určité investice – to také neplatí?

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozsudek pro Pavla

Magda3 — Thu, 05 Feb 2015 18:46:20 +0100

Dobrý den Pavle, posílám odkaz na rozsudek. Doufám, že to bude fungovat :-). Pěkný den. Magda http://ulozto.cz/…rozsudek-pdf

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozsudek pro Evika

Magda3 — Wed, 04 Feb 2015 16:39:13 +0100

Evík, děkuji a také Vám držím palce. Třeba nás časem bude víc. Bez tohoto webu a podpory (i Vaší)by to bylo mohem zoufalejší. Jenom upozorňuji, že rozsudek není pravomocný. Pěkný den a držte se! Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozsudek - neplatnost usnesení

Evík — Tue, 03 Feb 2015 14:30:13 +0100

Magdo,
gratuluji k dílčímu vítězství.Podle toho, jak Vás na temto webu občas zaznamenám vím, že jde jen i dílčí vítězství v boji se statutáry SVJ, který vedete. Arogance některých statutárů je přímo úděsná. Jejich přesvědčení, že vlastníci (podajné a poslušné ovce) si nechají všechno libit je bohužel umocněno jejich zkušeností. Srážka s nimi pro nás nepodajné a neposlušné ovce je pak, časově a finančně velmi náročná. V současné době vedu 2 spory s SVJ. Jedeno o náhradu škody tam už je podaná žaloba u soudu. Druhý spor je nevýúčtování a nevypořádání záloh z roku 2013. Ve sporu jsem již začala uplatňovat jednostraný zápočet proti předpisu záloh pro rok 2015. Držím palce a doufám, že budu stejně úspěšná jako Vy. Evík

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Neplatnost usnesení

Pavel — Tue, 03 Feb 2015 13:09:33 +0100

Magdo,

děkuji za spisovou značku. Pokusím se pohledat.

Pohodnější by ale bylo judikát vyvěsit. :-))

Máme 141 jednotek o asi 10 různých výměrách. Ručně sčítat ANO nejde, do elektronizace se mi nechce. Proto začínáme sčítat PROTI.

Odchozí a příchozí zapisujeme do zápisu, protože rozsudek VS již dávno známe. :-))

Pokud někdo před soudem uvede, že ten kdo odejde, hlasuje ANO, tak bych ho nechal vyšetřit na svéprávnost.

Jinak u nás existují osoby, které nedokáží pochopit, že NE a ZDRŽEL SE má stejný dopad. Přitom mají titul z VŠ. :-))

Hezký den!

Pavel

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Neplatnost usnesení pro Pavla

Magda3 — Tue, 03 Feb 2015 12:52:38 +0100

Dobrý den Pavle, zkusím rozsudek uložit a dát sem odkaz. Ale stihnu to až o víkendu. Nevím moc jak na to. Jde o rozsudek Městského soudu, tak si myslím, že č.j. Vám k ničemu nebude. Pokud ano, tak tady je: 73Cm 278/2013 – 74. Vaše hlasování se mi nezdá tak problematické, pokud sledujete odchody a příchody. U nás SVJ potvrdilo, že pokud někdo odejde, hlasuje automaticky PRO. Což je samozřejmě nesmysl. Přesto, osobně víc inklinuji k hlasování kdo je PRO. Ostatní mě nezajímá. Mám totiž za to, že jsou tak plaší lidé, kteří se zkrátka nevyjádří. Takový hlas by neměl být započítán, jako že je PRO. Srdečně zdravím Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Judikát neplatnost usnesení

Pavel — Mon, 02 Feb 2015 23:52:44 +0100

Magdo,

můžete uvést spisovou značku? Nešlo by rozsudek anonymizovat a vyvěsit? Díky.

U nás průběžně do zápisu uvádíme kdo přišel a odešel a před každým hlasováním řídící schůze zjišťuje stav přítomných.

Proto se domnívám, že naše hlasování PROTI, ZDRŽEL SE a zbytek je PRO je v pořádku.

Hezký den!

Pavel

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY - neplatnost usneseni

Magda3 — Mon, 02 Feb 2015 22:12:29 +0100

Jak jsem slíbila, zasílám rozhodnutí a něco z odůvodnění: Městský soud v Praze rozhodl takto:

I. Usnesení shromáždění žalovaného přijatá dne 24.4.2013, kterými se

schválila výroční zpráva o výsledcích činnosti SVJ za rok 2012 a vyúčtování za služby za rok 2012
schválil návrh investic, instalací měřičů tepla s limitem do 160.000,– Kč, s výběrem technologie indikátor instalaci elektrického zamykání vstupních dveří s přechodem na čipové karty místo klíčů s limitem do 160.000,– Kč. Instalací CCTV ve společných prostorách

s limitem do 110.000,– Kč

schválila penalizace za pozdní platby a upomínky ve výši 0,25% denně z dlužné částky od 5 dnů po splatnosti, kdy nejpozdější termín pro úhradu je 25. den v běžném měsíci
schválilo vyúčtování manipulačního poplatku ve výši 150,– Kč od zaslání druhé upomínky
schválil postup kdy budou přeúčtovány náklady na mimořádný úklid v případě velkého znečištění,

jsou neplatná. Z odůvodnění: Soud dospěl k závěru, že shromáždění vlastníků ze dne 24.4.2013 a usnesení přijatá na tomto shromáždění jsou neplatná, neboť nebyla zjišťována usnášeníschopnost před každým hlasováním o jednotlivých usneseních, která byla přijata. Dále dospěl k závěru, že protokol o hlasování, který byl čten k důkazu, a který byl soudu předložen, nezachycuje správně údaje v tomto protokolu uvedené. Osoby, které v průběhu schůze přicházely a odcházely, nebyly zaznamenávány do elektronické databáze a do počítačového programu, a tudíž i výsledky a závěry předložené soudu nejsou správné a nemohly odrážet reálný stav přítomných osob na schůzi shromáždění vlastníků dne 24.4.2013. Následkem tohoto hlasovacího postupu, byl i vadný způsob hlasování, neboť nejprve bylo hlasováno kdo je proti, následně kdo se zdržel a osoby, které hlasovaly pro byly dopočítávány ke stavu presenční listiny, která byla zjišťována na počátku po zahájení schůze shromáždění vlastníků a nikoli v průběhu konání této schůze. Tzn. že osoby, které v průběhu schůze ze schůze odešly byly automaticky přičítány jako osoby, které hlasovaly pro přijetí návrhu. Takovýto způsob hlasování je vadný, a způsobuje neplatnost přijatých usnesení. Z výše uvedeného důvodu soud rozhodl tak, že usnesení přijatá na shromáždění vlastníků jsou neplatná. Nezabýval se proto již otázkou, zda jednotlivé body programu jednání náleží na pořad jednání shromáždění vlastníků či nikoli. A dále se proto nezabýval ani otázkou, zda se jedná o bod programu, který má zásadní význam. Soud se dále nezabýval ani otázkou, zda žalobce je přehlasovaným vlastníkem či nikoli již z toho důvodu, že celý způsob hlasování byl vadný. Neřešil proto ani otázku, zda se jedná o důležitou záležitost či nikoli s odkazem na § 11 odst.3 zákona o vlastnictví bytů. Pěkný den všem. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek MS pro Lakeho 2

Magda3 — Wed, 14 Jan 2015 18:54:55 +0100

Pane Lake, jestli někomu nic nevyčítám, tak je to má kamarádka. Poslouchala mé (i Vaše) argumenty a na rovinu mi říkala co si o tom myslí. Proklínala Vás i mě, protože je pěkné to napsat na portál, ale horší to je zažalovat tak, aby to prošlo. Byla trpělivá a bila se za mě jako lev. Všichni další advokáti, které jsem oslovila (a kteří se prezentují jako znalci bytového spoluvlastnictví), mi za velké peníze vysvětlili, že jsem vyšinutá a nebudu jim radit, jak případné spory povedeme. Máme u soudu ještě nové stanovy (nepravou retroaktivitu). Zatím se neraduji, je mi jasné, že do právní moci rozsudku nemáme vyhráno. Navíc bych potřebovala, aby to probralo spící vlastníky, které nic nezajímá. Je to běh na dlouhou trať. Ještě jednou veliké díky a pěkný večer. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozsudek MS pro paní Magdu

lake — Wed, 14 Jan 2015 17:31:45 +0100

Paní Magdo, vaší kamarádce nic nevyčítejte, snažila se pomoci jak uměla. Je bohužel velmi málo právníků, kteří skutečně rozumějí bytovému vlastnictví a bytovému spoluvlastnictví.

S odesíláním peněz na psí útulek ale raději vyčkejte do právní moci rozsudku.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek MS pro Lakeho

Magda3 — Wed, 14 Jan 2015 16:57:27 +0100

Pane Lake, je to přesně jak píšete. Měl jste pravdu. Můj advokát byla má kamarádka, kterou jsem téměř neplatila. Raději bych advokáta cizího, ale nemám na ně štěstí. Slibuji, že peníze na psí útulek pošlu sama :-)! … a určitě budu pozdravovat. Ještě jednou moc díky! Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek MS ve veci neplatnosti usneseni 2

lake — Wed, 14 Jan 2015 16:48:12 +0100

PaníMagdo,zdravím Vás.

Soud tedy rozhodl přesně v intencích toho, co jsem zde psal v září. Zaměřil se na zjištění, zda skutečně šlo o řádně přijaté usnesení v souladu se zákonem a se stanovami. Jelikož dospěl k názoru, že nikoliv, jde o usnesení zdánlivé, které ve skutečnosti usnesením není a nemá právní účinky.

Paní Magdo, zaplatil už Váš advokát tu částku na psí útulek? Viz http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem#…, poslední odstavec. Pozdravujte jej ode mne.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rosudek MS ve veci neplatnosti usneseni

Magda3 — Wed, 14 Jan 2015 15:34:29 +0100

Dnes proběhlo třetí soudní jednání ohledně neplatnosti usnesení u MS. Rozsudek – všechna napadaná rozhodnutí jsou neplatná z důvodu nezjišťování usnášení schopnosti před každým hlasováním. Pokud totiž bylo hlasováno pouze PROTI a ZDRŽEL se, není možné určit kolik lidí hlasovalo PRO a kolik jich bylo v průběhu hlasování přítomno. Důležitou záležitostí, jakož i institutem přehlasovaného vlastníka se soudkyně odmítla zabývat, když není možné prokázat, že jsem byla jako vlastník přehlasována. Jde samozřejmě o první kolo. SVJ se může odvolat k Vrchnímu soudu. Až bude vyhotoveno odůvodnění rozsudku, dám ho zde k dispozici. Všem diskutujícím moc děkuji za názory. Moc si toho vážím, že se najdou tací, kteří se bez honoráře snaží poradit. Pěkný den všem. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Neplatné právní jednání

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 16:17:56 +0200

„Hlasovat PRO s davem je myslím nezvratné rozhodnutí.“

Tak tomu nemusí nutně být. Pro platnost právního jednání je třeba, aby byla splněna řada podmínek, které dopadají i na posuzování rozhodování společenství vlastníků. Uvedu jenom ve stručnosti, kdy by rozhodnutí nemuselo platit: byl jste uveden v omyl, Vaše hlasování nepředstavuje Vaši pravou a svobodnou vůli, usnesení je je nepřezkoumatelné, neurčité, nesrozumitelné, neúplné, k rozhodnutí nebyly včas poskytnuty podklady … Něco si jistě vyberete. Zkuste najít dalšího, který sdílí Váš názor. Jsou tu lepší odborníci, hesla: zdánlivé právní jednání, neplatné právní jednání.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost prohlasujícího PRO 1

kAREL HL — Fri, 03 Oct 2014 12:24:38 +0200

Děkuji , myslel jsem si to .

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost prohlasujícího PRO

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 11:36:35 +0200

Tak to se obávám nejde. Pokud jste hlasoval PRO a později si to rozmyslíte, tak s tím zřejmě nic dělat nedá. Hlasovat PRO s davem je myslím nezvratné rozhodnutí. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost 1

kAREL HL — Fri, 03 Oct 2014 11:28:42 +0200

Platí to i v případě, že člen hlasoval pro a na schůzi nic neodporoval a nyní by chtěl dát žalobu a volbu zrušit ?

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 10:14:37 +0200

ok, volba výboru je vždy důležitou záležitostí. Judikoval NS. Pokud jeho volba neproběhla dle zákona a vy to stihnete napadnout v požadované lhůtě, pak by to neměl být problém. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Předseda dělá v domě nepořádek

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 10:09:04 +0200

„o jakou věc se ve vašem sporu jedná“

Předseda dělá v domě soustavně nepořádek (v doslovném i přeneseném smyslu). Řešíme tedy to, zda žalovat pouze jeho volbu (která nebyla v pořádku), a nebo až jednotlivé věci „nepořádku“.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - „4 byty a cca

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 10:06:10 +0200

„4 byty a cca 3,5%“

V domě o ~100 bytech nemá smysl uvažovat o dokoupení dalších. Jako vhodnou transkaci bych viděl směnu stávajících 4 bytů za ~4 byty v jiném domě se ~4–7 byty. Nechybně Vám neuniklo, že ceny bytů klesají, za posledních pět let o 10–15 %, podle znalce.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - dobré rady nad zlato pro Kryštofa

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 09:55:43 +0200

:-), měla jsem tu ideu, ale mam v tomto strašidelném domě 4 byty a cca 3,5%. Ještě mi toho tedy dost chybí. Spíš to vidím na koupení nějakého malého činžáčku bez dalších spoluvlastníků ;-). Mějte se Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - „prodám své byty a

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 09:41:12 +0200

„prodám své byty a zkusím investovat jinak“

Nebo jich naopak několik přikupte.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - diky Petre

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 09:40:54 +0200

Díky Petře, znám tuto diskusi a názory diskutujících. Ale je dobré si osvěžit paměť. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - pro Magdu - způsob hlasování na schůzích z prosince 2010

Petr — Fri, 03 Oct 2014 09:27:41 +0200

Díval jsem se na odkazy ve vlákně a myslím, že tu chybí odkaz z prosince 2010

http://www.portalsvj.cz/…taz-pro-lake

Také jsem nezaznamenal ve vláknu zmínku o presenční listině, seznamu členů a plných mocech.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Judikát VS o o neplatnosti usnesení z důvodů absence zjišťování

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 09:22:49 +0200

Pane Kryštofe, jde o Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008. My se v žalobě pokoušíme argumentovat tím, že k porušování zákona při hlasování dochází soustavně 3 roky. 3 roky na to upozorňuji. Marně. Domnívám se, že způsob hlasování zasahuje do právního postavení vlastníků vždy a jde tak o důležitou záležitost. Hlasování je upraveno zákonem i stanovami a na dodržení zákonných pravidel při rozhodování shromáždění závisí možnost vlastníků účastnit se rozhodování o správě a nakládání se společným majetkem, jakožto rozhodovat o záležitostech týkajících se společenství samotného. Nedodržování těchto pravidel, navíc systematické, jako je tomu v našem případě, vede k situaci, že není naplněn základní princip rozhodování SVJ, založený na respektování vůle většiny. Nemůžu se smířit s tím, že podvádění při hlasování a nedodržení zákonných postupů je nenapadnutelné. To pak opravdu není nutné se frašek pod názvem Shromáždění nemusíme vůbec účastnit. Držím palce. Mimochodem, můžete nám dát vědět, o jakou věc se ve vašem sporu jedná? Díky Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - hledám zkušeného právníka

Magda3 — Fri, 03 Oct 2014 08:56:20 +0200

Pane Lake, právnička se v tom nevyzná, ale nelze jí upřít snahu se v tom zorientovat. Bohužel, jak píšete, většina právníků se v tom nevyzná. Tato právnička měla alespoň snahu, jiný právník nám rovnou vysvětlil, že jsou tyto stanovy v pořádku a v souladu se zákonem. Takže co pak má vlastník dělat. Sám k soudu jít neumí a fundovaného právníka nenajdete. Je nás pár spoluvlastníků, kteří mají zájem s tím něco udělat, ale drtivá většina je pasivní a je jim to jedno. Hlavně po nich nic nechtějte, obtěžuje je i přečíst si e-mail. Takže co s tím? Pokoušíme se sehnat právníka. A když se to nepovede, tak prodám své byty a zkusím investovat jinak. Můžete mi prosím někdo s tím hledáním pomoc? Máte někdo zkušenost s právníkem, který by se v dané problematice orientoval? Myslím, že pana Lakeho o spolupráci nepřesvědčím ;-). Díky všem za rady a panu Lakemu zvlášt. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozhodování o záležitostech SVJ x rozhodování o spol.vlastnictví

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 08:53:32 +0200

"je nutné rozlišovat dva naprosto odlišné případy:

kdy hlasovali členové SVJ o záležitostech právnické osoby SVJ,
kdy hlasovali vlastníci jednotek mezi sebou o jejich společném majetku."

Jeví se to tak. Není k tomu nějaký judikát? Naši vlastníci jednotek toto rozlišení rozhodování a dvojí různá pravidla chápou velmi obtížně (mají za to, že společenství vlastníků může rozhodovat o všem, v čemž jsou utvrzováni orgány tím, že orgány státní moci vícekráte označují společenství vlatníků jako vlastníka domu a tak s ním i jednají.)

Jak by měl vypadat zápis z takového rozhodování? Zápis z rozhodování SVJ je podle stanov a zákona o vlastnictví bytů, resp. NOZ.

Jak by měl vypadat zápis z rozhodování vlastníků jednotek o jejich společném majetku? Může být na stejné listině, jako zápis z rozhodování SVJ? (V našem případě jednotlivé typy rozlišeny nejsou a vše je uvedeno na jedné listině.) Mám za to, že zápis z rohodování vlastníků jednotek o jejich majetku by měl být vyhotoven samostatně a (byť by se rozhodování vlastníků jednotek o jejich majetku konalo na stejném místě a ve stejném čase či bezprostředně následovalo či předcházelo rozhodování o záležitotech SVJ) běžet samostatně, tj. samostatná pozvánka (kdo svolává?), samostatný zápis (kdo zapisuje?).

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Judikát bez posuzování, zda se jedná o důležitou záležitost

Kryštof — Fri, 03 Oct 2014 08:36:29 +0200

Paní Magdo3,

nemůžete zde, prosím, uvést čísla judikátů, zejména onoho Vámi zmiňovaného, kdy Vrchní soud v Praze konstatoval neplatnost všech napadených usnesení proto, že průběh shromáždění byl v rozporu se stanovami a zákonem o vlastnictví bytů, aniž zjišťoval, zda šlo o důležitou důležitost? To by znamenalo (byť bychom zatím měli jediný judikát), že je možné zvrátit rozhodování, aniž by bylo posuzováno, zda se jedná o důležitou záležitost. A to je zásadní. Ukazuje se jistá naděje.

(V našem případě soud I. stupně návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí z důvodu postupu v rozporu se stanovami a zákonem o vlasntictív bytů zamítl s tím, že se nejedná o důležitou záležitost. Soud II. stupně věc vrátil soudu I. stupně s tím, že se podle jeho konstatního názoru v rozhodování daného typu jedná o důležitou věc vždy. Soud I. stupně po vrácení zatím nerozhodl.)

Ustanovení typu „důležitá věc“, „naléhavý právní zájem“ nemám rád, jsou příliš ohebná.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozhodnutí o důležité a nedůležité věci 3

lake — Fri, 03 Oct 2014 05:34:53 +0200

Paní Magdo, Vy jste si přece nekoupila nemovitost! Koupila jste si jen byt, nerozlučně spojený se spoluvlastnickým podílem na společných částech. Ve vztahu k těmto společným částem jste pouhý menšinový spoluvlastník.

Pokud Vám není zřejmé, co lze podřadit pod „důležitou záležitost“, případně „důležitý důvod“, je to vysvětleno (z judikatury před 1.1.2014) zde: http://www.portalsvj.cz/…atit-na-soud. Znovu upozorňuji na nutnost pečlivě rozlišovat kdy jde o záležitost pouze spolkovou a kdy o záležitost zasahující do vlastnických práv jednotlivce.

O právních důvodech k podání žaloby je to pěkně napsáno zde: http://www.portalsvj.cz/…atit-na-soud#….

Ani právníci nejsou většinou schopni pochopit zásadní rozdíl mezi SVJ(2000) a SVJ(2012). Doporučuji k tomu povinnou četbu: http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz. Porozumíte, proč nelze proti vůli vlastníka jednotky ve stávajícím SVJ přijmout nové stanovy, které jsou určeny pro SVJ(2012). Právnická osoba SVJ(2000) totiž nemá ze zákona právo vykonávat rozšířenou správu cizího majetku. To zákon svěřil pouze novým SVJ(2012). Uvedený text je doporučená četba zejména pro Vaši právničku. Zatím se v tom příliš nevyzná a těmto rozdílům nerozumí.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozhodnutí o důležité a nedůležité věci 2

Magda3 — Thu, 02 Oct 2014 23:12:23 +0200

Uf, začímám přemýšlet o prodeji bytů. Které věci jsou důležité vždy, aniž by se jejich důležitost musela tvrdit a dokazovat?

Myslela jsem, že investice do nemovitosti je celkem bezpečné :-(. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Rozhodnutí o důležité a nedůležité věci

lake — Thu, 02 Oct 2014 23:05:15 +0200

Pan Kryštof ty tři skupiny rozdělil správně, i když pojmenování zvolil poněkud neobvykle. Ještě připomenu, že je nutné rozlišovat dva naprosto odlišné případy:

kdy hlasovali členové SVJ o záležitostech právnické osoby SVJ,
kdy hlasovali vlastníci jednotek mezi sebou o jejich společném majetku.

O tom prvním jsem zde psal, s citacemi z NOZ ohledně rozhodování ve spolku: http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem#….

O tom druhém případu jsem zatím napsal jen to, co plynulo ze znění ZoVB pro vlastníky jednotek v SVJ(2000). Podle ZoVB se budou nepochybně řešit události, ke kterým došlo do 31.12.2013. V případech po 1.1.2014 se soudy (možná) mohou přiklonit k rozhodování již podle příslušných ustanovení NOZ. Nemyslím tím ovšem ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví!!! Tam totiž o rozhodování spoluvlastníků nenajdete použitelného téměř nic. Mám na mysli obecná ustanovení o spoluvlastnictví. Uvádím to kompletně:

89/2012 Sb. § 1128
(1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.
(2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.
(3) Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

§ 1129
(1) K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.
(2) Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

§ 1130
Přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

§ 1131
Rozhodne-li většina spoluvlastníků o opatření potřebném pro zachování nebo zlepšení společné věci a zaváže-li se vůči přehlasovanému spoluvlastníku, že po něm nebude požadovat, aby se na nákladech podílel, nebo že mu nahradí veškerou újmu způsobenou přijatým opatřením a poskytne dostatečnou jistotu, nemá přehlasovaný spoluvlastník právo podle § 1130.

§ 1132
K rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.

§ 1133
Ke zřízení zástavního práva nebo jiné obdobné jistoty sloužící k zajištění peněžité pohledávky vzniklé při zlepšení společné věci nebo při její obnově postačí rozhodnutí alespoň dvoutřetinové většiny spoluvlastníků.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Nikdo rozhodnutí o nedůležité věci nezvrátí.

Magda3 — Thu, 02 Oct 2014 21:40:33 +0200

Já stále věřím, že pokud se při hlasování podvádí, tak to soud zvrátí. Pravda je, že z judikátů to vyznívá tak, že se vždy prokazuje důležitost. Ale pokud to pročtete pořádně, tak všechny judikáty se týkají záležitosti, kdy vlastník byl řádně přehlasován a bránil se proti většinové vůli. Jediný judikát, který konstatuje neplatnost všech napadených usnesení proto, že průběh shromáždění byl v rozporu se stanovami a ZoVB bez toho, aby zjišťoval důležitost je rozsudek VS v Praze o neplatnosti usnesení z důvodů absence zjišťování usnášeníschopnosti před každým hlasováním. Mám za to, že pokud jste přehlasován pouze zdánlivě jenom proto, že někdo manipuluje hlasy, tak takové usnesení být platné nemůže. Pokud se toho dovoláte u soudu. Zkusím doufat, že žijeme v právním státě. Uvidíme. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Nikdo rozhodnutí o nedůležité věci nezvrátí.

Kryštof — Thu, 02 Oct 2014 21:08:02 +0200

„Nikdo … rozhodnutí o nedůležité věci nezvrátí.“

Jeví se to tak. Dospěl jsem k názoru, že je několik skupin rozhodnutí co do jejich přezkoumatelnosti:

(1) Nedůležité věci, o nichž je společenství oprávněno rozhodovat. Ty jsou nezvratitelné. (Náš předseda to tak také pochopil a dává hlasovat téměř pouze o nedůležitých věcech, přičemž zapíše, že bylo odhlasováno, co on chtěl, bez ohledu na výsledek hlasování, přitom klidně přiloží hlasovací listinu, podle níž bylo rozhodnuto jinak).

(2) Na druhou stranu je třeba vidět, že některé věci jsou důležité vždy, aniž by se jejich důležitost musela tvrdit a dokazovat.

(3) Další skupinu rozhodnutí, která lze napadnout, jsou ta o věcech, o nichž společenství není vůbec oprávněno rozhodovat. Rovněž tam lze žádat vyslovení neplatnosti.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem

Magda3 — Thu, 02 Oct 2014 18:45:23 +0200

SJM děkuji za přání. Dám vědět, jak jsem dopadla. Jednání je odročeno až na listopad. Tak uvidíme. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 6

kAREL HL — Wed, 01 Oct 2014 10:52:52 +0200

taky se přidávám k poděkování . Jen jsem chtěl požádat pana Lakeho , aby zdůraznil těm kterým radí, že není soudce a že jeho rady jsou jeho názor a proto ten kdo radu přijmá , nemůže požadovat po SVJ řešení o kterém může rozhodnout jen soud . ( odstarnění stavby – tady spíše stavební úřad, náhrada za vyloučení z užívání, odpor proti zápisům,zrušení usnesení, neplatnost smluv a další ). Né každý bere vaše rady jako postup jak postupovat v řešení problému . Špatně se vlastníkovi, který čerpá rady od vás vysvětluje, že o neplatnosti smlouvy o pronájmu nebytových prostor, kterou si odhlasovalo shromáždění před 12lety, musí rozhodnout soud a né ten vlastník.

Děkuji

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem

SJM — Wed, 01 Oct 2014 10:00:57 +0200

Chtěla bych se k Magdě3 připojit a poděkovat panu Lakemu za VŠECHNY podávané informace.

Paní Magdě přeji úspěch v podané žalobě.

SJM

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 6

Magda3 — Fri, 26 Sep 2014 09:44:48 +0200

Lake, přečetla jsem několik judikátů,a ani v jednom jsem se nedočetla o zrušení hlasování na základě ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb.,OZ. Dokonce jsem četla konstatování v rozsudku NS 29 Cdo 3399/2010: "Odvolací soud předně přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož usnesení shromáždění vlastníků jednotek nelze zneplatnit z důvodů uvedených v ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., OZ ale lze je zvrátit toliko cestou žaloby předvídané ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. " Ale tento případ je myslím trochu jiný v tom, že šlo o přehlasovaného vlastníka a to já nejsem. Tonoucí se stébla chytá :-). Mohu tedy předpokládát, že judikát vyšší instance k napadení usnesenína na základě OZ k této záležitosti nemohu najít, neboť SVJ se proti rozhodnutím soudu v takových případech, kdy se prokáže že porušuje zákon, neodvolává. Znovu se snažím chytit stébla :-). Stále v tom ale plavu. Pokud snad budete vědět o judikátu, který rozhodl o neplatnosti usnesení SVJ na základě ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb.,OZ, dejte mi prosím vědět.

Mám za to, že ZoVB pamatuje v § 11 odst. 3 pouze na vlastníky, kteří jsou kvalifikovanou většinou řádně přehlasováni a mohou se se svým menšinovým názorem obrátit na soud. Zde mi také dává smysl důležitost. Na nic jiného ZoVB nepamatuje. Soudy však dle toho co čtu, tvrdošíjně stojí za tím, že se vlastník může obrátit na soud pouze v případě, že jde o důležitou záležitost. Paradoxně, pak nevím, jak se obrátit na soud v případě, že jsem nebyla vůbec přehlasována. Špatným počítáním hlasů ovšem výbor došel k závěru, že přehlasována jsem a uvedl to do zápisu. Já tvrdím že přehlasována nejsem a § 11 odst. 3 na mě nedopadá. V takovém případě mám ale nejspíš smůlu. Nemyslím, že by zákonodárce chtěl vzít vlastníkům možnost, bránit se proti porušování ostatních ustanovení ZoVB, když předjímá pouze jednu možnost, obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník v důležité záležitosti. Pak by vůbec nemusel svěřit shromáždění rozhodovat o věcech, které nejsou důležité. V našem případě se mimo mnoho jiných pochybení hlasovala o dvou bodech, které nejsou v pozvánce. Pokud by platil výklad, že se nemohu obrátit na soud v případě, že se nejedná o důležitou věc, pak paradoxně v pozvánkách nemusíte vůbec uvádět nedůležité věci a můžete o nich vesele rozhodovat. Nikdo totiž takové rozhodnutí o nedůležité věci nezvrátí. Jak to vypadá, NOZ právní postavení vlastník ještě zhoršuje. Ach jo. Díky za inspirující názory. Zda je bude možné uplatnit mi zatím jasné není. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 5

lake — Thu, 25 Sep 2014 22:03:50 +0200

Paní Magdo, jen pro připomenutí. Existují v podstatě tři případy, jen dva z nich se řeší podle ZoVB.

Podle § 11 odst. 3 věta druhá platí, že při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde o případ, kdy rozhodnutí nebylo přijato, nikdo toto nezpochybňuje a ze zápisu je tato skutečnost zřejmá.

Podle § 11 odst. 3 věta třetí platí, že jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. . Jde o případ, kdy rozhodnutí bylo řádně přijato, nikdo toto nezpochybňuje a ze zápisu je tato skutečnost zřejmá.

Váš případ je ovšem odlišný: Vy zpochybňujete samu skutečnost, že shromáždění rozhodlo o věci. Tím napadáte i platnost zápisu, který tvrdí, že shromáždění hlasovalo a přijalo usnesení. V tomto případě jde ovšem nikoliv o řešení situace podle §11 ZoVB, nýbrž jde o stav předvídaný v zákonu č.40/1964 Sb. Občanský zákoník. Podle starého ObčZ platila do 31.12.2013 tato ustanovení o neplatnosti:

40/1964 Sb. (účinnost do 31.12.2013)
§ 39
Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
§ 40
(1) Nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.

Zde jde tedy podle zákona o tzv. absolutní neplatnost, ke které soud je povinen přihlédnout ex offo (z moci úřední). Soud musí tedy v první řadě vyřešit otázku, zda vůbec se jednalo o řádně přijaté usnesení. Při tom podle konstantní judikatury platilo a platí, že hlasování orgánu právnické osoby, i když není právním úkonem, posuzuje se z hlediska jeho platnosti podle pravidel o právních úkonech.

Soud by ve Vašem případě neměl vůbec zjišťovat, zda jde či nejde o „důležitou záležitost“. To je v tomto případě naprosto bezvýznamné. Jestliže usnesení nebylo řádně přijato v souladu se zákonem, pak podle zákona č.40/1964 nikdy nemohlo vejít v platnost. Je buď nulitní a absolutně neplatné ex tunc (od samého počátku), nebo jde o paakt (zdánlivé usnesení), které ve skutečnosti řádným usnesením ani nebylo.

Bohužel NOZ se na protizákonné jednání dívá zcela jinak a již neobsahuje jednoznačná pravidla v tom smyslu jako zákon č.40/1964 Sb. Viz ustanovení NOZ § 580 a 582. Každé z nich obsahuje na konci výjimku, která umožňuje pohodlně obejít porušení zákona.

Tento právní relativismus je výmyslem salónních právních teoretiků. Je to zhoubná rakovina, nahlodávající samu podstatu práva.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 4

Magda3 — Thu, 25 Sep 2014 20:46:08 +0200

Lake, myslím, že na nás NOZ dopadat nebude. Žaloba byla podána v říjnu 2013 a shromáždění proběhlo v létě 2013. Na švindlování s hlasy upozorňuji výbor i všechny vlastníky již 3 roky. Píši všem vlastníkům a domáhám se nápravy. Všechno marné. Zkoušíme žalobu opřít i o to, že jde o záměrné švindlování. U nás v SVJ dochází k podvádění, kdy výsledky hlasování dle zápisu (výboru) jsou opačné, než vůle většiny. Nedomnívám se, že jsem přehlasovaný vlastník, protože nedošlo zákoným způsobem k mému přehlasování. Ale vypadá to, že s tím moc udělat nemohu. Je to dost frustrující, pokud vlastník nemá žádnou možnost se bránit libovůli pár členů svj. I tak Vám Lake moc děkuji. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 3

lake — Thu, 25 Sep 2014 20:12:16 +0200

Magdo,
Vámi zmíněný judikát 29 Cdo 383/2010 je dílem předsedy senátu JUDr. Petra Šuka a soudce JUDr. Filipa Cilečka, o jejichž neznalosti ZoVB jsem zde už psal: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl. Takže by mne vůbec nepřekvapila nějaká nesprávnost v rozsudku. Nicméně ustanovení NOZ v obdobných věcech skutečně vyznívají tak, jak soudci uvažovali ještě před přijetím NOZ.

Musíme si uvědomit, že chybou autora zákona a opomenutím zákonodárce se 53000 právnických osob SVJ(2000) ocitlo mimo jednoznačnou právní úpravu. Nelze odhadnout, zda se soud přikloní podle § 3028 k rozhodování podle ustanovení ZoVB, nebo postaví judikát (per analogiam) již na nových ustanoveních NOZ, která upravují práva člena spolku vůči spolku. Jde o tyto právní normy – čtěte je pozorně:

89/2012 Sb.
§ 258
Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.
§ 259
Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.
§ 260
(1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.
(2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

A teď trochu výkladu zákona:

Z uvedeného jsme se dozvěděli, že zákon vyžaduje, aby se vlastník napřed domáhal svých práv u právnické osoby. Tedy aby prokazatelně podal protest/odpor proti zápisu a v něm uvedeným nesprávnostem.
Vidíme, že NOZ odmítá poskytnout ochranu členovi, pokud by se tím zasáhlo do práv jiných osob, nabytých v dobré víře. Ostatní si přečetli zápis ze shromáždění a jsou v dobré víře o tom, že usnesení bylo řádně přijato. Proto musí vlastník jednotky poslat svůj protest ihned nejen na adresu SVJ, ale všem vlastníkům jednotek s doručenkou, protože pak se již žádný z nich nemůže dovolávat „dobré víry“.
Vidíme, že NOZ odmítá poskytnout ochranu členovi, pokud nedošlo na závažné právní následky. Čili přeloženo do češtiny: Je možno zcela beztrestně švindlovat, podvádět a falšovat zápis, pokud výsledkem těchto podvodů bude jenom „nikoliv závažný“ následek. Tak praví zákon. Není známo, jak vysoká by musela být Vaše škoda, aby následek byl již soudem považován za závažný. Snad to v budoucnu stanoví judikatura, za pár let …

K poslední odrážce: Toto nebyla slova nějakého šíleného diktátora, který zvysoka kašle na právo a právní jistoty. To byl text celostátně platného právního předpisu. NOZ je paskvil. Co více k tomu mám dodat?

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 2

Magda3 — Thu, 25 Sep 2014 17:21:03 +0200

Milý Lake, Trochu jsem se ponořila do judikátů a shledala, že to nebude tak jednoduché, jak to píšete. Dle rozsudku NS sp.zn. 29 Cdo 383/2010, ze dne 25.1.2012) „Oproti žalobě podle ustanovení § 11 odst. 3 věty druhé zákona o vlastnictví bytů, kdy soud na návrh kterékoliv z vlastníků svým rozhodnutím nahradí usnesení, jež mělo být (a pro nedosažení potřebné většiny nebylo) přijato shromážděním, v případě žaloby podle ustanovení § 11 odst. 3 věty třetí zákona o vlastnictví bytů soud pouze přezkoumává, zda shromáždění přijalo usnesení platně, tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství. Dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví – jde-li o důležitou záležitost a mělo-li porušení právních předpisů závažné právní následky – jeho neplatnost.“ Z tohoto judikátu se mi jeví, že i v případě, že nebylo odhlasováno řádně, při sčítání hlasů se podvádělo, usnesení jsou protizákonná, všechno jedno. I když to prokážu, budu muset prokazovat i důležitou záležitost.

Nabízí se ale další možnost. Žaloba na určení neplatnosti dle § 80 o.s.ř. Předpokladem určení neplatnosti je rozpor rozhodnutí shromáždění se zákonem, tím je zejména občanský zákoník a Zákon (zák. č. 72/1994 Sb.) Ve smyslu občanského zákoníku musí rozhodnutí shromáždění (právní úkony) splňovat předpoklady, jako např. určitost, srozumitelnost, plnění z úkonu nesmí být nemožné, obsah a účel nesmí obcházet zákon, nesmí se příčit dobrým mravům a musí být ve formě, kterou požaduje zákon. Ve smyslu Zákona mohou vyvolat neplatnost zejména formální náležitosti svolání schůze shromáždění, usnášeníschopnost, projednání programu dle pozvánky, řádný průběh a přijetí rozhodnutí potřebnou většinou. U určovacích žalob musí navrhovatel prokázat tzv. naléhavý právní zájem, tedy takovou situaci, kdy by se v důsledku napadeného právního úkonu postavení žalobce stalo nejistým a nelze-li současně žalovat na splnění povinnosti.. Svitla mi naděje, že se spravedlnosti dovolat lze. Naléhavý právní zájem mi snad svědčí. Vždyť jsem vlastník a tři roky podvodů při hlasování na mě citelně dopadá. Ale ejhle. Přečetla jsem si další judikát.

Dle rozsudku NS ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010. „Závěrem se Nejvyšší soud vyjádřil též ke vztahu žaloby na určení neplatnosti podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytu a určovací žaloby podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., když uvedl, že „ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů upravující předpoklady a podmínky pro soudní přezkum usnesení shromáždění vylučuje, aby tato usnesení byla přezkoumávána jiným než v tomto ustanovení upraveným postupem. Platnost usnesení shromáždění tudíž nelze napadat žalobou o určení neplatnosti podle ustanovení § 80 písm. c/ o. s. ř. a ani nemůže být přezkoumávána jakožto předběžná otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Opačný závěr by právní úpravu, začleněnou do ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, činil nadbytečnou a vnášel by – v rozporu s principem právní jistoty – do poměrů společenství, vlastníků jednotek a koneckonců i třetích osob právní nejistotu.“

Nejsme právník, ale začínám si tak trochu zoufat. Může se vlastník vůči takovým podvodům bránit? Když si výbor udělá fiktivní shromáždění a napíše si do zápisu cokoli, ale nic nebude spadat pod důležitou záležitost, pak mu to projde?

To co jste napsal je logické, ale myslím, že v našem právu s logikou neuspěji.

I přesto Vám děkuji za rady.

Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Hlasovaci listiny pro Topiče

Magda3 — Tue, 23 Sep 2014 22:42:53 +0200

Z hlasovacího protokolu je zřejmé pouze to, co výbor zapsal, nikoli to, co se na shromáždění stalo. Hlasování probíhalo tak, že se předsedající vždy zeptal na to, kdo hlasuje PROTI, kdo se ZDRŽUJE(tak je to ostatně i v zápisu). Kdo hlasoval PRO pak výbor odvodil tak, že odečetl od přítomných (na prezenční listině) všechny, kteří hlasovali PROTI a PRO. Takže, z hlasovacího protokolu je zřejmé, co dovodil výbor. Nikoli ovšem to, kdo hlasoval PRO. PRO totiž nikdo nehlasoval. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Jak vypadají hlasovací listiny?

Topič Ant. jun. — Tue, 23 Sep 2014 21:09:26 +0200

Je z hlasovacích listin zřejmé, kteří vlatníci jednotek byli hlasování přítomni a kteří hlasovali pro?

Topič

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Pro pana Kohouta

Magda3 — Tue, 23 Sep 2014 17:09:05 +0200

Dobrý den, žaloba byla podána 22.října 2013. Tedy necelý rok. Jde o Městský soud v Praze. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Podotázka

Kohout — Tue, 23 Sep 2014 12:02:26 +0200

Paní Magdo3, píšete, že v říjnu máte soud ohledně neplatnosti usnesení. Moje otázka zní: jak dlouho jste čekala na toto soudní stání od podání žaloby? Děkuji za odpověď.

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem

Magda3 — Tue, 23 Sep 2014 10:21:33 +0200

Lake, moc děkuji. Zase jste nezklamal. Jde o judikat Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008. Ani nevíte, jak ráda bych za vaše rady zaplatila já Vám. Pokud Vás napadne jak to provést, dejte mi vědět. Ještě jednou díky a pěkný den. Magda

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem - Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem 1

lake — Tue, 23 Sep 2014 10:14:10 +0200

Váš advokát se pravděpodobně mýlí. Vlastník jednotky se mohl podle ZoVB obrátit na soud ve dvou případech:

šlo o řádně přijaté usnesení o důležité záležitosti, nebo
jde o zpochybnění platnosti usnesení v jakékoliv záležitosti.

Podle Vašeho popisu jde o případ č. 2. Vy se snažíte zpochybnit platnost některého přijatého usnesení, nebo nebo některých přijatých usnesení.

Pokud byste žalovala podle č.1, připustila byste tím konkludentně, že napadené usnesení považujete za řádně přijaté a platné (a vymezujete se pouze proti jeho dopadu na Vaši osobu). Proto byste měla žalovat podle č.2.

Důkazní břemeno je na Vás, jestliže SVJ řádně vedlo dokumentaci o přítomnosti na shromáždění a o hlasování.
Dochází však k přesunu důkazního břemene na právnickou osobu, jestliže SVJ Vám znemožnilo vést při s použitím těchto důkazů (například proto, že některé záznamy či hlasovací listiny chybí, nebo jsou neurčité, nebo se z nich nedá hodnověrně zjistit jak bylo hlasováno, jaký počet hlasů byl „pro“ a jaký počet hlasů byl v okamžiku hlasování přítomen.

Důkazní břemeno se v případě neúplné dokumentace shromáždění přesouvá na právnickou osobu, která je povinna tvtrdit a prokazovat, že shromáždění bylo řádně svoláno, že byl dodržen pořad jednání, že bylo usnášeníschopné, že o jednotlivých usneseních hlasovalo potřebnou většinou hlasů, že v průběhu shromáždění se počet přítomných nezměnil (nikdo neodešel v průběhu shromáždění).

Neprokáže-li SVJ toto vše, soud by měl dané usnesení označit za neplatné ex tunc, tedy od samého počátku. Existuje judikát o tom, že právnická osoba je povinna zjišťovat počet přítomných hlasů před každým hlasováním (a uvést toto v zápisu). I zde se o tom psalo, ale jsem nyní líný hledat odkaz.
-----------------------------------------------------------------------

Vzkaz pro Vašeho advokáta: Svou odměnu za poslední 2 hodiny konzultace s Vámi ať věnuje některému psímu útulku. Nedokázal Vám zatím poradit profesionálně a správně.

lake

Důležitá záležitost, naléhavý právní zájem

Tue, 23 Sep 2014 09:27:10 +0200

Dobrý den, ráda bych se poradila, co si myslíte o důležité záležitosti. V říjnu mě čeká stání u soudu ohledně neplatnosti usnesení. Má advokátka se snaží za každou cenu, napasovat to na důležitou záležitost. Já se ale domnívám, že pokud zpochybňuji průběh a výsledky hlasování, pak jde o důležitou náležitost vždy, neboť zasahuje do samotného právního postavení vlastníka. Vždyť na způsobu a jasném dodržení pravidel při hlasování závisí možnost vlastníků účastnit se rozhodování o vlastním majetku. Abych byla konkrétní, zpochybňuji hlasování, protože se ani v jednom případě (8×) nehlasovalo PRO, nýbrž pouze PROTI a ZDRŽEL se, přičemž PRO se dovodilo tak, že se počet vlastníků takto hlasujících, odečetl od účasti na začátku shromáždění. To že vlastníci v průběhu shromáždění odcházeli nevadí. Hlasují tím pádem PRO. Navíc, vzhledem k tomu, že na shromáždění nebyl zástupce za 3 jednotky – garážové stání ve spoluvlastnictví více přítomných vlastníků, vždy tyto jednotky hlasovaly PRO, neboť za ně nikdo nezvedl ruku proti či zdržel se (přitom někteří spoluvlastníci GJ hlasovali proti i zdržel se). Garáže mají cca 25% a jsou tak úplně zásadní pro hlasování. Pokud u garáží zadáme neplatný hlas, pak jsou výsledky hlasování opačné. Dále namítám absolutní neplatnost některých usnesení. 3 x bylo usnesení protizákonné ( usnesení o poplatku za zaslanou upomínku, úrok z prodlení za neplacení záloh, hlasování o nákupu kamerového systému); 1× se hlasovalo o věci, která vůbec nebyla v pozvánce. Zajímá mě, zda je v takovém případě nutné prokazovat naléhavý právní zájem a důležitou záležitost? Děkuji Magda