Portál společenství vlastníků jednotek - Vyhl.č.428/2001 Sb. - Comments

Vyhl.č.428/2001 Sb. - údaje vodoměru

Blažena — Wed, 24 Sep 2014 21:48:29 +0200

údaje vodoměru nesplňují některý z požadavků stanovených zvláštním právním předpisem, vodoměr se považuje za nefunkční; stanovení množství dodané vody se v tom případě provádí podle skutečného odběru ve stejném období roku předcházejícímu tomu období, které je předmětem reklamace nebo žádosti o přezkoušení vodoměru. V případě, že takové údaje nejsou k dispozici, nebo jsou zjevně zpochybnitelné, stanoví se množství dodané vody podle následného odběru ve stejném období roku nebo podle směrných čísel spotřeby vody, pokud se provozovatel s odběratelem nedohodne jinak,

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vodoměry 4

Wed, 24 Sep 2014 15:39:17 +0200

Patní vodoměr také nezachytí každý sebemenší odběr. Ale ve velkém domě s mnoha byty je stále nějaký odběr. Drobný odběr, který neroztočí bytový vodoměr se přičte k těm ostatním.

Když protéká nádržka WC, tak záleží na velikosti průtoku. Pokud je nepatrný a BV ho nezaznamená, zaplatí to všichni. V opačném případě má vlastník bytu smůlu.

Já zahrádku nemám, ale přízemní byty mají předzahrádky. Každou chvíli vidím někoho zalévat. Není zase takový problém napustit si nádržku na zalévání průtokem, který bytový vodoměr nezachytí. Tím nechci tvrdit, že to někdo dělá. Většinou kropí trávník hadicí, to by museli mít čerpadlo.

U nás máme také pokaždé celkový součet na bytových vodoměrech daleko menší než co ukazuje patní. Jenomže pokaždé zůstává pár bytů neodečteno. Z toho se pak nedá nic vyvozovat.

Vyhl.č.428/2001 Sb. - vodoměry 3

mija — Wed, 24 Sep 2014 14:27:23 +0200

Pochopila -li jsem to správně,tak tím chcete říct,že patní vodoměr nepatrně protékající záchod zachytil a zachytil ho i bytový vodoměr a tím paní platila těch 18. tis.To chápu, ale tím chcete říci, že patní vodoměry zachytí vše a bytový vodoměr by to nemusel zachytit a tím by vznikl ten rozdíl? Jako to napsal tn pán s tou zalévající zahrádkou?

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vodoměry - babská rada 2

Krupp — Wed, 24 Sep 2014 14:15:39 +0200

Já to myslel na posouzení funkce fakturačního vodoměru. To, co píšete je ale vysvětlení častých větších rozdílů. Nevím ,jak byste si těch osm a půl hektolitru denně doma schovával, ale když baterie kape, tak je to ten rozdíl. To pro pana Šikýře. U nás ale paní nepatrně protékal záchod, párkrát za hodinu se nádržka zase naplnila. Vodoměr to zachytil a ona platila asi 18 tis. Jirka

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vodoměry - babská rada 2

Wed, 24 Sep 2014 13:37:52 +0200

Právě jsem zjistil, že napustím půllitr za 50 s aniž by se bytový vodoměr pohnul. Za den to dělá 864 l, za rok 315 m3 (× sazba 92,46 Kč/m3 je 29.158 Kč). Tolik vody může za rok protéci, aniž by to bytový vodoměr zaznamenal. Nevím, jestli to zaznamená fakturační vodoměr, ale pokud je takových úniků více, tak na součtový odběr určitě reaguje.

Tímto způsobem si někdo může dělat zásobu vody, např. na zalévání zahrádky.

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Babská rada

Krupp — Wed, 24 Sep 2014 11:57:19 +0200

Ještě jsem vám zapomněl uvést takovou babskou radu. Zavřete uzávěr za vodoměrem a odpusťte 10 l vody do kýble. Pokud naměříte na vodoměru víc, bude nejspíš měřit chybně. Jirka

Vyhl.č.428/2001 Sb. - fakturační vodoměr v objektu p.Šikýře

Petr — Wed, 24 Sep 2014 11:54:06 +0200

Pane Šikýři, vy nebo SVJ jste dle zákona 274/2001 odběratel.

Provozovatelem je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem podle §6.

Tak snad povinností provozovatele bylo vyměnit prošlý vodoměr, který mu patří.

Odběratel je vlastníkem jen podružných vodoměrů a za ně odpovídá.

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Pane Šikýři, my jsme

Krupp — Wed, 24 Sep 2014 11:27:12 +0200

Pane Šikýři, my jsme např. od vodáren nostali před týdnem dopis, že nám bude vráceno cca 650 m3. Stálo nás to dost velké úsilí a hlavně jsme reagovali včas. Je to za období do konce dubna letošního roku. Navíc jsme museli dokázat chybu i v předchozím období, takže se chyba vypočítávala podle následujícího období. Nemůžete tedy říkat, že šance není. Vy se ale vymlouváte na chyby dodavatele vodoměrů a správce. Jenže zodpovědnost je na SVJ a jak to zařídí je na něm. Jirka

Vyhl.č.428/2001 Sb. - vzkaz pro p.Kruppa

Josef Šikýř — Wed, 24 Sep 2014 11:18:09 +0200

Vrátil jsem se z města, kde jsem tento náš problém dále konzultoval s několika našimi přáteli. Prakticky jsme se sešli v názoru, který zde sdělujete. je ale pravda, že těžko doženeme případnou opětovnou kontrolu u každého bytu. Jednou se již chodilo pro možnost úniku vody „kapáním“. Nikde se nic nenašlo.Je rovněž pravda, že až letos jsme instalovaly byt.vodoměry zn.Maddalena za původní.Vím, že to myslíte dobře,ale je pravda, že dost osobně zazlívám dodavateli byt.vodoměrů, že nás v pololetí 2013 vůbec neinformoval o stavu odběru vody, protože již v této době byl rapidní rozdíl, který by signalizoval,že něco není v pořádku. Ať již na patě či v bytech. Původně jsem to vyčítal našemu správci, ale ten v tom nejede. Důvodem je skutečnost,že nedostává do ruky čísla odběrů SV. Tyto čísla dostane až na konci roku s fakturací od Vodáren pro náš dům. To vše dozvídáme až v březnu, kdy se ozýváme vůči velkým rozdílům.Jinak u patního vodoměru se zjistiola techn.závada v počátku března, když se nechal opětovně vyměnit. Výměna byla za stejnou zn.Flodis, která se provedla koncem května. Takže za tuto dobu zde byl neoprávněné navýšení odběru ve výši cca 2.000,– Kč.To vše dokazujeme se zapsanými čísly v konkrétní den, kdy jsme prováděli „stopstavy“ jak na patě domu, tak u BV, vždy ve stejný čas. Co víc jsme mohli udělat, nevím.Jinak po zhodnocení Vašich připomínek,tedy vč.p.Lakeho,docházíme ke skutečnosti,že vše je a bylo zbytečné!Peníze navíc pro Vodárnu byly prostě legálně darované. Těch cca 32.000,– Kč jsme mohli dobře investovat do potřebných záležitostí v domě. Nikomu nepřeji takovéto zklamání.J.Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - rozdíl náměrů

Krupp — Wed, 24 Sep 2014 09:48:11 +0200

Pane Šikýři,

pozdě honíte bycha. Pokud vodoměr neměl platné ověření, nedomůžete se ničeho, neboť v předchozím období byla spotřeba větší. Jen byste na reklamaci doplatil.
Pokud se domníváte, že patní vodoměr měří chybně, musíte požádat o jeho přezkoušení. Musíte si ale být vědom toho, že se může ukázat, že je v pořádku a zkoušku zaplatíte. Ve vašem případě je ale vodoměr již vyměněn a jde jen o plané stesky. Domnívám se, že přemýšlet v září roku 2014 o roce 2013 je pozdě. Příště musíte reagovat včas.
Porovnávejte na novém vodoměru spotřeby a pokud budete mít pocit, že spotřeba nevysvětlitelně vzrostla – konejte. Porovnávání s bytovými vodoměry je pouze první krok. Hlavně byste měl najít způsob, jak zjistit, jestli je chyba spíše na straně bytovách vodoměrů, nebo fakturačního. U vás bych spíš myslel ten první případ, neboť odběr je víceméně konstatntní a součet bytových vodoměrů rapidně klesá. Proč?
Jirka

Vyhl.č.428/2001 Sb. - vše pro kočku...

Josef Šikýř — Wed, 24 Sep 2014 09:23:24 +0200

Pane Lake,přeji dobrý den.Pro mě a pro kolegu je to poslední, co bych zde již „otravoval“. Zda-li je vše pravda,jak uvádíte, je to z naší strany vše pro kočku… Měli jsme zato,že když jsou zde tak velké rozdíly mezi patou a byty, že se k tomu přihlíží právě u rozdílových odběrů vody v %.Prvně jsme to konzultovali se sousedy, kteří nás dovedli k dříve uvedenému našemu jednání. Šlo tu o skutečnost, že jsme vše uhradili, ale přesto se nám to nelíbilo ohledně tak velkého rozdílu. Přitom jsme byli odbyti tím, že nemá význam nechat provést kontrolu vodoměru na patě. I když mu skončila platnost. Je tu otázka, co by bylo, když bychom se nenechali ukecat a kontrolu nechali provést. Když by byla zjištěna závada, tak by se účtovala náhrada SV, jak jste již uvedl, ve výši předchozího roku,což je r.2012. No jo, pořád zde ale vyvstává rozdíl paty od bytů. Ale jak vidím, ono je to pořád dokola. Takže to uzavřu s tím, že máme prostě smůlu, asi jako každý druhý. Prostě si nepomůžeme. Takže to bereme na vědomí. je vidět, že nikde nedoženeme a nedokážeme přesná čísla odběrů na patě, když si porovnáme patu, kde je nově osazen vodoměr zn.Flodis a bytové vodoměry,zn.Maddalena, které jsou vysoce kvalitní.Přeji příjemný den. S pozdravem Jiří Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl. č. 428/2001 Sb. a 10%

lake — Wed, 24 Sep 2014 05:43:25 +0200

Pane Šikýři, je to úplně jinak. Nepochopil jste, co se Vám pracovník vodáren snažil sdělit.

Obecně se připouští, že provozní rozdíl v náměru patního vodoměru proti součtu bytových vodoměrů může být do 20%. Nikoliv do 10%. Ale tento rozdíl dodavatele vody vůbec nezajímá a nebude se s vámi o tom bavit.

Toto číslo slouží pouze k rozhodnutí, zda náměry bytových vodoměrů jsou ještě použitelné k rozúčtování nákladů v rámci domu, nebo již SVJ musí přejít na rozúčtování náhradním způsobem, bez použití bytových vodoměrů. Ale znovu připomínám: to se bavíme pouze o vnitřním rozhodování SVJ a o rozúčtování nákladů UVNITŘ domu.

lake

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Máte pouze jedinou možnost a to reklamaci vodoměru

Emill — Wed, 24 Sep 2014 01:39:50 +0200

s tím, že pokud nebude oprávněná zaplatíte přezkoušení nezávislou zkušebnou. není pravda, že bytová měřidla mohou mít maximální odchylku 10% oproti přesnějšímu mokroběžnému obchodnímu měřidlu.

Vyhl.č.428/2001 Sb. - asi si nerozumíme..

Josef Šikýř — Tue, 23 Sep 2014 21:55:32 +0200

Pane Lake, asi si nerozumíme. Je jasné, že vodárnu zajímá vždy fakturační vodoměr.Ale je rovněž „jasné“, že existuje termín,„poměrový vodoměr“, což jsou právě bytové vodoměry.A podle vyjádření pracovníka Vodáren v Plzni, kam jsme si zavolali, nám bylo sděleno, že se jedná v tomto ohledu o přípustnou toleranci 10% oproti vodoměru na patě domu. Jinak řečeno fakturačního. A zde právě vznikl náš problém, jak věci řešit, když nemáme dovolání. Část Vašeho sdělení nám bylo dnes potvrzeno. Není ale problém naše dotazy vznést. Sami uvidíme, jak se dodavatel zachová. Již k poslednímu měření (září),máme rapidní rozdíly. Ne sice jako loňského roku, ale že se jedná řádově navíc o 45.000,– Kč je dost, když nám chybí do konce t.r.3 měsíce. Přitom tento náš „problém“ řešíme od března.J.Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl. č. 428/2001 Sb. 8

lake — Tue, 23 Sep 2014 13:38:06 +0200

Z hlediska účtování dodávky vody neexistuje nic takového, jako „spotřeba u bytů“. Už jsem Vám napsal, že dodavatel používá a sleduje pouze spotřebu odečtenou na fakturačním (patním) vodoměru za jednotlivá zúčtovací období. Pouze o těchto spotřebách se s Vámi bude bavit.

lake

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vzkaz pro p.Lakeho

Josef Šikýř — Tue, 23 Sep 2014 11:54:53 +0200

Dobrý den pane Lake. Zcela zodpovědně beru Vaše připomínky spolu s kolegou, na vědomí! Máte zcela pravdu, že v tom z neznalostí věcí „lítáme“. Detaily neznáme, ale práva se chceme někde dovolat.A jak uvádíte,že platnost vodoměru končí vždy ke dni 31.12. posledního roku, tak je pro nás dle tohoto Vašeho vyjádření vše zbytečné. Proč? Protože fakturace za rok 2013 se prováděla ke dni 2.12.2013.Takže ještě v době platnosti. A s těmi BV? Ano, zkratkou jsou myšleny bytové vodoměry.A proč byl uveden stav těchto BV k roku 2012? To proto, že jste uvedl skutečnost při neplatnosti vodoměru na patě, že se bude přihlížet ke spotřebě předešlého roku. Tedy roku 2012.A protože za tento rok byla jiná spotřeba u bytů,byla položena otázka, zda se tato spotřeba(odběr) bude rovněž porovnávat s odběrem na patě. V tom je ta naše neznalost.Ona se nabízí tato otázka již proto, že by byl nesmysl v uvedeném případě, jak jste uvedl, porovnat s odběrem za rok 2013, který je mj. dost rozdílný. Takže významově by to bylo z bláta do louže. Ať z pohledu dodavatele či odběratele. Nebo zase nemám pravdu? Takže to jsou pro nás dost důležité záležitosti, které bychom rádi měli řádně vysvětlené. Jinak je pro nás stále záhadou, jak se přesně domoci přesných čísel, abychom ve všem nešlapali jak slon v porcelánu… Děkuji za pochopení. J.Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl. č. 428/2001 Sb. 6

lake — Mon, 22 Sep 2014 21:43:08 +0200

Pane Šikýři, bohužel nerozumíte problematice. Vaše názory jsou mimo platné právo. Radím: nepouštějte se do žádných sporů s dodavatelem vody.

U vodoměrů se nezjišťují žádné „měsíce“, to je nesmyslný názor. U každého vodoměru končí platnost metrologického ověření vždy ke dni 31. prosince posledního roku doby platnosti ověření. A je úplně bezvýznamné, kdy byl vodoměr vyměněn.

Stejně tak je rozporné s právem Vaše tvrzení „že by se k tomu ale musela vzít v úvahu spotřeba u BV z r. 2013“. Pokud Vaše zkratka BV znamená bytové vodoměry, pak nemáte pravdu ani v této věci. Dodavatel účtuje buď podle patního vodoměru, nebo podle předchozího období, nebo podle směrných čísel. Je mu naprosto jedno jaké jste měli náměry bytových vodoměrů.

lake

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl.č.428/2001 Sb. 5

Josef Šikýř — Mon, 22 Sep 2014 20:40:09 +0200

Chci zde poděkovat jak panu Lakemu tak panu Kruppovi za pomoc s radami.Jinak bych si dovolil upřesnit něco málo. Do roku 2011 se rozdíly pohybovaly v rozpětí 2–4%, ale následně to bylo již horší.No a za r.2013,když to bylo nejhorší, tak jsme již mlčet nechtěli.Je pane Kruppe pravda, že jsme se dívali na jednotlivé byty (24), jak to u lidí vypadá co se týká namontování vodoměrů.Nikde jsme nic závadného nenašli. Ani nikomu neprotékala voda na WC a pod.Navíc jsme naší spotřebu porovnávali se sousedním stejným panelákem,se skoro stejným počtem lidí.Navíc zjistíme, že oni se opravdu pohybují v rozpětí 2–6%, bez výkyvů. Pane Lake, prosím, při případném řešení jak jste uvedl, že by se započítala spotřeba (odběr SV) na patě z r.2012,věřím, že by se k tomu ale musela vzít v úvahu spotřeba u BV z r.2013. Co se týká platnosti samotných vodoměrů, nikdo z nás nyní neví, jaká tam byla čísla na plombách.Ale jak zde píše pan Krupp, vypadá to tak, že prostě platnost je do r.2013, tzn., že měsíc zde asi vyražený není.Potom by bylo dobrý vědět opravdu konkrétní měsc, když by došlo ke sporu, od když že samotný vodoměr byl původně vyměněn. No, uvidíme, jak to všechno dopadne. Ať tak či tak,očekáváme stejně špatnou zprávu, že se na náš vykašlou.Zda-li by někdo z Vás měl zájem znát výsledné řešení, jsem ochoten jej sem vložit pro informaci všech případných zájemců.Ještě jednou děkuji oběma pánům za rady a pomoc. S pozdravem Josef Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl. č. 428/2001 Sb. 4

lake — Mon, 22 Sep 2014 20:11:35 +0200

Děkuji za upřesnění. Zda vodoměr je či není metrologicky ověřen si můžete zjistit sám. Každý vodoměr má buď plombu, nebo samolepku s dvojčíslím, to označuje rok metrologického ověření.

Neověřený vodoměr není možné použít v závazkových vztazích. V tom případě podle § 27 vyhlášky se určí množství odebrané vody za období bez osazeného vodoměru podle výše předchozího odběru.

Pro váš případ: náměr patního vodoměru za rok 2013 nelze pro vyúčtování použít. Takže se vezme náměr předchozího roku 2012. Ten byl 1180 m3 a vy jste jej nereklamovali. Takže byl správný a platný. Stejná hodnota se použije pro rok 2013.

lake

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Rozdíl vodoměrů

Krupp — Mon, 22 Sep 2014 19:46:20 +0200

Pane Šikýři, porovnáte-li vývoj spotřeb za předcházející roky, zjistíte, že nedošlo k žádné výrazné změně spotřeby. Pokud byste s reklamací uspěli, bude fakturace provedena podle předchozího fakturačního období. To vám nijak nepomůže. Platnost úředního ověření se počítá na roky. Pokud prochází v letošním roce, musí být vodoměr vyměněn do konce roku. Pokud nevíte, kdy platnost skutečně skončila, tak bych radil, do ničeho se nepouštět. Mělo by vám být spíš divné, že výrazně klesá náměr bytových vodoměrů a hledat chybu tam. Jirka

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl.č.428/2001 Sb. 2

Josef Šikýř — Mon, 22 Sep 2014 17:46:47 +0200

Jsem rád, že se mi zde někdo ozval. On by tento náš problém mohl zajímat kde koho, protože se může s tím setkat kde kdo. Pane Lake, chtěl bych upřesnit Vaše dotazy k našemu problému. Ten patní (fakturační) vodoměr má svou cejchovanou platnost,která je evidovaná na Vodárně,což nám při reklamaci bylo úřednicí sděleno.Že má propadlou platnost.Tedy že je bezvýznamné si jej nechat přezkoušet, že by to byly pro nás zbytečně vyhozené peníze, když se zjistí,že je v pořádku. Proto jej nabízela okamžitě vyměnit. Je pravda, že konkrétní datum neplatnosti nám nesdělila.Přesto jsme se nakonec nechali uchlácholit a ponechali výměnu na tom,že tento vodoměr má prostě propadlou jak bych tak řekl,licenci. Co se týká rozporu ve výši 44,2%,je rozdíl mezi odběrem SV na patě, kde bylo 1.148m3 a u bytových vodoměrů,kde bylo 796m3. Rozdíl mezi těmito vodoměry je tedy 352m3, což činí těch 44,2%.Je nám známo, že byt.vodoměry jsou pro porovnání. A přesto je to o tom, že rozdíl může být max. do 10%, což dovozuje vyhláška. Takže rozdíl se vynásobí cenou za m3, což je nyní 92,46 Kč a dostanete se na částku, kterou hradíte navíc, do kasy Vodáren a Kanalizací.Prakticky bez 8% je to 50% a to je opravdu víc než dost! Nemyslíte? Takže Vám doplním další čísla. V roce 2012 byl stav na patě 1.181 m3 – byty 917m3, což byl rozdíl 28,8%, r.2011 na patě 1.022 m3,byty – 911 m3 rozdíl 12,2%,r.2010 na patě 1.156 m3 – byty – 973 m3, což byl rozdíl 18,8%, r.2009 na patě 1.170 m3, byty – 1.117 m3, rozdíl 4,7%, r.2008 na patě 1.091 m3, byty – 1.003 m3, rozdíl 8,8%,r.2007 na patě 1.069 m3, byty – 1.041 m3, rozdíl 2,7%.Když jsme ponechali v klidu i rok 2012, tak u loňského roku jsme již nemlčeli.Je jasné, že jsme dle Vyhlášky chtěli postupovat, protože jme zde našli stať, kde se mluví o tom, že propadlou platností vodoměru se tento stává nefunkční. A to nám účetní nechce připustit. Kam se tedy dovolat? Omlouvám se za tak dlouhé vyjádření. Josef Šikýř

Vyhl.č.428/2001 Sb. - Vyhl. č. 428/2001 Sb. 1

lake — Mon, 22 Sep 2014 06:07:24 +0200

Napište z čeho dovozujete, že patní (fakturační) vodoměr má/měl „propadlou platnost“.
Napište co míníte slovy „… zaúčtovala navíc k zatížení rozpor ve výši 44,2%“.
Napište co míníte slovy „… celoroční rozdíl ve výši 352 m3“. Rozdíl musí být mezi dvěma hodnotami. O jaké dvě hodnoty tedy jde?
Dále uveďte jaké spotřeby vody byly odečteny na patním (fakturačním) vodoměru za uplynulé roky v delší časové řadě, minimálně za roky 2011, 2012, 2013.

Pak můžete dostat použitelnou odpověď.

lake

Vyhl.č.428/2001 Sb.

Sun, 21 Sep 2014 17:32:53 +0200

Vážení, obracím se zde na Vás s dotazem, zda se někdo dohadoval o úhradě odběru SV u Vodáren za nesprávné účtování? V zásadě mi jde o tento problém. Zjistíte, že domovní vodoměr, který je a patě domu, má propadlou platnost. Ve Vyhlášce č.428/2001 Sb. se v bodě 4 uvádí,je-li platnost vodoměru propadlá, vodoměr se považuje za nefunkční. Tedy z toho vyplývá,že u tohoto vodoměru je zbytečné provádět jakoukoli kontrolu a výměna jde na vrub dodavatele. Jak by prosím každý z Vás postupoval,když by se na tuto skutečnost nehledělo a účetní Vodáren by Vám zaúčtovala navíc k Vašemu zatížení rozpor ve výši 44,2%, což v našem případě byl celoroční rozdíl ve výši 352 m3 právě v r.2013! Prosím,jaký by zde bylo řešení z Vaší strany? Co by jste dokazovali jak postupovali? Navíc rozdíl oproti roku 2012 byl 88 m3-. Děkuji za Vaše názory. Josef Šikýř,Toužim