<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - platnost stanov SBD - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/platnost-stanov-sbd</link>
 <description>Comments for &quot;platnost stanov SBD&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>platnost stanov SBD - Platnost stanov SBD 3</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/platnost-stanov-sbd#comment-84834</link>
 <description>
&lt;p&gt;Marti napsala: &lt;em&gt;„Pokud nebyly stanovy SBD schváleny dle §731.2 ZOK
… jsou platné a účinné?“&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Marti, neexistuje žádné schvalování stanov &lt;em&gt;„dle
§731.2 ZOK“&lt;/em&gt;. V tomto se mýlíte a je třeba, abyste se seznámila se
zněním ZOK. Stanovy BD se schvalují podle § 645, 656 a 755 ZOK.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Podle § 645 platí, že &lt;em&gt;„členská schůze se usnáší většinou
	hlasů přítomných členů, nevyžaduje-li tento zákon nebo stanovy vyšší
	počet hlasů“&lt;/em&gt;.&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;Podle § 656 ZOK platí, že &lt;em&gt;„Členská schůze mění stanovy,
	nedochází-li k jejich změně na základě jiné právní
	skutečnosti.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;Podle § 755 ZOK platí, že &lt;em&gt;„Každý člen bytového družstva má
	při hlasování na členské schůzi 1 hlas.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;Stanovy se měnily standardním postupem, tedy hlasováním na členské
schůzi, a to tím kvórem, které je ve stanovách BD uvedeno. Jsiu tedy
platné a účinné. Přítomný notář neosvědčoval nic jiného nežli to,
co se po něm požadovalo: že členská schůze proběhla, byla
usnášeníschopná a že schválila změnu stanov postupem podle § 645, 656 a
755 ZOK.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Pokud součástí programu členské schůze nebylo zjišťování souhlasu
všech členů (což samozřejmě není nutné provádět na členské schůzi),
pak notář nebyl ani oprávněn pátrat na vlastní pěst po tom, zda souhlasy
všech členů existují, zda byly družstvu uděleny písemně či ústně.
Notář tedy nepochybil.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Jiná věc je, že přijaté usnesení může být napadnuto soudně.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Podle § 663 ZOK platí, že každý člen družstva se může dovolávat
neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského
zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor
s právními předpisy nebo stanovami. Nebylo-li toto právo uplatněno
v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti
vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Podle § 259 NOZ platí, že právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí
zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl
nebo mohl dozvědět.&lt;br /&gt;
----------------------------------------------------------------------&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Prakticky to pro Vás znamená toto:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Jestliže žádný z členů družstva se neobrátí na soud do tří
měsíců, a nenapadne platnost usnesení, pak veškeré případné právní
vady přijatého usnesení jsou navždy zhojeny. Rozhodnutí o změně stanov
nemůže pak být již přezkoumáváno soudně, i kdyby později vyšly najevo
skutečnosti, pro které mohlo být označeno za protizákonné, či neplatné
z jiného důvodu. Existuje k tomu konstantní judikatura: &lt;a
href=&quot;http://www.portalsvj.cz/search/node/zhojeny&quot;&gt;http://www.portalsvj.cz/…node/zhojeny&lt;/a&gt;.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;lake&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <pubDate>Tue, 09 Sep 2014 09:08:33 +0200</pubDate>
 <dc:creator>lake</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 84834 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>platnost stanov SBD - Stanovy a nesmyslný § 731/2 ZOK</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/platnost-stanov-sbd#comment-84825</link>
 <description>
&lt;p&gt;Marti,&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;ZOK je stejný paskvil jako NOZ a proto je nutná akutní novela, čemuž
rozumí každý, kdo se pohybuje při praktickém uplatňování
plzeňského práva.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Psal jsem o velmi nepodařeném § 731/2 ZOK mj. zde:&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;a
href=&quot;http://www.portalsvj.cz/diskuse/731-2-zok-100#&quot;&gt;http://www.portalsvj.cz/…31–2-zok-100&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Je možná ústavní stížnost pro absolutní neproveditelnost stupidního
§ 736/2 nebo je možná akutní novela.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Případně je možný výklad, který přijaly dva největší svazy BD
a SVJ:&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;a
href=&quot;http://www.pravnigramotnost.cz/news/spolecne-stanovisko-svazu-bytovych-druzstev-k-schvalovani-a-zmenam-stanov-v-bd-a-svj-v-r-2014/&quot;&gt;http://www.pravnigramotnost.cz/…vj-v-r-2014/&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Ve Vašem případě asi nastala třetí varianta. Notář pochopil
nesmyslnost § 731/2 ZOK a postupoval podle zdravého rozumu, na rozdíl od
pachatelů ZOK a NOZ.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Pokud se Vám postup nelíbí podejte žalobu a nezávislé soudy rozhodnou.
Byl by to záslužný čin, protože § 731/2 ZOK se skutečně nepovedl.
Pachatelé ZOK si to nedokáží připustit. Pokud by vznikla judikatura, třeba
by pochopili.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Hezký den!&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Pavel&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <pubDate>Mon, 08 Sep 2014 20:33:33 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Pavel</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 84825 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>platnost stanov SBD</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/platnost-stanov-sbd</link>
 <description>
&lt;p&gt;Dobrý den. Pokud nebyly stanovy SBD schváleny dle §731.2 ZOK a přesto
byly vloženy spolu s notářským zápisem (bez výhrady) do sbírky listin,
jsou platné a účinné ? Děkuji.&lt;/p&gt;
</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/platnost-stanov-sbd#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/obecne-diskuse/ostatni-0">Ostatní</category>
 <pubDate>Mon, 08 Sep 2014 13:03:08 +0200</pubDate>
 <dc:creator />
 <guid isPermaLink="false">15797 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
