<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - Prasečí právo a SČMBD - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/praseci-pravo-a-scmbd</link>
 <description>Comments for &quot;Prasečí právo a SČMBD&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>Prasečí právo a SČMBD - Prasečí právo a SČMBD 1</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/praseci-pravo-a-scmbd#comment-84580</link>
 <description>
&lt;p&gt;Právníci SČMBD moc dobře vědí co dělají. Šířit tyto nepravdy jim
náramně vyhovuje, protože původní družstva jako spráci pomocí těchto
nepravd, které vydal SČMBD jako návod, jako vzor, ovládají vlastníky a
dělají si s vlastníky co si zamanou. A ještě mají drzost tvrdit jim, že
to vyplývá z NOZ.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Mon, 01 Sep 2014 16:03:19 +0200</pubDate>
 <dc:creator>;</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 84580 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Prasečí právo a SČMBD</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/praseci-pravo-a-scmbd</link>
 <description>
&lt;p&gt;Psal jsem zde nedávno o tom, jak novináři vymýšlejí a opisují
nepravdy v souvislosti s § 1186 NOZ: &lt;a
href=&quot;http://www.portalsvj.cz/diskuse/praseci-pravo-a-rude-pravo&quot; target=&quot;_self&quot;
title=&quot;portalsvj.cz&quot;&gt;Prasečí právo a Rudé Právo&lt;/a&gt;. Bohužel stejná
bájivá lhavost postihuje i právníky v organizacích, které by měly
zaměstnávat právníky-profesionály.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Ukázka protiprávních nesmyslů je na webu jedné z největších
českých realitních kanceláří: &lt;a
href=&quot;http://www.remax-czech.cz/spolecenstvi-vlastniku-jednotek/&quot;&gt;http://www.remax-czech.cz/…ku-jednotek/&lt;/a&gt;.
Tyto nepravdy tedy celostátně vtloukají do hlav svých zákazníků.
Anonymní autor zřejmě zapomněl, že automatický přechod dluhů na
nabyvatele nemovité věci nastane pouze u dluhů jištěných zapsaným
zástavním právem (§ 1888 odst. 2 NOZ). Své odlišné tvrzení se ani
nepokusil nějak odůvodnit, takže to ani nestojí za nějaký zběžný
právní rozbor.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Svaz českých a moravských bytových družstev (SČMBD) sdružuje také SVJ
a vydal pro ně vzorové stanovy podle NOZ. Nahlédl jsem do dokumentu o názvu
&lt;em&gt;„KOMENTÁŘ ke vzoru stanov společenství vlastníků (jednotky v domě
vymezené podle NOZ)“&lt;/em&gt;, který SČMBD šíří mezi svými členy.
Dokument byl dne 01.09.2014 přís­tupný online na &lt;a
href=&quot;http://www.sbdpelhrimov.cz/documents/download/147&quot;&gt;http://www.sbdpelhrimov.cz/…download/147&lt;/a&gt;.
Je zřejmé, že choroba zvaná prasečí právo se šíří jako červenka a
postihla bohužel i právníky SČMBD. Cituji z dokumentu vybrané části a
uvádím své komentáře.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Právníci SČMBD tvrdí: &lt;em&gt;„Je zmíněna povinnost SVJ vyhotovit členu
	společenství potvrzení o tom, jaké dluhy související se správou domu a
	pozemku přejdou na nabyvatele jednotky (půjde o dluhy, u nichž již nastala
	splatnost).“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Nepravda. Právníci SČMBD se samozřejmě mýlí: u dluhu zákon
nerozlišuje, zda splatnost již nastala, či zda jde o dluh existující, ale
dosud nesplatný. &lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Právníci SČMBD tvrdí: &lt;em&gt;„Povinnost předložit takové potvrzení
	při převodu jednotky nabyvateli má vlastník na základě § 1186 odst.
	2 NOZ. V souladu s důvodovou zprávou k tomuto ustanovení NOZ máme za to,
	že vystavení tohoto potvrzení není podmínkou pro přechod závazků
	spojených s jednotkou, tj. že závazky spojené s jednotkou přejdou na
	nabyvatele v každém případě.“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Nepravda. Právníci SČMBD se samozřejmě mýlí: závazky spojené
s jednotkou sice přecházejí na nabyvatele, ale dluhy převodce takovými
závazky nejsou. Na nabyvatele přejdou v souladu s NOZ pouze ty dluhy, které
jsou jištěny zapsaným zástavním právem; z ostaních dluhů převodce pak
pouze ty, které si oba smluvně dojednali.&lt;/strong&gt; K tomu viz § 1767 a
1888 odst. 2 NOZ. Všechny ostatní dluhy převodce (pokud existují) jsou
obligační povahy a vážou se stále k osobě dlužníka, nikoliv k jeho
majetku.&lt;/p&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Právníci SČMBD tvrdí: &lt;em&gt;„Závazky přechází na nabyvatele věci ze
	zákona (§ 1107 NOZ, cit.: „Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také
	závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné
	závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to
	ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.“). Jsme přesvědčeni, že dluhy
	související se správou domu a pozemku jsou dluhy spojené s jednotkou,
	které si nabyvatel měl a mohl zjistit (měl si od převodce vyžádat
	potvrzení SVJ).“&lt;/em&gt;&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Nepravda. Právníci SČMBD sice citovali ze zákona správně, ale
ve druhé větě se mýlí: Závada váznoucí na věci je samozřejmě něco
jiného než dluh.&lt;/strong&gt; Vztah dlužníka a věřitele totiž náleží mezi
obligační práva, nikoliv mezi věcná práva. Právníci SČMBD si tedy
školácky pletou závadu váznoucí na věci podle § 1170 NOZ – např.
&lt;strong&gt;ručitelský závazek za dluhy společenství&lt;/strong&gt;, nebo
&lt;strong&gt;zapsané zástavní právo na jednotce&lt;/strong&gt; – s dluhem
zajištěným tímto zástavním právem. Dluh a zajištění tohoto dluhu jsou
dvě různé věci. Že to nikdy nebylo, není a nebude totéž – to je
zřejmé jak z právních předpisů, z výkladové literatury
i z konstantní judikatury, tak i přímo ze znění § 1888 odst. 2 NOZ a
z důvodové zprávy k NOZ.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;lake&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/praseci-pravo-a-scmbd#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/obecne-diskuse/navrhy-na-zmenu-zakona-0">Návrhy na změnu zákona</category>
 <pubDate>Mon, 01 Sep 2014 13:33:39 +0200</pubDate>
 <dc:creator>lake</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">15765 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
