Portál společenství vlastníků jednotek - Může to být ještě horší? - Comments

Může to být ještě horší? - Dobrý den, lidé jako vy

jarmil varle — Wed, 23 Jul 2014 10:26:56 +0200

Dobrý den,

lidé jako vy budou mít problémy vždy, je jedno zda se to jmenuje komunismus, kapitalismus nebo svj

Může to být ještě horší? - Může to být ještě horší 4

lake — Tue, 22 Jul 2014 07:52:01 +0200

Pan Soukup se mýlí. Tazatel je nepochybně členem SVJ(2000), takže nepřichází v úvahu, aby se použil „právní stav podle NOZ“.

Pan Soukup zřejmě nerozumí té základní skutečnosti, že vztahy mezi SVJ(2000) a vlastníky jednotek vznikly před dnem 1.1.2014 a proto se řídí i nadále dosavadními právními předpisy (k tomu viz § 3028 NOZ).

A také pan Soukup ignoruje skutečnost, že tazatel se neptal na příspěvky na správu domu, ani na jakýsi „fond oprav“. Ptal se na zálohy na správu domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Při tom platí, že k úhradě záloh na správu domu musí jejich výše a konkrétní určení být schváleny shromážděním, jinak ke stanovení záloh vůbec nedochází. každou přijatou zálohu (krátkodobou i dlouhodobou) je příjemce povinen vyúčtovat a vypořádat s plátcem.

Pro tazatele uvádím, že jako vlastník jednotky je oprávněn požadovat informace i nahlížet do dokumentů a dokladů SVJ. Odmítá-li SVJ plnit svou povinnost, obrátíte se na soud. Jinou možností by bylo navrhnout, aby shromáždění takovou povinnost SVJ výslovně uložilo; pokud neuspějete s Vaším návrhem na shromáždění, obrátíte se na soud jako přehlasovaný vlastník.

lake

Může to být ještě horší? - Může to být ještě horší?1

tazatel jaryn — Tue, 22 Jul 2014 06:38:58 +0200

Smutný vypadáš na erudovaného vlastníka. Není tě škoda v opozici???

Může to být ještě horší? - Účetnictví dříve a teď

Josef Soukup — Mon, 21 Jul 2014 23:09:47 +0200

Vážený pane Smutný, nevím jak dlouho jste v důchodu, ale účetnictví z dob socializmu se velmi liší od účetnictví současného. Kromě toho i za posledních dvacet let České republiky došlo v účetnictví ke změnám.

Současný stav podle NOZ je takový, že to, co platíte každý měsíc v sobě obsahuje

příspěvek na správu domu a pozemku (dříve fond oprav),
příspěvek na odměnu správci, za účetnictvi apod. (dříve provozní náklady) a
zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby).
Příspěvek se vyúčtuje na účtu 955, jak správně píšete. Případný přebytek z příspěvků se však vlastníkům nevrací, ale kumuluje se. U služeb se provádí vyúčtování za každou službu a na každého vlastníka. Přebytky záloh se v tomto případě vracejí vlastníkům jako přeplatek, zatímco resty vlastníci uhrazují jako nedoplatek.

Jednejte se správcem i s výborem dál. Možná byste mohl být přínosem pro váš výbor. Kromě toho, práce ve statutárním orgánu může být honorovaná.

Může to být ještě horší? - Může to být ještě horší? A je to vůbe špatně?

AsiTak — Mon, 21 Jul 2014 21:07:38 +0200

Nechápu…(dále správce=externí správce)

proč kritizujete správce a ne výbor? Pokud správci výbor nic nerozporuje, pak správce „to dělá pořád dobře“. Nutno si uvědomit kdo komu slouží a kdo koho řídí!
jak jste mohl provádět rozbor, když účetní data NEMÁTE?
Váš popis naznačuje, že máte asi ten kritizovaný FO, bez vypořádání. Zda je to špatně/dobře záleží na úhlu pohledu (právní/ekonomické)?
Proč děláte popisovanou akci jako nečlen orgánu SVJ a jaký závěr očekáváte?
Píšete … důchodce, jediný rozumí účetnictví a rozborům, proč nejste členem orgánu SVJ? Pak by jste měl data bez problémů a pomáhal výboru napravovat „problemtické“ postupy správce.
Pracujte na tom, aby to bylo lepší a nehledejte to špatný, když nemáte možnost to změnit!

Může to být ještě horší? - Rozbor

mostecak — Mon, 21 Jul 2014 19:35:35 +0200

Mohl byste prosím zveřejnit váš rozbor?

Může to být ještě horší?

Mon, 21 Jul 2014 16:56:59 +0200

Múže to být ještě horší? Chci navázat na původní příspěvek xyz ze dne 13. 7. t.r. „Platba za správu byt. jednotek.“ Dovoluji si proto sdělit moje zkušenosti z řízení SVJ jeho výborem za odborné pomoci smluvně pověřeného erudovaného správce, který vede účetnictví a zajišťuje další smluvně dohodnuté odborné činnosti. Moje špatné zkušenosti z řízení SVJ stávajícím výborem jsou obdobné, jak bylo uvedeno v původním článku.

Ve smlouvě s naším správcem je dohodnuto, že do 31. 5. (?) příslušného kalendářního roku správce předloží SV návrh rozpočtu nákladů na správu , provoz a služby domu. K předloženému návrhu se musí SV vyjádřit nejpozději do 15 dnů po jeho obdržení. Nevyjádří-li se SV do 15 dnů po jeho obdržení, má se za to, že návrh rozpočtu byl schválen. Na základě takto „schváleného rozpočtu správce SV“ oznámí výši poplatků i pro jednotlivé vlastníky bytů. Návrh rozpočtu SV zpracovaný správcem nebyl dosud nikdy shromážděním schvalován a ani není uváděna doba jeho platnosti. Příklad: poslední vypracovaný předpis měsíčních záloh platí od 1. 3. 2014 a bude platit možná až do 1. 7. 2015 kdy správce zpracuje rozpočet na dal- ší neurčité období.

Správce po skončení účetního období provádí vyúčtování jak za SVJ celkem, tak i podle jednotlivých vlastníků. Předmětem vyúčtování však není zůstatek předepsané „ zálohy na opravy“ který se převádí do dalšího roku.

Zpracoval jsem rozbor předpisu záloh podle jednotlivých položek a jejich vyúčtování a vypořádání za jednotlivá období 2009 až 2013 za SVJ celkem a to i s vyčíslením rozdílů proti stanoveným zálohám. Tento rozbor byl proti podpisu předán výboru SVJ a e-mailem i správci. Z provedeného rozboru vyplývá, že v předpisu citovaná „záloha na opravy“je ve „Vyúčtování zálohových plateb“ za období 1. 1. do 31. 12.“ uváděno vždy, že poskytnutá záloha na opravy je shodná s vynaloženými náklady. Poskytnutá záloha je účtována na účet 955 (D) a skutečné náklady na účet 955 MD. Zůstatek (závazek SVJ) není nikde uveden i když jsem toto písemně 2× reklamoval. Ve stanovách je určeno, že člen společenství je povinen dokonce platit příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace. Není respektováno znění §u 15 odst. 1 a 2 zákona 72/94. Výbor dokonce uvažuje o použití zůstatku těchto prostředků na financování částečné modernizace (zateplení) domu (jen pro 33% vlastníků bytů). Nevypořádaný zůstatek těchto záloh činí již více jak 60% (nemám to účetně potvrzeno) celoročního rozpočtu všech výdajů SVJ na rok 2013..

Předpis záloh má celkem 10 položek. 2 vykazované položky nebyly dosud v žádném rozpočtu vedeny i když výdaje jen v roce 2013 činily 30 tis. V předchozích letech to bylo obdobné. Na druhé straně je u 3 položek rozpočtu vykázáno nečerpání (úspora) v roce 2013 81 tis. Je zcela zřejmé, že neplánované výdaje 2 položek rozpočtu jsou kryty neúměrně navýšeným plánem položek rozpočtovaných. U těchto položek je plán v roce 2013 čerpán jen na 84 %.

Správce vůbec neuvažuje o nutnosti plánovat opravy krátkodobé a dlouhodobé, které musí být po ukončení termínu vyúčtovány a vypořádány. Nelze přece rozpočtovat neurčitý předpis „záloha na opravy“. K provedenému rozboru jsem nedostal do dnešního dne žádné vyjádření od výboru či správce. Zřejmě jsou zcela spokojení s dosavadním způsobem řízení a hospodaření SVJ. Připomíná mi to dobu 40 let budování socialismu, kdy jsme museli držet hubu a krok.

Po celou výše uvedenou dobu jsem se zabýval zpracováním a kontrolou hospodářských operací ve velkých podnicích. Nebudu se proto vyjadřovat k systému účetnictví vedenému správcem. Mohu pouze podle mého názoru konstatovat, že účetnictví je vedeno v rozporu se zákonem 563/91 a §u 8 odst. 1. Výbor nedává shromáždění vlastníků ke schválení roční závěrku, která by měla být zpracována podle příslušných §ů zákona 563/91 a 504/2002. Hned na počátku činnosti SVJ mně bylo umožněno nahlédnout po skončení závěrky do účetních sestav. Provést kontrolu některé další závěrky mně již nebylo umožněno. Mám tu smůlu, že nikdo z dalších členů SVJ této problematice nerozumí a je těžké žádat jejich podporu.

Velký počet členů, stejně jako já, žije ze starobního důchodu a nějaký ten rok, který nám ještě zbývá, to nějak vydržíme. Přežili jsme totalitu a musíme vydržet i diktaturu výboru SVJ a správce. Vyvolávat nějaký soudní spor nepovažuji za vhodné, protože když si neumíme udělat pořádek sami, tak nám ho nikdo neudělá. V soudním sporu na nákladech tohoto řízení by se museli podílet všichni členové SVJ, nebo žalující strana. Jedině nás může aspoň trochu uspokojit, že v takovéto situaci nejsme sami, ale pravděpodobně více SVJ.
Smutný.