Portál společenství vlastníků jednotek - Podvod s uverem - Comments

Podvod s uverem - jak to pokračuje

Valdstejn — Wed, 05 Nov 2014 21:31:44 +0100

Po třech měsících to „zkusila“ Policie ČR – Hosp.Krim. odložit…

Po podání odvolání nařídil Obvodní zastupitelství to Policii prošetřit, protože odvolání považuje moje odvolání za důvodné. Takže to jde znova na prošetření.

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem

Ivo Fischer — Sat, 02 Aug 2014 19:50:50 +0200

Dobrý den pane Lake. Nevím, jakou jinou cestou se na Vás obrátit. Potřebuji napravit a dát do pořádku Vámi popsané chyby s úvěrem SVJ a smluvní ujednání se všemi vlastníky, za které SVJ úvěr splácí. K napravení současných nedostatků bych chtěl využít Vašich právních služeb, prosím. Vice ‚osobně‘ v případné elektronické komunikaci.

Ivo Fischer ivos.fis@volny.cz

Podvod s uverem - pro Ducháčka

Magda3 — Tue, 24 Jun 2014 09:41:56 +0200

Pane Ducháčku,z Vašeho příspěvku je zřejmé, že FO a DZOÚ je pro Vás jedno a to samé. Pro nás, co mezi těmito pojmy umíme rozlišovat jde o dva naprosto rozdílné pojmy. Nabízí se tedy otázka, kdo je tu vlastně nechápavý. Mějte se pěkně. Magda

Podvod s uverem - svjDukelská111

někdo — Tue, 24 Jun 2014 08:42:06 +0200

Řekl ti nebo napsal, někdo,že jsi magor? Já jsem na to přišel nyní, když si tu pročítám problém kolem úvěru, který se tu řeší. A abych napal pravdu, těch magorů je povíceru. V zdejším diskuzi jste jenom dva. O tom druhým se nemusím zmiňovat. Asi jsi poznal, s kým si dopisuješ.Vrána vráně sedá a jinak, že vrána vráně oči nevyklove.

Podvod s uverem - férové jednáníé Lakeho!!

Franta Flinta z Motyčína — Tue, 24 Jun 2014 08:28:34 +0200

Lake, já před Vámi smekám!! Fakt! To, co jsem si nyní přečetl, je nejen seriózní, ale ukazuje to na věrohodnost lidí,kteří se snaží svými nářky se domoci nějakých rad, aniž by uvedly ty správná fakta! Ono nemá význam zde o tom se rozepisovat. Soudný člověk musí vše pochopit, navíc, když si dá dohromady všechny zdejší příspěvky, které se týkají této problematiky.O co mi ale jde? Že Lake nyní oprávněně zavřel hubu jeho kritikům. Na tomto příkladě se ukázal férový přístup v řešení problémů,které se sem dostávají. Za toto jednání Lakeho, mu chci poděkovat! Tohle já beru a cením si o to více!

Podvod s uverem - Pro pí.Julču

Ducháček — Tue, 24 Jun 2014 08:04:09 +0200

Měl bych pro vás speciální dotaz. Co myslíte. Je květák a karfiol jedno a totéž? Pochopila jste význam plateb pro potřeby chodu baráku? Zda FO nebo vaše „DZOÚ“, jak si „zvykla“ vaše účetní? Beru to s nadsázkou k vám, aby jste pochopila,co jste dosud nepochopila,bohužel.

Podvod s uverem - Jak s úvěrem....

Neználek' — Tue, 24 Jun 2014 01:45:08 +0200

„…Ukáže-li se ujištění prodávajícího později jako nepravdivé, dává to kupujícímu možnost odstoupit od smlouvy…“

zajímaly by mne ty §§y, které umožňují odstoupit od smlouvy za 15-let
zajímaly by mne ty násroje, které se použijí za 15–20 let pro vyhledání prodávajícího se kterým potřebuji od smlouvy odstoupit.

„…může ve smlouvě vymínit, že předmět koupě má určité vlastnosti, případně že nemá určité vady…“

pan Lake by měl pojmenovat ty „vlastnosti“ resp. „vady“ v souvislosti s meritem tohoto vlákna.
Jaké „vlastnosti“ měl pan Vadlštejn vymínit?
Že po něm nebude žádný věřitel SVJ případně v budoucnu vymáhat ručitelský závazek? Nebo že si SVJ nesmí vzít úvěr? Nebo jaká vlastnost bytové jednotky vymíněná ve smlouvě ochrání pana Valdštejna od platby alikvótní čísti ručitelského závazku

Neználek

Nějaký méně inteligentní tvor zde smazal slušný, nekonfliktní příspěvek, ve kterém šlo o mé shrnutí jak já rozumím Vašemu nesrozumitelnému návodu. Abyste k němu mohl uvést něco pochopiteln0ho a srozumitelného tak jej zopakuji:

Smazaný text (24.6.2014 0:35):

Shrnu rady (o situaci pana Valdštejna)

ponechat situaci vykvasit a nechat aktivitu na věřiteli
„odložit řešení hoňby pravého dlužníka“ do budoucna za XY-let jako „zábavu na důchod“
„podělit se o ztrátu“ (tuto nebo obdobnou) s budoucími členy SVJ…(také důchodci)

…tedy jen s těmi kteří si NEVYMÍNÍ právní instrument pana Lakeho: že neexistuje zákonný ručitelský závazek za dluhy SVJ

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 55

lake — Tue, 24 Jun 2014 00:53:15 +0200

Neználek napsal: „Tvrdíte že …“
Nikoliv, to určitě netvrdím.

Co jsem zmínil je běžný postup. Kupující si může ve smlouvě vymínit, že předmět koupě má určité vlastnosti, případně že nemá určité vady. Podpisem takové smlouvy prodávající toto ujednání potvrzuje. Ukáže-li se ujištění prodávajícího později jako nepravdivé, dává to kupujícímu možnost odstoupit od smlouvy.

Zcela mylné by bylo označit takové soukromoprávní ujednání za „neaplikovatelnost“ § 13 odst. 7 ZoVB. Rozlišujte co je tvrzení obsažené v soukromoprávní smlouvě a co je objektivně existující skutečnost.

lake

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem a téma diskuse

lake — Tue, 24 Jun 2014 00:26:58 +0200

Pane Valdstejne, od počátku jste zde psal, že jste v době opravy výtahu nebyl vlastníkem jednotky v domě.

Teď se snažíte otevřít úplně jiné téma – o tom, že jste v době opravy výtahu byl vlastníkem (jiné) jednotky v domě. To je ovšem právně naprosto odlišný případ od toho prvního.

Soudím, že tato diskuse je příliš rozsáhlá na to, abyste po 53 příspěvcích náhle měnil téma. Proto zde končím.

lake

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 54

Neználek' — Tue, 24 Jun 2014 00:04:24 +0200

„…Vy jste si ale v kupní smlouvě tuto skutečnost nevymínil…“

§13/7 ZoVB
Vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu
Tvrdíte že si lze soukromoprávní smlouvou „vymínit“ neaplikovatelnost §13/7 ZoVB?
Ten §13/7 není kogentní? Jestli to netvrdíte, jak si lze vysvětlit co měl nabyvatel „vymínit“ ?

Neználek'

Podvod s uverem - Podvod s uverem 50

Valdstejn — Mon, 23 Jun 2014 23:55:47 +0200

Jednu BJ jsem vlastnil PRED rekontrukci vytahu, zde mi tedy doporucujete využít 89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství?

Druhou BJ jsem koupil až PO rekonstrukci výtahu, za to, že se mě snaží převzít dluh minulého vlastníka, se bráním TO, viz vas navod zde: http://www.portalsvj.cz/…stni-zakonik

Pokud by policie TO odložila i zde bych se mohl branit 89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství § 3006?

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 52

lake — Tue, 24 Jun 2014 00:06:12 +0200

Pane Neználku, popletl jste si osobu oprávněnou (banku) s osobou neoprávněnou (SVJ). To není jen nějaká drobná technikálie: to je rozdíl mezi úspěchem a prohrou u soudu.

S tím souvisí i to, že nejste bohužel schopen rozpoznat, že právě toto je meritum věci: SVJ není oprávněno na panu Valdstejnovi ničeho vymáhat. Není vůči němu v postavení věřitele.

Na panu Valdstejnovi chce teď SVJ neoprávněně 150000 Kč. Já jsem mu vysvětlil, že uhradí (možná po letech) pouze 4500 Kč bance, nebo vůbec nic. Pokud v tom nedokážete rozeznat určitý rozdíl, nemohu Vám nijak pomoci. On to jistě rozeznat dovede a to mi stačí.

Pokud Vás zajímá, co se konkrétně bude dít po letech, až se banka (možná) obrátí na ručitele, otevřete si k tomu laskavě novou diskusi. Tazatel se na toto vůbec neptal. Zde už na toto okrajové téma reagovat nebudu.

lake

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 51

Neználek' — Mon, 23 Jun 2014 23:35:34 +0200

pane Lake, je škoda pro nás pro všechny, že mne považujete za trotla a že ZÁMĚRNĚ SMĚRUJETE Vaše odpověďi kam nepatří případně do roviny dehonestací ale rozhodně ne k meritu věci („meritum“ = podstata, vlastní obsah, jádro věci).

Fajn, pokud co jsem uvedl: není TECHNIKÁLIE, fajn no tak tedy není, nakonec jsem Neználek'. Jo je to důležitý formální krok a je třeba postupovat jak říkáte, přesně vůči … nemohu to dál pitvat, protože Vy jste expert na právo Ústavní, na obsah judikátů apod. Mohl byste prosím popsat, k čemu bude panu Valdstejnovi (a jiným podobným, kteří budou členy Společenství) v době poté co splní svou povinnost zaplatit svůj alikvótní ručitelský závazek vůči bance, podání žaloby vůči SVJ když i takový vyhraný spor se SVJ zaplatí SVJ penězi které bude SVJ žádat po členech SVJ, kteří se vůči SVJ domáhali náhrady za planění, která za něj učinili? Rozumíte na co se ptám?

Příklad:
pan Valdstejn zaplatí těch 4500 Kč za dlužníka jímž je SVJ. V době za XY-let bude muset bance splatit svůj alikvótní podíl z ručitelského závazku a bude zřejmě SVJ žalovat JAKO všech ostatních 33-vlastníků KTEŘÍ PLNILI ZA DLUŽNÍKA – SVJ. Nejen tedy pan Valdštejn. Vlastníci tedy budou žalovat právnickou osobu – SVJ – jejímiž jedinými členy a ručiteli jsou oni sami – tito žalující spoluvlastníci. SVJ jako právnická osoba zjevně nebude mít žádných 150.000 v kešeni a když nehonila TOHO PRAVÉHO dlužníka již nyní, tak za XY-let jej nedohoní tuplem a tak předepíše/požádá/bude soudně vymáhat/… po svých členech aby zaplatili alikvótně každý jeden část z těch 150.000 které prohrálo, kvůli tuposti zabedněnosti či vykutálenosti konkrétních osob které během doby byli voleni za statutární orgán SVJ.

Pokud toto je výsledek žaloby pana Valdštejna a žalob jeho budoucích spoluvlastníků za XY-let vůči SVJ za které museli „plnit“ bance – pak mně takový postup smysl nedává. Ten kdo dluh způsobil bude za XY-let nedostupný nebo mrtvý nebo vyřehtaný. Pan Vadlštejn, který koupil byt zřejmě aby v něm umřel a má ztrátu o které ví již nyní a Váš sofistikovaný postup mu tento náklad pouze odloží dobudoucna – pro něj „dárek do důchodu“.

Kde se tedy stala chyba? Je chyba v tom že já, Neználek' něco nazývám TECHNIKÁLIEMI?
To je ten úhelný kámen problému pana Valdštejna??

Pane Lake zkuste pochopit kde merit věci je a kde již nikoli. Nad Vaší odpovědí zůstává rozum stát neje mně, Krakonošovi a Ferdovi Mravencovi. Věřím ale, že Pat s Matem by radu v TOMTO Vašem příspěvku jistě ocenili svérázným gestem.

Neználek'

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 49

lake — Mon, 23 Jun 2014 23:40:43 +0200

Nu, v NOZ se najdou konkrétní ustanovení i k této záležitosti. SVJ provedlo opravu výtahu pro určitou skupinu osob. V tomto případě to bylo bez jejich souhlasu, takže šlo o nepřikázané jednatelství.

89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství
§ 3006 Základní ustanovení
Vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

§ 3007 Odvracení škody
Obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil.

§ 3008 Záchrana cizí věci
Osobě, která zachrání cizí věc od nevyhnutelné ztráty nebo zkázy, náleží přiměřená odměna, nanejvýš desetina ceny věci, a náhrada účelně vynaložených nákladů. Vlastník věci se povinnosti k úhradě zbaví, nepožaduje-li zachráněnou věc nazpět.

§ 3009 Jednání k užitku jiné osoby
(1) Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.
(2) Není-li užitek převážný, nemá nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů. Osoba, jejíž záležitost na sebe vzal, může po nepřikázaném jednateli požadovat, aby vše uvedl do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, aby nahradil škodu.

Podle uvedených pravidel je možno věc posoudit. Ze znění § 3009 je zřejmé, že částku za výtah jsou povinny uhradit ty osoby, které byly v dané době vlastníky jednotek. Vy takovou povinnost nemáte. Ale to víme od počátku …

Opravou výtahu mohlo dojít ke vzniku škody – ale nevíme zda k nějaké škodě došlo, viz § 3009 odst. 1 NOZ. Je také otázka zda Vás toto má vůbec zajímat. Jde jednoznačně o právní vztah mezi SVJ a tehdejšími vlastníky jednotek v domě. Vy jste v té době vlastníkem nebyl. Nejste tedy poškozeným. Nejste povinen nic za výtah uhradit, a pochopitelně se Vás netýká ani případná způsobená škoda, pokud snad k nějaké došlo.

Vaši škodu není možno spatřovat ani v tom, že jste nyní ručitelem za dluh SVJ. Mohl jste si v kupní smlouvě vymínit, že neexistuje zákonný ručitelský závazek za dluhy SVJ, který by na Vás měl přejít. Vy jste si ale v kupní smlouvě tuto skutečnost nevymínil. Proto nejste dnes oprávněn odstoupit od smlouvy (např. z důvodu „zatajeného“ ručitelského závazku).

Na závěr znovu připomenu, že zákonné ručení za dluhy SVJ neznamená, že byste měl něco hradit přímo SVJ.

lake

Podvod s uverem - Podvod s uverem - po lopate na prikladu autoservisu

Valdstejn — Mon, 23 Jun 2014 22:31:47 +0200

Já tu situaci co se mi stala, zkusím popsat ještě jednou z jiné strany. Představme si, že jsem si koupil ojeté auto. Nebylo nové v technickém průkazu mělo rok výroby 1930 (rok postavení domu), ale za to bylo auto udržované, schopné jezdit po ulici (v domu se dá bydlet), takže pro můj účel vyhovující. A navíc úplně nová vyměněná palubní deska ve voze, žádný oprýskaný lak (nový výtah). Řekl jsem si proč ne a auto si na leasing koupil.

A nyní za mnou přichází vedoucí autoservisu (SVJ), jako za novým majitelem auta a žádá mě, abych za tu opravu palubní desky, kterou si „objednal“ minulý majitel mého auta zaplatil. Koukám na něj podivně, že já když auto kupoval, tak již palubní desku (výtah) mělo vyměněnou a že opravu, kterou objednal na auto minulý majitel já rozhodně platit nebudu.

Ale vedoucí autoservisu (SVJ) si stojí za svým a že když teď autem jezdím já, ať platím opravu palubní desky já. A když to odmítám, podává na mě platební rozkaz a vyhrožuje soudem. Já jdu tedy navštívit autoservis a zjištuji, prohrabuji se v papírech a zjistím, že bývalý majitel auta si novou palubní desku neobjednal (shromáždění SVJ výtah ZAMITLO). Jestliže auto má novou palubní desku a bývalý majitel jí neobjednal, byla nová palubní deska (výtah) namontovaná do auta POUZE z vůle vedoucího autoservisu (SVJ).

Celá situace mi začíná nepříjemně zapáchat a napadá mě myšlenka, zda se zde nejedná o nějaký podvod a zda hrozícím finančním útiskem ze strany vedoucího autoservisu (platební rozkaz) nejsem obětí trestného činu a o toto prověření prosím hospodářskou kriminální policii.

Přičemž za používání auta normálně platím, platím olej (voda, elektrika, odpady…) ale začít platit opravu palubní desky, která již byla hotová v době, kdy jsem si auto prohlížel a vybíral a s tímto auto kupoval, se mi příčí. Snažím se komunikovat s vedoucím autoservisu, že já cizí dluhy přebírat nebudu. Vrací se mi nepochopení a vedoucí servisu se mnou se ani jednou nesejde, jen na mě posílá právníky a kontroly, zda vůbec mám řidičák, pak další kontrolu, zda vůbec umím poskytnout první pomoc a ať se prý nestarám a platím.

Rad si prestu nazory ostatni jak na tuto situaci by jste rearovali vy…

Podvod s uverem - Fond oprav-realita 2

Julča — Mon, 23 Jun 2014 21:03:28 +0200

Pro:tazatele 007.Byla jsem členkou družstva SBD 25 let.Přispívala jsem do FO. Po převedení bytu do OV,ze zákona vzniklo SVJ.Div se světě účetní která nám dělala vyúčtování a měla vžito FO nedělalo jí potíže přizbůsobit se SVJ a na účetní závěrce bylo uváděno DZOÚ.Předseda výboru i vlastníci pochopili že FO a DZOÚ není totéž.Velká mezera některých advokátů že to neumí rozlišit a myslí si že SVJ jsou velká bytová družstva SBD.U nás SBD mělo právní oddělení a dík že tam seděli advokáti s praxi zabývající se pouze v oblasti bydlení a dovedli rozlišit rozdíl mezi FO a DZOÚ.Když jenom čtu že SVJ používají název FO mám z toho husinu.Zdraví důchodkyně Julča.

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 47

lake — Mon, 23 Jun 2014 21:40:27 +0200

Pane Neználku, to není technikálie, ani chemikálie, ale popletálie. Snad nerozumíte, co je to ručitelský závazek. Výzvu ručiteli může platně učinit jedině věřitel (banka). Nikoliv jiná osoba (např. SVJ, Krakonoš či Ferda Mravenec). Pokud to nazýváte „technikálií“, nemohu Vám pomoci: na výzvu k úhradě od neoprávněné osoby není vlastník povinen nijak reagovat.

89/2012 Sb. § 2021
(1) Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

Ptáte se: „Mohl byste prosím popsat, co by mohl pan Valdstejn (a jiní podobní) dělat, až se na něj za XY-let banka obrátí?“

Možná se na něj banka nikdy neobrátí, protože v té době nebude pan Valdstejn již vlastníkem jednotky. Tedy nebude ani ručitelem.

Pokud bude v té době stále vlastníkem jednotky a tedy ručitelem, banka se neobrátí pouze na pana Valdstejna. V tom se mýlíte. Obrátí se na VŠECHNY zákonné ručitele a bude požadovat alikvotní (poměrné) částky od všech vlastníků jednotek. Viz § 1194 NOZ.

Příklad:
Jestliže banka bude vymáhat 150000 Kč po ručitelích SVJ a pan Valdstejn má spoluvlastnický podíl řekněme 3%, připadne na pana Valdstejna k úhradě pouze částka 4500 Kč. Tu uhradí bance, a pak bude obratem vymáhat tuto částku na dlužníkovi (SVJ), neboť jako ručitel plnil za tohoto dlužníka.

lake

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 46

Neználek' — Mon, 23 Jun 2014 20:01:47 +0200

„…Dokud se na Vás banka neobrátila jako na ručitele, nic jí nehradíte. Vymáhat plnění ručitelského závazku by po Vás mohl jedině věřitel, tedy banka. Nikoliv SVJ…“

to je TECHNIKáLIE jestli se na tazatele obrátí banka nebo SVJ. Mohl byste prosím popsat, co by mohl pan Valdstejn (a jiní podobní) dělat, až se na něj za XY-let banka obrátí? …protože ta doba nastane, až si všichni chytří spoluvlastníci spočítají že již svůj alikvótní podíl splatili. Ehm..?

Neználek'

^{PS: není třeba „věštit z budoucnosti“ ale stačí přizpůsobit
popis dnešnímu stavu}

Podvod s uverem - pro tazatele 007 po druhé

Magda3 — Mon, 23 Jun 2014 16:13:00 +0200

Víte, pokud SVJ správně účtuje, tak nejspíš název FO vůbec nepoužije. Je asi celkem jedno, jestli nazveme onu kupu peněz „FO“, nebo „klobouk předsedy“, nebo třeba „černá díra“. Členové výboru nemusíme nazývat sluhy SVJ, ale třeba „managery SVJ“, nebo „vládci SVJ“. A přesto SVJ(2000) může od vlastníků legálně vybírat dlouhodobou zálohu (na jasně definovaný účel)a členové výboru jsou pověřeni k tomu, aby plnili vůli a přání vlastníků (byť se chovají jako neomezení vládci nad cizím majetkem). Tady si vlastník bytu stěžuje, že po něm chce někdo platit, bez jasného účelu. Mimo jiné má splácet dluhy, které nejsou jeho. A podle mě je to podvod. A když někoho na ten podvod upozorníte a on podvádí dál, tak je to dle mého úmyslný podvod. Pokud tedy budete vycházet z podstaty, tak je opravdu jedno, jak to nazvete. Tato diskuse není o SVJ, které hospodaří s majetkem vlastníků dle platných zákonů a jenom se spletlo v názvosloví. Pěkný den všem. Magda

Podvod s uverem - FO a realita

tazatel 007 — Mon, 23 Jun 2014 14:53:53 +0200

Pane X, pokud jsem správně pochopil váš příspěvek, tak se domníváte, že mé příspěvky jsou „líbivé bláboly“. Zajímalo by mne, z čeho tak soudíte. Pouze tvrdím, že soudy vychází z podstaty jevu a nikoliv z názvu jevu. Pokud někdo pouze na základě formálně špatně pojmenované povinnosti neplatí do „FO“, tak bude velmi pravděpodobně odsouzen. To je realita. V judikátech se to fondy oprav jen hemží. Vůbec nediskutuji o tom, zda je pojem FO správný či není. To vím. Dokážete odpovědět, nebo jste si plivl a jste spokojen?

Podvod s uverem - Fond oprav, realita a mínusy

Mon, 23 Jun 2014 14:29:02 +0200

Tazatel 007 si dosud nevšiml, že líbivé bláboly pravidelně na tomto portálu dostávají vysoké kladné hodnocení. Nemusí se tedy o ohodnocení svých příspěvků obávat.

S těmi soudy to není tak jednoznačné. Již několikrát bylo vysvětleno, že případy, kdy se žalovaný vhodným způsobem nebránil, nelze brát v potaz. Takových případů je hodně, protože běžný neplatič se v těchto věcech nevyzná. Nejspíš by mu nepomohlo ani zaplatit si právníka (kdyby na to měl). Slepá víra ve Fond oprav je v této zemi neotřesitelná, to spíš přesvědčíte muslima, že Alláh neexistuje.

Podvod s uverem - FO a judikáty 2

tazatel 007 — Mon, 23 Jun 2014 13:33:10 +0200

Pod štítkem Judikáty jsou uloženy. Můj příspěvek směřoval k něčemu jinému. Založit neplacení příspěvku na pouhém nepřesném nazvání položky je nerozumné. Něco jiného je, pokud členové SVJ neví, na co se platí. Ale pouze chybné označení vybíraných příspěvků u soudu podle mého neobstojí, pro soud je rozhodující faktická podstata povinnosti platit a ne formální název položky.

Jen na okraj, pokud by někdo za mnou přišel s nesmyslem, že jako člen výboru jsem jeho sluha, jak se tu stále nesmyslně píše, tak s ním vyběhnu a vše bude muset žádat právní cestou. Člena SVJ považuji za kolegu, souseda. Rozhodně to není můj pán, který bude sluhovi dávat příkazy.

Podvod s uverem - FO a judikáty

Valdstejn — Mon, 23 Jun 2014 13:00:00 +0200

dobry den, můžete svá tvrzení doložit adekvátními judikáty? nikdo není proti hospodárné správě majetku, ale proti tunelování neprůhledného FO tu vedeme bitvu, nechceme být otroky zvůle výboru, chceme, aby nám výbor SVJ sloužil, tak jak mu ukládá zákon, děkuji

Podvod s uverem - Fond oprav a realita

tazatel 007 — Mon, 23 Jun 2014 12:27:59 +0200

Evžene, zde nesmíte psát pravdu. Zde se rozhodlo, že fond oprav neexistuje a tak to na tomto webu platí. A nemusí se do něho platit. Soudy si myslí podle ustálené judikatury něco jiného, ale zdejším fundamentalistům to nevadí. Oni ví, že FO neexistuje a basta. Oba asi dostaneme množství mínusů, co dělat. Zdejší klikači nepochopili, že naštěstí má přednost skutečný obsah právního jednání před formálním názvem. Ostatně již klasik mluvil něco o růži, která bude vonět stejně i když by byla jinak nazvána......

Podvod s uverem - podle kterého zákna se platí do fondu oprav 2

Evžen — Mon, 23 Jun 2014 11:56:39 +0200

Podle zákona platí vlastníci příspěvky a zálohy na správu a služby. Zákonu je jedno jak si SVJ souhrn vybraných příspěvků nebo záloh označí, pokud je jasně popsán účel vybraných prostředků a správně zaúčtováno.

Podvod s uverem - pro tazatele 007

Magda3 — Mon, 23 Jun 2014 09:58:17 +0200

Tazateli 007, ono není lehké se zorientovat. Chápu, že chyby dělají členové výboru i vlastníci. Průšvih je, když se odmítají poslouchat a arogantně si vedou svoje. Pak vám nezbývá, než se bránit. Zda je vhodné trestné oznámení nevím. I já o tom kdysi uvažovala. Nakonec jsem použila jinou taktiku. Pěkný den. Magda

Podvod s uverem - pro chytráka Frantu Flinta z Motyčína

Magda3 — Mon, 23 Jun 2014 09:44:03 +0200

Pan Franta Flinta ani žádný fond oprav nehledá. Jenom plete páté přes deváte ale podstata věci mu uniká. Nezbývá než opakovat, komu není z hůry dáno, v apatice nekoupí. Obávám se, že dohadovat se s panem Frantou Flintem je úplná ztráta času. Jediný přínos, který vidím je v tom, že nám dává jasný příklad toho, jak se chovají a jak myslí členové některých výborů. Od 1.1.2014 jsou za své neznalosti a hloupost postižitelní. Tak doufám, že jich ubude. Pěkný den všem. Magda

Podvod s uverem - pro hlupáka svjDukelská111 a nicka "elf" 1

svjdukelská111 — Mon, 23 Jun 2014 08:58:45 +0200

Nějak se z těch paragrafů vytratil fond oprav. Kdepak asi je?

Podvod s uverem - pro hlupáka svjDukelská111 a nicka "elf"

Franta Flinta z Motyčína — Mon, 23 Jun 2014 07:34:40 +0200

Pro jedince pod nickem „svjDuleksá111“ mám jeden vzkaz. Hlupák zůstane hlupákem,i když vykřikuje své „zralé úvahy“, jaký že je borec.Já jsem splachovací a imuní vůči takovýmto jednoduchým výplodům určitých chytrolínů! Pro nicka „elfa“ bych měl jen opáčko zákonů. Tedy bez jakýchkoli invektiv. V pův.zákoně o SVJ,tj.č.72/1994 Sb.jsou pod §§ 13/1,15/1,2, uvedeny povinnosti „Vlastníka BJ“. V § 14 se uvádí možný „problém“,jinak postih ztráty bytu rozhodnutím soudu, když si tento člověk prostě neplní vůči SVJ své povinnosti, jako je platba příspěvků na správu domu,jinak řečeno i záloh. V novém OZ jsou tyto zákonné povinnosti uvedeny pod §§ 1176,1180 a 1181. Ztráta bytu pro neplnění je uvedena v § 1184! Věřím, že si to vše můžete dohledat na netu a přečíst si detaily, uvedené v §§. Jinak přeji všem slušným lidem příjemný den. Jdu zase dělat něco lepšího, než tady vyhledávat oduševnělé názory. Prakticky se tu nic nového a objevného neukázalo, než to, co tu bylo zkritizováno oprávněně.

Podvod s uverem - Pro Magdu

tazatel 007 — Mon, 23 Jun 2014 00:56:06 +0200

Magdo, vidíte, že pan Valdstejn je popleta a rád udává i když právo nezná. Zde je jakákoliv rada marná.

Podvod s uverem - pro Valdstejna

Magda3 — Mon, 23 Jun 2014 00:50:26 +0200

Pane Valdstejne, tady trochu pletete páté přes deváté. Čtěte pozorně odpovědi. Ať se do toho nezamotáte. Výtah pořízený na úvěr v době, kdy jste nebyl vlastníkem bytu, platit nemusíte. Ale nezbude Vám nic jiného, než si dávat velký pozor do budoucna. Váš výbor si nejspíš bude dělat co chce a bude z vás pokoutně lákat dál peníze do „fondu oprav“. Nezbývá, než být ve střehu. Přeji pevné nervy. Magda

Podvod s uverem - neodsouhlasil

Valdstejn — Sun, 22 Jun 2014 23:01:07 +0200

pane FRANTO oprava NEBYLA odsouhlasena, ale ZAMITNUTA schomazdenim!

Podvod s uverem - nechápavá Magda a chápavý Valdstejn 1

svjdukelská111 — Sun, 22 Jun 2014 22:49:00 +0200

A bůh promluvil. Tedy Franta Flinta z Motyčína. A zase je to samý žvást. Slušněji se to napsat nedá. Ohání se neexistujícím fondem oprav a ještě drze tvrdí, že povinnost platit do FO ukládá zákon. Proč také neuvedl § který to ukládá. Asi proto, že by ho nenašel.

Podvod s uverem - podle kterého zákna se platí do fondu oprav

elf — Sun, 22 Jun 2014 21:34:24 +0200

Můžete citovat zákon, který dává vlstníkovi povinnost platit do fondu oprav.

Podvod s uverem - nechápavá Magda a chápavý Valdstejn

Franta Flinta z Motyčína — Sun, 22 Jun 2014 20:27:55 +0200

Když jiní, tak já taky, i když po čase na tomto portálu.Zase se bavím, jaká že se tu vyklubala nová chápající hvězda,zvaná Magda3.Jak jsem si přečetl,za celou plácající polemikou je jistý Valdstejn.Ten se raději odmlčel,protože je asi ruchavý na hlavu.No, jak se říká i pro Magdu, ponechme každému, co jeho jest.Tím říkám pro chápajíc vše.A kdo si chce tady honit triko,tak mu v tom nikdo bránit nebude.Příměry,použité Magdou, njusou nejen ubohé, ale co navíc, bezduché. čem tento člověk tady vůbec diskutuje. Vždyť jsou to jen hovadiny, kterým věří jen ona či on. Kdo že to vůbec je. jenom připomenu jednu zásadní věc,na kterou upozornil ten první, Bolístko.Ze hzákona je daná povinná platba do FO a co si s tímto Fondem barák dělá, je jen na lidech,kteří si schválí, co si schválí.takže jaké jsou tady zbytečné tlachy o něčem, co nemá vůbec význam rozebírat. Vše je přece dané a když se chceš prát a tedy nic neplatit jenom proto, že nesouhlasíš s úvěrem, který si většinově barák odsouhlasil, tak je to jen problém hlupáka,který chce jít proti všem.Je to otázka času, kdy jednomu rupnou nervy a tento hlupák přijde při určité výši dluhu ke ztrátě bytu. I to je možné! Tak proč tyhle trapné a bezduché kecy? A opravdu jak vidím, je to ztráta času si zde dopisovat bohužel,ne jedním ale vícero hlupákama.Když máš svůj správný náhled,tak se jej drž.Nikdo ti jej vyvracet nebude!Následky si přičti jenom sobě.

Podvod s uverem - Vzkaz pro Procházku

Magda3 — Sun, 22 Jun 2014 16:52:38 +0200

Pane Procházko, máte pravdu, takto chod v domě velmi často vypadá. Ale že by tak i vypadat měl? To si myslíte Vy. Příměr k autu v servisu jsem nepoužila, byť ho považuji za trefný. Co se týká úvěru, rozdíl mezi kuchyňskou linkou a výtahem je ten, že výtah spravuje SVJ a proto je možné se dočkat takového nesmyslu, jako že si ho zaplatím v kupní ceně bytu a pak znovu platbami do FO. To by vlastníka bytu při prodeji s kuchyňskou linkou nenapadlo. Mám nápad. Koupím nějaký starý barák na spadnutí, rozdělím ho na jednotky a založím SVJ. Pak celý barák opravím z úvěru, který SVJ ráda poskytnu. A pak jednotky prodám chudákům, kteří se těší do nově opraveného domu, ale netuší, že si opravu baráku zaplatí znovu. Vždyť má SVJ úvěr, ne? Budu kasírovat dvakrát. Takovou absurditu nyní podporujete. Ale kdo chce kam? Mějte se pěkně a plaťte si co jenom chcete. Magda

Podvod s uverem - Stará písnička pro ik

Magda3 — Sun, 22 Jun 2014 16:11:24 +0200

Milá ik, máte pravdu v tom, že máme neschopný výbor. Výbor, který neumí (nebo nechce) vyúčtovat služby dle schválených pravidel. Stejně tak neumí (nebo nechce) schválit plán oprav, aby mohl předepsat dlouhodobou zálohu. Právníka si již SVJ platí. Domýšlím se, že nejspíš i právník došel k závěru, že SVJ nic vymáhat nemůže. Proto ten obrat. Místo žaloby, změna stanov s poukázáním na nemožnost vymáhání „dluhů“. Ale možná to tak není a je jen otázka času, kdy bude žaloba podaná. Pokud se k soudu dostanu, tak zde výsledek zveřejním. Myslím, že soudy rozhodují na základě zákonů a já se ze všech sil snažím, dle zákonů postupovat. O to samé by se měli snažit i členové výboru. Pěkný den. Magda

Podvod s uverem - Takže podle Vás měli

Valdstejn — Sun, 22 Jun 2014 14:03:17 +0200

Chci toho moc, pokud chci aby výtah byl nejdřív schválen shromážděním?

Chci toho moc, když se mi nelíbí navýše ceny výtahu o pul milionu za zády členů SVJ?

Je tady výbor SVJ pro vlastníky BJ a nebo jsou vlastníci BJ otroky vůle anebo zvůle výboru?

Opravdu toho chci moc?

Podvod s uverem - vzkaz pro Magdu 3

Procházka — Sun, 22 Jun 2014 13:44:33 +0200

Paní Magdo 3, rovněž i já si zde dovolím zareagovat v problému, který mě zrovna zajímá. V zásadě ten pán pod nickem „Dr.Bolíto“ zde dobře popsal sled chodu v domě, kde existuje SVJ. Tedy jak by ten chod měl vypadat.Váš příměr k autu v servisu je mimo mísu údajů,výše jmenovaného pána.O Vámi uvedeném „dluhu“, jinak úvěru,o převádění na jinou osobu, zde nepadlo jedno slovo. Laskavě čtěte pozorně,když chcete svou argumentací se dovolávat na něco a někoho, co ten nenapsal byť jedním slovem.Když uvádíte vylepšení bytu např. Vámi uvedenou kuchyňskou linkou, je to zase jen vylepšení Vašeho bytu a ne tedy domu.Proč tedy uvádíte, že by ten Váš dluh na kuch.linku měl přejít na nového majitele bytu, když se zde o tom nehovoří. V jádru pudla se zde projednává úvěr, čerpaný Společenstvím vlastníků.Jinak Vaše chápání „na druhou“ jste velmi dobře výstižně uvedla a sama se tak prezentovala na tomto portálu. Díky. Aspoň ne jeden chápe, koho že to čte přihlouplé myšlenky. Nejen že přeji takovému pánovi, jako tento nick „Valdstejn“ dalších choroboplodných výmyslů, ale aby se tedy obrátil s důvěrou na nicka Laka, jak mu byl již doporučen, když je navíc podporován i takovou jistou dobrou „Magdou na třetí“.Aspoň se může utvrdit ve svých úvahách, navíc,když jej podporují tací kvalitní lidé! Nebo že bych se i já v tomto spletl?

Podvod s uverem - úvěr a koupě bytu - stará písnička 3

ik — Sun, 22 Jun 2014 10:58:04 +0200

Magdo3 píšete, že „rok poslouchám, že mě výbor zažaluje, že si to odskáču a že přijdu o byt. A já stále neplatím. Už asi zjistili, že by to u soudu nemuselo vyjít“. Já bych si tím, co zde píšete jista stoprocentně nebyla. Spíš mě přijde, že máte dost neschopný výbor, který zatím Vás jen písemně upomíná, hrozí apod. Až se rozhodne jít do sporu soudně, vezme si, a zaplatí ze společných peněz schopného právníka (a již těch, co se specializují na SVJ či BD je dost), tak až pak můžete najisto tvrdit, že pravda je na Vaší straně a tuto svou pravdu obhajovat v soudním sporu. Bude-li mít SVJ veškeré písemnosti, které bude předkládat při soudním řízení v pořádku, tak pak nevím, jestli zvítězíte ve svém boji. Soudy většinou rozhodují dle platných vyhlášek, zákonů a nařízení a dále samozřejmě posuzují podklady, které jim Vaše SVJ předloží, neshledá-li v nich závady, a budou-li ve shodě s platnými předpisy, zřejmě to prohrajete. Stačí si pročítat rozsudky soudů k problematice SVJ a uděláte si obrázek o tom, jak soudy rozhodují. Je to zajímavé čtení.

Podvod s uverem - Nesmyslná TO

tazatel 007 — Sun, 22 Jun 2014 08:33:03 +0200

Pane Valdstejne berte za nevyvratitelný fakt, že obchodní úvěr a uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce jsou dvě zcela odlišné věci. V tomto tedy výbor stanovy neporušil. TO bude prakticky určitě odloženo. Nedivím se, že vás ignorují, pakliže tam pronášíte takovéto nesmysly.

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 22

lake — Sun, 22 Jun 2014 10:00:07 +0200

Pan Valdstein napsal: „Z toho podle mě jasně plyne, že pokud zatížím vlastníka jednotky jakýmkoliv úvěrem (za závazky SVJ ručí vlastníci BJ svým majetkem), je třeba k tomu souhlas shromáždění.“

Pane Valdsteine, je zřejmé, že se nevyznáte v právní problematice. Pletete dohromady dvě nesouvisející věci. Ručení vlastníka za závazky společenství je něco úplně jiného než „zatížení vlastníka jednotky úvěrem“.

Zatížit vlastníka jednotky úvěrem je možno jedině tak, že si on sám sjedná v bance úvěr na své jméno. S tím nemá nic společného ani SVJ, ani shromáždění.

Vstoupil jste ale do zákonného závazku – ručitelský závazek vlastníka jednotky za dluhy SVJ. To je něco úplně jiného. Ručitelský závazek však neznamená, že byste měl skládat nějaké částky na účet SVJ! To se zřejmě jen členové výboru naivně domnívají. Podstatou ručitelského závazku je, že věřitel (banka, která poskytla SVJ úvěr) může vymáhat platbu na ručitelích, neuhradí-li dluh bance sám dlužník. Ručitel má pak právo vymáhat na dlužníkovi, za kterého plnil.

Dokud se na Vás banka neobrátila jako na ručitele, nic jí nehradíte. Vymáhat plnění ručitelského závazku by po Vás mohl jedině věřitel, tedy banka. Nikoliv SVJ.
------------------------------------------------------------------------

Jeví se mi tedy, že podaná žaloba by měla být zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. Vymáhat po Vás plnění z ručitelského závazku by mohla jedině banka jako věřitel SVJ, a to teprve po tom, co SVJ jako dlužník nesplnilo platební povinnost a věřitel vyzval k úhradě ručitele.

Podaná žaloba by měla být zamítnuta rovněž pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného: je zřejmé, že jako dlužník přichází v úvahu ta osoba, která vlastnila jednotku v době, kdy došlo k opravě/zlepšení jejího majetku. Pouze tato osoba může být dlužníkem:

Buď dluží jako plátce příspěvku na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB; ovšem vymáhat dlužnou částku lze teprve až mu SVJ jako věřitel oznámí výši jeho dluhu a vyzve jej k úhradě. Promlčecí doba je v tomto případě dvouletá podle § 107 ObčZ, neboť SVJ od počátku vědělo kdo dluží a znalo výši dlužné částky (podle faktury zhotovitele).
Nebo dluží jako dlužník z bezdůvodného obohacení podle § 451 ObčZ – to platí pokud SVJ zlepšilo cizí majetek bez souhlasu vlastníků jednotek. Promlčecí doba je dvouletá podle § 107 ObčZ a výši bezdůvodného obohacení by měl stanovit znalec.

SVJ by mohlo nyní žalovat jedině bývalého vlastníka, kterému zvelebilo společné části domu. Pokud přestal splácet svůj dluh, SVJ by nemělo čekat, ale mělo by vymáhat. Vyřiďte jim to, popletům. Vy jste se stal vlastníkem jednotky později (po provedení těchto prací); proto nejste povinnou osobou a nejste v případném sporu pasivně legitimován: Vy jste se na úkor SVJ bezdůvodně neobohatil, ani pro Vás SVJ neprovedlo žádné Vámi objednané zlepšení domu.

Popletové ve výboru nejsou schopni toto rozpoznat. SVJ by na nich mělo následně vymáhat škodu vzniklou prohraným sporem, když od počátku bylo zřejmé, že SVJ v něm nemůže být úspěšné.

lake

Podvod s uverem - TO doplnení pro tazatele a Lake

Valdstejn — Sun, 22 Jun 2014 02:05:37 +0200

U každé trestného činu bývá pachatel a poškozený. Plus to, že pachatel spáchá trestní čin úmyslně.

Například, pokud člověk nemá peníze na auto a chce je, ukradne je. A když chce jezdit autem stůj co stůj, ukradne je a to je trestné. Máme zde pachatele, co chce jezdit novým autem a poškozeného, třeba prodejce auta.

V mém případě jsou pachatelé výbor, který prostě chtěli jezdit novým výtahem. Stůj co stůj. Bez ohledu na to, že na nový výtah nebyly našetřeny adekvátní peníze.

Bez ohledu na to, že shromáždění výtah neodsouhlasilo a místo toho rozhodlo, že vybrané peníze se mají investovat jinak. Oni chtěli jezdit novým výtahem stůj co stůj. Výtah tedy objednali s plným vědomím, že na něj nemají peníze. Bez peněz by jim dodavatel ale výtah nedodal. A tak se rozhodli, že peníze na výtah vylákají z lidí z baráku. Bez jejich vědomí.

Tedy bez jakéhokoliv hlasování si za zády vlastníků jednotek vzali úvěr od dodavatele. A tím navýšili cenu výtahu o +/- půl milionu.

Přičemž ve stanovách našeho Společenství vlastníků jednotek se v článku Čl. VII praví odstavci (3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o c) uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce se souhlasem člena společenství, který je jejím vlastníkem, k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domu.

Z toho podle mě jasně plyne, že pokud zatížím vlastníka jednotky jakýmkoliv úvěrem (za závazky SVJ ručí vlastníci BJ svým majetkem), je třeba k tomu souhlas shromáždění. O úvěr na výtah se na shromáždění nikdy nehlasovalo! Hlasovalo se jen o výtahu a ten byl zamítnut.

Kdyby výbor postupoval podle zákona, nemohl by z peněz SVJ proplácet faktury za výtah a prodejce výtahu by se ozval jako okradený. Prodejce výtahu by se ozval na sto procent, tak výbor udělal tu věc, že přehodí neodsouhlasené dluhy na majitele BJ.

Já se nechci stát obětí tohoto podvodu, a proto podávám toto trestní oznámení. Ze strany výboru se jedná o úmyslné zavinění. Já jsem vystupoval na schůzi a říkal jsem, jak se správě má účtovat s takzvaným fondem oprav, ale oni mě ignorují. Poškozenými jsou dnes všichni majitelé BJ, ostatní se chovají jako ovce a platí. Já jsem se rozhodl obhájit svá práva a nenechat se okrást o moje finanční prostředky sebe rafinovaným způsobem.

Dneska výboru nikdo nedokáže, jestli v ceně výtahu bylo anebo nebylo 400 tisíc vata pro výbor za zakázku. Dodavatel a výbor nebudou svědčit proti sobě, moje jediná šance je trvat na svých zákonných právech, abych nebyl okraden. Pokud by to nebylo trestné, co udělají příště?

Příště přes zákaz shromáždění vezmou jaký úvěr? Jak velký tunel pak budou chtít po mě jako po majiteli příště zaplatit???

Podvod s uverem - úvěr a koupě bytu - stará písnička 2

Magda3 — Sat, 21 Jun 2014 21:55:01 +0200

Milý Dr.Bolíto, to jsou opravdu nesmysly, které tu píšete a bolí to číst. Strašíte tady vlastníky bytů tím, že prohrají spory se SVJ. Bydlím v domě, který tak trochu hospodaří jak popisujete. A tak neplatím žádné peníze do fondu oprav. Neplatím a platit nebudu. Rok poslouchám, že mě výbor zažaluje, že si to odskáču a že přijdu o byt. A já stále neplatím. Už asi zjistili, že by to u soudu nemuselo vyjít, neboť další taktika je: musíme změnit stanovy, ty staré jsou špatné a nemůžeme vymáhat splatné pohledávky. Jsem zvědavá, co přijde dál. To ne Lake, ale vy tady plácáte páté přes deváté. Jsem ráda za rady, které tady Lake píše a je mi jasné, že podobným zmatkařům, jako jste vy, se jeho rady nelíbí. Mnoha členům výboru se to nehodí do krámu. Vůbec nechápu, jak si někdo může myslet, že dluh na někoho přejde jen proto, že to tak SVJ chce. Je to stejné, jako bych si vzala úvěr na kuchyňskou linku, pak byt prodala a úvěr přestala splácet s tím, že jsem prodala byt i s kuchyní a tím pádem dluh přešel na vlastníka bytu. Jenom trochu uvažující člověk musí vědě, že je to nesmysl na druhou. Banka by mě poslala do háje a musela bych platit dál. Proč to nedokážete pochopit Vy? Ale komu není z hůry dáno, v apatice nekoupí. Pane Valdstejne, Vám držím palce a vítám Vás mezi námi prudiči, kteří se vzepřeli. Nedejte se! Magda

Podvod s uverem - Takže podle vás měli 3

Dvořák — Sat, 21 Jun 2014 20:10:49 +0200

Souhlasím s Vámi, ale to je mezi prodávajícím a kupujícím. Jsem zvědav, jak to dopadne. A v podstatě je úplně jedno, jaké argumenty sneseme, protože věc bude rozhodnuta úplně jinde, nezávisle na našem názoru …

Podvod s uverem - úvěr a koupě bytu - stará písnička

Dr.Bolíto — Sat, 21 Jun 2014 19:23:08 +0200

Dám do placu jen tento komentář, hlavně pro Valdstejna, tedy asi chlapce z Chebu… Nikoho zde urážet nebudu a ani nemíním! Předložím pouze fakta. Tedy,proč se hradí příspěvky pro zajištění chodu baráku, alias Fondu oprav, což nemá rád jistý detailista Lake, nemusím zde vysvětlovat. To chápe i malý kluk, že když se dávají peníze na hromadu, že se použijí na nějaké ty potřeby baráku!Žádné jiné peníze se na tento FO nedávají a ani není potřeba dávat, když si to tahle barák dohodne a s chválí. Potud snad jasné pro Valdstejna. Za měsíc se dají dohromady peníze za všechny byty, rozpočítají se potřebné náklady a tím se zabezpečí zálohy např. na úhradu tepla a TV pro teplárnu, když za společnou el. se snad zálohy neplatí. I to ale nevadí, zda-li se platí. Tak se s nimi prostě rovněž počítá do nutných hrazených záloh. A nyní, po úhradách všech záloh, vč. úhrady za roční období pojistky baráku, se spočítá zbytek financí na FO, když se zjistí, že i přes ponechanou rezervu pro zajištění např. poruch, jako je prasklé potrubí a pod.,se SVJ rozhodne, že z těchto rozdílových financí si vezme úvěr v nějaké té částce,kterou by SVJ bylo schopné uhradit. Tedy bez jakéhokoli navýšení vlastníky. Prostě úvěr je a bude umořován z povinných zákonných plateb do FO, kde je i rovněž platba za bytovou plochu se schválenou taxou Kč/m2. A teď doslova vůbec ta základní pravda! NÁHLED NA FAKTOR ZHODNOCENÍ BYTU V BARÁKU! Nevím kdo přišel s názorem, že byt je zhodnocený k lepšímu výměnou výtahu v baráku za lepší,odpovídající normám EU, nové střeše,novým dílům balkónů (sklo,rámy,barva a j.),vchodvé plastové či dřevěné dveře,omítce a tím i zateplení pláště domu, instalace STA, byť jen do části bytů… Zda-li si to tu čtete, musíte dojít pouze k jednomu zásadnímu. Zde se pouze vylepšil stav baráku a ne bytů!!! Byt může být vylepšen pouze přímým servisem v konkrétním bytu,jako jsou např.,výměna dřevěných oken za plastová, s lepším tepelným efektem, vylepšení přestavby kuchyňské linky za moderní, např. Oresi,sociální zařízení jako je koupelna a WC, s vyhozením původního materiálu, s instalací nového moderního vybavení, vč. dlaždic, skříněk, větráků, výměny el.rozvodu, snížení stropů (podhledy),kvalitních poměrových měřáků na TV a SV, ve třídě „C“ za standartní šmejdy jako jsou s oblibou dodávané repasované, když se vždy na konci roku nestačíte divit, kolik že platíte za vodu, ať již teplou, nebo studenou! a pod. Takže toto, co jsem zde vážení uvedl, je např. modernizace bytu v ceně 300.000,– Kč. Tedy bez vlivu vylepšeného stavu paneláku, jak se to tu stále omílá dokola. A nyní k úvěru. Úvěr si za stávajícího stavu osazenstva, tedy vlastníků BJ v dané době, SVJ odsouhlasilo k vylepšení stavu domu a ne k bytům!!! To je zásadní věc! Tvrzení, omílané rovněž dokola, že případně prodávající VBJ se má podílet s odpočtem ceny za jeho vylepšený byt podílem úvěru, zbývajícím na jeho hlavu… Slyšíte tu hloupost, jak se odráží od rozumu? Proč by si měl krátit taxu za úvěr, když se na jeho umořování po celou dobu jeho bydlení v daném domě podílel právě svou zákonnou a povinnou platbou do FO!!A právě díky této zákonné povinnosti se bude podílet na jeho dalším umořování nový majitel bytu! A na závěr všem zde dám třešničku na dort. Tato má výše uvedená „poznámka“, je posvěcená vyjádřením profesora, JUDr.Karla Eliáše, protože jsem si mu jednou „postěžoval“ zaslanými vyjádřeními zdejšího matadora tohoto portálu, který si snad přisvojil, když jak jsem zjistil, jeho zakladatelem tento pán nebyl. To ale není podstatný. Když má v řadě věcí pravdu, prosím. Nesmí či neměl by ale sdílet záležitosti,které se rozcházejí s realitou dne… A on to tento pán ví a zná, bohužel, a o to je to trapnější vůči všem příchozím,kteří zde shánějí kouzelné rady. Věřím, že ne jen jeho… Prosím, pane Valdstejne, neodpustím si jednu poznámku vůči Vám.Zda-li tak věříte panu Lakemu, požádejte jej, aby Vás zastupoval ve Vašem případném soudním sporu, coby Váš advokát. Uvidíte, zda-li je tento pán tak silný v kramflecích…Jinak bohužel pro Vás,Vaše SVJ má pravdu svého postupu vůči Vám na 100% a Vy vše prohrajete! Ne že bych Vám to přál, ale dopadnete jak nevěřící Tomáš…Ne-li hůře, ono je to vše dnes o financích!! Takže, mnoho zdaru ve Vašem sporu..

Podvod s uverem - Takže podle vás měli 2

Krupp — Sat, 21 Jun 2014 17:00:35 +0200

Pán, který otevřel tuto diskusi by naopak měl děkovat, že se může nastěhovat do domu s novým výtahem.. Zapomněl jste ale dodat, že za byt zaplatil cenu jako v domě s opraveným výtahem. Cena bytu v domě s výtahem v dezolátním stavu by bezpochyby byla nižší. Můžete mi tedy vysvětlit, proč by měl za opravu výtahu znovu platit formou splátek půjčky na opravu výtahu?

Podvod s uverem - Další omyl

Vaše jméno — Sat, 21 Jun 2014 16:11:46 +0200

„dům je třeba postupně velebit“

To je další omyl.

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 10

lake — Sat, 21 Jun 2014 14:56:02 +0200

Misme, Váš názor není pouze „jiný“. Hlavně je zmatený a protiprávní. Sama jste napsala, že „záleží na dohodě“. Zde ale nebyla a není žádná dohoda mezi prodávajícím a kupujícím ohledně starých dluhů prodávajícího. SVJ se tedy nemůže dovolávat neexistující „dohody“. A je projevem buranství a drzosti, jestliže si dovolili slušného vlastníka dát k soudu ze zjevně neoprávněné příčiny. Tečka.

Má smysl diskutovat zde jedině k situaci, kterou nám popsal tazatel. Je ztrátou času fantazírovat o tom co by snad mohlo být, kdyby existovala nějaká (neexistující) dohoda o převzetí dluhu.

lake

Podvod s uverem - Moje zvláštní a zmatené představy o právu

Misme — Sat, 21 Jun 2014 14:16:23 +0200

Píšete „Tazatel přece žádný cizí dluh nepřevzal.“ Já jen pochybuji: je to jisté? Má to být předmětem šetření a protistrana si pravděpodobně myslí něco jiného.

Musím ale v daných souvislostech přiznat, že já měla svého času úvěr v bytě č. 1 a doplatila jsem ho až jako nájemce bytu č. 3 (ta čísla jsou pořadová, co do času a mého bydlení), tj. po cca 15 letech a dvou změnách bydliště. Ale byl to úvěr na pořízení bytu, trošku jiný případ.

Pokud jde o platbu v autoservisu, ale i kdekoliv jinde, záleží na dohodě, tj. já to od tebe koupím za tuto cenu, ale dej prosím do pořádku na můj náklad ještě toto.

… mohlo dojít k porušení zákonů, to ale já neřeším – s tím Vám pomohou tam, co jste podal trestní oznámení. (Misme)

<--->

Misme, máte velmi zvláštní a zmatené představy o právu. (lake)

Neřekla bych, že zmatené. Proč taky. Mám na tu záležitost jiný názor, ale jak jsem napsala, já nejsem vlastník, mé zkušenosti se odvíjejí od fungování BD a s tím můj názor bezesporu souvisí. Ani v BD není žití procházkou růžovým sadem, ale prozatím se zdá, že máme třecí plochy daleko lépe ošetřeny než SVJ. A o to snad jde – zbytečně si neotravovat život, když už musíme bydlet spolu. Ne hledat záminky k rozpoutání řeže. Zejména, když máslo na hlavě nemají jen prudiči, ale i druhá strana, která „z titulu placeného mocnáře“ odmítá trpělivě jednat, vysvětlovat, komunikovat … s „plebejci“. A k tomu je národ český mimořádně vybaven.

Podvod s uverem - Proč ta válka 3

Sat, 21 Jun 2014 13:33:05 +0200

Pane Tichý, znáte přísloví „my o voze a vy o koze“?

P.S. Pokud chcete vidět nějakého echt moulu, tak se podívejte do zrcadla.

Podvod s uverem - Takže podle Vás měli

petr.tichy — Sat, 21 Jun 2014 13:09:27 +0200

Takže podle Vás měli nechat výtah spadnout? Výtahy musí splňovat normy a bezpečnostní předpisy, v jakém stavu jsou české výtahy je veřejné tajemství. Pán, který otevřel tuto diskusi by naopak měl děkovat, že se může nastěhovat do domu s novým výtahem, a ne házet správě domu klacky pod nohy a sabotují. Toto snad není možné, kde to žijeme. A najde se spousta moulů, kteří pána podpoří…

Podvod s uverem - Trestní oznámení - nač vlastně 3

lake — Sat, 21 Jun 2014 13:01:05 +0200

Misme,
tazatel podává trestní oznámení, protože SVJ či členové stutárního orgánu se jej snaží podvést a dopouštějí se trestného činu útisku. Tato činnost je trestná jak u fyzických osob, tak u právnických osob. Může dojít ke stíhání jak SVJ, tak jednotlivých statutárů.

Pokud jde o dlužnou částku, naprosto se mýlíte. Nelze srovnávat postavení pouhého nájemce s postavením vlastníka. Takto byste se nikam nedostala.

• Napsala jste: „Tady mě napadá úvaha, zda máte v kupní smlouvě uvedeno, že Vaše poměrná část za technické zhodnocení domu je splacena a zcela zahrnuta v ceně bytu. Pokud ano, pak Vás vzal na hůl předchozí vlastník.“

To je úvaha zcela lichá. Pro nabyvatele neexistuje žádná jeho „poměrná část za technické zhodnocení domu“. Tazatel přece žádný cizí dluh nepřevzal. Existuje poměrná část nákladů, které dluží SVJ bývalý vlastník za práce, které si kdysi objednal on sám. Že později svůj majetek prodal nemá na jeho dluh žádný vliv. Nikoho nevzal „na hůl“, prostě jen stále něco někomu dluží.
Misme, máte velmi zvláštní a zmatené představy o právu. Myslíte snad, že když si necháte opravit auto a vzápětí je prodáte, že Váš dluh autoservisu by měl zaplatit kupec? Takto to v normálním světě nefunguje. Nebo se domníváte, že prodávající by měl extra ve smlouvě uvést, že cena je za současný stav prodávaného automobilu/bytu? To se přece rozumí samo sebou.

• Napsala jste: „Pokud ne, je po Vás požadováno splácet v rámci existující situace a pravidel to, co předchozí vlastník (a žádný z ostatních vlastníků) dosud nesplatil, protože dohoda je jiná, než si přejete.“

Opět zcela zcestná a popletená úvaha. Tazatel nemá povinnost nic „splácet v rámci existující situace a pravidel“ a žádná „dohoda“ se jej samozřejmě netýká. Dohodu uzavřel se SVJ bývalý vlastník, který si něco nechal na svém majetku provést, ale dosud za práci nezaplatil zhotoviteli. Dohoda je pouze ta, kterou dobře vidí tazatel: jde o dvoustrannou dohodu mezi SVJ a dlužníkem (bývalým vlastníkem jednotky). Dluhy nejsou blechy, nemají nožičky a nepřeskakují z jedné osoby na druhou.

Spíše se zdá, že přeskakuje v hlavě tomu, kdo takový nesmysl tvrdí, případně takovému nesmyslu věří (viz zmatený pan tpd). Tito lidé nejsou schopni orientovat se v běžných životních situacích a stávají se lehkou kořistí podvodníků nejrůznějšího druhu.

lake

Podvod s uverem - Trestní oznámení - nač vlastně?_1

tpd — Sat, 21 Jun 2014 10:36:44 +0200

Vážená paní..vaše úvaha (dle vašeho..„volný tok myšlenek“)..nepotřebuje žádný další komentář a z mého hlediska je naprosto správná a co víc..!!..je i naprosto srozumitelná..tak že za mne..palec nahoru

Podvod s uverem - Trestní oznámení - nač vlastně?

Misme — Sat, 21 Jun 2014 10:16:55 +0200

Pravidla hospodaření Vašeho SVJ jsou Vaše know-how, ale zaráží mne několik věcí, na něž si dovolím upozornit.

Hned v první větě konstatujete:„… že se ze mne výbor společenství vlastníků … snaží vylákat peníze … které jsem koupil po rekonstrukci výtahu.“ I kdybych vzala do úvahy překlep (moje oprava s významovou vazbou je zvýrazněna tučně) a sdělení by bylo toto: „… že se ze mne výbor společenství vlastníků … snaží vylákat peníze, které jsou dluhem bývalých vlastníků jednotek, …, který jsem koupil po rekonstrukci výtahu.“ o moc lepší vypovídací schopnost to nemá.

To co píšu dále, je jen volný tok myšlenek v závislosti na dosavadních zkušenostech, takže ho tak berte. není to cílená kritika ani návod, jen, možná, vodítko.

Tedy další věc, která mě napadla při čtení níže doporučeného testu sociální inteligence, jsou odpisové skupiny. Jaký vliv tento fakt bude mít při posuzování Vašeho trestního oznámení netuším, ale technicky zhodnocené auto můžete stále odepsat za zlomek času oproti technicky zhodnocené budově. O vstupní ceně pro tyto odpisy nemluvě. Tady mě napadá úvaha, zda máte v kupní smlouvě uvedeno, že Vaše poměrná část za technické zhodnocení domu je splacena a zcela zahrnuta v ceně bytu. Pokud ano, pak Vás vzal na hůl předchozí vlastník. Pokud ne, je po Vás požadováno splácet v rámci existující situace a pravidel to, co předchozí vlastník (a žádný z ostatních vlastníků) dosud nesplatil, protože dohoda je jiná, než si přejete. Samozřejmě, mohlo dojít k porušení zákonů, to ale já neřeším – s tím Vám pomohou tam, co jste podal trestní oznámení.

Obdobnou situaci řeší BD, které sice nemá vlastníky, ale členy – nájemce takto: v nájemném jsou zakomponovány splátky investičních a provozních úvěrů a úroků z nich, náklady na opravy, údržbu, výdaje na technické zhodnocení domu, dále pak veškeré poplatky spojené se správou, pojištěním, daní, pozemkem a rovněž lze do něj zahrnout ztrátu z hospodaření za uplynulý rok. V praxi to vypadá tak, že já, když jsem koupila (= převzala členská práva) byt v domě s nákladným a nesplaceným technickým zhodnocením, tak jsem přijala jako samozřejmost, že budu pokračovat po původním nájemci ve splátkách nesplacených položek, dokud nebudou uhrazeny. Jako samozřejmost proto, že si toho technického zhodnocení nyní užívám já a tedy si ho hradím. Ale jak jsem napsala výše – toto jsou pravidla našeho BD a pravidla hospodaření Vašeho SVJ jsou zase Vaše know-how.

Podvod s uverem - Nesmyslná TO

tazatel 007 — Sat, 21 Jun 2014 08:29:36 +0200

Pane Valdstejne, pravděpodobně nemáte právnické vzdělání. Řídíte se líbivými příspěvky na netu. Je to vaše volba.

Podle § 13/2 zákona č. 40/2009 Sb.: „K trestní odpovědnosti za trestný čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti.“ U paragrafů 175, 177 a 254 tak výslovně nestanoví. Úmysl se bude velmi těžko prokazovat.

Proto se na hospodářské kriminálce divili, proč to neřešíte občansko-právním sporem. Nezapomeňte informovat o odložení případu, aby se nenechali nachytat i ostatní čtenáři tohoto webu.

Podvod s uverem - Proč ta válka 2

lake — Sat, 21 Jun 2014 04:58:33 +0200

Pane Petře Tichý, urychleně si vyplňte test sociální inteligence.

lake

Podvod s uverem - Proč ta válka? To dá rozum...

Pub — Sat, 21 Jun 2014 04:04:53 +0200

„petr.tichy“ buď jste hloupý nebo blbý. Přece je jasné, že dům je třeba postupně velebit }jak výstavbou bazénu?], opravovat, modernizovat(proč ne, za Vaše peníze), ale je také jasné že že když jste si výstavbu bazínu a rudé květináče objednal Vy, že je Vy musíte zaplatit a ne že si za Vás vezme půjšku SVJ a splácet bude nabyvatel Vašeh bytu kterému to po realizaci narychlo prodáte i s tím vnitřním dluhem.

Podvod s uverem - Proč ta válka?

petr.tichy — Fri, 20 Jun 2014 23:49:19 +0200

Já tuto válku nechápu. Přece je jasné, že dům je třeba postupně velebit, opravovat, modernizovat. Opravil se výtah, asi to bylo nezbytné. Je snad evidentní, že tyto investice do domu musí zaplatit vlastníci jednotek, členové SVJ. Nebo by podle vás opravy měly být financovány vládou Republiky Togo?

Podvod s uverem - Podání odporu

Fri, 20 Jun 2014 22:43:58 +0200

Z přiloženého souboru (poslední věta) je zřejmé, že odpor byl podán ve lhůtě.

Podvod s uverem - Podvod s úvěrem 3

lake — Fri, 20 Jun 2014 21:23:03 +0200

Pane Valdsteine, nejde pravděpodobně o „platební příkaz“, ale platební rozkaz – a ten vydal soud, nikoliv SVJ.

Pokud nepodáte do platebního rozkazu odpor, Vaše válečné tažení za spravedlností skončí dříve než začalo. Pak bude následovat již jen exekuce a podél cesty přibude další skromný hrob oběti podvodných zákulisních praktik, běžných v tolika SVJ…

Hlídejte si tedy pečlivě termíny, na podání odporu máte pouze 15 dnů.

lake

Podvod s uverem - Proti platebnímu rozkazu je třeba se bránit u soudu

Vaše jméno — Fri, 20 Jun 2014 20:31:00 +0200

Jakkoli Vám fandím, pane Valdstejne, proti platebnímu rozkazu je třeba se bránit u soudu. Navíc sdělte společenství, že se nebudete podílet na nákladech soudního řízení, neboť nejde o náklady nutné na správu domu. Pokud si věříte, můžete podat žalobu proti těm, kdo tyto náklady způsobili.

Podvod s uverem - TO bude odloženo

159 — Fri, 20 Jun 2014 17:18:24 +0200

Předpokládám, že TO bude do 1 měsíce z 95% odloženo.

Podvod s uverem

Valdstejn — Fri, 20 Jun 2014 16:22:32 +0200

Tak postupuji podle návodu pana Lake, originál návod zde: http://www.portalsvj.cz/…stni-zakonik a odmítnul jsem převzít dluhy předchozích vlastníků BJ, nezačal jsem přispívat na zneužívaný „FOND OPRAV“ a bránim se útlaku SVJ, které na mě podalo platební příkaz, vše viz podání vysvětlení. Na hospodarske kriminalce se ale bohuzel na me divali, proc tam sem a neresim vse jen obcasko-spravnim sporem, tak uvidime jak nakonec pochodim. Budu informovat, jak jsem úspěšný. :-)

Příloha	Velikost
podani-vysvetleni.jpg	287.53 KB