Portál společenství vlastníků jednotek - Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Comments

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - NOZ versus ZoVB pro pana Mila Cellara

Jar — Mon, 07 Sep 2015 19:37:25 +0200

Pane Cellare, víte Vy kdo rozhoduje o tom, jaké SVJ zapíše? Vyšší soudní úředníci. Kdopak to je, pane Cellare? Jednou se mi povedlo mít s takovou vyšší soudní úřednicí telefonický hovor. Byla z Městského soudu v Praze. Ptala jsem se jí, jestli pro zápis SVJ tedy jeho vznik podle NOZ nepotřebuje souhlas nějakého vlastníka s umístěním sídla. Vyřešila to takto: „Hele Hani, když zapisuješ SVJ, chceš souhlas vlastníka s umístěním sídla.“ A kolegyně Hani, že ne, Tak když nechtěla Hani, nechtěla ani Maruš. Tak ony nám to rozhodnou s tím NOZem nakonec Hani s Maruš… Ano, na adresu rejstříkových soudů se toho už psalo hodně, tak teď ještě rozhodnou zda NOZ je či není platný pro stará SVJ. Věříte, že mě to děsí? I u nás chystají nové stanovy, ve spolupráci s advokátní kanceláří, a víte Vy co? Víte kdo podle nich nahradí škodu, kteriu způsobil nájemce? Vlastník, bude odpovídat za škody, které nájemce způsobí… Společné části domu ve výhradním užívání budou povinni udržovat a opravovat ti, kdo je užívají, co na tom, že v Prohlášení VB je něco jiného, Stanovy mění SVJ pravidla hry zcela zásadně. To je možné?

Jar

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Mám pocit že jsem na právnickém fóru

Pavel2014 — Wed, 06 Aug 2014 15:40:41 +0200

Zaujala mne tato diskuse. Zpochybňuje se zde právní názor, který byl publikován v odborném notářském časopisu a rovněž v bulletinu advokátní komory. Nemohl jsem si nevšimnout, že přispěvovatel lake na tomto portálu velmi fundovaně odpovídá prakticky na cokoliv a určitě mnoha SVJ i konkrétním lidem pomohl. Zdá se mi ale, že tato právní rétorika už patří někam jinam než na portál SVJ, protože já ani většina návštěvníků tohoto webu, kteří nejsou vystudovaní právníci, si z této diskuse nějaký konkrétní závěr neodnesou a budou věřit spíše oficiálním autoritám.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stará SVJ se řídí NOZ (1)

Josef Soukup — Thu, 10 Jul 2014 01:18:15 +0200

Jako člen statutárního orgánu SVJ jsem si se zájmem přečetl článek Svatava Trčková, Milan Cellar: „Stanovy společenství vlastníků – změny od 1. 1. 2014 nejenom z pohledu notáře,“ na který upozorňuje ve svém diskusním příspěvku Pavel odkazem

http://www.nkcr.cz/…m/2014_1.pdf.

Článek považuji za velmi užitečný, protože jednak upozorňuje na další související zákony a paragrafy, jednak diskutuje (= vysvětluje) složité partie této problematiky. Je proto pomocníkem pro všechny ne právníky, kteří se stejně jako já obtížně prokousávají více než třemi tisíci paragrafy nově pojatého občanského zákoníku.

Dále děkuji panu JUDr. Milanu Cellarovi za účast v diskusi a přál bych si, aby vysoce kvalifikovaných diskutujících na tomto serveru přibývalo.

Členům statutárních orgánů a vlastníkům jednotek doporučuji tento článek k pozorné četbě.

Se srdečným pozdravem Ing. Josef Soukup, CSc.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro pana Cellara o SVJ(2000) 2

SBD — Sun, 15 Jun 2014 03:06:56 +0200

Pan Cellara ti na tvoji srozumitelně postavenou otázku nedovedl odpovědět, a ta zněla:

Ve kterém ustanovení NOZ je tímto zákonem upravena právnická osoba SVJ(2000) ve smyslu § 3041 NOZ

Já ti na ni odpovím.

Explicitně to v NOZ nestojí.

Ale stojí to v judikatuře (nálezu, ÚS ČR, 2004) . Nález má právní sílu zákona. ÚS ČR nevidí rozdílu mezi „množinou vlastníků bytů“ a právnickou osobou, jejíž jsou členy.

Nahlédni na NOZ z jiného úhlu, hledej v něm, kde bude popsáno vlastnictví jednotky fyzickou osobou.

Až ta ustanovení nalezneš, nepokračuj v dalším hledání.

---
Mimochodem, od pana Cellara vůbec nič číst nebudu, podezírám jej, že je přisluhovač Družstev (jejich pacholek).

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 7

Zdenek 22 — Thu, 12 Jun 2014 23:09:53 +0200

Ano, tak to je. Stručně řečeno, stanovy SVJ vzniklých před 1. 1. 2014, ať už vzorové nebo jakkoliv upravené, jednoduše po 3 roky „přebíjí“ ustanovení NOZ s výjimkou donucujících ustanovení.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 6

Rosťa — Thu, 12 Jun 2014 22:17:27 +0200

Zdenku,

napsal jste, že těch donucujících ustanovení v části bytového spoluvlastnictví jste napočítal celkem 8. Jenže většina z nich ve stanovách (vzorových stanovách) řešena vůbec není (tj. nejsou ve stanovách řešeny jinak) a nemělo by tedy ani co pozbýt od 1.1.2014 platnosti).

Naopak podle Vašeho výkladu byste za donucující ustanovení (nejsou uvozena slovy „zakazuje se“, „nepřihlíží se“ nebo nepoukazují na neplatnost) nepovažoval např.:

povinnost svolat shromáždění nově vznikne viz. § 1207 odst. 1 NOZ, jestliže o to požádají vlastníci jednotek mající více než ¼ hlasů (nikoliv alespoň ¼ hlasů jako tomu bylo podle ZOVB a VS SVJ), nejméně však dva z nich (tutu podminku ZOVB a VS SVJ nepožadovaly)
Odst. 12 VS SVJ je nepoužitelný, protože ja v rozporu § 1209 NOZ. (ve vztahu k čl. VII odst. 14 VS SVJ) plyne, že k záležitostem uvedeným ve druhé větě se již nepožaduje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Pokud jde o podavek v první větě odst. 14, bude se souhlas všech vlastníků jednotek požadovat pouze v případě, že půjde podle § 1169 odst. 2 o záležitost, kdy se změna dotkne práv a povinností všech vlastníků jednotek.
Podle § 1208 písm. g) bod 3 je v působnosti shromáždění (shodně jako podle předchozího ZOVB) uzavření smlouvy o úvěru společenstvím. Nově se však výslovně stanoví, že tomuto schválení podléhá nejen samotné uzavření smlouvy, nýbrž současně základní náležitosti smluvního ujednání, jimiž je výše úvěru a podmínky jeho poskytnutí bankou.

Pokud byste je nepovažoval za donucující, pak by se podle Vás měly citované záležitosti řídit podle uvedených ustanovení vzorových stanov (samozřejmě za předpokladu, že si v SVJ schválily vzorové stanovy) nadále po 1.1.2014 až do změny stanov tj. až tři roky a neřídily podle nové úpravy NOZ uvedenou v příkladech protože tato úprava zatím není promítnuta do stanov? Skutečně jste to tak myslel, nebo jsem Vás špatně pochopil?

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Sbohem, pane Cellare

lake — Thu, 12 Jun 2014 04:34:15 +0200

Pan JUDr. Milan Cellar píše: „Jsem ochoten diskutovat pouze s tím, kdo chce poslouchat, kdo je schopen přijmout odlišný názor, i když se mu nelíbí a nesouhlasí s ním.“

Pane Cellare, ale my VŠICHNI zde chceme poslouchat! Ale Vy nám nic k věci neříkáte. To není chyba posluchačů …

Pane Cellare, my určitě JSME schopni přijmout odlišný názor, ale to byste jej musel nejen „střelit od boku“, ale hlavně právně odůvodnit. Nejde Vám to? To není chyba posluchačů …

Vaše potíž je v tom, že Vy žádný uvěřitelný „odlišný názor“ nevyslovujete. Nebyl jste schopen podat právní argumenty pro Vaše tvrzení ani v článku, jehož jste spoluautorem. A jak se zdá, nejste schopen podat právní argumenty ani teď a zde.

Nevysvětlil jste co Vás vede k zjevnému ignorování zákona.
Nevysvětlil jste, co Vás vede k ignorování nálezů Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě právního předpisu. Jestliže nejste rozhodně expert na tuto problematiku (což jste sám napsal), je s podivem, že rozdáváte rady v odborném článku, jehož téma není o ničem jiném, než od počátku do konce o nepravé retroaktivitě: NOZ nabyl účinnosti ke dni 1.1.2014, ale Vy jej aplikujete na právnické osoby, které vznikaly pouze do 31.12.2013 podle jiného právního předpisu.
Neodpověděl jste na velmi prostou otázku, kterou jsem Vám položil už dvakrát: Ve kterém ustanovení NOZ je tímto zákonem upravena právnická osoba SVJ(2000) ve smyslu § 3041 NOZ?

Tato otázka je zásadního významu. Je klíčová pro současné právní postavení SVJ(2000). A je tak jednoduchá, že jste na ni mohl odpovědět jedinou větou (za předpokladu, že odpověď znáte).
------------------------------------------------------------

Namísto přímé reakce na mnou jasně formulované námitky jsme se dočkali pouze napomenutí ohledně zásady „in dubio pro reo“ v jiných nežli trestních věcech. Takže zavádítete diskusi na zcela odlišné a zcela okrajové téma… Ale budiž, odpovím.

Máte pravdu a omlouvám se za terminologickou nepřesnost. Správně jsem se tedy měl zmínit o zásadě „in dubio pro libertate“ (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 512/02 ze dne 20. 11. 2002, nález sp. zn. I. ÚS 557/05 ze dne 24. 7. 2007, III.ÚS 542/09 ze dne 27. 4. 2010).

Není ovšem pravdou Vaše tvrzení, že zásada „in dubio pro reo“ je aplikovatelná pouze v trestních věcech. K uplatnění dochází i v přestupkovém a obecně správním řízení. Vy sám jste ve Vašem článku zmínil sankce ukládané SVJ (viz str. 19 dole). K uplatnění zásady „in dubio pro reo“ ve věcech správních namátkou viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 84/2009 – 77 ze dne 12. listopadu 2009.

Možná jste nevzal zcela do úvahy jaké páky má stát podle NOZ vůči právnické osobě, která nesplní povinnosti uložené zákonem: podle § 3041 odst. 2 NOZ soud právnickou osobu zruší a nařídí její likvidaci. Vidíme tedy, že soud je oprávněn ukládat pokuty i vynášet „trest smrti“ nad právnickou osobou.

I když formálně se samozřejmě nepohybujeme v oblasti trestního práva, stojí za zmínku, že naprosto stejný trest je definován v zákonu č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob, viz § 38 Výkon trestu zrušení právnické osoby: „Právnická osoba vstupuje do likvidace ke dni právní moci odsuzujícího rozsudku, kterým byl uložen trest zrušení právnické osoby.“ Jsme tedy trestnímu právu mnohem blíže, než by se na první pohled mohlo zdát.

Je tedy zcela přiléhavé a právně legitimní ptát se, zda skutečně nepochybně existují ty (Vámi tvrzené) údajné zákonné povinnosti, při jejichž nesplnění by mohl být uložen „trest“ pokuty či zrušení s likvidací právnické osobě SVJ(2000).

Faktem zůstává, že doplňování zákona extenzivním výkladem v neprospěch právnické osoby je projevem libovůle a jde o ústavně nepřípustný postup. Ale Vy se specializujete na ústavní právo, takže toto jistě víte …
------------------------------------------------------------

Mějte se pěkně, pane JUDr. Milane Cellare. Napsal jste: „… já Vás nemusím přesvědčit o svém tvrzení“. To skutečně nemusíte, pokud Vám ovšem nezáleží na Vaší odborné pověsti.

A protože jste se o zdůvodnění nepokusil ani nepokusíte, tato diskuse tím zřejmě končí. Děkujeme za Vaše příspěvky na tomto portálu. Kdybyste se přece jenom rozhodl zde uveřejnit PRÁVNĚ PODLOŽENÉ zdůvodnění Vašich tvrzení, jste vítán.

Vystudovaný právník, který nedovede svou věc přiléhavě zdůvodnit odkazem na právní předpis či judikaturu, je špatný právník. U soudu by pohořel. Nic mu nepomůže lamentování, že soudce „nechce poslouchat“ nepodložená tvrzení, nebo že senát „není schopen přijmout odlišný názor“, který ale není nijak právně odůvodněn.

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - sbohem pane Cellare

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 23:45:52 +0200

Milý pane Cellare, moc dlouho jste nevydržel a moc jste se nepředvedl. A na žádnou z otázek jste neodpověděl. Jestli jako právník nejste odborníkem na retroaktivitu, pak nechápu, jak můžete vědět, zda se stará SVJ musí podřídit NOZ. Možná by stálo za to, podívat se na to alespoň dodatečně? Ne? Když o tom píšete odborné články. Máme vám naslouchat a zkoušet rejstříkové soudy? Já čekala argumenty. Ale po těch rejstříkových soudech jsem od Vás vlastně nečekala už vůbec nic. Nevadí, žádný argument pro Vaše tvrzení jsme se nedozvěděli a nejspíš se ani nedozvíme, pak je asi úplně jedno, že nás opouštíte. Měje se pěkně. Já si zajdu na PRFUK na přednášku o nepravé retroaktivitě, abych se konečně dozvěděla odpověď na mou otázku. Snad to tam proboha vyučují. Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Milí

Milan Cellar — Wed, 11 Jun 2014 22:47:07 +0200

Milí diskutéři,

myslím, že je na čase se rozloučit. Seznal jsem, že další pokračování v odrážení Vašich útoků je pouze ztrátou času.

Jsem ochoten diskutovat pouze s tím, kdo chce poslouchat, kdo je schopen přijmout odlišný názor, i když se mu nelíbí a nesouhlasí s ním. Byl jsem ochoten podělit se o svoje skromné znalosti, ale to lze pouze s někým, kdo o to má zájem.

Nerad bych sklouznul k poučování, z kterého jsem byl již osočen, ale věděli jste například že zásada „v pochybnostech ve prospěch“, znalci též užívaná v latinské podobě „in dubio pro reo“ je zásadou trestního práva, tedy úplně odlišného odvětví? Brilantní argumentace judikaturou ústavního soudu od někoho, komu unikají úplné základy a kdo se nedokáže pod svůj názor podepsat svým vlastním jménem mi potom přijde, promiňte mi ten výraz, poněkud úsměvná. Laik si možná pomyslí, že jde o něco bagatelního. Pravda je ovšem taková, že soukromé a veřejné právo je postaveno na velmi odlišných zásadách a člověka, který nemá základní právní povědomí potom prakticky nelze přesvědčit o omylu. Nevím, jakým jste kdo povoláním. Já osobně bych byl velmi opatrný v kritice truhláře, lékaře, automechanika… Je potom fascinující s jakou suverenitou je truhlářem, lékařem a automechanikem kritizován právník. Podobné je to s tou Vaší retroaktivitou. Nejsem na ni rozhodně expert, proto se nebudu pouštět do polemiky. Pokud se místní uskupení domnívá, že NOZ zasahuje do Vašich ústavou zaručených práva a svobod, nikdo Vám nemůže bránit podat ústavní stížnost. Tu bude ale nutné podepsat.

Spolu s Mgr. Trčkovou jsme napsali článek, jehož jádro spočívalo v přípravě stanov pro nově zakládané SVJ. Byla to práce náročná, proto jsme se rozhodli nabídnout ji i ostatním, aby z ní mohli čerpat, mohli se jí inspirovat a mohli s ní polemizovat. Ať to Vaše právní cítění uráží sebevíce, alespoň část článku, který má cca 30 stran, byla otištěna v časopise AdNotam a Bulletin advokacie. Jedno periodikum jsme odmítli. Nemohu mluvit za redakce těchto časopisů, ani za Mgr. Trčkovou, pouze za sebe, ale pokud jsem tímto svým počinem někoho urazil, hluboce se omlouvám.

Mezi mnou a většinou z Vás jsou dva velké rozdíly:

já jsem ochoten připustit jiný názor a možnost, že jsem se zmýlil,
já Vás nemusím přesvědčit o svém tvrzení, to Vy budete muset přesvědčit rejstříkové soudy, aby vyhověli Vašim návrhům.

Pokud nejste ochotni poslouchat někoho, kdo chtěl s Vámi mluvit a potřebujete jen prosadit svůj názor, plavejte, jak umíte.

JUDr. Milan Cellar

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stanovy SVJ a veřejná listina 2

Zdenek 22 — Wed, 11 Jun 2014 21:52:04 +0200

Pane Cellare,

Pokud některé stanovy SVJ založených po 1. 1. 2014 nevyžadují formu veřejné listiny a tedy notářský záznam, vidíte někde důvod k tomu, aby tytéž stanovy byly měněny notářským záznamem?

Pokud stanovy SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 nevyžadovaly formu notářského záznamu, vidíte někde důvod k tomu, aby tyto stanovy byly měněny notářským záznamem?

Jinými slovy, vidíte zde nějaký důvod, aby stanovy všech SVJ byly měněny notářským záznamem, jak tvrdíte ve svém článku?

Cituji: „Pokud tedy bude o změně stanov rozhodovat na svém zasedání shromáždění, musí být o tomto rozhodnutí pořízen notářský zápis.“

Zdenek

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - A co Mgr.Trčková?

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 20:40:20 +0200

To mě vůbec nepřekvapuje. Ale myslím, že už si tuto diskusi čte :-). A snad to bude mít nějaký vliv na její názor.Pěkný den Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Kozí pšouk

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 19:53:29 +0200

Evík, já naprosto souhlasím, že můj názor je bezvýznamný jako kozí pšouk :-). Jsem s tím smířena :-). Mějte se moc pěkně! Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Rosťa a Magda u soudu

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 19:46:31 +0200

Milý Rosťo, předně, pokud s vámi nesouhlasím, tak to určitě neznamená, že vám ubírám právo mít jiný názor. Samozřejmě je to v naprostém pořádku. Mějte svůj názor a diskutujte. Pokud proti sobě staneme u soudu, tak si to představuji asi tak: Magda bude argumentovat tím, že v zákoně chybí přechodná ustanovení a tudíž se stále řídí podle ZoVB. Rosťa bude argumentovat tím, že se řídí novým občanem, protože to řekl pan ten, ten a ten. Rozdíl mezi námi je ten, že já se moc nekoukám na to, kdo je autorem článku, ale na to o čem ten článek je. A pokud koukám na obsah, pak lake je ten, kdo mě přesvědčil na plné čáře. Pánové a dámy, na které se odkazujete vy nikoli. Takže ve vašem případě mám dojem, že se přikloníte k názoru odborných autorit, protože si neumíte udělat názor sám. Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Neprava retroaktivita

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 19:29:32 +0200

Pane Cellare, mile jste překvapil, že jste se zde znovu ukázal. Takže u mě jste si získal body za neohroženost. Ale nezlobte se, argument žádný nevidím. Jak je to prosím podle Vás s nepravou rektroaktivitou? Myslím obecně. Lze ji použít pro všechny osoby i ty, které zákon výslovně neuvede? Děkuji Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro pana Cellara o SVJ(2000)

lake — Wed, 11 Jun 2014 20:01:06 +0200

Pan JUDr. Cellar napsal: „NOZ v § 3080 v bodě 60. zrušil ZoVB. Ten tedy již není součástí platného práva a nelze se podle něj nadále řídit.“

Toto je nepravdivé tvrzení. Pouhé zrušení právní úpravy do budoucna neznamená samo o sobě nic z toho, co se nesprávně domnívá pan Cellar. Naopak podle § 3028 NOZ platí kogentně, že na vlastnické i jiné právní vztahy, vzniklé před účinností NOZ, se i nadále použije dosavadní právní úprava. Tou je nepochybně zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a z něj odvozené stanovy SVJ(2000).
-------------------------------------------------------------

Pan JUDr. Cellar napsal: „Pokud by zákonodárce chtěl zachovat možnost využití (alespoň částečně) předchozí právní úpravy, mohl tak učinit způsobem, jakým se stalo např. v § 777 odst. 4 ZOK.“

Toto je zmatečné tvrzení. Panu Cellarovi jsem již doporučil prostudovat závěry Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě (a dal jsem mu k tomu odkaz na judikáty Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 21/96, I. ÚS 344/04). Zde jen krátce zopakuji, že Ústavní soud odmítl možnost zavést nepravou retroaktivitu právního předpisu pouhým opomenutím zákonodárce či pouhým mlčením zákona. Snaha pana Cellara „doplnit“ díru v zákoně extenzivním výkladem per analogiam je tedy protiústavní.

V právu platí naopak zásada „in dubio pro reo“. To v tomto případě znamená, že pokud zákonodárce neuložil výslovně povinnost právnické osobě SVJ(2000), aby se změnila a přijala právní úpravu platnou pro jinou právnickou osobu, pak platí, že SVJ(2000) takovou povinnost nemá. Zkrátka – jestliže něco v NOZ chybí, neznamená to uložení povinnosti. Naopak: smůlu má nepečlivý zákonodárce a zapomnětlivý stát.

Panu JUDr. Cellarovi bych v této souvislosti navrhl jako povinnou četbu Listinu základních práv a svobod. Jistě mu to objasní základní právní východiska mé argumentace:

Ústavní zákon č. 2/1993 Sb. Článek 4
(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

-------------------------------------------------------------

Pan JUDr. Cellar napsal: „Snad se shodneme alespoň v názoru, že SVJ jsou povinna, stejně jako jiné právnické osoby, přizpůsobit své názvy požadavkům NOZ.“

Nikoliv, v tomto se určitě neshodneme. Takový požadavek by byl zjevně protiústavní. Nemá totiž oporu v platném právu. Už jsem připomenul, že SVJ(2000) je právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“ pouze pokud se týká obecných ustanovení NOZ o právnických odsobách (od § 118). NOZ neukládá právnické osobě SVJ(2000) žádnou povinnost ohledně bytového spoluvlastnictví, takže ani povinnost změnit název. Pokud se pan Cellar domnívá opak – ať cituje právní předpis. Vzhledem k tomu, že platí Ústava a nálezy Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě, je zbytečné snažit se dovodit z absence právní úpravy v NOZ nějakou (v zákoně neuvedenou) povinnost.
-------------------------------------------------------------

Pane Cellare, dovolím si Vám na závěr připomenout jednoduchou otázku, kterou jsem položil v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…arske-komory#…:
Ve kterém ustanovení NOZ je tímto zákonem upravena právnická osoba SVJ(2000) ve smyslu § 3041 NOZ?

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pane Cellare

Evík — Wed, 11 Jun 2014 19:09:47 +0200

Vážený pane Cellare, metoda pokus omyl je před námi tak jako tak. Takže usuzovat na správný výklad podle chování jednotlivých rejst. soudů vidím jako ztrátu času i náš osud.

Na konci února tady uživatel Rextat napsal o své zkušenosti, z ledna letošního roku, kdy mu rejst.soud vzal zcela nové stanovy a to bez NZ. Takže Váš návrh pokus – možná omyl a možná to vyjde, není zrovna to na co tady většina z náš čeká. Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Já tomu rozumím tak, že

Milan Cellar — Wed, 11 Jun 2014 18:53:41 +0200

Já tomu rozumím tak, že v případě založení společenství prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě není třeba notářský zápis, což je, myslím, konzistentní s naším článkem. Sám jsem ovšem zvědavý, jak se budou takové stanovy měnit. Co myslíte Vy?

Milan Cellar

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - NOZ vs. ZoVB

Juraj — Wed, 11 Jun 2014 18:53:32 +0200

Dobrý den pane Cellare,

předně bych rád podotknul, že si cením toho, že se zúčastňujete diskuse. K Vašemu návrhu mám technickou připomínku. Rejstříkový soud se v případě ne zcela jednoznačné úpravy choval v minulosti nepředpovídatelně a různě dle oblasti. Např. bylo zdokumentováno chování rejstříkového soudu v souvislosti s povinností zveřejňování účetní závěrky SVJ, kdy jeden soud zveřejňování u SVJ vyžadoval a jiný nikoli. Pokusem lze tedy zjistit, jak si danou věc vykládá daný rejstříkový soud. Což jistě může být zajímavé, ale moc to nevypovídá o správném výkladu.

Podstatnější mi přijde nějaké logicko-právní zdůvodnění, rozbor problému, kterým lze následně argumentovat u případného soudu. I soudci jsou totiž lidé a nemají nějaký zázračný recept na správný výklad zákona. Pokud výklad nebude jednoznačný, pravděpodobně si rádi poslechnou věcné argumenty obou stran a budou zvažovat, které zdůvodnění jim dává větší smysl.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stanovy SVJ a veřejná listina.

Zdenek 22 — Wed, 11 Jun 2014 18:42:57 +0200

Pane Cellare,

jak si vysvětlujete tyto 2 věty z § 1200/3 NOZ?

„Stanovy vyžadují formu veřejné listiny. To neplatí, zakládá-li se společenství prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě.“

Zdenek

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - NOZ vs. ZoVB

Milan Cellar — Wed, 11 Jun 2014 18:21:20 +0200

Dobrý den,

i s vědomím toho, že každé mé slovo bude zcela jistě pranýřováno, nemohu si odpustit reakci na velmi živou diskuzi.

Pakliže jsem to dobře pochopil, tou nejpalčivější otázkou, která diskutující trápí je, zda SVJ vzniklá za účinnosti předchozí právní úpravy podléhají NOZ nebo ZoVB a zda je tedy např. při změně stanov nutná přítomnost notáře. Je to tak?

Obávám se, že v této otázce zastávám názor, že NOZ v § 3080 v bodě 60. zrušil ZoVB. Ten tedy již není součástí platného práva a nelze se podle něj nadále řídit. Pokud by zákonodárce chtěl zachovat možnost využití (alespoň částečně) předchozí právní úpravy, mohl tak učinit způsobem, jakým se stalo např. v § 777 odst. 4 ZOK.

Není ovšem nad vlastní zkušenost. Navrhuji proto pokus. SVJ podle předchozí právní úpravy musela mít v názvu slovo „Společenství“. Podle NOZ musí název SVJ obsahovat sousloví „Společenství vlastníků“. Snad se shodneme alespoň v názoru, že SVJ jsou povinna, stejně jako jiné právnické osoby, přizpůsobit své názvy požadavkům NOZ. Podle ZoVB nebyl pro změnu stanov, které obsahují název SVJ, nutný NZ. Zkuste navrhnout změnu názvu SVJ bez notářského zápisu. Pokud se stále řídíte ZoVB, rejstříkový soud Vám změnu bez problémů zapíše.

Vím o jednom případu, kdy SVJ tímto způsobem narazilo a bylo vyzváno rejstříkovým soudem k doplnění NZ. Odkud se tato povinnost vzala? Jistě, nebyl využit žádný opravný prostředek, třeba by vyšší soudy rozhodly jinak. Do té doby, alespoň já, hledám odpovědi na své otázky ohledně (všech) SVJ v NOZ.

S pozdravem

Milan Cellar

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Jak jste na to příšla Evík

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 16:49:04 +0200

Evík,

jak jste na to přišla, že jsem se urazil, nebo jsem se zlobil. Vždyť jsem napsal jen to, že můj názor je stejně významný jako názor Magdy, Evík a většiny ostatních diskutujících laiků. Pokud bych se urazil, nebo bych se zlobil, tak bych k tomu napsal úplně jiný komentář, nemyslíte?

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Rosťo přece se neurazíš, aneb pro pravdu se každý zlobí

Evík — Wed, 11 Jun 2014 16:05:42 +0200

Rosťo přece se neurazíte

Lake napsal„Váš názor na věc, které nerozumíte, je bezvýznamný jako kozí pšouk.“

Vždyť je to pravda a pro pravdu se každý zlobí.

Rosťa napsal „Můj názor je stejně významný jako názor Magdy, Evík a většiny ostatních diskutujících laiků.“

Tak se prostě smiřte s tím, že názor Evíka, Magdy a většiny ostatních diskutujících laiků je bezvýznamný jako kozí pšouk. :-). Já s tím nemám problém a Magdě se pro jistotu omlouvám. Ale mě to prostě pobavilo. Přeji hezký den Rosťo.

Evík.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - pro Rosťu,

Ladislav Halada — Wed, 11 Jun 2014 16:07:23 +0200

Jak vidíte nejsem ani Evík,ani Magda,ale jste opět u diskuse nabuřelosti p.Lake. Já jsem si v poslední době užil dopisování na toto téma dost i když jsem byl Magdou nazván blbem i když psala že níc neví ale přesto zakvákala,která tímto se do sporu nakýblovala a ochránila svého Evíka. Už to nekomentuji,nechci si dále s nima dopisovat i když mám času dost, Vám p.Rosťo ještě jednou děkuji za zveřejněné www.odkazy o hulvátském chování misra,L. No, ale i tak většina lidí na tomto portálu nemá zájem se na jeho chování podívat a tvrdí s chválou pravý opak..Držím Vám palce při korespondenci mezi jmenovanémi děvčaty. Hodně zdaru,ať mám s úsměvem co sledovat a číst.Díky .Ladislav

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Mistře už zase nabubřele plácáte

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 15:39:48 +0200

Můj názor je stejně významný jako názor Magdy, Evík a většiny ostatních diskutujících laiků. Proč jsem opakovaně upozorňoval na názor Petry Mírovské? No protože to Evík opakovaně žádala a tvrdila, že publikující právníci žádné vyjádření k Vašim námitkám a dotazům neuvedli.

Vy označujete každý odlišný názor od Vašeho za nesmysl. Petra Mírovská a jiní zástupci odborné veřejnosti mají jiný názor než Vy. Díky Vašim urážkám však s Vámi už kumunikovat nebudou a nikdo se jim ani nemůže divit.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu

Evík — Wed, 11 Jun 2014 15:34:43 +0200

Rosťo, vyjádření P. Mírovské jsem četla a četla jsem i vyjádření Lakeho k p.Mírovské a je to stále pořád dokola. Takže přesně tak jak napsala p. Mírovská já se prostě přikláním k onomu názoru blogera, a své další kroky v SVJ co by člen výboru tomu přizpůsobím. Rozhodně se nechystáme propadat panice a upravovat naše stanovy. Hlasování per rollam máme ve stanovách od listopadu 2013, a klidně si počkáme až na tu judikaturu.

Rosťa napsal:“Nahlédněte na příspěvek zde: http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#… , snad se Vám konečně otevřou oči a pochopíte......“

Znám, sledovala jsem tuto diskusi a pochopila jsem to úplně jinak.

Rosťo chodím na tento portál dost dlouho a myslím si, že jsem dostatečně inteligentní na to, abych si dokázala udělat vlastní názor.Nejsem a ani nechci být fanatický zastánce či obhájce lakeho stylu a jeho způsobů sdělení na tomto portálu. Já na nich ale opravdu nevidím nic co by mě pobuřovalo, či dokonce utvrzovalo v tom, že překračuje hranice slušnosti, naopak se mi líbí. Lake napsal: „Prasečí právo vítězí všude a s ním se táhne smrad a nejistota a pocit, že stát nedokáže ochránit své občany v tom nejzákladnějším: právo vlastnit majetek, právo na právní jistotu v běžných každodenních vztazích.“

Opravdu zde nevidím nic urážlivého a pejorativního a hlavně adresného konkrétnímu autorovi. Až kolemjdoucí vypsal ony autory označil je za adresáty lakeho sdělení s poukázáním na to, že lake je hulvát.

Sdělení lze podat různými způsoby a lakeho jsou svérázná, trefná ale ne hulvátská.

Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Rosťa se v tom zamotává

lake — Wed, 11 Jun 2014 15:35:20 +0200

Rosťo, opět mlátíte prázdnou slámu. S chybějící argumentací pana Korbela jsem se přece vyrovnal v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#….

Nemáte k tomu vůbec nic, co byste mohl dodat.

S Vaším opakovaným poukazováním na nesmysly paní Petry Mirovské je to totéž. Když jsem Vás vyzval, abyste tedy uvedl jediný její platný argument, pospíšil jste si s tvrzením, že to neuděláte, že nejste právník a že tomu nerozumíte.

Tak proč zde vůbec o věci píšete? Zde nejste u piva a nediskutujete o fotbale. Váš názor na věc, které nerozumíte, je bezvýznamný jako kozí pšouk. Mějte se pěkně.

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Magdu 5

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 15:06:08 +0200

Magdo,

všichni chtějí rozhodovat na základě zákonů, ono však záleží na výkladu těchto zákonů. Soudy se ve svých výrocích velmi často odvolávají na názory publikujících odborníků. Nejde o to, že by se chtěli rozhodovat podle toho, co schválili kamarádi. Soudci, kteří rozhodují, nejsou odborníci na všechno, často si vypomáhají názory uznávaných odborníků. Do Kanclu byli vybrány uznávané osobnosti, že budou soudcům jejich publikovaná stanoviska nápomocným vodítkem je logické.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - o právním výkladu

Kolemjdoucí — Wed, 11 Jun 2014 14:31:02 +0200

Lake,

to je Váše domněnka a subjektivní názor, že p. Cellar není schopen podat svůj vyargumentovaný právní výklad zákona. Vy jako čtenář odborného článku máte legitimní právo se ho veřejně ptát, jak ke svým vývodům došel a čím je schopen je podložit, on ovšem nemá povinnost odpovědět, zvláště hulvátovi, který současně s dotazem uvede: "„Mám stále dokola psát o blábolech neználků, že to jsou bláboly neználků? Vždyť to přece poznáte sami, že Trčková a Cellar buď NOZ vůbec nečetli a jen odněkud opisovali; nebo NOZ četli, ale neporozuměli obsahu zákona. Až budu potřebovat nějakou informaci o postavení prezidenta v ústavním systému České republiky, zeptám se možná pana Cellara. Ale o bytovém vlastnictví mne poučovat nemůže, poněvádž z prvních dvou jeho vět mám tušení, že o tom neví nic.“

To se domníváte, že by měl každý publikující právník povinnost zadarmo a zrovna na Vašem portále podávat nějaké právní výklady?

S tím strašením náhradou škody jste mě pobavil. Vaše tvrzení, že šlo o nesprávnou informaci, by musel napřed potvrdit soud, nestačí Vaše přesvědčení. V době kdy byla publikována prokazatelně korespondovala s výkladem odborné veřejnosti, žádný soud by ji za pochybení p. Cellara nepovažoval.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Kolemjdoucího o právním výkladu

lake — Wed, 11 Jun 2014 13:51:33 +0200

Kolemjdoucí napsal: „NOZ je paskvil. Za to, že připouští různé právní výklady nemohou autoři těchto výkladů. Ani p. Cellar, ani ostatní odborná veřejnost. “

Kolemjdoucí, Vy jste korunovaný popleta. NOZ v této věci nepřipouští žádné „různé právní výklady“. NOZ je zcela jednoznačný v tom, že upravuje pouze právnické osoby SVJ(2012) a o stávajících SVJ(2000) se nezmiňuje ani jediným slovem. Nepotřebujete žádný právní výklad, abyste to zjistil.

Pan Cellar samozřejmě nemůže za případnou „nejednoznačnost“ NOZ. Ale pokud snad není schopen podat svůj vyargumentovaný právní výklad zákona, ať o tom tedy nepublikuje v odborném časopise Notářské komory. Já jako čtenář odborného článku mám legitimní právo se jej veřejně ptát jak ke svým vývodům došel a čím je schopen je podložit.

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 5

Zdenek 22 — Wed, 11 Jun 2014 12:16:23 +0200

Tady se nejedná o žádné názory, tady se jedná o to, co je uvedeno, a to celkem zřetelně, v NOZ:

„Ustanovení společenské smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1, která odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo statut úpravě tohoto zákona a…“

Těch donucujících ustanovení jsem v části bytového spoluvlastnictví napočítal celkem 8, stačí si tuto část zákona nechat projet vyhledávačem se zadaným klíčovým slovem „nepřihlíží“.

Jak už jsem psal, doporučuji seznámit se též alespoň s úvodní částí důvodové zprávy.

Jinak co se týče pojmu „veřejná listina“ tak listinou s tímto atributem se nestává automaticky jakýkoliv dokument tím, že je vložen do sbírky listin. Do sbírky listin se ukládají dokumenty stanovené zákonem a mohou jimi být jak veřejné listiny, tak i jiné listiny či dokumenty. Dále viz např. zde: http://is.muni.cz/…ages/06.html

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu 5

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 12:11:42 +0200

Rosťo, pokud skončím u soudu, budu se snažit argumentovat. A budu doufat, že žádné soudy nebudou rozhodovat na základě toho, co schválili kamarádi v Kanclu, nýmbrž budou rozhodovat na základě zákonů ČR. Pokud se p. Cellar opírá o názor odborné veřejnosti a nemá svůj vlastní, tak asi jeho články velkým přínosem nebudou. Pak nerozumím tom, co zde vlastně dělal. Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu 4

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 11:59:50 +0200

Rosťo, obávám se, že zde nikdo nepolemizuje s lakem proto, že nemá argumenty. Dotaz zde položil i Pavel. Jestli chcete, můžete založit jiné vlákno a dotaz můžete panu Cellarovi položit vy. Výsledek bude stejný. Zkuste se soustředit na obsah, nikoli na formu. Jinak zde nebudete mluvit o problému, který zde řešíme, ale o osobách, které píšou. A nevím jak ostatním, ale mně to moc přínosné nepřipadá. Spíš mi to bere čas.Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Magdu

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 11:59:06 +0200

Magdo,

Vy nepochopíte, že se p. Cellar opírá o názor odborné veřejnosti. Např. komise KANCL, jehož členy jsou zejména zástupcijustice: OS, MS, VS, NS, NSS, profesních komor: notáři, advokáti, exekutoři,akademické obce: PF Praha, Brno, Olomouc, ministerstev: MS, MF, MMR.

Lake nesouhlasí s názorm Kanclu např. v otázce § 3041 v souvislosti se starými SVJ. Až budou rozhodovat soudy, myslíte, že se budou rozhodovat v souladu s tím, co schválili jejich zástupci v Kanclu, nebo s lakeho názorem? Nechci nic předjímat, za pravděpodobnější však považuji první variantu.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Kolemjdouci 2

Magda3 — Wed, 11 Jun 2014 11:40:25 +0200

Kolemjdoucí, jak jsem psala, snažím se číst všechny názory. Dokonce jsem v knihovně oprášila teorii práva, abych si přečetla něco o nepravé retroaktivitě. K čemu mám prosím vybízet lakeho? Aby nám své názory podložil? To snad ne? Vždyť už mnoho měsíců nedělá nic jiného, než nám předkládá své argumenty. Jeho trpělivost je neuvěřitlená. Nejsem právník, ale snad si přeci každý z nás dělá nějaký názor. Já si ho dělám podle toho, jaké slyším argumenty. Vy nejspíš podle toho, kdo právní názor pronesl. Ať mě někdo přesvědčí, že se stará SVJ neřídí ZoVB, byť nejsou výslovně uvedena v přechodných ustanovení. Vždyť to snad není pro právníka tak těžké, ne? Ale ať to prosím podloží argumenty, né domněnkami. Vyzvala jsem pana Cellara k tomu, aby svou chybu uznal pokud zjistí, že se mýlil. Nemusí to dělat zde. Stačí, když dá vědět ostatním notářům. Neboť i mezi notáři jsou ovce. Stejně, jako mezi voliči, kteří volí naše zákonodárce. Pak to má k něčemu vypadat. I přesto přeji pěkný den. Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 4

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 11:39:45 +0200

Myslím si, že nemáte pravdu. Podle mého názoru k 1.1.2014 pozbývají závaznosti všechna ustanovení stanov, která odporují obligatorním ustanovením NOZ. Tj. obou skupin, které jste uváděl, i když tato ustanovení ve stanovách zůstanou až tři roky do provedení změn.

Snad by bylo pro pochopení lepší uvést na konkretních příkladech, která to podle Vás jsou ta donucovací opatření. Dle Vašeho vysvětlení donucujících ustanovení byste v části bytové spoluvlastnictví téměř žádné donucující ustanovení nenašel.

Uvádíte, že Notářský záznam je pak nutný pouze u stanov, které mají statut veřejné listiny. Ale přece při změně stanov mají být tyto vloženy do sbírky listin a stát se veřejnou listinou. Vy se domníváte, že mohou být vloženy do sbírky listin a stát se veřejnou listinou bez přítomnosti notáře na shromáždění schvalujícího změny stanov? Já si to nemyslím.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Evík

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 10:59:03 +0200

Evík, Váš názor, že všichni ostatní mlčí je Váš blud. Už potřetí Vám dávám odkaz na obsáhlou argumentaci p. Mírovské http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize#…

Argumentace většinové odborné veřejnosti se opírá o § 3041, hovořil o tom několikrát Pavel, vyhledávat to nebudu, Vás to stejně nepřesvědčí a já ani nikoho přesvědčovat nechci. Ať si to vyříkají mezi sebou odborníci. Opět Vás musím upozornit, že zde s lakem polemizovat nikdo z odborníků nebude, dobře vědí, že s hulvátem to nemá smysl a nejsou zvědaví na lakeho urážky.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Evík, nějak se v tom zamotáváte

Rosťa — Wed, 11 Jun 2014 10:43:06 +0200

Evík, napřed jste psala, že se vstup p. Cellara omezil jen na pouhý pozdrav. Můj nesouhlas s tím jste dokonce označila za nepravdu. Pak v rozporu s tím uvádíte, že M.Cellar napsal: „Naopak, já sám se nechám rád poučit v dané problematice. Nejsem z těch, kteří by si o sobě mysleli, že mají patent na moudrost“. „........I kdyby se ukázalo, že naše tvrzení nejsou správná, podstoupená námaha měla smysl“. Sama vyvracíte, že se vstup p. Cellara omezil jen na pouhý pozdrav. Nějak se v tom zamotáváte.

Odkaz na argumentaci např. p. Mírovské jsem přece už dal níže http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize#…

Myslím, že zbytečně spolu s Magdou neustále škemráte o vyjáření p. Cellara k lakeho názoru. S hulvátem opravdu nemá smysl polemizovat.

Vaše vyjádření že: Pejorativních narážek se zde dostalo jen opravdovým ignorantům,čemuž rozumím a mám pro to plné pochopení. svědčí o Vaší pomýlené představě slušného a korektního vyjadřování. Nahlédněte na příspěvek zde: http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#… , snad se Vám konečně otevřou oči a pochopíte, že všichni tam citovaní odborníci nejsou ignoranti, kteří si zaslouží pejorativních nařážek. Ostatně, nemyslíte, že pejorativní narážky je velmi slabým označením pro lakeho výrazy jako blbečci, tupci, nevzdělanci, právní žumpa, popletenci apod.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Kolemjdoucí

Evík — Wed, 11 Jun 2014 10:26:32 +0200

Pro Kolemjdoucí: Kolemjdoucí napsal:„Proč k tomu samému nevybízíte také p. lakeho, v případě že by se ukázalo, že není správný jeho názor“

Já to vidím trochu jinak Lake napsal p. Cellarovi kde vidí jeho právní názor za nesprávný a uvedl jasné právní argumenty. Vyzval p. Cellara, aby tento svůj názor obhájil konkrétním právním ustanovením a uveřejnil to na tomto webu. P. Cellar zatím mlčí. Vaše výzva Magdě je předčasná.
Názor lakeho vyvrácen vyargumentován nebyl zatím nikým s oslovených a to ani p. Cellarem.Leč ten jako jediný aspoň trochu komunikoval. Všichni ostaní zainteresovaní mlčí.

Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - O doktoru Cellarovi a jiných právnících 1

svjdukelská111 — Wed, 11 Jun 2014 10:05:14 +0200

Chtěl bych jen podotknout, že spoluautorkou zmíněného článku a je pod ním podepsána je Mgr. Svatava Trčková. Ta se zatím k článku nevyjádřila. Proč asi? A to přesto, že jsem ji k tomu emailem vyzval.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Magdu 3

Kolemjdoucí — Wed, 11 Jun 2014 09:59:41 +0200

Magdo, Vy jste dlouhodobě masírována lakeho názory a máte jasno – jediný lakeho názor je správný. Na rozdíl od Vás bych se jako laik neprávník neodvážil tak jednoznačně hodnotit názory právníků odborníků. Potvrzuje to Vaše vybízení p. Cellara k opravě a uznání své chyby, pokud se ukáže, že jeho názor nebyl správný. Proč k tomu samému nevybízíte také p. lakeho, v případě že by se ukázalo, že není správný jeho názor? Garantuji Vám, že pokud by soudy rozhodly v neprospěch lakeho výkladu, že lake nikdy jejich názor neuzná, označí je za popletence, tupce, nevzdělance, právní žumpu s prasečími výklady, možná za blbečky či jiným podobným způsobem.

NOZ je pasvil. Za to, že připouští různé právní výklady nemohou autoři těchto výkladů. Ani p. Cellar, ani ostatní odborná veřejnost. Můžou za to autoři zákona či zákonodárci, kteří zákon schválili, či svou lidovou tvořivostí při schvalování pozměnili. Za vládu, jejíž ministerstva návrh zákona vytvořily, a za zákonodárce si můžeme všichni, kteří jsme si je zvolili.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu a jeho slepé víře

Evík — Wed, 11 Jun 2014 09:24:03 +0200

Rosťo, Rosťa: „každá argumentace polemizující s lakeho argumentací bude lakem odmítnuta a označena za popletený blábol či nějak pobdobně. Váš názor, že argumentace publikujících právníků chybí je slepě převzaté tvrzení o laka.“

Prosím dejte odkaz na tu argumentaci od publikujících znalců na tento web. Kde jste tu argumentaci četl? Jinak neděláte nic jiného než jen čeříte vodu a slepě se držíte jednoho právního názoru aniž byste byl schopen ho sám obhájit.

Rosťa: A jak má p. Cellar vědět, zda šlo o opomenutí nebo záměr? On přece není autorem NOZ.“

Ale měl by umět jako publikující právník svůj názor obhájit a podložit právními argumenty. Výzva od lakeho byla naprosto jasná, stačí odpovědět na jeho položené otázky. Svůj názor publikuje v odborném časopise, řídit se tímto názorem bude možná i část odborné veřejnosti.
Jestli jste si nevšiml tak v jeho srdečném pozdravu na tomto webu byl i náznak toho, že k opomenutí v OZ mohlo dojít. M.Cellar napsal: „Naopak, já sám se nechám rád poučit v dané problematice. Nejsem z těch, kteří by si o sobě mysleli, že mají patent na moudrost“. „........I kdyby se ukázalo, že naše tvrzení nejsou správná, podstoupená námaha měla smysl“

Rosťo o mě a Magdě jste napsal, že slepě důvěřujeme lakemu. O nemyslím, si že z naší strany jde o slepou důvěru. Jen nejsme stádní a články publikujících právníků nepovažujeme automaticky za správný právní názor. Působím v SVJ ve výboru a bohužel se musím k něčemu přiklonit a své kroky v SVJ nějakému právnímu názoru podřídit.

Rosťa: „buďte korektní, není pravda, že se vstup p. Cellara omezil jen na pouhý pozdrav. Polemizovat s p. lakem bych p. Cellarovi vůbec nedoporučoval. Pravděpodobně by se dočkal urážek.“

Rosťo, nepíšete pravdu. Vstup pana Cellara na tento web nepřinesl očekávané tj. právní argumentaci. Nikdy jsem si na tomto webu nevšimla toho, že by za odbornou argumentaci podloženou odkazem na příslušné právní ustanovení v zákoně či judikatůře byl kdokoliv a kýmkoliv urážen. Pejorativních narážek se zde dostalo jen opravdovým ignorantům,čemuž rozumím a mám pro to plné pochopení. Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - O doktoru Cellarovi a jiných právnících

lake — Wed, 11 Jun 2014 07:12:58 +0200

Vážený Rosťo, nebudte směšný. Pan Cellar neváhal napsat sem srdečný pozdrav všem diskutujícím. Když mu nečiní potíže nás všechny pozdravit, jistě mu nečiní potíže ani dát odpověď na jasné dotazy mé a pana Pavla. Pročpak k tomu pozdravu rovnou nepřipojil právní zdůvodnění svých tvrzení?

Jistě mu nebude činit potíže odpovědět nám: Ve kterém ustanovení NOZ je upravena právnická osoba SVJ(2000) ve smyslu § 3041 NOZ?

• Postačilo by, aby pan JUDr. Cellar citoval alespoň jedno ustanovení NOZ, ve kterém je definováno SVJ(2000) jako právnická osoba „upravená tímto zákonem“ a řídící se NOZ ve věcech bytového spoluvlastnictví.

• Postačilo by, aby pan JUDr. Cellar citoval alespoň jediný odstavec NOZ, ve kterém je upraveno SVJ(2000). (Nemíním obecnou část o právnických osobách v § 118 až § 209, protože tím se pan Cellar v diskutovaném článku nezabýval).

• Postačilo by, aby pan JUDr. Cellar citoval i jen jedinou větu z NOZ, ve které je alespoň jedním slovem zmíněna existence padesáti tří tisíc právnických osob SVJ(2000), které vznikaly podle ZoVB od 1.7.2000 do 31.12.2013.

• Pan JUDr. Cellar by nám mohl poslat (kromě milého pozdravu) i sdělení kde v NOZ se skrývá nezbytné přechodové ustanovení s tímto zněním:

(1) Společenství vlastníků jednotek vzniklá podle zákona č. 72/1994 Sb. se považují za společenství vlastníků vzniklá podle tohoto zákona.
(2) Vlastnictví společných částí domu a pozemku podle dosavadní právní úpravy se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona mění na bytové spoluvlastnictví podle tohoto zákona.

Tak tedy – kde to všechno v NOZ je, pane doktore? Toto není ironie. Opravdu by mne zajímalo kde v NOZ jste toto objevil, když jste to publikoval v časopisu Notářské komory jako hotovou věc, bez jakéhokoliv právního zdůvodnění.

Nenašel to v NOZ ani náměstek Korbel, ani stará Blažková, ani JUDr. Petr Vochvesta z kanceláře Zoufalý a partners, ani expertní skupina KANCLu mi na tento můj dotaz nepodpověděla. Asi to tam taky nenašli. A dokonce to v NOZ nenašel ani sám profesor Karel Eliáš, autor NOZ. A ten určitě ví, co tam je napsáno … Nebo ani on to neví?

Vy přece dobře víte, pane doktore Cellare, že bez výslovné právní úpravy nelze zavést retroaktivitu právního předpisu, že? Vy dobře víte, že nepravá retroaktivita nemůže být nastolena pouhým opomenutím zákonodárce, ani pouhým extenzivním výkladem právní normy, že?

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Magdu

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 23:06:44 +0200

Magdo, snad vážně neočekáváte, že by p. Cellar měl odpovídat na otázky hulváta, který před položením dotazu o p. Cellarovi uvedl: „Mám stále dokola psát o blábolech neználků, že to jsou bláboly neználků? Vždyť to přece poznáte sami, že Trčková a Cellar buď NOZ vůbec nečetli a jen odněkud opisovali; nebo NOZ četli, ale neporozuměli obsahu zákona. Až budu potřebovat nějakou informaci o postavení prezidenta v ústavním systému České republiky, zeptám se možná pana Cellara. Ale o bytovém vlastnictví mne poučovat nemůže, poněvádž z prvních dvou jeho vět mám tušení, že o tom neví nic.“

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu 2

Magda3 — Tue, 10 Jun 2014 22:54:20 +0200

Rosťo, snad si pan Cellar umí při svém vzdělání obhájit svůj názor. A pokud publikuje tvrzení: „Od 1. 1. 2014 se právní úprava společenství vlastníků přesunula přímo do nového občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. (…).“ a někdo tvrdí pravý opak , pak předpokládám, že nám pan Cellar vysvětlí, proč je právě ten jeho názor v pořádku. Pevně věřím, že i soudy budou argumentovat, a né si vymýšlet, jak se jim to zrovna bude hodit. My se musíme Rosťo zařídit už teď. Tak jak to uděláme? Budeme věřit právníkům, kteří sice publikují, ale argumentace chybí, nebo se zařídím dle lakeho, který svůj názor umí podložit. Magda PS…a každopádně si počkáme i na tu judikaturu (myslím že první vlaštovka zde již proběhla)m.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro zklamanou Evík

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 22:51:41 +0200

Evík,

buďte korektní, není pravda, že se vstup p. Cellara omezil jen na pouhý pozdrav. Polemizovat s p. lakem bych p. Cellarovi vůbec nedoporučoval. Pravděpodobně by se dočkal urážek.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro Rosťu a Evík

Magda3 — Tue, 10 Jun 2014 22:34:52 +0200

Evík, děkuji, je to jak píšete. Rosťo, myslím že jenom v tomto vlákně je dotazů dost a že já bych je lépe neformulovala. Úplně by mi stačilo, kdyby pan Cellar odpověděl na dotazy, které mu zde položil lake. Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Evík

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 22:30:39 +0200

A jak má p. Cellar vědět, zda šlo o opomenutí nebo záměr? On přece není autorem NOZ.

Důsledek? O tom, zda se většinová veřejnost vč. p. Cellara mýlí a jaké by to mělo následky může rozhodnout jedině soud.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Rosťo

Evík — Tue, 10 Jun 2014 22:15:28 +0200

Nejsem sice Magda, ale myslím že je to přece jasné. Psal to lake i Pavel, takže především jde o obsenci přechodových ustanovení v OZ. Záměr? Opomenutí?Důsledek? Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Zklamání ale snad i naděje

Evík — Tue, 10 Jun 2014 22:11:50 +0200

Pane Cellare, většina návštěvníků tohoto webu očekává od Vás především právní argumentaci k veskrze kritické oponentuře Vašeho článku od uživatele tohoto webu „lakeho“, kterým jste byl prostřednictvím tohoto portálu k právní argumentaci vyzván.
Jsem zklamaná, že Váš vstup na tento web se omezil jen na pouhý pozdrav nás laiků a uživatelů tohoto webu. Na druhou stranu z Vašeho vstupu na tento web je možno vycítit i to, že se dokážete ke kritice postavit čelem, takže věřím že se sem vrátíte a dočkáme se toho co všichni od Vás očekáváme.
Děkuji

Evík

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pro zklamanou Magdu

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 22:05:47 +0200

Magdo, a můžete uvést konkretně, co chcete obhajovat? Těch tvrzení v článku je řada, ke kterému máte výhrady?

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Jaký problém máte namysli?

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 21:24:09 +0200

Vždyť autoři vycházejí z většinového názoru odborné veřejnosti. Já článek považuji za velké plus. Článek přehledně popisuje tolik diskutované změny v bytovém spoluvlastnictví vč. uvedení pramenů právní úpravy a pravidel pro příspěvky na úhradu cen služeb a pro způsoby určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky, která představují nově od 1. 1. 2014 obligatorní náležitost stanov. V případě nejednotného výkladu některých ustanovení odbornou veřejností na tuto skutečnost upozorňují.

Za velký přínos považuji variantní zpracování návrhu stanov vč. komentáře odborné veřejnosti k jednotlivým bodům. Paní Klainová tu nedávno nabízela svůj návrh stanov a pochybovala o tom, že někdo poskytne návrh stanov zdarma.

Osobně jsem počinem autorů přijemně překvapen a rozhodně si zaslouží uznání a poděkování.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Zklamání ze vstupu pana Cellara

Magda3 — Tue, 10 Jun 2014 20:38:32 +0200

Milý pane Cellare, jenom doufám, že se na tento portál vrátíte a obhájíte si to, co jste napsal. A doufám také v to, že pokud zjistíte, že jste se mýlil, tak svůj názor opravíte i v uvedených periodikách. Každý se může mýlit. Jsem zvědavá, zda jste takový formát, že chybu uznáte dřív, než se Vaším článkem začnou řídit ostatní notáři. Děkuji Magda

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stanovy SVJ

Pavel — Tue, 10 Jun 2014 20:52:29 +0200

Pane Cellare,

děkuji, že jste nám popřál hezké léto.

Nicméně pokud byste si našel čas, většina čtenářů tohoto webu by raději uvítala odborný názor, než formální přání.

Nepovedený NOZ, do kterého byla narvána na poslední chvíli i pasáž o bytovém spoluvlastnictví, má výslovné přechoďáky pro všechny typy právnických osob kromě SVJ. Velký tvůrce NOZu buď měl nějaký záměr nebo to prostě opomenul. Kdyby byl jasný přechoďák, tak se nemusí 55 000 SVJ nervovat podle jakého práva má vlastně postupovat.

Jaký máte názor na důvod chybějícího výslovného přechoďáku o SVJ?

Nemůže absence výslovného přechoďáku k SVJ způsobit, že se stará SVJ i nadále řídí starým zákonem o vlastnictví bytů?

Děkuji za odpověď.

Hezký den!

Pavel

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Problém je, že váš

petr.tichy — Tue, 10 Jun 2014 20:06:03 +0200

Problém je, že váš právní názor velmi pravděpodobně převezmou notáři. Sám jsem v minulosti narazil na notářku, která nechtěla udělat notářský zápis s odvoláním na článek, ačkoli jsme se jí s advokátem snažili vysvětlit, že ten článek se týká úplně něčeho jiného, nebudu zde rozebírat o co šlo, ale notáři se bohužel odbornými články řídí.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stanovy Společenství vlastníků

Milan Cellar — Tue, 10 Jun 2014 20:02:43 +0200

Dobrý den,

dnes jsem byl upozorněn na diskuzi, která se vztahuje k článku, jehož jsem spoluautorem.

Se zájmem jsem si přečetl veskrze kritické komentáře a musím se přiznat, že mě pozornost, kterou článek vyvolal, příjemně překvapila. Těší mě, že i mezi laiky se o problematice diskutuje. I kdyby se ukázalo, že naše tvrzení nejsou správná, podstoupená námaha měla smysl.

Kategoricky bych se chtěl ovšem ohradit proti tvrzení, že se snažím někoho poučovat. Nabídli jsme svůj nejlepší právní názor, ale nikomu jej nevnucujeme. Naopak, já sám se nechám rád poučit v dané problematice. Nejsem z těch, kteří by si o sobě mysleli, že mají patent na moudrost.

Pokud jde o mou osobu, skutečně se cítím být mladý a skutečně jsem obě své kvalifikační práce obhájil na Katedře ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze a jsem na to náležitě pyšný. Pokud jde o mé právní názory týkající se bytové tématiky, myslím, že byly dostatečně prezentovány v propíraném článku.

Všem přeji hezké léto a hodně zdaru nejen při řešení právních otázek.

Milan Cellar

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 3

Zdenek 22 — Tue, 10 Jun 2014 17:29:05 +0200

Pane Rosťo,

ad 1. chyba: NOZ rozlišuje mezi 2 typy řekněme omezujících ustanovení a k jejich lepšímu pochopení doporučuji seznámit se s úvodní částí důvodové zprávy.

První typ omezujících ustanovení jsou ta, která jsou nazývána jako „donucující“ a jsou uvozena slovy „zakazuje se“ nebo se výslovně stanovuje důsledek odklonu od kogentních ustanovení poukazem na neplatnost takových ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží. Tato ustanovení jsou závazná absolutně od 1. 1. 2014.

Druhý typ ustanovení jsou ta, u kterých je uvedeno, že se od nich „nelze odchýlit“ nebo ta z části 3. NOZ absolutní majetková práva, do které patří i úprava SVJ, s účinky vůči třetím stranám, ledaže to zákon připouští (viz § 978). A vůči těmto ustanovením „druhého typu“ se mohou po 3leté přechodné období stávající stanovy SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 odchylovat.

ad 2. chyba: NOZ v § 1200 pouze stanoví, že statut veřejné listiny mají ty stanovy, které byly schválené (pochopitelně po 1. 1. 2014) při založení společenství a jejichž schválením společenství bylo založeno. Statut veřejné listiny nemají stanovy těch společenství, která byla založena po 1. 1. 2014 prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě. Notářský záznam je pak nutný pouze u stanov, které mají statut veřejné listiny.

Rozumím ale tomu, že by pro notáře bylo výhodné, aby všechna SVJ při změně jakýchkoliv stanov si je najímala.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK 2

Rosťa — Tue, 10 Jun 2014 15:19:47 +0200

Zdeňku,

píšete o dvou údajných závažných chybách uvedených v článku. Já tvrdím, že o žádné chyby nejde a obě Vámi z článku citovaná tvrzení jsou správná.

Uvádíte že:

„V článku se tvrdí, že „Společenství vlastníků mají povinnost do 3 let od nabytí účinnosti NOZ přizpůsobit své stanovy donucujícím ustanovením. To není pravda. Společenství vlastníků mají povinnost do 3 let od nabytí účinnosti NOZ přizpůsobit své stanovy úpravě NOZ, tedy nikoliv jen donucujícím ustanovením.“

Podle mého názoru „přizpůsobit své stanovy donucujícím ustanovením NOZ“ znamená totéž co „přizpůsobit své stanovy úpravě NOZ“. Tvrdíte-li opak, pak uveďte, které přizpůsobení stanov odpovídající úpravě NOZ považujete za nikoliv jen za „donucující ustanovení“.

Dále tvrdíte, že „notářský zápis budou vyžadovat změny pouze těch stanov, které vzniknou po 1. 1. 2014“

Podle mého názoru nesprávné tvrzení. Notářský zápis budou vyžadovat i změny stanov vzniklých před 1. 1. 2014. Zákon o veřejných rejstřících stanoví povinnost při každé změně stanov zakládat jejich platná úplná znění do sbírky listin příslušného rejstříku společenství vlastníků jednotek (jde o formu veřejné listiny). Už se nebude postupovat podle zrušeného ZoVB, kdy ke změně stanov nebyl notářský zápis zapotřebí – nevyžadovala se forma veřejné listiny. Podle § 564 NOZ vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě. Uvedené se netýká (jak je v článku správně uvedeno) zakládá-li se společenství vlastníků prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě (ust. § 1200 odst. 3 NOZ).

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stará SVJ se řídí NOZ

Nový předseda SVJ — Tue, 10 Jun 2014 09:52:17 +0200

Nechci polemizovat s obsahem tohoto článku, ale nedá mi abych nereagoval na již oblíbený postup, který používá lake.

Vyzývat někoho jmenovitě k reakci, na anonymním fóru (o jehož existenci možná nemá vyzvaný ani potuchy) je demagogické a ubohé, protože samozřejmě nebude reagovat a lake bude opět vítěz (kontumačně).
Argumentovat mládím, tématem habilitačních nebo jiných prací oponenta je hloupé a domýšlivé. Pokud bychom převzali tento názor, tak by se každý právník mohl vyjadřovat pouze k tomu, co bylo tématem jeho habilitační práce!
Pokud chce lake napříště poukazovat tímto způsobem na neodbornost oponenta, NECHŤ UVEDE ODKAZY NA VLASTNÍ ODBORNÉ PRÁCE V TÉTO OBLASTI, abychom my ostatní mohli žasnout nad hloubkou a brilantností těchto prác.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Co si budou myslet notáři 1

amap — Tue, 10 Jun 2014 09:27:00 +0200

Dobrý den Pane Pavle, srdečné díky za Váš příspěvek a rovněž díky panu Zdeňkovi za upozornění na chyby v článku. Nemohu se vyjádřit k názorům p. lake, nejsem právník. Pouze se domnívám, že jeho zlehčování článku poukazem, že ho napsali 2 mladí a zřejmě nezkušení právníci, považuji za velmi nebezpečné. Takto se dá odsoudit novinový článek, ale ne článek v renomovaném časopisu Notářské komory. Článek byl posuzován šéfredaktorem, redakční radou, dvěma anonymními recenzenty atd. Plně platí, že se jim notáři budou řídit a je dobře, že to víme. S pozdravem amap

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Pane JUDr. Cellare,

Pub — Tue, 10 Jun 2014 07:53:54 +0200

musíte oslovit přímo JUDr. Cellara
při Vašem slovníku si s Vámi „zaboxují“ opravdu jen neználci, trollové, blbové, sokolíci atd. (vždy jen chvíli) … no vzpoměňte všech nadávek a urážek, kterými nás zde častujete. Na to každý nemá dost velký střeva :( Kdybyste nebyl líný, už dávno jste si zařídil právní kancelář dávající licenci všem právním vzdělávacím institucím, neboť jen Vy jste schopen dolédnout všech zákoutí českého práva. Alespoň tak nám to sděluje Vaše ego.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Chyby v článku časopisu NK

Zdenek 22 — Tue, 10 Jun 2014 08:05:06 +0200

Odkazovaný článek obsahuje 2 závažné chyby:

1. V článku se tvrdí, že „Společenství vlastníků mají povinnost do 3 let od nabytí účinnosti NOZ přizpůsobit své stanovy donucujícím ustanovením.“ To není pravda. Společenství vlastníků mají povinnost do 3 let od nabytí účinnosti NOZ přizpůsobit své stanovy úpravě NOZ, tedy nikoliv jen donucujícím ustanovením. Stanovy v částech, které odporují donucujícím ustanovením, pozbývají závaznosti již od 1. 1. 2014.

2. Článek dále podsouvá názor, že při každé změně jakýchkoliv stanov SVJ bude nutná přítomnost notáře (proč asi článek Notářské komory?). To není pravda. Notářský zápis budou vyžadovat změny pouze těch stanov, které vzniknou po 1. 1. 2014, a to navíc pouze v těch případech, pokud společenství nebude založeno prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ujednáním ve smlouvě o výstavbě.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - K čemu potřebujete noráře?

Anonymous. — Tue, 10 Jun 2014 06:52:02 +0200

No a co má být. Naše společenství fungovalo bez notáře a bude fungovat bez notáře i nadále. Co si čtou notáři nás vůbec neenitresuje.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí stará Blažková, Trčková a Cellar

lake — Tue, 10 Jun 2014 02:51:40 +0200

Abychom tedy byli přesní: časopis Notářské komory nic netvrdí. Ta tvrzení podepsali dva spoluautoři článku v časopisu vydávaném Notářskou komorou. Těmito spoluautory jsou Mgr. Svatava Trčková a JUDr. Milan Cellar.

JUDr. Cellar získal titul v roce 2013. Nelze tedy říci, zda je zkušený právník, ale spíše se jeví, že nikoliv. Jako student obhájil dvě závěrečné práce:

„Postavení prezidenta České republiky a vztah k moci výkonné“, diplomová práce (2010)
„Prezident České republiky jako součást moci výkonné“, rigorosní práce (2013)

Z témat jeho prací bych mohl dovodit jak velkým je odborníkem na bytové spoluvlastnictví, ale zdržím se raději komentáře.
-----------------------------------------------------------------

Za komentář ovšem stojí obsah článku obou spoluautorů. Vezmu to hned ze začátku, od první věty a tak dál.

Trčková, Cellar: věta první:
„Od 1. 1. 2014 se právní úprava společenství vlastníků přesunula přímo do nového občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. (…). “

Kdepak už jsem tohle asi třikrát četl? V článku pana Čelechovského v Právu, v Právním rádci 3/2013, na webu Idnes a asi na pěti dalších místech to neználci dokola opisují. Tak už se to konečně dostalo i k paní Trčkové a panu Cellarovi! Tvrzení je samozřejmě nepravdivé. Právní úprava právnické osoby SVJ(2000) se nikam nepřesunula. Řídí se i nadále dosavadní právní úpravou, to jest zákonem č. 72/1994 o vlastnictví bytů. A to jak ve svých vnitřních poměrech, tak i co se týká právní povahy právnické osoby (§ 20 odst. 2 NOZ). K tomu viz § 3028 NOZ. To by právník měl znát.

Trčková, Cellar: věta druhá:
„Původních pět paragrafů zákona o vlastnictví bytů nahradilo 23 paragrafů nového občanského zákoníku“

Tvrzení je nepravdivé. Nic nebylo ničím nahrazeno, protože k náhradě jedné právní úpravy jinou právní úpravou chybí to nejdůležitější – přechodové ustanovení v NOZ. Ustanovení o bytovém spoluvlastnictví definuje novou právní skutečnost a nenahrazuje ustanovení ZoVB o bytovém vlastnictví. Nejde o lex posterior, pane Cellare. Náhrada se nekoná. Totéž platí o právní úpravě právnické osoby SVJ(2012): jde o osobu odlišnou od SVJ(2000), takže jde také o zcela novou právní úpravu nové právní skutečnosti, která není ve vztahu lex posterior k ZoVB.

Jisto je, že právní úprava ZoVB nebyla ničím „nahrazena“ a SVJ(2000) není právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“ (kromě toho, že jde o právnickou osobu podle § 118 a následujících NOZ). Naopak – v souladu s § 3028 NOZ se podle dosavadní právní úpravy postupuje i nadále ve všech vztazích, které vznikly do dne účinnosti NOZ. Nová právní úprava SVJ(2012) je určena výhradně pro zcela nové právnické osoby, které dosud neexistovaly. Ty vznikají teprve od 1.1.2014 v domech, rozdělených na zcela jiné jednotky, než ty dosavadní – a k tomuto dělení může docházet také teprve od 1.1.2014.
-----------------------------------------------------------------

Poslyšte, mne už to nebaví … Mám stále dokola psát o blábolech neználků, že to jsou bláboly neználků? Vždyť to přece poznáte sami, že Trčková a Cellar buď NOZ vůbec nečetli a jen odněkud opisovali; nebo NOZ četli, ale neporozuměli obsahu zákona.

Až budu potřebovat nějakou informaci o postavení prezidenta v ústavním systému České republiky, zeptám se možná pana Cellara. Ale o bytovém vlastnictví mne poučovat nemůže, poněvádž z prvních dvou jeho vět mám tušení, že o tom neví nic.

Pan Cellar snad absolvoval také zkoušku z ústavního práva, předpokládám? Jistě má ještě doma skripta, mohl by si je prolistovat například v kapitole o nepravé retroaktivitě. Psal jsem zde o tom podrobně, včetně citátů z nálezů Ústavního soudu: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#….

Pane JUDr. Cellare, budu Vám vděčný, jestliže na tam uvedené argumenty a dotazy odpovíte na tomto portálu. Původní adresát onoho příspěvku (JUDr. Petr Vochvesta) po přečtení mého příspěvku ihned přestal komunikovat. Že by neměl žádné právní argumenty? Zkuste to prosím Vy.

lake

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Co si budou myslet notáři

Pavel — Tue, 10 Jun 2014 01:45:57 +0200

příspěvek jsem napsal ne jako polemiku, zda se stará SVJ budou řídit částí bytové spoluvlastnictví NOZ, ale jako upozornění, co si přečetli notáři ve svém komorovém časopise.

Předpokládám, že většina notářů tuto informaci převezme za svou a bude se jí řídit.

Hezký den!

Pavel

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory - Stará SVJ se (prý) řídí NOZ

Tue, 10 Jun 2014 01:25:26 +0200

Opět argumentace odstavcem 1 § 3041, tedy nihil novum sub sole.

V článku zmiňují také výklad expertní skupiny o tom, že se stará SVJ, která nepřijala vlastní stanovy, i nadále řídí vzorovými byť zrušenými, neboť ty se prý staly součástí vnitřních právních poměrů společenství.

Zajímalo by mě, proč se se stejnou logikou nestala součástí vnitřních poměrů i ustanovení zrušeného ZoVB.

Stará SVJ se řídí NOZ, tvrdí časopis Notářské komory

Pavel — Tue, 10 Jun 2014 00:45:50 +0200

Nedávno tu bylo napsáno cosi jako „je bezvýznamné, co si myslí notáři“. To platí pouze pro teoretické diskuse na netu.

Pokud člověk žije v realitě, musí ho zajímat, co si myslí třeba notáři, pokud po nich bude něco chtít.

Domnívám se, že notáři budou do značné míry ovlivněni článkem v jejich komorovém časopise:

http://www.nkcr.cz/…m/2014_1.pdf

Hezký den!