Portál společenství vlastníků jednotek - Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Comments

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Děkujem znalý pane

tomassovak — Mon, 05 May 2014 20:03:46 +0200

Děkujem znalý pane Neználku ale vysvětlute si to SVJčku a výboru. Co k tomu dodat. Reklamováno vždy a jaká byla reakce trestní oznámení a potom soud a nakonec stavební úřad. Pro odstranění černé stavby tepelného čerpadla na obvodové zdi na lodžii

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - O hospodě, šunce a sexu

Neználek' — Mon, 05 May 2014 14:21:09 +0200

tabulka cvičných příkladů je sice „krásná“, ale

(sl-2 / ř-0) obsahuje pouze osobní hodnocení toho, jak údajně Neználek' rozumí tvrzením ve (sl-1 / ř-1,2,3), přestože jsou zde tyto výroky uvedeny zcela poprvé.
obsah v (sl-1 / ř-1,2,3) je snůškou klamavých tvrzení: Tvrzení je klamavé, je-li údaj sám o sobě pravdivý, ale může uvést v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit,
obsah v (sl-1 / ř-4) je to, na co se ptám a lze shrnout tím jak je to popsáno (sl-2 / ř-4).
Musím ale zdůraznit, že jsem se ptal v kontextu odpovědi pro tazatele, NE vytrženě mimo kontext, protože obsahem mimo kontext je právě obsah (sl-1,2 / ř-1,2,3) a to bez jakýchkoli dehonestačních úmyslů, pouze s cílem pochopit smysl tvrzení. Dokonce jsem pánovi předem poděkoval za odpověď, …, mínil jsem ale srozumitelnou odpověď.

Co nyní z víme „expertní“ odpovědi? Nu, nevíme sice která Neználkova' věta je výmyslem (zda uvedená citace nebo následná otázka) ale zato si teď můžeme cvičně udělat infantilní test o porozumění smyslu pivní báchorky „o hospodě, šunce a sexu“.

Podobný test (jako jsou příměry v (sl-1 / ř-1,2,3)) jsem dostal od „šmejdů“ když jsem se jich ptal, proč si má moje matka kupovat jejich hrnce stojící 30.000, proč si k tomu má přikoupit i mixér za 18.000 a vysavač za 25.000. Účelem takovýchto testů je samozřejmě dehonestace oponentů nebo i jen obtížných tazatelů.

Mínim tedy, že cit. „…Váš otec také přestal odebírat teplou vodu z centrálního rozvodu, opět bez toho, že by získal souhlas s odpojením…“ zůstane plkem nepochopeným a nedoceněným.

Z pana Lakeho něco jiného než bachorku „o sexu“ asi nedostanu, tak uzavřu planý ping-pong takto:
99.99% otců (a ani dyslektik Tomáš Novák – tazatel) nepotřebuje povolení k neodebírání vody z centrálního rozvodu. Samotné neodebírání neznámená nutnost odpojení. Neodebírat vodu lze tedy uvnitř SVJ zcela svobodně a bez nutnosti získávat pro neodběr povolení (není sice jisté, zda není takové povolení v některých SVJ nutné k „dýchání“ ale u nás v Neználkově' zatím není :)) ).

Neználek'

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Pro Neználka o porozumění textu

lake — Mon, 05 May 2014 07:37:05 +0200

Pane Neználku,
samozřejmě je pravda, že si vymýšlíte a zjevně nerozumíte větě, kterou jsem napsal. S tím musíte dělat něco Vy sám. Trénujte. Dám Vám k tomu cvičné příklady. Zkuste se otestovat, zda dokážete rozpoznat smysl sdělení v levém sloupci.

Lake tvrdí toto:	Neználek čte toto:
Nepožádal manželku o souhlas k návštěvě hospody.	Byl povinen požádat manželku o souhlas k návštěvě hospody.
Nekoupil si v samoobsluze 10 dkg šunky.	Byl povinen koupit si v samoobsluze 10 dkg šunky.
Nepožádal kolegyni v práci o sex.	Byl povinen požádat kolegyni v práci o sex.
Nezískal souhlas s odpojením teplé vody.	Byl povinen získat souhlas s odpojením teplé vody.

lake

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Pro Lakeho o porozumění textu

Neználek' — Mon, 05 May 2014 05:17:21 +0200

pane Lake, máte problém s lokalizací Vaší věty ve Vašem příspěvku ??
Tvrd9te li, že si vymýšlím je bohapusté napadání.

Napsal jste cit. „…Váš otec také přestal odebírat teplou vodu z centrálního rozvodu, opět bez toho, že by získal souhlas s odpojením…“

Ano já této věte zřejmě špatně rozumím, Tak Vás žádám abyste jasně a srozumitelně popsal proč by měl mít otec tazatele nějaký souhlas k tomu aby mohl přestat odebírat vodu z centrálního rozvodu. Prostě to vysvětlete jasně srozumitelně a polopatě (i pro mne). Děkuji

Neználek'

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Vyhláška 372_7

tazatel Petr — Sun, 04 May 2014 21:41:12 +0200

Dobře, a jak by tedy měla vypadat vzorová pravidla, která by byla přezkoumatelná soudem?

Zejména popis výpočtových metod dle §4 odst. 3 a popis úpravy výpočtové metody dle §4 odst. 4.

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Pro Neználka o porozumění textu

lake — Sun, 04 May 2014 21:35:20 +0200

Pane Neználku, nevím, zda si děláte jen hloupou legraci, nebo zda neumíte číst. Nenapsal jsem nikdy a nikde, že by k neodebírání vody byl potřeba souhlas někoho jiného. Příště se laskavě ptejte na něco, co jsem napsal. Ne na to, co jste si Vy sám vymyslel.

lake

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Pokud je to soukromé, mailujte si...

Neználek' — Sun, 04 May 2014 21:19:16 +0200

„…přestal odebírat teplou vodu z centrálního rozvodu, opět bez toho, že by získal souhlas s odpojením…“

odkdy je k neodebírání potřeba souhlas někoho jiného než mne samotného?
(pokud to znad plyne „z jiné diskuse“ tak ji sem uveďte. Laskavě.)

Neználek'

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Nic není tak černobílé, jak to vyladá (vyhláška 372)

Neználek' — Sun, 04 May 2014 21:05:37 +0200

„…Co chtějí tito nešťastníci vlastně reklamovat, když neznají to nejdůležitější – schválená pravidla, podle kterých bylo počítáno?…“

odpověď je obsažena již v otázce samotné. Reklamuje se vyúčtování jako celek. Pokud není schopen (vlastník) řádně doložit náležitosti dle §7/2 vyhl.372 a pravidla pro rozúčtoívání podle ZoVB, pak je zjevné že jakákoli reklamace bude oprávněná, vyúčtování nebude splatné. Jde jen o to „do toho jít“ a po splatnosti pohledávky (od 9 kalendářního měsíce) pro začátek provádět „zápočty“. Na nezúčtované zálohy je třeba pohlížet jako na „velký balík peněz“ který přistál na účtu SVJ ve 12 předchozích splátkách.

„…Nelze podle ní tedy vůbec provést rozúčtování, ani je zkontrolovat…“

to není správné tvrzení. Kdyby bylo, pak by již 14 let byla všechna vyúčtování vycucaná z prstu. Ale ono to tak není. Vyhláška 372 se neaplikuje ve vzduchoprázdnu ale s uvážením i jiných zákonů. Tím může být i ZoVB. Závazkem Společenství je nepochybně o odběr služeb pro vlastníky a jejich rozdělení. Tedy podle podílu na společných částech.

„…chybí tyto klíčové části: …“

to samozřemě není tak černobílé: co zde chybí, je
- ochota vlastníků (rozúčtovatelů) plnit svoji povinnost podle §7 vyhl.372 a
- ochota konečných spotřebitelů seznámit se s problematikou vyhl.372 a učinit ty správné kroky, pokud vlastník nesplní své povinnosti dle vyhl. Nyní jim k tomu přidal „nástroj“ zákon 67/2013 v podobě oboustranných sankcí. Spotřebitelé se nesmí bát a je třeba je začít uplatňovat. A to již na vyúčtování r. 2013 …např. ohledně §8. ten platí „pro vyúčtování pro rok 2013“ a ne až za rok jak jistě budou zhusta lhát a mlžit potrefení houseři…

„…chybí tyto klíčové části: není stanoven postup provedení korekcí podle § 3 odst. 3 vyhlášky…“

§3/3 žádné „korekce“ neobsahuje ale je o stanovení záloh cit. „…k vývoji nákladů ve dvou …“.
zjevně jde o laxnost pana tazatele. Tak budu brát, že píše o algoritmu v §4/3 vyhl.372.

„korekce“ je omezení, které souvisí VÝHRADNĚ s konkrétním algoritmem, který zle souvisí toliko s polohou cit. „…použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou…“
použití nějaké „JINÉ korekce“ není prostředkem k ÚPRAVĚ metody jak ukládá §4/4 v druhé větě. Je to STATICKÁ hodnota. §4/4 neukládá ZMĚNIT korekce, ale UPRAVIT metodu v §4/3…
pan tazatel se zde rozohňuje, že jej vyhláška „nevede za ručičku“ a neřekne mu jak má chudák ten algoritmus upravit:
- §4/3 zmiňuje „korekce“. Vyhláška tedy předpokládá, že existují jak metody (více než jedna!) tak s nimi související „korekce“. Zřejmě mohou být v normách (viz. vyhl. 480/2012) nebo si je může nechat rozúčtovatel navrhnout energetickým auditorem.
- §4/4 omezuje výstupy algoritmu §4/3 a to z důvodu, že „korekce a výpočtové metody, které zohledňují i rozdílnou náročnost“ by nemusely zohledňovat jen technologii samotnou ale mohly by v neúnosné míře „zohledńovat“ i emoce jako je „plýtvání“, „nevraživost“, „zvůle“ a „tyranie“ (většinou se přetřásá pouze první ze jmenovaných „faktorů“ ovlivňujících výstupy algoritmu z §4/3 a to pouze „plýtvání“. Proto se také nerealizovaná „změna“ vyhl.372 týkala pouze změny hranic v §4/4 a to na –20% a +80%)
- §4/4 ukládá ÚPRAVU algoritmu §4/3 které bylo doposud srozumitelné (ale neukládá „jak přesně“, neukládá přímo matematický vzorec, kterému by rozuměl i Franta Jeliman s neukončeným druhým ročníkem střední školy pro zahradníky).
  
  Protože §4/4 neukládá ZMĚNU ale ÚPRAVU a nijak nemění platnost sebe sama co se týče rozsahu ±40%, omezuje tím alespoň rozúčtovatele ve nepředvídatelné zlovůli (např. tím, že by vůbec náměry nepoužil nebo, že náklady bude platit pouze Franta Jeliman apod.). Z toho plyne ale pouze jediný možný postup: nejprve odměníme „plýtvače“ tím, že jim sebereme jejich náklad nad ±40%. Pak potrestáme „šetřiče“ tím, že jejich náklad zvýšíme dopočtením k nějaké mínusové hranici
  pro Franty Jelimany: vyhláška neříká, že je třeba dopočíst NA HRANICI, ale že je třeba ZAJISTIT ABY hranice nebyla překročena. Z toho vyplývá že již NYNÍ se stávajícím zněním vyhlášky lze aplikovat třeba –20% pokud je na tom ve Společenství shoda daná hlasováním
  A nakonec zbylé náklady rozdělíme mezi „šetřiče“ a „ty v limitu“
  
  Správná otázka je nyní: JAK? Jak se to rozdělí… Je to jednoduché: protože vyhláška neříká jak, je nutné se řídit pravidly vlastníka. Jeli vlastníkem Společenství (§2/g vyhl.372) pak Společenství založená před 1.1.2014 se řídí ZoVB kde jsou uvedeny principy dva:
  - §9a/2 → hlasování spoluvlastníků, nebo
  - §13/1 → podle podílů na společných částech
Z uvedeného je tedy zřejmé, že kategorické přesvědčování okolí o nemožnosti již nyní změnit hranice uvedené v §4/4 v rámci ±40% je nekorektní. Názory tazatele jsou jen názory „jednoho anonyma z webu“ proti jinému „anonymovi z webu“. Konečný výklad zákonů je pak pouze v moci soudců. Konečný úspěch ve sporu je pak v rukou právníků které si zoufalý vlastník musí najmout.

…proč souhlasíte s každoročním rozúčtováním nákladů na teplo, které si nemůžete zkontrolovat…

s tímto apelem ale souhlasím na 110%
proč vetšina ovcí souhlasí: podle mne proto, že:
1. nezná příslušnou vyhlášku a jiné zákony
2. připadá jim částka o kterou by se měli soudit zcela malicherná
3. při nedostatku informací kdy jednou odpovědí je hradba mlčení a výhrůžek soudy „zaleze do své nory k televizi“.
4. protože objem znalostí potřebný k tomu aby nebylo „vítězství“ pouze Pyrhovo je značný a neustálá ostražitost unavuje
5. protože nikdo z nás zde neví jak vypadá „vyúčtování“ které by za „řádné“ prohlásil i soud. Je to „jitrnice co svět neviděl“.
6. protože sehnat právníka znalého věci (a který ihned neupozorňuje na „důveru mezi právníkem a klientem“ jako omluvy, pokud z vás pouze vytáhne prašule za předem prohraný spor) je možné asi tak stejně, jako vyhrát 1. cenu ve Sportce.

Neználek'

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Pro Tomáše o vyhlášce

lake — Sun, 04 May 2014 21:07:14 +0200

Pane Tomáši, rád bych Vám pomohl, ale nevím jak. Mohu dát jen jednu radu: zaplaťte vše, co jste Vy nebo členové Vaší rodiny dlužni.

Jak víme z jiné diskuse, Váš otec si před lety svévolně zařídil vytápění z jiného zdroje, bez souhlasu vlastníka domu s odpojením, a také bez souhlasného stanoviska stavebního úřadu. Proto mu byl každoročně vypočten náklad na vytápění ve výši 60% průměru domu. To je v souladu s vyhláškou, a bude tomu tak i nadále.

Váš otec také přestal odebírat teplou vodu z centrálního rozvodu, opět bez toho, že by získal souhlas s odpojením. Proto mu byla každoročně napočítána základní složka, to jest 30% nákladů na poskytování teplé vody, rozúčtováno podle podlahové plochy bytu. To je v souladu s vyhláškou, a bude tomu tak i nadále.

Vy jste v příspěvcích opakovaně psal, že podlahová plocha a započiatelná podlahová plocha Vašeho bytu je odlišná od skutečné. Je ale ztrátou času chodit a vykřikovat Vaši domněnku do čtyř světových stran. Měl jste požádat vlastníky jednotek o opravu vadného prohlášení. Neudělal jste to. Ani soud se Vaším tvrzením nebude zabývat, neboť bezpochyby platí podlahové plochy uvedené v katastru a v Prohlášení vlastníka. Opak jste neprokázal, obsah prohlášení jste nezpochybnil. Z Vaší strany jde tedy pouze o námitku účelovou. Měl jste dostatek času uplatnit Vaše námitky v jiném řízení.

lake

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Ano možá máte pravdu.

tomassovak — Sun, 04 May 2014 19:59:46 +0200

Ano možná máte pravdu. Ale co máme dělat? Ano snad soud by měl pomoci. Já si myslím, že samo o osobě že se nedá zkontrolovat je potřeba provést revizi? Obrárit se na soud? Ale kdo má čas a peníze? Stejný problém jsme řešili za 70 tissíc u nás doma. Otec nesouhalsil již před deseti lety. Přesto dvakrát to projel soidní úschova 15 000 potom zaplatil 35 tisíc složil právnímu zástupci protistraně. Kde je spravlnost, požadovat stát aby nás odškodil.

A potřetí to řeším zde! S lidmi co mě nechapou jsem moc chytrý, a sečtělý pitaval. Rejpal, možná i spamer ale ve složitosti tkvtí taky moje logika a jednoduchost. I když nejsem primitiv! Jsem člověk co dokáže vytočit hodně lidí ale má to jednu výhodu příjdu na chybu i když jí nevidím. Anebo každý něco přehlédne já ne! Je to boj nemoc i prokletí. Neporozumněn. Stejně tak jako Einstein protože máme organickou poruchu, osobnosti nejsem však jako Albert měl jistou formu autismus Apergerum syndrom ale taky dyslektik což jsem já!

Co je to za pravidli a bordel? My jako vlastnicí bytové jednotky musíme jenom odebírat za teplo? Když náhodou máme vlastní zdroj abychom ušetřili. Nebrali od drahé centrální kotelny teplo. Máme enviromentální cítění k ekologii. Nepouštíme splodiny a šetříme s energii. Používamé alternativní zdroje tepla. Tak jsme sankciovány firmou Ista. Která to svoje know how nechce poskytnut. Rozúčtovatel nesrozumitelně dává korekční jednotky a všechyn podkaldy se nedají legitilně a legálně ověřit. Tato firma neprovádí měření ale pouze indikaci z otopných těles. Neměří kulovým teploměrem. Nikdo nemůže postihovat jednotlivcé byty ale SVJ. Když už stavební úřad nebo město chocen. Nikdo neřešil přestpkové řízení jako správce že neúžívamé byt řádně! Teplotu v bytě mám vži kolem 20 st C!

Aniž by Ista změnřil teplotu v jednotlivých bytech. Zda-li všichni mají původní otopném tělese. Zda-li je objekt zatepnel. Zda-li je uzavřená smlouva s jednotlicví vlastníky jednotky. Pokud reklamutejete tak pouze na SVJ nebo výbor. Ale ten jenom odpoví, že je všechno OK. V duchu vyhlášky. Přitom vyúčtování nesplňuje zákonem stanovené náležitosti jako splatnost, finanční vypořádání a jak bude nakoženo s přeplatky a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Správce je prostedník jako SVJ. Ten kdo odebírá nebo má platit jsou majitele a uživatelé bytu. Neplatíš co ti nařídí správce. Tak tě zažaluje SVJ! Přiom správce nebo techcnik špatně zadá info o ploše bytu a ZPP. Firma to spravuje a je z toho Ista z obliga?

Firmu co dělá vyúčtování za teplo a teplou vodu. Musí SVJ zplatit ale pohlédavky z předpisu nebo fiktivním přeplátku nedoplatků jsem do stovek tisíc? Co s tím máme dělat? Právnící stojí taky peníze! Znalecké posudky taky nejsou levná záležitost. SVJ to zaplatí a my chtě nechtě to zaplatíme i když s vyúčtováním nesouhalsíme!

Vede správce učetnictví taky ti nedá to zkontrolvoat. Když příjdeš začně si vymýšlet že musíš přijít včas. Požádat SVJ nebo výbor. Ale mezitím příjdeš o jejích uznávanou lhůtu tj 21 dní na podání reklamaci, které majitel zúčtovací jednotky úzna?! Nezunají ti reklamaci – máš smůlu nevydají ti veškeré podklady. Máš na to ze zákona práco. Jaká možnost obrátit se na evropský soud pro lidská práva na širokou veřejnost a sdělovací prostředy dát podmět do televize a novin. Fakt o tom uvažují. Možná pár lidí procitně. Každý si stěžuje že máme málo penez. Lidé přispívají na nemocné a chůde a co nám?

Kde je pravda kde zákon? Co ústava lidská práva? Soudy a jejich slepá pravda!I když zákonem stanovené náležitosti nejsou splněny. Narazíš na soudy co tě podápějí jenom protože ty jsi FO a SVJ je PO.

Prosím lidi co můžete. Potřebuji pomoci dne 17.6.2014 v 8.30 mám být na OS kvůli soudnímu sporu. Dávám na svoje stránky nejrůznější souboru ohledně soudního sporu právě na základě několik diskuzníc článků. Není však v mých silách všechno zvládnout. Snad to někomu i z vás pomůže. Máme si pomáhat. Proto prosím pana Lakeho aby nám pomohl. Diskuze jsou fajnt ale je to moc informací na jednoho člověka. I vědci s nesložitějším problémem typu LHC si poradili. Jinak všude jinde v jiných případech se lidé hádají.

Každý máme svoje názory tak je nám nechte! Pomáhejme si prosím!

Děkuji jsem já s pozdravem Tomáš

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá - Příspvěvek kritizuje,

SV — Sun, 04 May 2014 14:41:00 +0200

Příspvěvek kritizuje, ale neporadí.

Co má tedy vlastník jednotky podle Vás dělat? (Je mu jasné, že vyhláška je neurčitá a pravidla rozúčtovatel nevydá.)

Vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá

lake — Sat, 03 May 2014 08:53:38 +0200

Neustále se zde opakují absurdní dotazy tohoto typu: „Chci podat rekamaci rozúčtování nákladů na teplo. Neznám ale pravidla rozúčtování tepla pro dům.“. Co chtějí tito nešťastníci vlastně reklamovat, když neznají to nejdůležitější – schválená pravidla, podle kterých bylo počítáno?

Ministerstvo mělo v roce 2001 připravit vyhlášku č. 372/2001 SDb. k rozúčtování nákladů na dodávku teplé vody a na vytápění. U teplé vody se to povedlo, avšak u vytápění se ministerští úředníci zasekli: vydali sice vyhlášku, ale v ní v podstatě uvedli „rozúčtujte si jakkoliv chcete, pouze dodržte mantinely“.

Je známo, že ministerstvo připravovalo novelu vyhlášky od 1.1.2014, ale nakonec to úředníci vzdali (z nejasného důvodu), týden po tom, kdy novela měla začít platit.

Samotná vyhláška č. 372/2001 Sb. je pouze rámcová: pro postup rozúčtování služby vytápění je neurčitá a nesrozumitelná. Nelze podle ní tedy vůbec provést rozúčtování, ani je zkontrolovat, neboť chybí tyto klíčové části:

není stanoven postup provedení korekcí podle § 3 odst. 3 vyhlášky, ani vyhláška nestanoví koeficienty, které se při tom používají (jejich seznam a hodnoty musí být součástí pravidel rozúčtování pro každou jednotlivou budovu);
nejsou srozumitelně a určitě stanoveny výpočtové metody podle § 3 odst. 3 vyhlášky: toto vyhláška záměrně ponechává na rozúčtovateli;
není stanoven ani postup dodatečné úpravy výpočtové metody při překročení povoleného rozpětí (§ 3 odst. 4 vyhlášky).

Samotná vyhláška je tedy bez doplňujících pravidel rozúčtování nepoužitelná pro svou neurčitost, viz NOZ § 553. Dává pouze rámcový návod. Z tohoto důvodu je nezbytné schválit konkrétní pravidla rozúčtování tepla i v domech, které se domnívají, že postupují „podle vyhlášky“. Ve skutečnosti postupují podle libovůle rozúčtovatele. Navíc tato libovůle většinou není v SVJ známa, ani není nikde písemně zaznamenána. Dokonce jsou případy, kdy rozúčtovatel odmítá sdělit jak a co počítal, s odvoláním na své tajemné „know-how“.

Každé rozúčtování pouze „podle vyhlášky“ je nepřezkoumatelné, neurčité a nesrozumitelné. Může tedy být úspěšně napadnuto, neboť nejde o řádné (přezkoumatelné) vyúčtování, ani nesplňuje zákonné podmínky pro právní úkon. Nelze takové vyúčtování ani reklamovat, neboť pro příjemce služby neexistuje způsob jak zjistit, zda čísla ve vyúčtování jsou správná či chybná.
------------------------------------------------------------------------

Představte si, že jste nucen nakupovat v samoobsluze, kde ceny zboží nejsou nikde uvedeny. Budete tedy vydán na milost a nemilost prodavačce, která do pokladny „naťuká“ nějaká čísla a vybere od Vás peníze. Jak si to jako kupující zkontrolujete? Nakupoval byste v takovém obchodu?

Že ne? To se nedivím. Tak proč souhlasíte s každoročním rozúčtováním nákladů na teplo, které si nemůžete zkontrolovat?

lake