Portál společenství vlastníků jednotek - Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Comments

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkóny, vada v PV 6

lake — Mon, 14 Apr 2014 14:58:11 +0200

Máte neschopný výbor, nebo jsou to manipulátoři, kteří mlží.

Dodatečné vysvětlování zápisu je bezvýznamné. Zápis musí obsahovat text usnesení, o kterém se hlasovalo, počet hlasů přítomných na shromáždění v okamžiku hlasování a počet hlasů pro usnesení. Pokud platnost hlasování je závislá na splnění předběžné podmínky, mělo by být vzápisu uvedeno, zda podmínka je splněna a ze kterého dokumentu to vyplývá. Soulad skutečnosti s obsahem zápisu je povinno prokazovat SVJ.

Konstantní judikatura soudů ohledně obsahu právního jednání je taková, že přímo z obsahu právního jednání samotného musí být objektivně seznatelné, co je jeho obsahem. Nepostačuje, jestliže si účastníci pouze mezi sebou tvrdí, že jim samotným je to jasné.

Máte tedy možnost žalovat neplatnost tohoto usnesení pro jeho neurčitost a/nebo nesrozumitelnost, nebo (pokud je srozumitelné a určité) pro neplatnost z důvodu rozporu se zákonem.

lake

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkóny, vada v PV 5

provlada — Mon, 14 Apr 2014 14:01:50 +0200

Děkuji za radu, ale zůstávám na vážkách v tom, zda se o změně PV hlasovalo a když ano, pak v jakém znění. Ze zápisu ze shromáždění SVJ 4.2.2014 je zřejmé, že něco odhlasovali. Z odpovědi na můj dotaz vyplývá, že „vlastníci tedy odhlasovali, aby se všechny změny, které jsou v souladu s novým OZ a navazujícími předpisy zapracovaly do starého PV.“

Lze něco takového napadnout z důvodu absolutní neplatnosti, nebo pro neurčitost ověřeného a zveřejněného zápisu ze shromáždění SVJ lze předpokládat, že k takovému hlasování nedošlo?

V.Procházka

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkóny, vada v PV 4

lake — Mon, 14 Apr 2014 12:13:21 +0200

Váš předseda je nebezpečný popleta. Plete si opravu prohlášení podle § 1168 NOZ se změnou prohlášení podle § 1169 NOZ. Nicméně Vaše práva musíte bránit, jinak o ně v českém Kocourkově můžete přijít.

Pravdu má předseda pouze v tom, že vaše prohlášení je vadné. To jsem Vám už také napsal. Zcela nesprávné je ovšem tvrzení, že toto má něco společného se zákonem č. 366/2013 Sb.. Jde o jednotky(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb., takže k opravě podlahových ploch se použije právní úprava, platná v době rozdělení domu na jednotky.

Navrhovaná změna ve vlastnictví lodžií není opravou prohlášení podle § 1168 NOZ. Jde o změnu prohlášení podle § 1169 NOZ. V tomto případě platí, že změně prohlášení musí předcházet dohoda dotčených vlastníků jednotek, uzavřená v písemné formě. Teprve pak je shromáždění oprávněno hlasovat o této změně.

Pokud snad shromáždění hlasovalo bez existence této dohody, napadněte toto rozhodnutí ihned soudně z důvodu absolutní neplatnosti pro nedostatek zákonného oprávnění.

Pokud shromáždění nehlasovalo o změně prohlášení, odešlete pro jistotu doporučený dopis do vlastních rukou všem vlastníkům jednotek i SVJ. Oznamte, že nesouhlasíte se změnou vlastnictví lodžie a že jste žádnou dohodu o této věci nepodepsal. Hlídejte si pak, zda se výbor nepokusí propašovat nové prohlášení do katastru bez existence dohody dotčených vlastníků jednotek podle § 1169. Po obdržení Vašeho upozornění by nepochybně šlo o trestný čin podvodu.

lake

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkóny, vada v PV 3

provlada — Mon, 14 Apr 2014 09:18:41 +0200

Popíšu vývoj případu.

4.2.2014 na schůzi, které jsem se nezúčastnil byl následující bod – cituji:

Předseda informoval, že naše prohlášení vlastníka bylo chybně zpracováno a dle zákona není lodžie součástí výměry bytu, ale řadí se do společných prostor domu. Některé byty také změnily vlastníky, byli jimi upraveny. Toto vše bude změněno v novém prohlášení. Proto byly rozdány k vyplnění nové formuláře „Pasport bytu“. Dále předseda informoval, že kontaktoval finanční úřad, zda tato změna přinese nějakou daňovou povinnost, Z FÚ přišla tato informace: „Pokud tedy dojde v průběhu zdaňovacího období ke změně podlahové plochy bytové jednotky, poplatník tuto změnu zohlední podáním daňového přiznání až na následující zdaňovací období, termín pro podání bude 31. ledna následujícího zdaňovacího období.“ Hlasování: ano 15, ne 0, zdržení hlasování 0. Usnesení bylo většinou hlasů přijato.

„Pasport bytu“ jsem nevyplňoval a odpověděl, že v bytě nemám změny a PV nechci měnit.

Na neformální dotaz o nejasnosti hlasování mi bylo 2.3.2014 odpovězeno, že jsem se měl schůze zůčastnit, tam bylo vše vysvětleno a zápis schůze je ověřen.

Na druhý, formální dotaz : „Byla schválena mylná informace o chybně zpracovaném prohlášení vlastníka, informace z FÚ, nebo dohoda o změně PV u novách vlastníků jednotek, nebo postup o změně PV u všech VJ, nebo snad již dohoda o změně PV všech VJ? Pokud dohoda, jaká?“ předaný 7.3.2014 mi bylo 10.3.2014 odpovězeno – cituji:

K bodu 3) Vám sděluji následující: nemáte pravdu, že byla na schválena schůzí mylná informace o chybě ve zpracovaném Prohlášení vlastníka (dále PV). Ve stávajícím PV byla skutečně mylně započítána plocha lodžií do plochy bytu. Tato fakta jsou uvedena v Nařízení vlády č.366/2013 Sb., tak si to tam přečtěte. Informace z Finančního úřadu byla do zápisu doslova opsána z dopisu finančního úřadu. Taktéž výpočet plochy bytu se dle nového OZ provádí jinak a plochy bytů se budou muset nově přepočítat. Vlastníci tedy odhlasovali, aby se všechny změny, které jsou v souladu s novým OZ a navazujícími předpisy zapracovaly do starého PV. Tyto změny se provádí v souladu s §1168 nového OZ – Odstranění vady v prohlášení vlastníka.

Na shromáždění 7.4.2014, ze které ještě není zápis, byla zopakována informace, že plocha balkónů je mylně započítána do plochy bytu, což je třeba napravit a balkóny tak musí být společné. Dále, že KÚ nechtěl vložit dodatek, ani opravu PV, ale pouze změnu, ke které vyžaduje RČ a č.OP všech VJ. Poté se hlasovalo o pověření předsedy shromáždit rodná čísla a čísla občanských průkazů a jednat o vkladu na KN, což vyjma mne odsouhlasili všichni.

Pokud to chápu dobře, byly účelově smíšeny dvě věci – započítání plochy balkónu a v jeho vlastnictví. Předpokládám, že jakýkoliv souhlas i poskytnutí zmíněných údajů by mohl být vyložen i jako souhlas s vyvlastněním.

Prosím o radu, zda se obrátit na soud a zpochybnit ono pochybné hlasování, nebo vyčkat, zda můj nesouhlas budou chtít nahradit rozhodnutím soudu? Budu tam vůbec mít možnost obrany proti vyvlastnění?

Děkuji V.Procházka

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkony, vada v prohlášení 2

NSS — Thu, 10 Apr 2014 20:20:38 +0200

Jestli máte na mysli rozhodnutí ÚS o „vyvlastnění oken“, tak ÚS pouze konstatoval, že nebude zkoumat, zda okna byla ve vlastnictví vyvlastněného vlastníka, protože nenapadl usnesení shromáždění o svém vyvlastnění.

Jak vznešeně to zní, usnesení shromáždění o vyvlastnění.

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkony a vada prohlašení dle NOZ

NSS — Thu, 10 Apr 2014 19:56:06 +0200

Již začíná vyvlastñování. Za asistence „rad“ Právníka KÚ. Jako alternativu si přečtěte návod, který vúči Vám bude pravděpodobně uplatněn. A múže to být opravdu „jen formalita“, jak ale z čisté neznalosti problematiky náhodně odhadl Právník KÚ.

http://www.portalsvj.cz/…ymenena-okna#…

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník - Balkóny, vada v prohlášení 1

lake — Thu, 10 Apr 2014 15:26:38 +0200

Vaše prohlášení bylo od počátku vadné. Plochy balkonů se neoprávněně započítávaly do plochy jednotek(1994). Toto je v rozporu s definicí jednotky podle ZoVB. Je třeba opravit prohlášení tak, že plochy jednotek se rovnají pouze ploše místností.

NOZ do toho nepleťte. Není pravdou, že přiřazení balkonů do vlastnictví vlastníka jednotky by bylo chybou, kterou je nutno odstranit. Není to pravda, o žádnou „chybu“ nejde. Máte jednotky podle definice ZoVB z roku 1994, prohlášení je s tím v souladu.

Ke změně Prohlášení je nutný souhlas všech, kdo jsou změnou dotčeni. Pokud Vám kdokoliv tvrdil něco jiného, mínil nejspíše ojedinělý (a jednoznačně protiústavní) nález Ústavního soudu (soudce Balík, Nykodým, Lastovecká).

lake

Balkóny, vada v prohlášení vlastníka, nový občanský zákoník

provlada — Thu, 10 Apr 2014 11:20:00 +0200

V prohlášení vlastníka (24.1.1995) máme uvedeny balkóny jako příslušenství jednotek s tím, že plocha balkónu je současně započítána do plochy bytu. Nyní přišel výbor SVJ s informací, že podle NOZ a NV č.366/2013 Sb. jsou to vady PV, které je nutné odstranit, což odhlasovali na shromáždění SVJ. A dále s tím, že Katastrální úřad vyžaduje pouze seznam VJ s rodným č. a č. občanského průkazu a u zatížených jednotek souhlase osoby oprávněné z věcného práva. Právník KÚ mi sdělil, že obě vady jsou obvyklou chybou při převodu z družstev a že nemohu být vlastníkem balkónu, neboť to odporuje NOZ. Nicméně uvedl, že pro vklad změny PV do KN je vyžadován souhlas všech, nebo nahrazení souhlasu VJ rozhodnutím soudu, což v tomto případě považuje spíše za formalitu. Jiný právník mě upozornil, že rozhodování soudů v podobných případech je nejednoznačné a spíše v můj neprospěch.

Jsou zmíněné skutečnosti vadami PV, které musí být odstraněny i po 19 letech? Lze tímto odstraněním spláchnout majetek VJ i proti jeho vůli? Vztahuje se vůbec Prohlášení dle NOZ na Prohlášení vlastníka, když kromě názvu se liší i v povinných údajích, které musí obsahovat? Přestože jsem studoval podobné případy na tomto portálu a jsem přesvědčen o svém právu, jsem velmi pesimistický k možnostem jeho obrany. Může mi prosím někdo poradit, jak nejlépe postupovat? Děkuji.