Portál společenství vlastníků jednotek - Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Comments

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Pro JdekVS: jak to dopadlo?

nezapsané společenství — Thu, 06 Apr 2017 10:51:40 +0200

Dobrý den,

mohu se zeptat, jak Vaše věc dopadla? Řeším něco podobného, dům, kde vzniklo SVJ podle BytZ, ale většina vlastníků vč. družstva, které má plnit funkci výboru, se odmítá sejít na shromáždění.

Důsledkem je např. děravá střecha atd. Kvůli děravé střeše nelze podle mého žalovat ostatní vlastníky jednotek, protože existuje SVJ s právní subjektivitou, které však není zapsané do veřejného rejstříku. Není tedy, jak takové SVJ označit – nemá název ani IČ. Pokud zažaluji vlastníky, soud žalobu zamítne, protože způsobilost k tomuto řešení má právě to SVJ, které však žalovat nemohu, protože jej neoznačím v žalobě.

K argumentaci ohledně toho, že SVJ neexistuje – podle BytZ existovalo, není tedy možné argumentovat, že kvůli pozdějšímu zákonu zaniklo.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Bude katastr nemovitostí zapisovat další převody jednotek?

Kolemjdoucí — Tue, 25 Mar 2014 10:47:31 +0100

Lake uvádi:
„Pokud tedy SVJ nebude v zapsáno v rejstříku, pro stát a soudy jako by neexistovalo“

Pak by mě zajímalo, jestli Vám bude katastr blokovat další převody jednotek podle § 1198? Pokud neblokuje, tak považuje SVJ za vzniklé.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k vrchnímu soudu 12

člen svj — Fri, 21 Mar 2014 14:41:38 +0100

Proč zatím nebyl zahájen zápis do rejstříku, když notář byl na schůzi.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k vrchnímu soudu 11

lake — Fri, 21 Mar 2014 13:32:24 +0100

Snad jste nepochopil, že existence právnické osoby a její zápis do veřejného rejstříku není vůbec záležitost soukromoprávní, nýbrž veřejnoprávní. Přečtěte si zákon o veřejných rejstřících.

Jste to Vy, kdo je povinen soudu tvrdit a prokazovat, že SVJ existuje. Soud si to nemůže ověřit ve veřejném rejstříku, kde to už před čtvrt rokem mělo být. To není chyba soudu.

A nevím, proč se zmiňujete o „zániku“ SVJ. O tom zde nebyla řeč, ani soud se o ničem takovém nezmínil.

lake

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k Vrchnímu soudu 10

JdekVS — Fri, 21 Mar 2014 12:26:51 +0100

ZoVB byl fenomén. Nevznikal zápisem do rejstříku. Nevznikal „veřejnou publicitou“. První, kdo o vzniku společenství mohl vědět, byl „pošták“, který doručoval smlouvu o převodu bytu poslednímu účastníku vkladového řízení na katastru [§9(3) ZoVB]. Pokud by „pošťák“ doručení o den oddálil, oddálil by i vznik společenství [ZoVB]. Mnohá společenství nemusí do dnešního dne vůbec vědět, že vznikla. To, že neví že vznikla, neznamená že zanikla (tj. „že nejsou pro soud viditelné“). Ustanovení §121 platí „do budoucna“, tedy dva kroky vpřed, nikdy krok zpátky. Ustanovení §121 pojednává o údajích zapsaných, nikoliv o údajích nezapsaných. Existence nezapsané právnické osoby mohla nastat právě pouze v případě ZoVB. Ustanovení §121 nelze v žádném případě vykládat tak, že může způsobit zánik společenství [ZoVB]. Obecně ustanovení §121 nedopadá na soudce. Soudce není „osoba, která právně jedná“. Co je soudce je uvedeno v zákoně o Soudech a soudcích. Ani procesně se jím soud nebude řídit, protože §121 není součástí o.s.ř.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k Vrchnímu soudu 9

lake — Fri, 21 Mar 2014 11:32:15 +0100

Stále stejná chyba: jestliže společenství není zapsáno ve veřejném rejstříku, není jisto zda SVJ existuje. Jediný způsob, jak přesvědčit soud, že existuje právnická osoba, je nechat proběhnout rejstříkové řízení. K tomu dosud nedošlo, řízení nebylo ani zahájeno. Za to mohou členové SVJ, tedy i Vy. Nikdo jiný nenese za současný stav odpovědnost.

Opatrovníka sice lze pro SVJ ustanovit, ovšem to platí pouze u takového SVJ, které bezpochyby vzniklo a je zapsáno do veřejného rejstříku.

Pro soud neexistující SVJ nemá (z hlediska veřejného práva) žádné sídlo, nemá doručovací adresu, nemá ani statutární orgán, který by mohl za SVJ činit úkony. Stavte se třeba na hlavu, ale zákonná podmínka materiální publicity není splněna. Četl jste § 121 NOZ, který jsem citoval?

lake

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k Vrchnímu soudu 8

JdekVS — Fri, 21 Mar 2014 11:12:56 +0100

Pan lake: „Nikdo jiný než rejstříkový soud v rejstříkovém řízení není oprávněn posuzovat, zda právnická osoba vznikla, a zda k zápisu do rejstříku jsou předloženy všechny zákonem požadované dokumenty. “

Rejstříkový soud neměl a nemá se vznikem společenství [ZoVB] naprosto nic společného. Stejně tak neměl nic společného se zrušením takového společenství [to nebylo podle ZoVB vůbec možné].

Pokud předseda společenství vstupoval do budovy Krajského soudu, aby společenství zaregistroval v příslušném rejstříku, vstupoval do této budovy již jako osoba oprávněná za již existující společenství jednat.

Pokud rejstříkový soud „registraci“ odmítl, společenství tím nezaniklo.

Pokud výbor společenství neprovedl registraci v „rejstříku“ do 60 dnů [§10(2)], společenství tím nezaniklo.

Nabytím účinnosti NOZ společenství [ZoVB] nezanikla, byť by si to řada vlastníků bytů přála.

Veškerá usnesení shromáždění společenství, přijatá od prvního shromáždění [§9(8) ZoVB] až do úspěšné registrace společenství v příslušném „rejstříku“, jsou (mohou být) platná, a tudíž dle §11(3) napadnutelná.

Žaloba ve smyslu §11(3) ZoVB se podává k obecnému soudu (nikoliv k rejstříku vedenému pro společenství, stejně tak návrh na zrušení společnosti obchodního typu se podává u obecného soudu navrhovatele, nikoliv k obchodnímu rejstříku, k tomu se podává až návrh na samotný výmaz společnosti na základě rozhodnutí soudu. ).Prvoinstančním soudem je soud Krajský.

Pan lake: Dokud SVJ nebude zapsáno v rejstříku, pro stát a soudy jako by neexistovalo.

Nezaregistrované společenství [ZoVB] je jednoznačně identifikováno katastrálním domem, pro který vzniklo, a je tak nezaměnitelné. Pokud zde není osoby oprávněné za společenství jednat, ustanoví soud tomuto společenství opatrovníka (do 31.12.2013 analogicky podle § 29 o.z., od 1.1.2014 podle §165 NOZ).

Soud asi může opatrovníku uložit, aby „registraci“ provedl. To ale nebude mít s mým řízením nic společného. Formální úkon, registrace, nemá naprosto žádný vliv na platnost či neplatnost napadeného usnesení.

To, aby nastala situace, že usnesení shromáždění bude nenapadnutelné (oddálíme registraci a uplyne lhůta k podání žaloby ve smyslu 11(3) ZoVB) již Ústavní soud svým rozhodnutím vyloučil (na toto rozhodnutí nebudu prozatím na tomto portálu odkazovat).

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k Vrchnímu soudu 7

lake — Fri, 21 Mar 2014 08:51:04 +0100

Člen SVJ napsal: „Na Katastru by vám řekli datum, kdy přesně společentví vzniklo. Jak s tím naloží Vrchní soud těžko předvídat, je to nevyzpytatelné.“

Nemyslím, že je to nevyzpytatelné. Naopak je to úplně jasné. Vrchní soud odkáže žalobce na rejstříkové řízení, které dosud nebylo ani zahájeno a mělo by být vedeno u Krajského (rejstříkového) soudu. Dokud neproběhne tento zákonem předvídaný postup, a dokud SVJ nebude v zapsáno v rejstříku, pro stát a soudy jako by neexistovalo.

Nikdo jiný než rejstříkový soud v rejstříkovém řízení není oprávněn posuzovat, zda právnická osoba vznikla, a zda k zápisu do rejstříku jsou předloženy všechny zákonem požadované dokumenty.

To plyne ze zásady materiální publicity, kterou zavedl zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob.

lake

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k VS 4 - celé odůvodnění usnesení Krajského soudu

JdekVS — Fri, 21 Mar 2014 03:38:44 +0100

Zde je celé odůvodnění:

O d ů v o d n ě n í :

Z označení žalovaného (především z absence identifikačního čísla) a z obsahu obchodního rejstříku je soudu známo, že žalované společenství není právnickou osobou. Společenství v předmětném domě dosud nevzniklo.

Podle čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. (Přechodná ustanovení) se pro řízení zahájená před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1.1.2014) použije zákon č. 99/1963 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

Podle § 3041 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti.

Podle § 103 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé.

Podle § 107 odst. 5 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013) neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

Podle § 19 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jinak ten, komu ji zákon přiznává.

Podle § 19 o.s.ř. (ve znění účinném od 1.1.2014) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost, jinak ten, komu ji zákon přiznává.

Podle § 118 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

Podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) právnická osoba vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku.

Podle § 1204 zákona č. 89/2012 Sb. společenství vlastníků vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku.

Soud dospěl k závěru, že nedostatek podmínky řízení spočívající v nedostatku právní osobnosti (do 31.12.2013 právní subjektivity) označené právnické osoby, která není dosud zapsána ve veřejném (obchodním) rejstříku, je neodstranitelný. Jsou dány podmínky pro zastavení řízení ve vztahu mezi žalobcem a neexistující právnickou osobou, neboť společenství (které žalobce v žalobě označil jako žalovaného) dosud nevzniklo. Soud proto řízení ve vztahu mezi žalobcem a společenstvím podle § 107 odst. 5 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013) zastavil.

O náhradě nákladů řízení, resp. o tom, že ve vztahu mezi společenstvím a žalobcem nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k soudu

člen svj — Thu, 20 Mar 2014 16:54:30 +0100

Společenství patrně vzniklo ze zákona (z.72/1994 Sb.). Na Katastru by vám řekli datum, kdy přesně společentví vzniklo. Jak s tím naloží Vrchní soud těžko předvídat, je to nevyzpytatelné. Všichni se tváří, jakoby NOzákoníkem začínal rok jedna a co bylo předtím je předpotopná doba. Soud by měl uznat, co již jednou existovalo i když bez právní subjektivity.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k Vrchnímu soudu 1

lake — Thu, 20 Mar 2014 20:28:10 +0100

Pane JdekVS,
problém, který popisujete, se nejspíše nijak netýká vnitřních právních poměrů v SVJ. Jde o samotnou existenci právnické osoby, což je vztah navenek (mezi SVJ a státem). Upozorňuji na znění NOZ:

89/2012 SB. § 121
(1) Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

Krajský soud v souladu se zákonem důvěřuje údaji (ne)zapsanému do veřejného rejstříku. Proto učinil logický závěr, že SVJ neexistuje. Je pouze problém členů SVJ, že ani po více než 3 měsících není SVJ zapsáno v rejstříku, nemá ve sbírce listin založeny stanovy a nemá IČ.

Zápisu SVJ do rejstříku je třeba se domáhat v rejstříkovém řízení. Nikoliv v rámci žaloby na neplatnost usnesení. Nemohu Vám pomoci – netýká se to nijak vzájemných právních vztahů mezi vlastníky. Soud rozhodl v souladu s právem.

Vy sice tvrdíte, že SVJ vzniklo, ale nejste schopen toto tvrzení soudu prokázat. Soud není povinen brát ohled na Vaše nepodložená tvrzení. Zcela správně zkontroloval, zda právnická osoba je zapsána v rejstříku. Protože není, není dána pasivní legitimace žalované osoby: Vámi tvrzená osoba z hlediska veřejnoprávního neexistuje.

lake

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - svj

xyzz — Thu, 20 Mar 2014 14:53:12 +0100

Myslím,že soud postupival správně.Pro soud a všechny společenství neexistuje,pokud nebylo a není zapsáno v rejstříku, takže nemají důvod to řešit. Váš příspěvek je podivný,píšete o dlouholetém členství,přitom jste loni měli zakl.shromáždění (?) a n ejste zapsáni jako právnická osoba. ..

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - Jde to k VS 3

Pavel — Thu, 20 Mar 2014 13:47:54 +0100

JdekVS,

soudy velmi často namítají nějakou procesní vadu, protože se nechtějí zabývat meritem věci. Tomu rozumím, je to bohužel obyklá praxe.

Pokud SVJ vzniklo podle ZoVB § 9/3 nebo § 9/4 do 31.12.2013 a „pouze“ není zapsáno v rejstříku, nemělo by to vadit pro zapsání do rejstříku i po 1.1.2014. To je názor několika právníků s nimiž jsem tuto situaci konzultoval.

Soud asi chce doložit, jak SVJ vzniklo. To by neměl být problém. Podle mého názoru by soud měl jednat i s SVJ, které svůj vznik prokáže stanoviskem KN. Výpis z rejstříku SVJ podle mého názoru není nutný i když je vhodnější.

Kdo je orgánem SVJ by se mělo prokázat usnesením prvního shromáždění.

Můžete na tomto webu vyvěsit anonymizované usnesení KS? Jestli tam není něco navíc?

Hezký den!

Pavel

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake - NOZ kontra ZoVB

noovik — Thu, 20 Mar 2014 10:11:27 +0100

Domnívám se, že jenom vztahy mezi vlastníky se řídí zákonem podle kterého společenství vzniklo, vztahy se řídí podle ZoVB. Ale třeba se pletu a zajímá mě to taky. Naše společentví také vzniklo dle ZoVB, vzorové stanovy nebyly akceptované, byly schválené nové stanovy s odovláním na NOZ. Z našeho pohledu jsou v nich totální nesmysly. Jsme vlastníky nebytové jednotky, ktorou máme zapsanou v katastru (dle ZoVB). Ve stanovách je uvedeno, že opravu naší jednotky schvaluje shromážedění, dále je tam uvedeno, že shromáždění může rozhodnout, že naší nebytovou jednotku zruší, sloučí s jinou jednotkou nebo rozdělí. Připadá mi to totálně ujeté a taky uvažujeme, že se obrátíme na soud. Tolik bordelu, co způsobil NOZ tady už dlouho nebylo. Každý si NOZ vykládá jak chce, dělá si co chce. Přitom se odvolává na NOZ a nikdo neví jak se k tomu všemu postaví soud. A ty človíčku se v tom plácej jak chceš.

Jde to k Vrchnímu soudu - NOZ kontra ZoVB - argumentace p.Lake

Thu, 20 Mar 2014 09:34:05 +0100

Pane Lake,

Dne 18.3.2014 jsem obdržel usnesení Krajského soudu. Jsem členem společenství s právní subjektivitou, které vzniklo před mnoha lety. V roce 2013 proběhlo shromáždění v souladu s §9(8) ZoVB. Shromáždění svolal původní vlastník budovy, bylo usnášeníschopné, přítomen byl notář, schváleny byly (s nepatrnou modifikací) vzorové stanovy, byl zvolen 3-členný výbor společenství. Společenství není do dnešního dne zaregistrováno v příslušném rejstříku (to ale s mým sporem nesouvisí, já jsem napadl přijaté usnesení, žaloba byla podána před 1.1.2014).

Usnesení Krajského soudu je velmi stručné, dle mého názoru nepřezkoumatelné. Avšak z toho mála, co je v něm uvedeno, se podává, že soud ignoruje náš vznik a argumentuje v podstatě tím, že dle NOZ právnická osoba vzniká až zápisem do rejstříku a že proto vlastně naše společenství nemůže vůbec existovat a to, co bylo před 1.1.2014 je dnes již nepodstatné. Vlastním meritem se nezaobíral.

V odvolání je nutno prokázat, že společenství již vzniklo dle ZoVB, i když není doposud zaregistrováno v příslušném rejstříku. V odvolání postavím několik otázek, které mají dle mého názoru po právní stránce zásadní význam.

Neztotožňuji se sice s Vaší argumentací, že „stará SVJ“ se řídí do dnešního dne ZoVB. Jsem ale ochoten převzít i Vaši argumentaci, a to tak, že Vaše argumenty nezměním. Navrhnu Vrchnímu soudu, aby se navíc vypořádal i s argumentací, že SVJ(2000) se dodnes řídí ZoVB. Rozhodnutí lze očekávat tak do půl roku. Uveďte v tomto vláknu svoji argumentaci pro to, že SVJ(2000) se dodnes řídí ZoVB a já ji pomocí myši (copy/paste) přenesu jako jeden z argumentů v odvolání. Napište to ale opravdu tak, aby to mohlo bez úprav odejít k soudu, pokuste se zdržet emotivního hodnocení tvůrců NOZ.

Pokud této možnosti nevyužijeme (odvolání jde k VS), nemůže být Vaše argumentace ani potvrzena, ani vyvrácen. Já sám takto argumentovat nebudu, ale zajímalo by mne, jakými argumenty by Vaši argumentaci vyvracel VS. Rozhodnutí odvolacího soudu na tomto portálu samozřejmě zveřejním.