Portál společenství vlastníků jednotek - Opět příspěvky na správu domu a NOZ - Comments

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - U jednotek vymezených po 1.1.2014 může být společné vše

sýček — Wed, 26 Feb 2014 00:28:06 +0100

U jednotek vymezených po 1.1.2014 může být společné vše a něco společné může být vyhrazeno k užívání vlastníku jednotky. Tak tomu říkám komunismus v reálné kapitalistické praxi.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - Pro rebela

Miki — Tue, 25 Feb 2014 11:20:00 +0100

Nějak nechápu, v čem vidíte problém. Pokud chcete prakticky poradit, tak je potřeba uvést, co je to za garáž a kdo ji vlastní. U nás v domě je společná garáž rozdělená na jednotlivá stání. Ale společná jen těm, kdo ji vlastní, a to nejsou všichni lidé v domě. Je to prostě soukromá jednotka (stejně jako byt), kterou má ve spoluvlastnictví několik majitelů. Stejně jako v případě bytu jste i u garáže povinnen platit příspěvky na správu domu jako celku. Kromě toho (stejně jako u bytu) se někdo musí starat o to, co je vevnitř. Měníte si v garáži žárovku sám? Kdo za Vás platí účet za elektřinu? Sjednává úklid, opravuje vrata, dělá ono rozúčtování, které se Vám nelíbí? Kdo za Vás platí daň z nemovitosti? U nás tato soukromá jednotka (garáž) má najatého správce (stejného jako správce domu, ale s jinou mandátní smlouvou) a taktéž platí další poplatek za správu (v něm už je kalkulována i účetní). Takže napište, kdo tu Vaši garáž vlastní. Ti, nechť se dohodnou a spravují si ji sami zadarmo, pokud se jim poplatky nelíbí.

Hlavně musí oddělit, co platíte do fondů domu jako celku z titulu spoluvlastnictví garáže (tj. podobně jako platíte na dům za to, že máte byt) a co platíte za správu vnitřku garáže, protože je Vás více spoluvlastníků a údržbu uvnitř nikdo z Vás nedělá. SVJ není oprávněno cokoliv uvnitř soukromé garáže spravovat/opravovat/platit.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - vrata do garaze 2

NSS — Tue, 25 Feb 2014 09:25:43 +0100

To je ten omyl.

Kritériem nebylo to, co je součástí domu. Součástí domu – stavby je vše, co je ze stavebně-technického hlediska se stavbou pevně spojeno. Součástí domu jsou i příčky uvnitř bytu.

Kritériem pro to, co je společnou částí domu, bylo objektivní stavebně-technické hledisko, zda tato část domu může sloužit společnému užívání.

Sem patří kupříkladu listovní domovní schránka vlastníka jednotky umístěná na „fasádě“ domu – nebo chcete li na „plášti domu“.

Slouží listovní domovní schránka konkrétního vlastníka bytu společnému užívání ? Užíváte okna vedoucí z jiných bytů k větrání ? Sluníte se na cizím balkonu ?

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - vrata do garaze

správce předseda — Tue, 25 Feb 2014 09:01:57 +0100

Jsou součástí pláště objektu. Jako třeba okna ve fasádě.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - poplatek za správu 2

NSS — Tue, 25 Feb 2014 08:55:49 +0100

Vstupní dveře do bytu (jednotky) – nebo vrata garáže (jednotky) nemohly být dle 72/1994 nikdy společnou částí stavby, protože objektivně ani nemohou sloužit společnému užívání.

Součástí dveří je obvykle i zámek a příslušenstvím zámku je klíč. Snad nechce nikdo tvrdit, že zámek a klíče k němu, jsou společnou částí domu, kterou může společenství hlasováním vyměňovat, že členové společenství mohou užívat zámek a klíče k bytu vlastníka.

Co stojí v prohlášení původního vlastníka budovy dle 72/1994 o věcech, které objektivně ze stavebně-technického hlediska nemohou sloužit společnému užívání, je nicotné.

Až u jednotek vymezených po 1.1.2014 může být společné vše a něco společné může být vyhrazeno k užívání vlastníku jednotky.

Od 2014, NOZ, §1160, „Společné jsou alespoň ty části nemovité věci“
alespoň – z toho plyne i vše. Původní vlastník určí, co bude společné.Jeho rozhodnutí se promítne v prohlášení. K objektivnímu stavebně technickému hledisku nemusí vůbec přihlížet.

Do 2014, 72/1994, „Společné části domu jsou ty části, které sloužící společnému užívání“. Původní vlastník byl objektivně omezen stavebně-technickým hlediskem. Samotné prohlášení nemohlo změnit objektivní stavebně-technickou skutečnost. Původní vlastník budovy nemohl platně prohlásit, že klíče k bytům, dveře od bytů a okna vedoucí z bytu jsou společnou částí domu, tj. že slouží společnému užívání, tj. že vlastníci jednotek se courají z bytu do bytu a větrají v těchto bytech – otevírají okna, tedy společně užívají veškeré dveře k bytům a společně užívají veškerá okna vedoucí z bytů.

Aby vůbec bylo možné, aby okna a dveře vedoucí z bytu byly společnou částí domu, muselo být NOZ upraveno, že některé společné části domu slouží k užívání pouze některému vlastníku jednotky.

Zákon 72/1994 vůbec neznal pojem sloužící k užívání.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - poplatek za zpravu

správce předseda — Tue, 25 Feb 2014 08:05:42 +0100

No, to nevím. Je to tak nastavené. A přijde mi to logické. Taky se o garáži účtuje, vrata jsou společnou částí.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - poplatek za správu jednotky

s1k2 — Tue, 25 Feb 2014 07:42:19 +0100

Na základě jakého zákona platíte navíc poplatek za správu jednotky.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - rebele, kdo Vám ublížil?

správce předseda — Tue, 25 Feb 2014 05:03:22 +0100

U nás platí za m2 + poplatek za zprávu jednotky. Služby žádné nemá, elektroměr vlastni. Udržuje vjezd do garáže. Toť vše.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ - Já tady hledám pomoc při

rebel hledající spravedlnost — Mon, 24 Feb 2014 23:59:29 +0100

Já tady hledám pomoc při řešení problému, který domnívám se není jenom problémem v našem SVJ. Takových SVJ, kde si družstvo, bývalý majitel vymýšlí nesmyslné poplatky pro vlastníky je víc. Už se tady víckrát neodvážím zeptat, promiňte.

Opět příspěvky na správu domu a NOZ

Mon, 24 Feb 2014 23:20:28 +0100

§ 1180 NOZ (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Uvedu příklad, jedná se o garáž: Byl odsouhlsený příspěvek např. 50 Kč/m2. Celková poinnost platit příspěvek na správu je 900 Kč.

Má vlastník jednotky povinnost platit další poplatky, např. poplatek na vlastní správní činnost, kam patří

poplatek správci, např. ve výši 20 Kč (není jasné za co to je)
poplatek za to, že správce dělá účetnictví a tomuto poplatku dá název
mzda účetní
poplatek za vyúčtování služeb

Máte někdo skutečnou praktickou zkušenost a můžete se podělit, jak to dopadlo, když vlastník předpis, kde se řetězí další poplatky navíc reklamuje a požaduje správný předpis podle zákona. Už někdo z vás takový předpis vrátil, jak to probíhlo, jak to dopadlo Je šance domoci se svých práv.