Portál společenství vlastníků jednotek - Všemocné hlasování - Comments

Všemocné hlasování - Vy jste stejnej jak ten

tristone — Sun, 02 Feb 2014 10:01:01 +0100

Vy jste stejnej jak ten s tou suchou travou v palici. Prectete si to vsechno jeste jednou a pokuste se ten cteny text taky chapat, nejenom cist.

Nikdy jsem netvrdil jestli rozuctovani podle lidi + psu je spravedlive nebo neni. Vetsina rozuctovani je naopak mene ci vice nespravedliva a v nekterych spolecenstvich se o to vedou straslive spory a konci to obcas takovymi zhovadilostmi, jako ze napr. vytah nejezdi do 1. patra (a obyvatele v 1. patre za nej neplati a musi chodit pesky).

Rozuctovani sluzeb se ridi zakonem o o sluzbach a v pripade uklidu skutecne podle rozhodnych osob. Pokud usnesenim Shromazdeni neni urceno jinak. (diky lake za upozorneni na chybu)

A cele je to o tom, jestli Shromazdeni muze urcit rozuctovani podle lidi a psu. A jenom o tom ja tvrdim, ze to je mozne. Zpusob rozuctovani nesmi nikoho sikanovat, nesmi jednu skupinu nesmyslne znevyhodnovat nebo pouzivat nejaka diskriminacni kriteria.

A pokud urcite obecne rozuctovani podle poctu nahlasenych osob a nejakym zpusobem nahlasenych nebo zjistenych psu (zpusob neni moje starost, ja bych to nikdy neudelal) a bude se to vztahovat obecne na vsechny majitele, tak to dle meho nazoru zadnou z vyse zminenych podminek neporusuje.

Pokud si myslite opak, je to Vase pravo, ale presne tenhle zpusob mysleni vede k tomu, ze se v domech zacnou svadet nesmyslne valky o rozuctovani. Proc pan X plati napr. za vytah stejne jako pan Y, prestoze vetsinu casu travi na cestach a doma byva 2–3 dny v tydnu, kdezto pan Y je duchodce, prochazkovy typ, a chodi 3× denne na prochazku a vytahem jezdi porad? Proste uplne spravedlive to nebude nikdy a snaha o to napacha obvykle vic skody nez uzitku.

Mimochodem, u nas v dome jsme jeste pred koncem roku schvalili rozuctovani podle spoluvlastnickych podilu (tak to bylo podle zakona do te doby), abychom predesli tomu, ze nam novy zakon nadiktuje rozuctovani podle osob. Posledni o co jako vybor stojime, je resit spory o to, kdo u koho videl kolik navstev a kdo koho nahlasil nebo nenahlasil.

Všemocné hlasování - Usnesení nesmí být 2 - spravedlivé rozúčtování služeb

hafhaf — Sat, 01 Feb 2014 08:09:49 +0100

K textu tristona: účtuje nikoliv podle počtu osob, ale podle počtu osob + počtu psů, tak je dle mého názoru v pořádku.

Samozřejmě že lze rozúčtovat náklady služeb (spol. elektřina, provoz výtahu, úklid, atd.) podle počtu osob + počtu psů.

Ale do vyúčtování lze zahrnout pouze ty psy, kteří si dovedou samostatně odemknout dveře do domu, samostatně rozsvítit osvětlení ve společných chodbách, samostatně přivolat výtah a samostatně vystoupit ve správném patře.

V našem společenství rozúčtováváme služby podle počtu nahlášených nohou, což podle Vás musí být spravedlivé, protože nerozúčtováváme podle zubů.

Takže, byt, jedna osoba, jeden pes: hlásí počet nohou 6

Potom byt, invalida (s jednou nohou), bez psa: hlásí počet nohou 1

Dále alkoholik (chodí domů každý den po čtyřech): hlásí počet nohou 4, ale protože koleny leští chodbu, tak počet nohou je spravedlivě vynásoben koeficientem 0.7, jak jste si správně všiml nebyl použit koeficient menší jak 0.5 protože tento alkoholik pravidelně v mezipatře vrhne.

Všemocné hlasování - poplatek za úklid pro majitele psů

hlava napěchovaná senem — Sat, 01 Feb 2014 04:08:40 +0100

paní „camino“

(1) Vaše rozúčtování se vůbec netýká zákona 67/2013 jak nesmyslně uvádí nějaký trumpeta „tristone“.

(2) A dokonce nijak nesouvisí ani s §11–4 ZVB jak zde mimo kontext doplňuje Lake

Pokud jde o „zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů“,

$11/4 „…o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2…“.
§9a/2 „Společenství …rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, …“.
§9a/1/a „…Společenství je oprávněno činit … zajištění dodávky služeb spojených s užíváním jednotek…“
§9/1 „..Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu…“

Z textu §9a/1/a je zřejmé, že SVJ je oprávněno „služby“ zajistit a to pro všechny jednotky, nikoliv pouze jednotky vybrané. Kdyby to tak mělo být, ze zákona by to plynulo. Ale neplyne.
Z textu §9a/2 je zřejmé, že služby dojednané dle §9a/1/a rozúčtuje všem jednotkám, nikoliv pouze jednotkám vybraným.
Z textu §9/1 je zřejmé, že „služba“ (vyjma !! služeb 67/2013) i když není přímo v ZVB definována, spadá pod „provoz společných částí“ pro které lze vykonávat práva (zajišťovat je dle §9a/1/a) SE VŠEMI jednotkami (nikoliv jen s některými).

Je třeba pochopit, že poplatek za úklid za psy (opice, prasata, …) nelze stanovit na základě argumentace zněním §9a/2 tj. pouhým „oprávněním rozhodovat o rozúčtování“ a to tak, že cit. „…svj chce odhlasovat zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů…“, protože „potrestat nepřítele“ (vlastníci vlastnící psy) nejsou vlastníci psy nevlastnící oprávněni ani skrze SVJ, vypouštěním mlžících zdůvodnění: údajným požadavkem nějakých uklízeček (tj. ne tedy jako prokazatelné „zašpinění“ způsobené chovanými domácími mazlíky jehož důsledkem je pro spoluvlastníky (potažmo SVJ) zvýšený náklad na úklid nad rámec běžného zašpinění plynoucího z užívání)

ve smlouvě s uklízeči má být přesně specifikováno jaký typ zašpinění a jakým způsobem odstraňují
pokud je v rozhodném období „zašpinění“ technicky větší než ve smluvním rozsahu, pak úhradu musí nést škůdce a ne KOLEKTIVNĚ všichni, na které po třech pintách piva „triston“ aplikuje „oprávněný předpoklad“, že VŠICHNI vlastníci, pouhým vlastnictvím věci (dle ObčZ) zvané „pes“ způsobují obdobný „zvýšený náklad na úklid“ za který budou platit ať již ho způsobí nebo ne.

Z toho plyne, že poplatek nejste povinna hradit, protože takové formalistické (tristone) „rozhodnutí“ dle §9a/2 je v rozporu se zákonem. (je to stejně neplatné „rozhodování“ jako obdoba v §15/2 pokud shromáždění ROZHODNE o zálohách „vysoko nadsazených“ namísto záloh „kryjících předpokládané náklady“)

A protože nejsa právník, doporučuji konzultovat s právníkem zkušenost o tom zda je hlasování o poplatku zcela neplatné pro rozpor se zákonem nebo jen částečně. Proti částečnému byste musela podat aktivní odpor do 6-měsíců.

Všemocné hlasování - pane tristone, „…proc

hlava napěchovaná senem — Sat, 01 Feb 2014 01:37:46 +0100

pane tristone,

„…proc do toho motate rozhodne osoby…“
Pokud Vám utíkají souvislosti, tak jste napsal: „Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013“. Když jste zmínil zákon, tak já z něj vybral „rozhodné osoby“ na které se vztahuje. Nejsou tam ani opice ani prasata. Ani „psi“. Prostě jste si vybral ustanovení s psama vůbec nesouvisející a na jejich rozúčtování nedopadající a teď koukáte jako Janek.

Furt Vám to asi nedává žádný smysl, že?
Mně Vaše báchorky o mimozemšťanech taky ne.

Je zjevné, že se rozcházíme v pojmu co to je vlastně „rozúčtování“. Vysvětlete co ten pojem pro Vás znamená (jestli vůbec něco). Pak bude mít mít smysl se tu dál pošťuchovat.
(pro mne je rozúčtování postup jak uhradit službu dodávanou SVJ více než jednomu vlastníkovi a to za pomoci mechanických či jiných virtuálních postupů (ty jsou dobře patrné při rozúčtování rozdílu mezi fakturačním vodoměrem a součtem poměrových vodoměrů). Rozhodně to pro mne není postup, jak nařídit úhradu za bordel způsobený mimozemšťany těm bytům, kde tito „návštěvníci“ nebydlí)

A větu „…podminka nutna ale nikoliv postacujici pro to, aby ten zpusob rozuctovani mohl platit…“ jste taky napsal Vy. Dokonce i co je postačující jste napsal: „…nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate…“. Takže „formalismus“ spočívá ve Vašem přesvědčení, že „MUSÍ BÝT SPRÁVNĚ PŘIJATÉ“ a že „…se neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl…“ že „..byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa…“

Možná fakt nadělají mimozemšťani víc bordelu na chodbě – u nás sice nejsou ale u Vás zřejmě ano – ale u nás víc bordelu nadělají dva zahrádkáři kteří si zásadně oklepávají holiny a pohorky na chodbě. A je toho nepochybně víc, než toho udělají 3 byty z několika desítek, kteří pěstují 2 dogy 3 pitbuly a jednu srnčí bestii. U Vás byste ale zřejmě odhlasovali aby hradili více, že?

To přece je v souladu nejen s Vaším „oprávněným předpokladem“ a s Vaším „zdravým“ rozumem, ale moc byste se divil, kdyby ten Váš „rozum“ soud odmítl… cit. „…co rekne nase soudnictvi muze byt vec jina…“

Poslední poznámka: já se domnívám že rozúčtovávat „psí bordel“ podle plochy sice „lze“ (jak tvrdíte Vy) ale v souladu s dobrými mravy to není (tazatel se ptal na psy !)

Všemocné hlasování - Nevidim jediny duvod, proc

tristone — Fri, 31 Jan 2014 21:04:03 +0100

Nevidim jediny duvod, proc do toho motate rozhodne osoby.

Muzete rozuctovavat podle plochy, muzete rozuctovavat rovnomerne pro vsechny byty, muzete rozuctovavat podle nahlasenych osob. A tak dale, predstavit si lze leccos.

Tohle proste je v pravomoci Shromazdeni. Jak podle ZoVB, tak podle NOZ.

A ja preci celou dobu tvrdim, ze hlasovani neni vsemocne, kdokoliv ho muze napadnout a pokud je zvolena metrika naprosta blbost, tak by mel soud vyhrat. To aspon rika zdravy rozum; co rekne nase soudnictvi muze byt vec jina.

Ta formalni spravnost, kterou mi porad otloukate o hlavu, je podminka nutna ale nikoliv postacujici pro to, aby ten zpusob rozuctovani mohl platit.

Všemocné hlasování - Kvórum hlasování rozúčtování služeb

lake — Fri, 31 Jan 2014 20:17:24 +0100

Ani toto není správně. Ve stávajících SVJ(2000) se postupuje podle § 11 odst. 4 ZoVB. To znamená tříčtvrtinová většina přítomných na shromáždění.

lake

Všemocné hlasování - Kvórum hlasování rozúčtování služeb

Sherlock — Fri, 31 Jan 2014 19:56:24 +0100

Tristone napsal jste:
„Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013.“

Odst. 1 § 5 zákona č. 67/2013 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-67#p5 říká, že o způsobu rozúčtování rozhodne společenství. Běžně se rozhoduje nadpoloviční většinou přítomných, pokud stanovy nestanoví vyšší kvórum (2/3 platí pro nájemce).

Sherlock

Všemocné hlasování - Všemocné hlasování 1

svjvmt — Fri, 31 Jan 2014 18:11:39 +0100

Pokud si odhlasujete, dohodnete blbinu a nikdo to nenapadne, tak ji máte. Přece s tím souhlasili, ne?
Např. pokud si svj chce odhlasovat zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů, na požadavek úklidové firmy. Asi by se to nemělo dít bez jejich souhlasu, Tak kdo by tom hlasoval, SVJ, ne?

Všemocné hlasování - pane tristone, vlákno je o

hlava napěchovaná senem — Fri, 31 Jan 2014 16:18:28 +0100

pane tristone, vlákno je o „všemocnosti hlasování“.

Věřím že „rozúčtování podle psů“ dává smysl minimálně těm co usnesení přijali. Pokud máte zkušenost nebo nějaký rozsudek o tom co a jak „soud ponechá“, tak ho prosím uveďte. Docela by mne zajímalo, který konkrétní soud oprávněně předpokládal, že za rozhodný osoby mohou vlastníci prohlásit hlasováním nad rámec zákona psy, opice nebo prasata (nebo alespoň nějaký výklad).

Tvrdíte že oprávněný předpoklad: může být posuzování bytu s mimozemšťanem protože „nadela vic bordelu na chodbach“? Představit si dovedu bordel od ovce, kozy, krokodýla… nevím … i od jiných domácích mazlíků, ale bordel od mimozemšťanů ne. Tedy pokud těmi „mimozemšťany“ není eufemismus pro cigány (u nás jich máme hlášené 3 ale bordel na chodbě PO NICH je jako kdyby jich tam bylo 30). Jak to tedy myslíte, protože já nevidím v §2/G zákona 67/2013 popisujícího rozhodný osoby žádný „psy“, „opice“, „prasata“ ani „mimozemšťany“.

Co je to vůbec „oprávněný předpoklad“ ? Znamená to, že většina předpokládá, že většina má v bytě psa a proto většinově rozhodne hlasováním a dostane do stanov článek „Vlastník je povinen přispívat XY peněz na údržbu místnosti pro psy/kočky (obdoba „kolárny“)“ – přičemž příspěvkem se rozumí náklad obdobný nákladu na externě prováděný úklid společných prostor (ten také musí hradit i ti co v bytě dlouhodobě nebydlí nebo nemají kolo… tak proč nevybírat na psí místnost i když psa nemají všichni)?

Takže co jsem uvedl podle mne dává nejen „zakladni smysl, ale zaroven “ předpokládejte, že to bude čistě formálně správně přijaté.

Znova jen zdůrazním abyste se neztratil: že vlákno je o „všemocnosti hlasování“ !!
Vy jste asi?? přesvědčen, že je všemocné, že.

Všemocné hlasování - To neni moje starost, jak

tristone — Fri, 31 Jan 2014 15:07:04 +0100

To neni moje starost, jak si SVJ ten predpis nadefinuje.

Ja jenom pisu, ze pokud to rozuctovani vcetne psu dava pro danou sluzbu smysl a neni zjevne samoucelne nebo sikanozni, tak vam ho soud ponecha.

Ze byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa, je celkem opravneny predpoklad. Asi se to neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl.

Proto jsem tam psal to s temi zlatymi zuby, to by byla ocividna pitomost.

To s tim formalismem jsem myslel tak, ze nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate. Kdyz uz tu resime i soud. Coz jak vime, je ve spouste spolecenstiv problem.

Všemocné hlasování - pane tristone a jak má

hlava napěchovaná senem — Fri, 31 Jan 2014 14:56:17 +0100

pane tristone a jak má znít přesně to kritérium „podle počtu osob + počtu psů“ ?

(1) Je to podle psů běhajících v nějaké konkrétní vzdálenosti od domu?
(2) Mělo by hrát nějakou roli, zda je pes zdravý nebo nemocný?
(3) Lze nahradit „psa“ (pro účely toho rozúčtování) opicí (soused ji chová)
nebo prasetem nebo myši? (bezdomovec u nás ve sklepě jich taky pár má)

… teda jde mi o to zda to lze protlačit hlasováním, protože píšete
že nezáleží na spravedlnosti ale na formalismu přijatého usnesení ?
(…soud nezruší, pokud bylo správně přijato)

díky

Všemocné hlasování - Usnesení nesmí být

tristone — Fri, 31 Jan 2014 12:30:29 +0100

Usnesení nesmí být v rozporu se zákonem, to je celkem jasné. Máte lhůtu 6 měsíců (podle NOZ jen 3) na podání žaloby na neplatnost usnesení. A pokud je skutečně v rozporu se zákonem, snadno to vyhrajete.

Po uplynutí té lhůty to už bude výrazně těžší, ale není to nemožné.

Pokud jde konkrétně o toho psa, tak to v žádném rozporu není. Rozúčtování služeb lze měnit 2/3 všech podle zákona 67/2013.

A pokud si odhlasujete, že se to účtuje nikoliv podle počtu osob, ale podle počtu osob + počtu psů, tak je dle mého názoru v pořádku. Je to logické a smysl dávající kritérium (žádné nebude nikdy 100% spravedlivé), takže vám ho soud nezruší, pokud bylo správně přijato. Kdybyste si tam dali, že se účtuje např. podle počtu zlatých zubů, tak to je jiná, to skutečně nedává smysl a soud by to měl zrušit.

Všemocné hlasování

camino — Fri, 31 Jan 2014 09:04:24 +0100

Přečetla jsem diskusi o všemocnosti hlasování shromáždění svj, ale už to nemohu najít. Resumé znělo asi ve smyslu: co si odhlasujeme to platí, bez ohledu na zákony. Domnívám se, že tak to myšleno nebylo. Odhlasovaná položka by neměla být v rozporu s platnými zákony. Např. pokud si svj chce odhlasovat zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů, na požadavek úklidové firmy. Asi by se to nemělo dít bez jejich souhlasu, protože máme zákon na ochranu spotřebitele, který vysloveně zakazuje diskriminaci jakéhokoliv koncového spotřebitele, který za služby dostává vyúčtování. A pes není osoba.