Portál společenství vlastníků jednotek - odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Comments

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platební rozkaz vydán

jarin — Thu, 04 Sep 2014 08:52:36 +0200

Dobrý den, platební rozkaz byl zaslán advokátek el. formou k soudu a ten rozhodl v náš prospěch. To ještě dlužnice převzala rozhodnutí soudu. Nyní bude el. formou na další dlužné částky opět vydán pl. rokaz k soudu. Tedy návr, omlouvám se a soud opět rozhodne v náš prospěch, ale je otázka, zda dlužnice převezme písemnost po první zkušenosti. Byt je na KIN psán pořád na ní. Situace je už špatná, protože nezaplatila ani poslední vyúčtování za vodné a stočné a to musíme také zaplatit my ostatní. Pokud byt nezmění majitele v dohledné době, mudeme mít už problémy hradit i revize. Je to na zblití.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - soud jsme vyhrali 1

Misme — Sun, 31 Aug 2014 20:49:25 +0200

Nedal by se v tomto případě využít návrh na vydání platebního rozkazu? Teoreticky je popsáno např. zde .

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - svj neposkytlo zadnou pujcku

jarin — Fri, 29 Aug 2014 15:28:35 +0200

po 100% souhlasu vsech vlastniku jsem pujcu vyril ja jako pov vlasnik, nyni predseda. Tak to je.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - soud jsme vyhrali

jarin — Fri, 29 Aug 2014 15:26:45 +0200

Dobry den Marcelo, soud je nas, uz nabyla pravni moc a nyni se ceka na exekuci. ALE!!! Zalobu jsme podali, kdyz dluzna castka byla asi 5.000kc. Nyni uz dluzi 11.000kc a zalobu musime podat znovu, protoze to nejde sloucit. Zakze zaloby musime prubezne podavat do doby, nez bude povinen pnatit zavatky nekdo jiny. To je bordel.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - podpis uveru

jarin — Fri, 29 Aug 2014 15:23:09 +0200

Ano, uver jsem vyrizovaj ja pod dohode se 100% souhlasu na schuzi.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - pro jarin - placení splátek úvěru

AsiTak — Mon, 25 Aug 2014 22:01:11 +0200

Píšete: „A co se uveru tyce, nikdo z vlastniku zadny uver podepisovat nemusel, …“ – a většina lidí z toho mylně usoudí, že peníze pro splátky úvěru pro SVJ jsou bez problému zajištěny. Při čerpání úvěru často tvrdíme, že úvěr SVJ bere na „zateplení“ atd., ale tomu tak není, a nemělo by být… Úvěr byl poskytnout SVJ tedy finančním zdrojem SVJ, k tomu stačí podpis „šéfa SVJ“ a to je Váš, jako p.v. a vlastníci mají ve vztahu k bance a úvěru s tím společného jen tolik, že mají ručitelský závazek věřiteli tj. vůči bance, čímž úvěr od banky je pro banku dostatečně zajištěn.
Na co vlastně ten úvěr SVJ potřebuje? Rozhodně ne na financování „zateplení“, neboť nikde neexistuje povinnost aby SVJ tak mělo činit. Povinnost financovat „zateplení“ má vlastník, formou placení příspěvků. A protože jste se všichni dohodli, že na příspěvky nemáte, ale SVJ na vaše příspěvky vzal úvěr a z toho profinancoval zápůjčky jednotlivým vlastníkům na úhrady příspěvků. Takže správná formulace je: úvěr SVJ bere na „zápůjčky“ na úhrady příspěvků na „zateplení“. Z toho pak vyplývá, že zápůjčka má osobní a konkrétní charakter (vlastník, výše a účel jsou dány) a proto je třeba i zajistit aby splátky zápůjček hradily jen ty osoby, v jejichž prospěch byl úvěr použit. Nutnost zajištění splátek zápůjčky od osoby dlužníka je evidentní, bereme-li do úvahy příklad, kdy všichni vlastníci (až na p.Nováka) měli peníze na platby příspěvků a uhradili to na účet SVJ po výzvě. Takže celý úvěr byl použit pouze ve prospěch placení náhrady příspěvku p. Nováka. Tudíž splátka zápůjčky jako samostatná položka předpisu plateb by se měla objevit pouze u p. Nováka. Nelze to považovat za „příspěvek na správu domu…“, bylo by to nespravedlivé o to povýšit i případný „neexistující FO“. Teď už Vám snad nebude jevit jako nadbytečný s p. Novákem sepsat nějaký „úpis“, který zajistí od něj úhrady splátek i nějaké solventní jištění splátek, neboť kdyby přestal platit splátky zápůjčky, SVJ nebude mít z čeho platit splátky úvěru, poté banka aplikuje institut ručení a předepíše splátku úvěru všem vlastníkům (současným), kteří z úvěru žádný prospěch neměli. A pokud vlastníci usoudí, že p. Novák neplatí jen proto, že „úpisem“ mu nebyla pohledávka zápůjčky vyměřena, vymáhána a došlo k promlčení, a to vzniklo zanedbáním funkce řádného hospodáře předsedy, můžete v případně i celou škodu zaplatit sám. Uznáte, že co platí pro jednu osobu p. Nováka, platí i pro model, kdy z úvěru budou hrazeny zápůjčky na příspěvky všem vlastníkům.
Co by „úpis“ měl obsahovat, je právní problém, nicméně předpokládám:
= vyměření pohledávky zápůjčky, včetně placení splátek
= uznání pohledávky dlužníkem
= příslib, že v případě prodeje jednotky z výnosu prodeje dlužník vyrovná celkový dluh zápůjčky
= nebo uzavře dohodu o převodu dluhu zápůjčky na kupujícího
= zajištění dluhu věcným břemenem zatížením jednotky dlužníka.

Jinak neplatí ani další uvedené: „A pokud vlastnik byt proda, musi se povinne novy vlastnik … a vyzadat si informace o vyse zaloh a plateb a hradit je tak, jako predchozi vlastnik.“!

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Příspěvky na správu domu dle NOZ a fond oprav a červený bedrník

Petr — Mon, 25 Aug 2014 08:35:26 +0200

Mnoha diskutujícím zde je prý jasné, co je fond oprav v SVJ. Neumí možná ale vysvětlit rozdíl mezi stavem toho tzv. fondu oprav a stavem účtu.

Pro Alohu to je „Stanovami pojmenovaný účet“ a dostává s díky plusové body.

Fond oprav není definován v NOZ, ale lake je označován jako grafoman. Jak soudy rozhodují o něčem, co není pro SVJ definováno ?!

Pojmu fond oprav by měli nejlépe rozumět účetní. Nejlepší z nich zde ing. Klainová ale také zřejmě nesouhlasí s těmi, kterým je fond oprav tak jasný.

viz (možná i zde v diskusi je toto vlákno)

http://nasesvj.webnode.cz/…-fond-oprav/

Používání pojmu „fond oprav“

– – – – – – – – – – – – – – –

Pan Lake to popsal zde

http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Další soudní judikát zmiňující FO 2

lake — Mon, 25 Aug 2014 22:38:45 +0200

Pane Kolemjdoucí,
spletl jste si rozsudek krajského soudu s usnesením Ústavního soudu. Stačí si jej přečíst: jeden jediný rozsudek jste počítal dvakrát. Navíc celá definice je nesmyslná a neříká o „fondu oprav“ nic víc, než že údajně jde o VŠECHNY prostředky na bankovním účtu SVJ. Hloupá definice, hloupí soudci, hloupý ten, kdo to po nich opakuje.

Napsal jste: „… můžeme si všimnout příspěvků, ve kterých diskutující upozorňují na to, že samotné používání názvu FO nemusí být pro soud oprávněným důvodem k neplacení záloh či příspěvků do FO.“

Nu, výborně! Přesně toto jsem přece napsal také já ve svém příspěvku, včetně podrobného právního zdůvodnění:

Viz můj příspěvek z listopadu 2013 v jiné diskusi: http://www.portalsvj.cz/…t-fond-oprav.
Viz můj příspěvek z ledna 2014 přímo v této diskusi: http://www.portalsvj.cz/…nych-prostor#….
Totéž jsem psal opakovaně vícekrát i v jiných diskusích o neurčitě označených platbách, např. http://www.portalsvj.cz/…b%C5%99emene.

Mohl jste mne klidně citovat, nic bych nenamítal ;-)))

Nemělo by to být pro Vás zamyšlením nad tím, že někdy píšete zbytečně konfrontační příspěvky?

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Další soudní judikát zmiňující FO

Kolemjdoucí — Sun, 24 Aug 2014 13:17:45 +0200

Tak to je další soudní judikát, který nespatřuje problém ve „fondu oprav“.

Už v dřívějších diskusích se psalo o rozsudku Krajského soudu v Ostravě – II.ÚS 2973/09, ve kterém je uvedeno: „Fond oprav dle mínění soudu představuje „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“, přičemž vlastníci jednotek rozhodují, co bude z těchto peněz financováno.“

Nahlédneme-li do minulých diskusí o FO např.
http://www.portalsvj.cz/…ch-prispevku,
můžeme si všimnout příspěvků, ve kterých diskutující upozorňují na to, že samotné používání názvu FO nemusí být pro soud oprávněným důvodem k neplacení záloh či příspěvků do FO. A naopak také příspěvků lakeho a jeho příznivců, ve kterých vyzívají k neplacení záloh či příspěvků do FO a obhajují lakeho mazání příspěvků s opačným názorem.

Nemělo by to být pro ně zamyšlení nad tím, zda je rozumné mazat příspěvky (které nejsou v rozporu s pravidly) s názory odlišnými od lakeho názorů?

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Rozhodnutí soudu a "fond oprav"

lake — Sun, 24 Aug 2014 13:06:24 +0200

Pane jarine, pro výsledek sporu bylo významné chování vlastnice jednotky a její postup. Ten jste ovšem nijak nepopsal.

Protiprávní a hloupé tvrzení vašeho okresního soudu, že „fond oprav“ údajně je nějaká (nejasně vzniklá) „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“ – to opsal váš soudce z protiústavního rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 11 Co 400/2009 – 79 ze dne 6. 8. 2009. Psalo se o tomto právním hnusu zde: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

Ve skutečnosti ovšem „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“ je pouze slovíčkaření. Nijak se tím nedefinuje jaké prostředky tuto „masu“ tvoří, jaký je jejich zdroj a jaký cíl, jak tato „masa“ má vznikat, ani zda vůbec vlastník má povinnost do této neurčité „masy“ nějak přispívat.

Výsledek sporu tedy vypovídá pouze o neschopnosti „dlužnice“ ohradit se včas proti neurčitému usnesení a vést svou při účinným způsobem.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Důležitost názvu účtu

jarin — Sun, 24 Aug 2014 12:35:27 +0200

Asi to tak je, je jedno, zda mám peněženku z látky, nebo z kůže. Obsah a účel peněženky je stejný. Dík. Jarin.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - ...červený bedrník

Aloha — Sun, 24 Aug 2014 12:20:00 +0200

jarine, nesnažte se zdejšímu grafomanovi vysvětlovat, že nezáleží na názvu ale na obsahu. Pokud jsou vybrané peníce nazývány „červený bedrník“ pak se tím nic v konkrétním SVJ nenadělá – prostě přispíváte na stanovami pojmenovaný účet.

Pán má také pocit že dokážete nalézt nějakého „právníka“ který myslí jako grafoman. Je ale jasné že nikdo takový neexistuje a existovat nemůže. Každý právník, je totiž podle grafomana troll a blb. Vy taky. My všichni.

Aloha

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Odměna avdokátovi, rozhodnutí soudu

jarin — Sun, 24 Aug 2014 11:47:37 +0200

Soud již rozhodl, dlužnice musí zaplatit. Bohužel v době, kdy jsme žalobu podali byl dluh 4500,–Kč. Nyní si věc bere exekutor, ale neplacením vznikl další dluh asi 5500,–Kč a tento dluh se nedá sloučit. Takže se musí podat další zaloba na tuto částku. A pak, až opět naroste, další žaloba. A to je hnus hnusů.
Jinak OS v Liberci název,,FOND OPRAV" skousl bez problému, protože jak uvedl, název hromady prostředků na provoz domu není důležitý, ale dohodnutí spoluvlastníků na schůzi svj ano.

jarin

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 14

Krupp — Sat, 01 Feb 2014 22:40:39 +0100

Evelíno, SVJ prostě nemá právo žalobu podat. Bude soudem odmítnuta. Pak je zbytečné uvažovat o jejím financování. Žalobu musí podat osoba která utrpěla újmu. Tou je vlastník, nebo vlastníci. Těm ale nemůže SVJ žalobu zaplatit. Jirka

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Pkatba advokáta 13

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 20:21:06 +0100

Samozřejmě jsme se starali. I na stavebním úřadě nám řekli, že se s dotyčným prát nebudou. Tímto diskuzi končím. Evelína K.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 12

lake — Sat, 01 Feb 2014 20:13:16 +0100

Evelíno, zkušenost je tato: když si někdo dovolí začít přestavovat společné části bez povolení, prostě mu to do 24 hodin rozmlátíte bouracím kladivem. To jste si mohla půjčit v půjčovně stavebního nářadí za 300 Kč/hod. Protože to nikdo z domu neudělal a nechali jste to plavat, máte teď před sebou opravu tisíckrát dražší.

Nestarali jste se o váš majetek a toto je výsledek. Jinou radu pro Vás bohužel nemám.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 11

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 20:03:22 +0100

Pane Lake, já bych si vyprosila ty invektivy vůči mé osobě. Když máme na krku opravu za cca 300 000 Kč, je asi pochopitelné, že ji nechceme bezdůvodně platit. To nemluvím o tom, že musím myslet na to, že jsou v domě důchodci, kteří mají sotva na léky, natož aby měli na takovouto zcela neplánovanou opravu. Ještě pro jk: že žiji v nějakém právním režimu, samozřejmě vím. Myslela jsem ale, že by někdo na tomto portále mohl mít podobnou zkušenost a sdělil by, jak toto řešit. Bohužel se nestalo. S pozdravem Evelína K.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba pro advokáta

jkl — Sat, 01 Feb 2014 19:40:16 +0100

Evelíno, na vaše čistě filozofické otázky tu odpověď nedostanete. Žijete v nějakém právním režimu. Co máte udělat vám říká advokát a zdejší přispěvatelé. Soudní výlohy za ostatní nemusíte hradit ve variantě, že se spokojíte se současným stavem. Nebo když u soudu vyhrajete. Co na tom nechápete?

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 10

lake — Sat, 01 Feb 2014 19:53:44 +0100

Evelíno, Vy prostě nic opravit nechcete. Vyhovuje Vám jen nadávat, žalovat a nic nedělat. Naučte se, že v životě prostě musíte napřed něco investovat a pak to dostanete zpátky.

Sami jste si situaci částečně způsobili tím, že jste ničitele nechali ničit Váš dům. To, co provedl, určitě nestihl za týden. A pokud nejste ochotna pochopit jak to ve světě chodí, pak už sem nepište. Není Vám pomoci.

Pletete dohromady nesouvisející věci. Váš právník chce hlavně dostat zaplaceno za nekonečné soudní spory. Radí Vám špatně. Je naprostý nesmysl vymáhat opravu na tom, kdo dům zničil. Jak „ochotně“ bude asi pracovat? Jak kvalitně bude práci provádět? A jak dlouho bude práci protahovat?

Jdete na to naprosto nesmyslným způsobem, probuďte se.

Nechte zpracovat projekt. Opravte dům sami s pomocí odborné stavební firmy a kvalitně. K prokázání nutných nákladů samozřejmě budete potřebovat dokumentaci stavu před opravou a po ní. K tomu lze použít kromě dokumentace projektanta posudek soudního znalce, ale je naprosto zbytečné soudit se předčasně. Teprve až bude dům uveden do původního stavu, bude přesně známa konečná částka a tu budete na dlužníkovi vymáhat.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - No dobře, a jsme zase

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 19:26:58 +0100

No dobře, a jsme zase u té první otázky. Proč má 5 vlastníků hradit počáteční soudní výlohy za ostatní?

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 8

Krupp — Sat, 01 Feb 2014 19:23:21 +0100

Evelino, lake vám neustále vysvětluje, že SVJ nic nevlastní a nemůže podávat žalobu. SVJ žádnou újmu nemohlo utrpět. Újmu utrpěli vlastníci a žalovat mohou, nebo musí oni. Jirka

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 7

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 18:52:27 +0100

Pane Lake, ano to je asi trochu jinak. Stavební úřad nařídil odstranění jenom tomu spoluvlastníkovi, který daný stav zavinil, což dle novelizovaného stavebního zákona může.A výslovně nás vyzval k tomu, abychom stavební úpravy, které se netýkaly nosných konstrukcí, řešili s dotyčným soudní cestou. Výzev, aby dal vše do pořádku, už dostal spoustu. Když za něho opravíme,náklady nám rozhodně dobrovolně neuhradí, čili se soudu opět nevyhneme. Dle právníka je právě proto tak, že nejdříve musí být soud a teprve potom můžeme opravovat, protože k určení způsobu opravy musí být soudní znalec, jinak nebudeme moci náklady na opravu po dotyčném vymáhat. Evelína

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 6

lake — Sat, 01 Feb 2014 17:46:14 +0100

Evelíno, stále nerozumím proč se snažíte dosáhnout nějakého rozhodnutí soudu. Musela byste žalovat sama sebe. Soud by jedině uložil VŠEM vlastníkům jednotek, aby dům uvedli do původního stavu. A samozřejmě žalobcům nepřizná úhradu soudních výloh, protože žalobci jsou současně povinné osoby.

Záležitosti o kterých rozhodl Stavební úřad nejen můžete, ale MUSÍTE uvést do kolaudačního stavu. Když budou spoluvlastníci i nadále nečinní, Stavební úřad může začít udělovat opakované pokuty – a to VŠEM vlastníkům jednotek. Vše co se nachází ve společných prostorech domu a na společném pozemku může uvést do původního stavu kterýkoliv z vlastníků jednotek. K tomu přece nepotřebujete žádné soudní rozhodnutí!

Prostě ničitel dostane od ostatních vlastníků výzvu k odstranění nepovolených a neoprávněných úprav podle § 13 odst. 2 ZoVB. K tomu mu bude poskytnuta přiměřená lhůta. Po marném uplynutí lhůty se objedná stavební firma a ta vše uvede do původního stavu, samozřejmě na jeho náklad.

Nerozumím proč provádíte zdržovací taktiku a čekáte na jakýsi soud. Spíše se mi jeví, že nikdo v domě s tím nechce nic dělat a tak jeden čekáte na druhého, případně se vymlouváte na SVJ.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 5

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 16:36:54 +0100

Pane Lake, samozřejmě, že neměl schváleno vůbec nic. Stavební úřad mu nařídil uvést do původního stavu jenom věci, ke kterým potřeboval stavební povolení,ostatní máme řešit soudní cestou. Není trochu divné, že jeden vlastník, v našem případě 5 vlastníků, bude vynakládat v tomto případě nemalé prostředky na soud, aby na škůdci vymohl opravu společných částí, které poškodil, z čehož budou nakonec profitovat všichni? Tedy kromě škůdce… Když nepodáme žalobu, bude prostě muset opravit SVJ. Evelína

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 4

lake — Sat, 01 Feb 2014 14:37:13 +0100

Evelíno, je to úplně jinak. Změny vnitřního uspořádání domu (přestavba), které nemění spoluvlastnické podíly, musí být schváleny dosažením tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek (§ 11 odst. 5 ZoVB).

Jestliže to bylo schváleno, pak naprosto nic přes soud nedosáhnete. Většina rozhodla.
Jestliže to nebylo schváleno potřebnou většinou, pak kterýkoliv z vlastníků jednotek se může obrátit na soud (sám za sebe), a žádat uvedení budovy do původního kolaudačního stavu.

Zbytečně se snažíte hlasovat v SVJ o věci, o které je hlasování vyloučeno. Toto nepatří do právní způsobilosti SVJ, které je pouze sluhou a opravářem v cizím domě. To, čeho chcete dosáhnout, je pouze záležitost hospodaření s majetkem. O tom se rozhoduje mimo shromáždění, mezi vlastníky navzájem, např. podepisováním listiny.

Dejte to k soudu za vlastní peníze, chcete-li. SVJ do toho netahejte.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 3

evelína K. — Sat, 01 Feb 2014 13:36:32 +0100

Stále zůstavá nevyřešený základní problém: společenství nemůže vymáhat nic, pokud o tom nerozhodne shromáždění většinou hlasů. Nás je jenom osm, z toho nás 5 chce vymáhat a dávat k soudu, spoluvlastník-škůdce a jeho kamarád nám v tom z logických důvodů brání. A poslední, osmý vlastník se shromáždění tradičně neúčastní. Evelína K.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta 2

hlava napěchovaná senem — Sat, 01 Feb 2014 04:24:19 +0100

„evelíno“ píšete: „hradila z peněz SVJ“. Chyba SVJ „nemá“ peníze ale spravuje zálohy spoluvlastníků. A o nich účtuje.
píšete „doufat, že soudním rozhodnutím dostane zpět“ – zase nesmysl. §9/3 uvádí „Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností…“. Takže náklad na soud si odhadnete dopředu a jako náklad dle §15/1 předepíšete mimořádný příspěvek – který bude vratný poté co soud vyhrajete a naopak nevratný pokud SVJ soud projede. Mělo by Vám ale být srozumitelné, že tímto způsobem se i „škůdce“ bude podílet jak na prohře tak na výhře SVJ

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Nechapu

jarin — Fri, 31 Jan 2014 20:45:13 +0100

Neni k pochopeni, vzdyt je to i v jejich zajmu. Copak jim je jedno, ze prichazeji o svuj podil spol. prostor? Ja jsem napsal el. postou ostatnim, zda s tim souhlasi a byly kladne odpovedi, takze hradime z penez svj. Az bude schuze, tak to bude jeden z bodu, kde mi to potvrdi. Preji hodne stesti.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Platba advokáta

evelína K. — Fri, 31 Jan 2014 20:36:41 +0100

Řešíme podobnou situaci, ale věc je komplikovanější. Máme vlastníka, který si staví v domě, kde chce, bez našeho souhlasu a stavebního povolení. Dokonce si svévolně před své sklepy instaloval anglické dvorky bez odvodnění, takže máme mokré zdivo, další spoluvlastnici vyboural kóji, stavebně si připojil část společných prostor atp. Má 42 % hlasu a na své straně ještě dalšího vlastníka s 5 % hlasu. My ostatní máme sice 53 % hlasu, ale jeden z vlastníků se shromáždění tradičně neúčastní. Když jsem dávala hlasovat o tom, aby se právní zastoupení a žaloba vůči černému stavebníkovi hradila z peněz SVJ,ti dva s celkem 47 % hlasy nás přehlasovali, že jsou proti, neb jsme my ostatní přítomní měli jen 46,5% hlasu. Takže je to tak, že nás 5 vlastníků bude muset platit všechno ze svého a doufat, že soudním rozhodnutím dostane zpět. Nevíte někdo, jak to je, zda má spoluvlastník – škůdce vůbec právo o tomto hlasovat? Je přeci jasné, že nebude hlasovat sám proti sobě…

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - pro pana lake

jarin. — Fri, 31 Jan 2014 19:30:21 +0100

Abyh pravdu rekl ziral jsem. Samozrejme mama fond oprav a stanovenou castku na pokryti uveru a pojisteni domu. Mel jsem konzultaci s advokatem. Samozrejme, ze odmenu pro advokata muzeme hradit z fondu oprav, protoze je to v zajmu vsech vlastniku. A skutecne mi jako pov. vlastnikovi nehrozi, ze budu neco platit. Dokonce jsem zjistil, ze pokud vlastnik pozada o nahlednuti do uctu, co se stavby tyce, ja mu jej rad predlozim, ale nepujcim. Za pisemnosti rucim osobne a taky, pokud bude chodit kazdy tyden, ma smulu. A co se uveru tyce, nikdo z vlastniku zadny uver podepisovat nemusel, protoze ja timto ukolem byl poveren. A pokud vlastnik byt proda, musi se povinne novy vlaastnik seznamit se stanovami (mame je ve zneni narizeni vlady beze zmen) a vyzadat si informace o vyse zaloh a plateb a hradit je tak, jako predchozi vlastnik. Jinak dekuji za snahu. Ostatnim zde dekuji a preji pekny vecer.

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Lake píše: Výzva

hlava napěchovaná senem — Fri, 31 Jan 2014 15:22:37 +0100

Lake píše: Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení,

Nerozumím tomu, pokud jsem podle zákona povinen přispívat na náklady POUZE podle §15/1 tj. na „náklady spojené se správou domu“, pak takové náklady lze prokázat pouze fakturami nebo smlouvami. Sám jste tvrdil, že SVJ není banka ani záložna.

(1) Takže by mne zajímalo, jak může nějaký článek stanov nebo usnesení stanovit HLASOVÁNÍM povinnost nad rámec zákona? protože tak rozumím tomu že tvrdíte „Výzva … může být rozporná … Záleží ovšem na znění“.

(2) Není mi jasné, zda lze nákladem na správu domu prohlašovat „náklady na advokáta“ – to je přece v příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Pokud jím soud označí vlastíka – musí to jít k jeho tíži. Pokud SVJ – musí to zaplatit výbor který neobhájil práva spoluvlastíků.

(3) píšete pokud SVJ poskytlo půjčku – mohu vědět jak se to může stát?? SVJ snad spravuje zálohy spoluvlastníků a nevím o tom že by bylo oprávněno je používat na půjčky. A myslím si že ani na investice do cenných papírů nemůže zálohy používat. Takže „pokud SVJ poskytlo půjčku“ pak evidentně zálohy zneužilo a je třeba podat trestní oznámení?

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Odměna advokátovi 3

lake — Fri, 31 Jan 2014 10:27:59 +0100

Paní Dvořáková se mýlí ohledně vztahu závazku a platební povinnosti.

Vlastnici jednotky vznikl samozřejmě závazek, ale možná jí nevznikl žádný dluh po lhůtě splatnosti. Závazek vznikl nepochybně tím, že vlastníci si objednali od SVJ stavební úpravu jejich nemovitosti. Ovšem jeví se, že zhotovitel díla dodnes neprovedl závěrečné vyúčtování (§ 727 ObčZ) a neřekl si o zaplacení konečné částky! To je nesmyslné chování.

Pokud věřitel nevyzval dlužníka k úhradě a neoznámil mu výši dlužné částky (ani neexistuje smluvní ujednání uhradit částku do určitého dne splatnosti), pak žádná platební povinnost dosud nevznikla. Není tedy co žalovat. Soud bude konstatovat, že žaloba je předčasná, neboť věřitel dosud neuplatnil své právo u dlužníka. Co pohledává u soudu?

Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení, kterým byla tato tajemná částka schválena. Soud provede výklad nesrozumitelného jazykového projevu.

Pokud SVJ snad poskytlo nějakou půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu, jde o vztah podle Občanského zákoníku, který nemá nic společného se správou domu. Je proto vyloučeno použít vybrané zálohy na úhradu nákladů soudního řízení, či na odměnu advokáta.
--------------------------------------------------------------------------

Určitě je lepší těmto problémům se vyhnout, používat pouze pojmy které zákon zná, a vymáhat vždy skutečné účelně vynaložené náklady na údržbu, opravy a technické zhodnocení domu. Vždyť to není nic složitého: chovat se jako řádný hospodář a nazývat věci pravými jmény.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - odměna advokátovi

Marcela Dvořáková — Thu, 30 Jan 2014 23:12:18 +0100

Dobrý den, píšete, že jste 100% hlasů odhlasovali rekonstrukci a zateplení budovy a úvěr, takže předpokládám, že neplatící vlastnice toto také odsouhlasila a tím jí vznikl závazek. Tudíž já osobně bych se nebála toho, že soud rozhodne ve Váš neprospěch (ale pokud napíšete, jak to dopadlo, určitě by mě to zajímalo). Pokud naše SVJ potřebuje nějaké právní služby, samozřejmě to neplatí předseda ze svého. Vlastníci to však dostanou vyúčtováno se zálohami na služby. Z „Fondu oprav“ jsme nikdy právníka neplatili, ale domnívám se, že záleží na tom, co si vlastníci odhlasují (kde není žalobce, není soudce). Pokud vlastníci zamořují společné prostory svými věcmi, v případě, že víme, komu tyto věci patří, předáme mu písemnou výzvu, že je povinen věci do 30 dnů odstranit, v opačném případě bude odstraněno a náklady na něm vymáhány (v případě, že převzetí odmítne podepsat, zasíláme doporučeně). V případě, že nevíme, komu věc ve společných prostorách patří, výzvu umístíme na nástěnku a po té odstraníme (bohužel na náklady SVJ).

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor - Odměna advokátovi 1

lake — Thu, 30 Jan 2014 17:57:10 +0100

Žádný fond oprav nemáte. A na takový neznámý a neurčitý účel není vlastník povinen nic hradit. Předpis takové platby je absolutně neplatný pro neurčitost a pro rozpor se zákonem.

Splácení úvěru samozřejmě není nákladem na správu domu. Úvěr dostalo SVJ, a teď peníze pouze vrací bance. V čem vidíte jaký vynaložený náklad na správu? Nákladem na správu domu byla jedině platba za provedenou opravu, rekonstrukci, modernizaci společných částí domu. Tu částku máte po dlužnících vymáhat. Vlastník není povinen hradit žádné splátky úvěru, pokud si ten úvěr sám nesjednal v bance na svou osobu.

Bude-li mít údajná dlužnice dobrého právníka, SVJ nebude ve sporu úspěšné.

Advokáta jistě nebudete hradit ze svého. Ale upozorňuji, že od 1.ledna 2014 platí, že člen statutárního orgánu je povinen jednat s péčí řádného hospodáře. Pokud soud dopadne neúspěšně pro zřejmá pochybení na straně pověřeného vlastníka (neexistující fond oprav, neoprávněné předepisování splátek cizího úvěru namísto vymáhání příspěvků na správu domu) – inu, pak mohou vlastníci jednotek vymáhat na SVJ plnou výši způsobené škody. Nepodaří-li se částku vymoci, ručí za ni pověřený vlastník celým svým majetkem.

Takže dejte pozor, abyste toho advokáta nakonec neplatil Vy. Bude rozumné, abyste se ještě jednou zamyslel nad tím, zda dotyčná vlastnice obdržela bezchybný, srozumitelný, platný a právně „neprůstřelný“ předpis záloh. Z Vašeho popisu se jeví opak.

lake

odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor

Thu, 30 Jan 2014 11:35:12 +0100

Dobrý den, jsme malé SVJ (5 bytů – 3×3+1, 1× 2+1 a 1× 1+kk). Loni jsme založili SVJ a na první schůzi jsme 100% hlasů odhlasovali rekonstrukci a zateplení budovy. Dále byl odhlasován úvěr a firma, která práce provádí.
Přestal platit fond oprav a splátky úvěru. Proto jsme věc předali advokátovi. Tento týden je obeslána dlužnice s výzvou k uhrazení dluhu. Potřebovali bychom vědět, zda je možné odměnu advokátovi vyplatit ze spoření – fondu oprav domu, pokud ostatní vlastníci, kteří platí včas souhlasí. Nemohu přeci jako pověření vlastník – předseda advokáta hradit ze svého., protože jednám v zájmu ostatních, v tomto případě poškozených vlastníků.

Tato dlužnice vlastní byt 1+kk, v době zakoupení bytu odmítla zakoupit i nebytový prostor, takže nemá kam ukládat nepotřebné věci. Tyto věci (stoly, židle, televize atd) si odložila na chodbě domu, kde se nedá prakticky pohybovat a navíc se jedná o únikovou cestu v případě požáru. Na tuto výtku reagovala tak, že si tyto věci uloží do místnosti ve sklepě domu, která ale patří do společných prostor domu. Ostatní vlastníci souhlasí s tím, že tento prostor je určen výhradně jen k uložení nářadí k domu a případně uložení stavebního materiálu a to i do budoucna. Tato dohoda je ústní a není problém ji v případě potřeby zanést do zápisu při další schůzi.

Rádi bychom s vaší pomocí věděli: 1/ zda je možno uhradit advokáta ze společných peněz naspořených 2/ jak postupovat v případě, že si dlužnice odmítne uvedené věci odstěhovat, případně co dělat, pokud si tyto věci nastěhuje do uvedeného společného prostoru. Není přeci možné, aby každý ostatní si zaplatil desetitisíce za sklepní prostory, aby si uskladnil věci a někdo bez zaplacení využíval na úkor ostatních jejich společný prostor.

Moc Vám děkuji za odpověď.