Portál společenství vlastníků jednotek - ZoSL - §13 - Comments

ZoSL - §13 - Poplatek z prodlení pro Kolemjdoucího 3

lake — Thu, 01 May 2014 21:29:36 +0200

Pane Kolemjdoucí,
takže je to stále stejné. Nejste tedy schopen uvést ani jediný právní argument. Jen opisujete co bez odůvodnění plácla stará Blažková-Fetterová. Možná ještě pokladní v samoobsluze byste se na to mohl zeptat, co myslíte?

Uveďte laskavě znění právního předpisu, nebo právně podložené a řádně odůvodněné stanovisko. Že nějaký právník-neználek kdesi cosi napsal je úsměvné. A že Vy to berete jako by šlo o svatá slova stojící nad zákonem – to je na pováženou. Hospodské tlachy a internetové článečky nemají sílu zákona, víte? Soudy se jimi neřídí. Nesmysly se budou mazat.

Jediné, co je v citovaném textu pravdivé, je věta: „Obě sankce nebylo možno uplatnit kumulativně …“. Ta se ovšem týká pouze právního stavu do 31.12.2013. O tom se zde nebavíme. Jistě víte, že § 517 odst. 2 zákona č.40/1964 Sb. výslovně vylučoval souběh úroku z prodlení a poplatku z prodlení. Proto byl tento souběh vyloučen.

A jistě dobře víte, že Občanský zákoník byl zrušen a v NOZ obdobné ustanovení chybí. Co to znamená z hlediska práva si domyslete sám. Inu, chytrému napověz …

lake

ZoSL - §13 - Zdroj jsem přece jasně citoval

Kolemjdoucí — Thu, 01 May 2014 18:46:39 +0200

Jak jsem už uvedl, poplatek z prodlení dle ZoS, nelze zároveň uplatnit úroky z prodlení dle NOZ. To je v rozporu s Vašim názorem, podle něhož lze uplatnit poplatek z prodlení zároveň z úroky z prodlení.

Cituji předmětnou část článku na nějž jsem odkázal:

"Kdy se dosud platil poplatek a kdy úrok z prodlení, už jsme uvedli několikráte předčasem. Čtěte více: Nový občanský zákoník: Poplatku z prodlení už se tolik bát nemusíte Připomeňme však raději ještě jednou, že to bylo vpřípadě prodlení s placením nájemného za byt nebo úhrad za služby spojené s užíváním bytu, dále pak podnikatelského nájmu movitých věcí a konečně byl nájemce povinen platit poplatek z prodlení i v případě, kdy došlo ke ztrátě nebo zničení najaté věci, pakliže to bylo dohodnuto, a to až do doby, kdy ztrátu nebo zničení pronajímateli nahlásil nebo dokud se o tom pronajímatel jinak nedozvěděl. Jinak se vždy uplatňovaly úroky z prodlení. Obě sankce nebylo možno uplatnit kumulativně, to bude platit i nadále.

Z poslední tučně označené věty vyplývá, že za prodlení (které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti) s úhradou za služby spojené s užíváním bytu nebude možné vůči nájemci i nadále uplatnit obě sankce kumulativně (tj. poplatek z prodlení a úroky z prodlení). Obdobně to bude platit i u vlastníků v SVJ, u nichž se v případě úhrad za služby spojené s užíváním bytu postupuje stejně jako u nájemníků podle ZoSL viz § 13 a § 2 písm. a + b.

ZoSL - §13 - Poplatek z prodlení pro Kolemjdoucího

lake — Thu, 01 May 2014 17:11:42 +0200

Pane Kolemjdoucí, musel byste citovat z onoho článku část, ze které podle Vás údajně plyne, že JUDr. Fetter zastává názor „v rozporu s mým názorem“.

Napřed laskavě korektně citujte zdroje, pak se o tom můžeme bavit. Nepodložená a neurčitá tvrzení o tom, že „… bylo opakovaně publikováno …“ si nechte do volných diskusí u piva. Tam se to hodí, sem ne. Už jsem Vás speciálně na toto třikrát upozorňoval.

lake

ZoSL - §13 - Poplatek z prodlení / úrok z prodlení

Kolemjdoucí — Thu, 01 May 2014 16:53:32 +0200

Lake napsal jste:

„Názor, se kterým jste se setkal, je názorem nějakého právního amatéra.“

Na www.mesec.cz bylo opakovaně publikováno v rozporu s Vašim názorem (naposledy v článku od JUDr. R. W. Feterra http://www.mesec.cz/…en-najemcum/#…), že nelze uplatňovat poplatek z prodlení kumulativně z úroky z prodlení.

ZoSL - §13 - Úrok a poplatek z prodlení

lake — Sun, 12 Jan 2014 23:10:40 +0100

Názor, se kterým jste se setkal, je názorem nějakého právního amatéra. Již z odlišných názvů obou sankcí je zřejmé, že k sobě nejsou ve vztahu obecné a zvláštní právní úpravy. Existují vedle sebe nezávisle.

Platba podle NOZ má název „úrok z prodlení“ a podle NOZ § 512 jde o příslušenství dluhu. Lze jej tedy vymáhat pouze zároveň s dlužnou částkou. Viz zákon č. 89/2012 Sb. § 513: „Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“
Sankce podle zákona č. 67/2013 Sb. má název „poplatek z prodlení“ a má zcela jiný charakter: nejde o zákonné příslušenství pohledávky, nýbrž o zcela samostatný nárok (nezávislý na dluhu), který lze vymáhat samostatně. Jde o penále (pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem), viz zákon č. 89/2012 Sb. § 2048 až § 2052.

Z uvedeného je zřejmé, že jde o dvě různé zákonné majetkové sankce vůči dlužníkovi, který řádně a včas nesplní svůj peněžitý dluh.

NOZ se nezmiňuje o žádné zákonné výjimce, kdy by úrok z prodlení věřiteli nenáležel. Takže mu náleží vždy.
Zákon č. 67/2013 Sb. se nezmiňuje o žádné zákonné výjimce, kdy by poplatek z prodlení věřiteli nenáležel. Takže mu náleží vždy.

Úmysl zákonodárce je zcela zřejmý: ve všech myslitelných případech stíhá dlužníka sankce spočívající v povinnosti uhradit kromě dlužné částky i úrok z prodlení podle NOZ. Každý však ví, že tato částka je směšná ve srovnání s výší dluhu (aktuálně 8,05% ročně). Proto ve speciálních případech, kdy by neplacení mohlo mít závažné následky, stanoví zákon č. 67/2013 Sb. další sankci, která zpřísňuje tu první: poplatek z prodlení.

Jde o samostatný nárok, nezávislý na jiných nárocích věřitele. Nejde o alternativu k úroku z prodlení podle NOZ. Oba nároky jsou na sobě nezávislé a plynou z různých právních důvodů.

lake

ZoSL - §13 - ZoSL - §13 7

Kolemjdoucí — Sun, 12 Jan 2014 11:15:05 +0100

Já jsem se zase setkal s názory, že pokud se uplatní poplatek z prodlení dle ZoS, nelze zároveň uplatnit úroky z prodlení dle NOZ.

Zdůvodnění je takové, že ZoS řeší vůči NOZ speciální úpravou v § 13 sankce za prodlení s peněžitým plněním a tato speciální úprava vylučuje použití ustanovení NOZ týkající se úroku z prodlení.

ZoSL - §13 - ZoSL - §13 6

lake — Sat, 11 Jan 2014 21:35:22 +0100

Paní Monno, to není nějaký další výklad. To plyne přímo ze znění zákona č. 67/2013 Sb.. Je to tak, jak jsem vám už napsal dne 30. prosince 2013:

buď bude přicházet v úvahu pouze pokuta a nic jiného (§ 13 odst. 1),
nebo se uplatní poplatek z prodlení zároveň s úrokem z prodlení (§ 13 odst. 2).

Zákon vylučuje souběh pokuty a poplatku z prodlení.

lake

ZoSL - §13 - ZoSL - §13 4

Monna — Sat, 11 Jan 2014 20:57:42 +0100

Dobrý den, setkala jsem se dnes s dalším výkladem § 13 a tak bych se s vámi o něj ráda podělila :

odst. 1 – Pokutu dle odst. nelze použít můj příklad uvedený v úvodu vůbec, protože pro případ peněžitého plnění (dluh na běžných zálohách za služby) platí odst. 2, tedy poplatek z prodlení ve výši promile denně, nejméně však 10 Kč.

Monika

ZoSL - §13 - ZoSL - §13 3

Dušan — Thu, 02 Jan 2014 15:31:00 +0100

Lake napsal jste:

„Takže podle ZoSl budou dvě možnosti:
buď bude přicházet v úvahu pouze pokuta a nic jiného,
nebo se uplatní poplatek z prodlení zároveň s úrokem z prodlení.“

Není mně jasné, proč se v prvním případě nemůže uplatnit vedle pokuty i úrok z prodlení, a proč lze v druhém případě uplatnit vedle poplatku z prodlení i úrok z prodlení?

ZoSL - §13 - ZoSl §13 - rozúčtování 2

Monna — Mon, 30 Dec 2013 12:20:16 +0100

Pane lake, děkuji za vysvětlení. Skutečně jsem nepředpokládala, že ZoSl zavede název „poplatek z prodlení“ v úplně jiném významu, to mě zmátlo.

Chci se ještě zeptat, zda lze použít § 13 takto :

buď se uplatní pouze pokuta dle odst.1 a nic jiného
nebo se uplatní poplatek s prodlení, ale výše poplatku z prodlení se bude počítat pouze z nezaplacené zálohy za služby vyjmenované v zákoně o službách. Tzn. tento poplatek z prodlení nelze uplatnit na dluh vyplývající z nezaplacené měsíční zálohy za pojistné domu, poplatek správci, odměnu volených orgánů, krátkodobá záloha na provozní náklady …)
nebo má SVJ vlastní pravidla schválená již dříve usnesením shromáždění vlastníků jako součást stanov (podle kterých je výše poplatku je menší)

Lze tento poplatek z prodlení uplatnit i na nezaplacený nedoplatek z vyúčtování po lhůtě splatnosti dané § 7, odst.3 ?

Děkuji předem za rady – jsme nově vzniklý výbor a snažíme se statečně plavat v současné legislativní džungli. Navíc v důvodové zprávě k ZoSl jsem k §13 nenašla vůbec nic.

Monika

ZoSL - §13 - „…poplatek z prodlení

Neználek' — Mon, 30 Dec 2013 07:55:56 +0100

„…poplatek z prodlení nelze uplatnit v SVJ…“

subjekty dle zákona nejsou „SVJ“ a „vlastník“ ale „poskytovatel“ a „příjemce“

„…bude argumentovat tím, že jím zaplacené finanční prostředky umořují právě tu část dluhu odpovídající zálohovým platbám za služby definované ZoSL…“

to je správný postup. Nelze svévolně zneužít prostředky zaslané na konkrétní účel.
§4/1 ZoSL cit.
„…Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.“
Hypotetický příklad:
1. PŘ – PŘíjemce; PO – POskytovatel; V-PP – vztah PŘ a PP
2. PO by se měl pokusit s PŘ dohodnout (§4/1). Pokud se nedohodne (ať již proto že nebyla dohoda možná nebo proto že vůbec k návrhu dohody nedošlo), rozhodne (nejbližší) shromáždění Společenství.
3. Do doby konání řádného shromáždění platí §4/2,3 tj. záloha bude stanovena 1/12 z předchozího roku…
4. Do doby konání řádného Shromáždění platí §4/2,3 i tehdy, pokud by PO chtěl úpravu dle §4/4 neboť je zde operováno s „řádným zdůvodněním“. Pokud PŘ odmítne toto zdůvodnění jako nikoli-řádné nebo nesrozumitelné nebo nepodložené – k úpravě dle §4/4 nedojde. O zvýšení pak musí rozhodnout Společenství (§4/1), přičemž do doby rozhodnutí platí, cit. „…jinak ke zvýšení zálohy nedojde…“
  zajímavé je, že odůvodněná musí být „úprava“ (tedy i „snížení“) – ale případně upraveno nebude toliko „zvýšení“… → ke „snížení“ dojde při meziročním snížení objemu spotřeby
5. Pokud jde o aplikaci sankcí – nabízí se §13/1 vůči PO v případě, že „snížení“ řádně neodůvodní nebo není-li ani „ujednání“ ani „rozhodnutí“ a záloha není od PO k PŘ prokazatelně stanovena dle §4/2,3
6. k dalšímu zkoumání je, jak se případná „sankce“ uplatní – zda automaticky (analogicky k §580 ObčZ) a jeli tedy součástí „řádného vyúčtování“ dle §7 nebo není.
- při nedohodě vlastník-SVJ (příjemce-poskytovatel… P-P-vztah) o záloze každého jednoho příjemce rozhodne samostatně (nebo dle §4/2) a to usnesením Shromáždění. Dle §4/4 platí pro každý jeden P-P-vztah možnost zálohy upravit. Úprava musí být ale dle poslední věty §4/4 „řádně odůvodněna“. Pokud odůvodnění není řádné (dle mého znamená „řádné“ – podložené výpočtem oprávněných nákladů), vlastník prostě nový předpis neakceptuje. Oznámí to poskytovateli. Poskytovatel bude muset zase použít §4/2…

„…Zbývající část dluhu odpovídá zálohovým platbám týkající se nákladů spojených se správou domu…“

je třeba uvážit, zda jsou tyto zálohy na správu podložené !
dále, že Vámi zmíněný „dluh“ vzniká po vyúčtování nikoliv po nezplacení měsíční zálohy.
dále, zda se pokuty (§13) kumulují – tj. za každé jedno porušení zákona je 100 Kč
dále, kdo pokuty na straně SVJ zaplatí a jak je vyúčtuje

Neználek'

ZoSL - §13 - ZoSL - §13 1

lake — Mon, 30 Dec 2013 01:51:24 +0100

Monno,
zřejmě Vám ušlo, že od 1. ledna 2014 již nebude platit Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., který znal pojem „poplatek z prodlení“ pouze u úhrad nájemného a služeb spojených s užíváním nájemního bytu. Podle NOZ je to zcela jinak: NOZ se o žádném poplatku z prodlení již nezmiňuje ani u nájmu bytů, ani nikde jinde.

Zákon č. 67/2013 Sb. zavádí nově (a naprosto nelogicky) shodný pojem „poplatek z prodlení“, ovšem ve zcela jiném významu, než jsme byli dosud zvyklí.

Poplatek z prodlení podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. se týká každého příjemce služeb a poskytovatele služeb podle tohoto zákona.

Pokuta podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. se týká každého příjemce služeb a poskytovatele služeb podle tohoto zákona.

Pokud vznikne nárok na poplatek z prodlení podle ZoSl, vznikne zároveň i nárok na úrok z prodlení podle NOZ:

89/2012 Sb. § 1970
Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Takže podle ZoSl budou dvě možnosti:

buď bude přicházet v úvahu pouze pokuta a nic jiného,
nebo se uplatní poplatek z prodlení zároveň s úrokem z prodlení.

Přitom ovšem každá z obou částek se stanoví jinak: poplatek z prodlení bude stanoven ve výši 1 promile dlužné částky, kdežto úrok z prodlení se má určit nařízením vlády.

Jak sama vidíte, zákonodárce si dal velkou práci, aby výpočet plateb udělal co nejkomplikovanější.

lake

ZoSL - §13

Monna — Sun, 29 Dec 2013 15:23:24 +0100

Dobrý den, chci se zeptat všech, jak chápete § 13 Zákona o službách ?

§ 13, odst. 2 (poplatek z prodlení): Pokud mi něco neušlo v té smršti nové legislativy, tak poplatek z prodlení nelze uplatnit v SVJ, kdy vlastník nezaplatil v řádném termínu zálohovou platbu za služby spojené s užíváním jednotky (vlastník-dlužník platí úrok z prodlení). Poplatek z prodlení lze uplatnit např. vůči nájemci bytu, nikoliv ve vztahu SVJ x vlastník-dlužník.

§ 13, odst. 1 (pokuta) : Lze uplatnit ve vztahu SVJ x vlastník-dlužník, ale týká se pouze služeb vymezeních tímto zákonem. Tzn. hypotetický příklad : vlastník nezaplatil 2 měsíce zálohové platby. Pak (po výzvě výboru) zaplatí jen část dluhu a bude argumentovat tím, že jím zaplacené finanční prostředky umořují právě tu část dluhu odpovídající zálohovým platbám za služby definované ZoSL v § 3. Zbývající část dluhu odpovídá zálohovým platbám týkající se nákladů spojených se správou domu (poplatek správci, odměna voleným orgánům, dlouhodobá záloha, krátkodobá záloha na provozní náklady, pojištění domu) a na tu nelze pokuta daná v § 13, odst. 1 uplatnit.

Děkuji všem za názory. Monika