Portál společenství vlastníků jednotek - Chtěl bych mít v tom jasno - Comments

Chtěl bych mít v tom jasno - úhrada k příspěvkům na barák

Venda Vyskoč — Wed, 04 Dec 2013 21:07:56 +0100

Pane anonymusi 1, vůbec mě nezajímá, co vám kdo zde píše či vzkaziuje. Jenom jedno sem uvedu.Celkem mě vytáčí,když zde čtu vbaše řádek.Nevím, o co vám ve skutečnosti jde,Zda o slovíčka či o povinnou platbu ze zákona? Zcela jasně a zodpovědně víám zde sděluji následujíc. Jste povinne hradit zálohy na služby a dále za schválenou úhradu bytové plochy. Tedy konkrétní fin.částku za metr2. A to je ten celý váš problém,který nechcete asi pochopit.A jestli se tomu říká v celé republůice obecně Fond oprav či lopaticky někde v „Lakově“ příspěvky na provoz baráku,jer nepodstatné.

Chtěl bych mít v tom jasno - Chtěl bych mít v tom jasno 2

lake — Wed, 04 Dec 2013 18:07:15 +0100

„Podle mého názoru je toto znění v rozporu se zákonem 72/94 §u 15 odst. 1 a 2 a tudíž je neplatné.“
Jen upozorňuji: jestliže jste podle tohoto předpisu již něco platil, dal jste najevo Váš souhlas s výší částky i s jejím určením. Jestliže i všichni ostatní vlastníci hradí bez protestů, soud nejspíše dovodí, že všichni v domě vědí od počátku o co jde. Pokud v této situaci přestáváte platit, budete muset nalézt hodnověrný důvod náhlé změny Vašeho stanoviska. A ten důvod budete muset soudu prokazovat Vy.

„Použité slovo příspěvky na výdaje je špatně. Stejně tak slovo příspěvky na opravy. Správně patří slovo přispívat.“
Zákon samozřejmě ukládá vlastníkům přispívat na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Ten, kdo přispívá na společnou věc, činí tak úhradou příspěvku (podílu na celkových nákladech). K tomu lze dojít běžným výkladem. Nevím, o co Vám jde a co chcete soudu prokazovat.

„V předpisu není vůbec zmínka o krátkodobé a dlouhoudobé záloze.“
Vy sám se musíte domáhat, aby jednotlivé částky byly označeny určitě a srozumitelně. Věřitel bohužel takovou zákonnou povinnost nemá.

„Dle předpisu záloh jsou povinni hradit příspěvky pouze na předem již známé náklady.“
Jistěže. Ze znění ZoVB plyne, že vlastník přispívá na správu domu vždy a bez výjimky podle § 15 odst. 1 ZoVB. Navíc mu může být předepsáno skládání záloh na tento účel (na úhradu budoucích nákladů, které bude nutné vynaložit ke správě domu). Tato povinnost ovšem vznikne pouze za splnění tří konkrétních podmínek uvedených v § 15 odst. 2 ZoVB.

„Předpis záloh by měl být projednán a schválen shromážděním SVJ.“
Plyne z § 15 odst. 2 ZoVB. Shromáždění schvaluje pouze celkový objem záloh pro SVJ. Rozepsat platby záloh na jednotlivé vlastníky je již věcí výboru nebo pověřeného vlastníka.

„U tvorby DZ musí být musí být stanoven účel zálohy, předpokládaný fin.náklad a termín plnění.“
Jsitěže. Domáhat se těchto informací musíte Vy vůči údajnému věřiteli. On není povinen Vám je poskytnout, pokud o ně nepožádáte.

„Rozdíl této zálohy a skutečných nákladů musí být vypořádán.“
To se bude týkat až doby po skončení účetního období (při krátkodobé záloze), nebo doby po vzniku nákladů na správu (při dlouhodobé záloze).

„Pokud se jedná o rekonstrukce či modernizace ty řeší § 11 odst.5 a nemohou být přece ukryty v předpisu záloh na opravy.“
Samozřejmě. Pod správu domu zajišťovanou společenstvím spadají pouze provoz, opravy a správa domu (§ 9 odst. 1 ZoVB). Je logické, že nelze vybírat částku na technické zhodnocení a kamuflovat ji jako částku na opravy podle § 15 odst. 2 ZoVB. Na technické zhodnocení nelze předepsat ani vymáhat dlouhodobé zálohy bez souhlasu každého z plátců, neboť zákon neobsahuje takovou povinnost vlastníka jednotky.

lake

Chtěl bych mít v tom jasno - Jak rozhodne soud?

Jenda — Tue, 03 Dec 2013 17:27:31 +0100

O tom, jak rozhodne soud, můžeme pouze spekulovat. Můj názor je, že bude rozhodovat smysl zákona a Vy budete povinen platit. Je jedno, jak to nazvete a slovíčkaření, že když na něco přispíváte neplatíte příspěvek ale něco jiného, soud neuzná. Ale jak říkám, o rozhodnutí soudu můžeme pouze spekulovat.

Pokud se rozhodnete soudit, doporučil bych vzít si právníka se stejným názorem jako máte Vy a do smlouvy s ním si dát, že pokud to prohrajete, zaplatí to právník. (Je mi jasné, že na to žádný právník nepřistoupí :-)))

Jenda

Chtěl bych mít v tom jasno

Tue, 03 Dec 2013 13:31:53 +0100

Navazuji na příspěvek „Je to možné aby.. Výbor SVJ v dopise mně zaslaném se odvolává na znění našich stanov které zní že: člen je povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak. Podle mého názoru je toto znění v rozporu se zákonem 72/94 §u 15 odst. 1 a 2 a tudíž je neplatné. Použité slovo příspěvky na výdaje je špatně. Stejně tak slovo příspěvky na opravy. Správně patří slovo přispívat. V předpisu není vůbec zmínka o krátkodobé a dlouhoudobé záloze. Dle předpisu záloh jsou povinni hradit příspěvky pouze na předem již známé náklady. Předpis záloh by měl být projednán a schválen shromážděním SVJ. U tvorby DZ musí být musí být stanoven účel zálohy, předpokládaný fin.náklad a termín plnění. Rozdíl této zálohy a skutečných nákladů musí být vypořádán. Pokud se jedná o rekonstrukce či modernizace ty řeší § 11 odst.5 a nemohou být přece ukryty v předpisu záloh na opravy. Toto všechno jsou rozpory se zákonem 72/94 a proto chci se rozhodnout přestat platit předpis nazvaný záloha na opravy jejíž skutečný obsah je v rozporu se zákonem. Domnívám se, že jde u výboru SVJ také o neplatný právní úkon dle §u 39 a §40 odst. 1. Občz.Všechny mé dřívější připomínky byly výborem ignorovány. Mohu předpokládat, že když mně SVJ dá k soudu pro neplacení tajemné zálohy naopravy že budu úspěšný. Anonymus 1