Portál společenství vlastníků jednotek - Neplatnost schůze Shromáždění - Comments

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení shromáždění 1

JaVa — Tue, 29 Dec 2015 14:14:47 +0100

Blahopřeji.Je vidět,že když jsou argumenty a jde se důsledně za svými právy,tak se dostaví i výsledek.Můžete zde prosím někam pověsit celé znění právoplatného rozsudku.Děkuji.JaVa

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení shromáždění

krejča — Tue, 29 Dec 2015 12:01:09 +0100

K mému sdělení o problematice usnesení k novým stanovám, jsem rád, že se p. Lakemu nevyplnilo – co předpokládal. Soud , nejenže , považoval zvolený postup statu. orgánu za chybný, ale v plném rozsahu akceptoval- nejen nedodržení stanov o tom, co má obsahovat pozvánka na jednání shromáždění, ale i citovanou judikaturu NS o náležitostech možného zastoupení. Musím dodat, že , jak p. Lake tvrdí, a to o formálním nedostatku PM, soud nebral v úvahu. Doporučuji všem SVJ, nedat se , zvláště pak nebrat členy statu. orgánu, jako nějaký „management“ mající ve všem pravdu, ale vyžadovat od nich odpovědnost důsledně a bez pardonu – jaká přísluší „výkonné složce společenství“.

Krejča

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení pro p. Krejču 3

lake — Mon, 21 Dec 2015 14:20:40 +0100

Stanovy jste obdržel v dostatečném předstihu, takže Vaše žaloba je čistě šikanózní. Pouze se snažíte působit obtíže žalované straně, aniž byste byl skutečně zkrácen ve Vašich právech.

Vaši argumentaci (že 38.8% vlastníků se neseznámilo se stanovami) nebude soud vůbec brát do úvahy. Nepřipojili se k žalobě, ani Vám neudělili plnou moc, abyste je zastupoval před soudem, že je to tak? Takže soud Vás poučí, abyste si hleděl svých vlastních práv a nestaral se o práva jiných osob bez jejich svolení.

Bazírovat na tom, že udělené plné moci neobsahovaly přijetí zmocnění v písemné formě – to je opět jen šikanózní zneužití práva. Navíc jde o postup, ke kterému nejste oprávněn. Namítat formální nedostatek plné moci by mohl jedině ten, vůči němuž zmocněnec plnou moc uplatnil. Tedy SVJ.

A jen tak na okraj: je naprosto absurdní požadovat písemné přijetí zmocnění za situace, kdy zmocněnec se dostavil na shromáždění s plnou mocí v ruce a oznámil, že v souladu s uděleným zmocněním bude jednat za zmocnitele. V takové situaci jen blb by požadoval ještě navíc nějaké písemné potvrzení, že zmocněnec své zmocnění opravdu přijímá.

lake

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení shromáždění 2

Pavel — Mon, 21 Dec 2015 12:33:27 +0100

Prosím o vyvěšení žaloby.

Předpokládám, že rozsudek KS Ostrava pob. Olomouc ještě není. Až bude, tak ho vyvěšte. Ono záleží na každém slovíčku.

Zda se budete moci odvolat Vás poučí KS.

Děkuji.

Hezký den!

Pavel

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení jednoho bodu shromáždění

Ing. Krejča Miroslav — Mon, 21 Dec 2015 12:24:30 +0100

Poděluji se o svoji zkušenost, neboť jsem již dosáhl soudní pře o zneplatnění usnesení o příjetí nových Stanov SVJ. Řádně podané oznámení soudu, poukazovalo na to, že současně s pozvánkou na shromáždění nebyl ani přiložen ani uveden odkáz, že se text stanov nachází.Soudu bylo i doloženo, že tímto protizákonným způsobem jednali opakovaně a bylo doloženo, že písemně na své nezákonné jednání byli upozorněni. S jednodenním zpožděním, pak žalovaní dodali mně žalobci, jeden formulář- prý proto, že očekávali potíže se žalobcem.Na vědomí pro 34 vlastníků, pak do každého ze dvou vchodů domu, údajně pověsili po jednom výtisku. Tak mělo stačit 14 dnů pro prostudování a seznámení se stextem. Argumentace žaloby, že žalobce není členská základna , stejně jako, že se nemohli seznámit s textem přijímaných stanov chybějící vlastníci ve výši 38,8 hlasů. Čl. statu. orgánu- žalovaní u soudu argumentovali, že to denně kontrolovali, že někdy tam výtisk byl a někdy ne, To prý ho asi někdo zrovna četl. Žaloba se opřela i o žalobou doložené formálně nesprávné plné moci (PM), kdy chyběla právní forma- plnou moc přijímám. Dokonce u jednoho z vlastníků,nebyla notářským zápisem ani doložena. Žaloba tak uvedla, že se vlastně jedná – po odečtení neuznaných PM o – usnášení schopnost shromáždění a to na základě odvolání se na judikát NS vedený pod sp.zn. 29 Cdo 3399/2010 ze dne 23.5.2012, který rozhodl, že platí co je ve stanovách SVJ. V našich stanovách máme možnost zastoupit pouze vlastníky SJM, jiné nelze uznat. K argunentům žalovaných, že se tak rozhodovalo i dříve – a to i za mého předsedování, jsem uvedl, že judikát platí od roku 2012, kdy jsem již předsedou SVJ přestal být. Dokonce žaloba uvedla, že na shromáždění došlo k nepovolené změně – rozšíření programu schůze a , to, když řídící schůze rozhodl, po podání řádných připomínek na shromáždění, že k programu – Hlasování o příjetí nových stanov, rozšířil o bod . " Budeme hlasovat o tom, zda budeme hlasovat o schválení stanov". I tento fakt, který jsem sdělil na shromáždění a soudu, asi soud nevezme v potaz, neboŤ – žalovaní mu dodali PM , která nebyla doložena !! a k argumentu nově dořazenému bodu programu jednání uvedli- ža šlo o procesní upřesnění . Celkový dojem z jednání usuzuji, že i přes mnou podané argumenty , obdržím „pěkný“ dáreček od soudu, když budu odsouzen k úhradě nákladů. Už se dokonce žalovaní vyjadřovali, že bude zahrnut advokát i náklady členů statu. orgánu. POtom ale Stanovy a zákony včetně poškozování práva člena společenství dle NOZ – jsou ??????

Pane Lake, prosím o posouzení zda jsem neudělal někde chybu, případně, budu li se moci odvolat. Sod rozhodoval KS Ostrava pob. Olomouc.

Neplatnost schůze Shromáždění - poděkování všem

svj vn — Mon, 02 Dec 2013 16:14:32 +0100

Jinak díky všem, kteří mínusují mé dotazy či reakce – člověk se hned cítí tak nějak líp. Poněvadž jsem přesvědčen, že zde vystupuji slušně, nikomu nespílám či nenadávám, tak bych ty mínusy připočetl nejspíše tomu, že se zde sešli naši výboři – jako potrefené husy. Jsem dost starý na to, aby se mne nějaké mínusy dotkly, nicméně na slušný dotaz k věci tolik mínusů – to zřejmě nebude samo sebou. Přesto všem děkuji za snahu pomoci a poradit.

Neplatnost schůze Shromáždění - díky

svj vn — Mon, 02 Dec 2013 16:05:55 +0100

Dobrý den vážený člene SVJ (jen tak trochu doufám, že ne toho našeho). Pokud z mých vyjádření máte dojem, že jsem absolutní trotl, který neumí číst, nemohu Vám upřít Vaše právo myslet si cokoliv. Pokud jsem takto peskován za to, že nechci nečinně přihlížet podvodu (neboť vylákání peněz od státu případně od banky je trestný čin – tady bych Vám možná já doporučil přečíst si trestní zákoník), tak mi zřejmě nezbývá než mlčet, a řídit se svým vědomím a svědomím. Žádal jsem zde o rady, dostal jsem pár… Přesto i Vám díky za starost o mé blaho. Ve stanovách, stejně jako v zákoně, je přesně to, co jsem napsal – převezmou původní vlastníci. Nic dalšího k tomuto tématu jsem nikde nenašel. Pokud máte nějaké poznatky, rád si od Vás nechám poradit. Pokud mne chcete peskovat, to bych snad ponechal na své ženě – myslím, že se jí ani zdaleka nevyrovnáte – se vší úctou k Vám.

Neplatnost schůze Shromáždění - ambice

svj vn — Mon, 02 Dec 2013 15:55:22 +0100

Dobrý den, mé ambice do výboru nesahají, jak si někdo mohl z mého vyjádření mylně dovodit. Jednalo se toliko o ambice domoci se nápravy v případě neplatnosti schůze.

Neplatnost schůze Shromáždění - Ambice

člen SVJ — Mon, 02 Dec 2013 15:46:39 +0100

O jakých ambicích to píšete. Jestli se jen chcete stát členem výboru, tak si přečtěte Vaše stanovy nebo ZoVB a tam se dočtete jak odvolat výbor.

Neplatnost schůze Shromáždění - zástava 1

člen SVJ — Mon, 02 Dec 2013 15:41:42 +0100

Proboha četl jste někdy aspoň Vaše stanovy? Nebo ZoVB? Nejdřív si teda aspoň přečtěte stanovy a tam budete mít postup jak odvolat výbor, jak svolat mimořádný shromáždění atd.

Hlavně si přečtěte kdo vede SVJ z původních vlastníků. Rozhodně to nebude všech 10 původních vlastníků.

Nechtějte odpovědi, když si je sám ani nedovedete přečíst. Toto by měl být základ co by jste měl vědět. Nikdo Vás tady nebude vodit za ručičku. Musíte se i sám starat a né aby Vám tyto základní věci měl někdo psát.

Neplatnost schůze Shromáždění - zmanipulovaný audit

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 23:17:42 +0100

Máte pravdu, vše proběhlo přesně tak, jak píšete. Zmanipulovaný audit je dle mého mínění upravený tak, aby s jeho pomocí výbor dokázal přesvědčit vlastníky o potřebě zateplení domu. Je tam toho více, muselo být velmi složité napasovat všechna čísla tak, aby seděla. Pokud je audit zároveň vypracován jako podklad pro získání dotace ze ZÚ, a rovněž tak pro získání úvěru od banky, je to ještě závažnější. Ještě jednou uvedu některá fakta. Audit není vyhotoven dle aktuálního stavu nemovitosti, nýbrž dle stavu po případném zateplení (dle mých poznatků nic takového vyhláška o EA nezná). V EA jsou použity nesprávné vstupy – dřevěná okna v bytech, chodbová okna a vstupní dveře – to vše je v EA uváděno jako původní, tudíž nevyhovující, i když aktuální stav je takový že již několik let máme výplně vyměněny. Jsou zde i další věci, nicméně manipulace je po přečtení prvních řádků, při pohledu na současný stav domu, zřetelná a očividná. Stejným způsobem je vyhotoven i energetický štítek budovy – tj. jakoby po zateplení, vycházející z imaginárních čísel, v této podobě a za současného stavu nepoužitelný.

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost schůze shromáždění 17

lake — Sun, 01 Dec 2013 22:54:08 +0100

Předpokládám, že jste si udělal analýzu energetického auditu a nalezl chyby, svědčící o tom, že audit je „zmanipulovaný“. S Vaším zjištěním jste seznámil písemně všechny vlastníky. Připomněl jste jim to také těsně před hlasováním o zateplení.

Jestliže i přes to bylo zateplení odhlasováno tříčtvrtinovou většinou, pak nerozumím čeho chcete dosáhnout: je zjevné, že většině vlastníků je úplně jedno, zda audit je či není „zmanipulovaný“.

lake

Neplatnost schůze Shromáždění - fundovaná rada

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 22:21:44 +0100

Pane lake, moc Vám děkuji, že jste mé ambice posadil na zem. Pokud bych Vás ještě mohl poprosit, znal bych velmi rád Váš názor a možnost dalšího postupu v případě zmanipulovaného energetického auditu, jak jsem již popsal dříve. Ono to spolu úzce souvisí. Stejní lidé, stejný cíl.

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost schůze shromáždění

lake — Sun, 01 Dec 2013 21:46:57 +0100

Pane svj vn, nejde vůbec o to zda jste ze staré školy nebo z nové školy. Máte pravdu, že je třeba ctít zákony, ale to byste je napřed musel znát, včetně jejich konstantního výkladu. S bankou, parlamentem a prezidentem to nemíchejte dohromady, nijak to nesouvisí.

Musel byste vědět, že na shromáždění nerozhoduje výbor, nýbrž hlasují a rozhodují přítomní vlastníci jednotek. Je bezvýznamné, zda mezi nimi byli či nebyli nějací členové výboru, ani to, zda jim před tím skončilo či neskončilo funkční období.
Musel byste vědět, že usnesení přijatá na shromáždění SVJ jsou považována za platná, dokud je přehlasovaný vlastník nenapadne úspěšně soudně podle § 11 odst. 3 ZoVB.

Jak už Vám zde bylo třikrát řečeno: Pokud chcete „zneplatnit shromáždění“, a nevadí Vám, že nejspíše přijdete o deset či patnáct tisíc, zajděte za advokátem a rozjeďte to. Podejte žalobu. Budete muset v petitu uvést proč – podle Vás – bylo shromáždění neplatné. (Nám jste žádný takový důvod nesdělil, ale možná nějaký znáte.)

SVJ bude povinno soudu tvrdit a prokazovat, že shromáždění bylo řádně svoláno v souladu se stanovami a že se pak konalo na místě a v čase podle pozvánky. Pokud SVJ unese důkazní břemeno a tyto dvě skutečnosti prokáže, soud učiní závěr, že shromáždění se konalo platně.

Vy pak uhradíte soudní náklady a náklady právního zastoupení SVJ. K tomu navíc zaplatíte odměnu Vašemu advokátovi. Je to velmi jednoduchý postup, jak vidíte.

lake

Neplatnost schůze Shromáždění - zástava

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 20:36:43 +0100

Dobrý den, tak jsem se zamyslel, a pokud se nemýlím, banka při výši úvěru do 300.000,– Kč na bj zástavu nepožaduje. Přesto i Vám díky za pozitivní názor. Co se týče odvolání výboru, pravomoci skončením funkčního období zřejmě přešly na původní vlastníky. Kdo a jak může schůzi svolat, řídit, odvolat výbor? Je 10 původních vlastníků, ti mají pravomoci výboru. Co když jeden nebo dva nepřijdou, nebo jsou proti, jak se má postupovat správně, aby to v budoucnu nikdo nemohl zpochybnit? Víte, ručit za úvěr více než 20 sousedům (jsou to sousedé, kteří se více či méně jednou mají rádi, a jindy zase nesnášejí, žádná rodina, žádní kamarádi). Kdo to ví, odpoví…

Neplatnost schůze Shromáždění - je jiná doba, nic neplatí

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 20:52:36 +0100

Díky pane Jene II. Chápu tedy dobře, že pokud si vezmu u banky úvěr s tři dny neplatnou občankou, je to v pohodě, a vůbec se nemusím bát, že banka jednou přijde a řekne – zaplať do tří dnů? Znamená to, že není problém s prošlým pasem vyjet za hranice všedních dnů? Jistě by se nikdo nezlobil, kdyby poslanci, kterým skončilo funkční období, hlasovali o zákonech? Prezident udělí 3 dny po skončení mandátu milosti – to všechno je opravdu v pořádku, a Vás osobně by to ponechalo chladným? Nic ve zlém, ale domníval jsem se, že není úplně z módy ctít zákony. Asi jsem z příliš staré školy. I přesto díky za Váš názor, vážím si Vaší upřímnosti.

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost usnesení.

Jan II — Sun, 01 Dec 2013 18:18:19 +0100

Sice nejsem takový odborník jako LAKE, ale pokud jste si zvolili nový výbor ve stejném složení jako původní bude třídenní překročení funkčního období s největší pravděpodobností soudem těžko uznáno jako důvod pro zneplatnění shromáždění. Vy máte jedinou možnost a to do 6 měsíců požádat soud o rozhodnutí zneplatnění usnesení pokud jste hlasoval proti.

Neplatnost schůze Shromáždění - pane Dvořák

chápající — Sun, 01 Dec 2013 09:42:40 +0100

Všechny kroky co uděláte musí mít správnou následnost. Odvolat výbor,zvolit nový, nechat zapsat do rejstříku. Vyřídit banku,dodat nové podpisové vzory. Prostě je potřeba makat, starat se a nelitovat času. Od compu to nevyřešíte.

Neplatnost schůze Shromáždění - Omluva

Dvořák — Sun, 01 Dec 2013 09:18:31 +0100

Nemáte se za co omlouvat. Udělal jsem jen hrubku, kdy jsem napsal špatný „Y“ ale jinak si to trochu přestavujete jak Hurvínek válku. U nás v bance má k účtu přístup jen výbor a i když v bance je veden předseda a ostatní i s funkcema, tak jsme tam vedený podle jména a i kdyby tam někdo přišel, že výboru skončilo funkční období a vedení přebírají první vlastníci co byly při vzniku SVJ, tak banka jim stejně řekne že nemaj právo přístupu k účtu. Musej přinýst výpis z OR a tam by musely být vedeni. Maximálně by jste v té chvíli dosáhl toho, že by banka zablokovala přístup i výboru, do doby dokud to nedáme do pořádku, ale do té doby by neměl kdo platit faktury za SVJ a dostal by tím SVJ(všechny i sebe) do platební neschopnosti a penále by šlo i za váma.

Neplatnost schůze Shromáždění - Schůze

člen SVJ — Sun, 01 Dec 2013 09:10:46 +0100

A jaký podpisový vzory by měly odevzdat? Já doma nemám žádný podpisový vzor, ať ke svému soukromému účtu nebo k účtu SVJ. To má banka u sebe. Jak by jste chtěly v bance něco podepisovat cizím jménem? Snad si nemyslíte, že podpis je třeba předseda SVJ apod. Všechny přístupy k účtu jsou přes jméno. Jak by mohl výbor při sjednání úvěry dát do zástavy např. Váš byt když s tím nedáte souhlas? Zas tu utopii nepřehánějte a zamyslete se nad svými výroky.

Pokud jste, ale s výborem nespokojeni, tak i podle vzorových stanov, můžete výbor odvolat a hned zvolit nový. Na tom není nic špatného a od toho je shromáždění SVJ.

Neplatnost schůze Shromáždění - většina

Pavlík — Sun, 01 Dec 2013 07:29:29 +0100

Chopili se vám toho pěkní lumpové! Myslím,že pokud chcete něčeho dosáhnout, bez pomoci právníka to nepůjde. Všechny důvody dát dohromady, soud a požadovat něco jako zákaz výkonu funkcí pro ty dobré statutáry pro podvodné jednání. Co to nové volební období? První bylo dvouleté, dobrá, co máte ve stanovách o dalším volebním období? Všeobecně je pětileté. Jinak k provizím za sjednání úvěru – teď vyběhávám úvěr na zateplení, nezávislé indikativní nabídky přes maily, a zatím mi (kruci) nikdo žádnou provizi nenabídl! Vemte vaše stanovy, zápisy ze shromáždění a k právníkovi. Možná najde ještě více pochybení než vy.

Neplatnost schůze Shromáždění - uplynutí období

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 01:10:48 +0100

Ještě jednou, velmi si vážím Vašich fundovaných názorů. Proto se Vás se vší úctou zeptám – je více výše uvedený paragraf Obch.Z., nebo naše stanovy? Předem Vám děkuji za odpověď.

Neplatnost schůze Shromáždění - máte pravdu

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 01:05:16 +0100

Pane Dvořáku, děkuji za radu. Pokud bych chtěl bazírovat na maličkostech, tak bych nejspíš řekl, že bazírovat se nepíše s tvrdým:-) Máte pravdu, to je ten problém. Správně by měl výbor odevzdat podpisové vzory, atd., atd., a SVJ by měli řídit původní vlastníci, nemýlím-li se. Na nejbližší schůzi, kterou by tito svolali, by mohl být výbor (klidně i bývalý) zvolen. Problém je jinde, tedy možná zásadní problém. SVJ si vezme úvěr na zateplení, zateplí, a po nějaké době přijde banka s tím, že někdo zpochybnil platnost úkonů výboru, a tudíž banka požaduje okamžité vrácení úvěru. Nemáte? Nevadí, my máme byty. Je to utopie, nebo možné vyústění zdánlivě malicherného bazírování na třech dnech? Ještě jednou děkuji a nezlobte se za tu mluvnickou připomínku.

Neplatnost schůze Shromáždění - většina

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 01:39:23 +0100

Děkuji Vám za radu. S tou většinou máte samozřejmě pravdu, nic proti ní. Nicméně, všechno je trošku komplikovanější (viz odpověď panu lake). Uplynutí funkčního období je pouze takový záchytný bod (byť podstatný) pro zneplatnění schůze a hlasování, by bylo možno napadnout nepravdivý, tendenčně vyhotovený EA (viz výše).

Neplatnost schůze Shromáždění - dusno

svj vn — Sun, 01 Dec 2013 00:48:41 +0100

Pane lake, velmi si vážím Vašich fundovaných rad na tomto portálu. I za tuto radu Vám děkuji. Nicméně, ty 3 dny jsou takovým stéblem, kterého se tonoucí… Výbor nechal vyhotovit energetický audit s nepravdivými údaji (máme vyměněna okna v bytech, okna chodbová, domovní vchodové dveře, atd., v EA je uvedeno, že máme veškeré výplně původní, a je nutno je nahradit) pro použití k získání dotace ze ZÚ, a rovněž pro získání úvěru, za peníze SVJ. Navíc je EA vyhotoven jakoby po zateplení (to samé je u energetického štítku). Na základě čísel z EA, po dvou letech, částečně psychologickým nátlakem a částečně též moudrými řečmi o tom, že majitelé ušetří za teplo, dosáhli toho, že 79 % majitelů bylo pro zateplení. Nedosti, že nejhlasitější prosazovači zateplení mají svůj byt zastaven (u banky či jiné instituce), navíc jeden z těchto zastánců jako finanční poradce vidí pouze jeden cíl – jak dosáhnout na provizi za sjednání úvěru (je finanční poradce a o provizi pro sebe otevřeně hovoří). Nic proti provizi – je to garantovaná odměna za práci. Pokud má však být získána díky nepravdivému EA a tím zmanipulováním ostatních majitelů, to už zřejmě tak úplně v pořádku není. Mohu se Vás prosím zdvořile zeptat, jak byste se zachoval Vy, zkušený a fundovaný člověk? Přešel byste to bez povšimnutí, neb většina rozhodla, či byste se snažil sjednat nápravu? A jak se může zachovat člověk bez Vaší erudice?

Neplatnost schůze Shromáždění - Schůze

Dvořák — Sat, 30 Nov 2013 17:23:40 +0100

A kdo chcete aby platil poplatky za služby? 3dny je podle mě od Vás už jen zbytečný bazýrování na maličkostech. Pokud se Vám to nelíbí, tak to napadněte u soudu a domožte se zrušení schůze, ale dopředu si uvědomte, že asi jen výbor má možnost nakládat s účtem SVJ a než bude nová schůze, pak zapsání do OR a teprve pak budete moct jít do banky aby novýmu výboru udělila přístup k účtu. To vše může taky trvat nějakej čas a kdo bude v tý době platit faktury?

Něco jinýho je jestli jste s výborem nespokojeni. V tom případě je můžete přeci odvolat kdykoliv a udělejte to.

Neplatnost schůze Shromáždění - Neplatnost schůze shromáždění 1

lake — Sat, 30 Nov 2013 17:49:46 +0100

svj vn píše: „Poradí mi někdo?“

Ano, já Vám poradím. Nezabývejte se zbytečnostmi. Ukončení funkčního období výboru tři dny před shromážděním je právě takovou zbytečností. Mimochodem, v Obchodním zákoníku se výslovně uvádí pokračování ve funkci i po skončení funkčního období člena statutárního orgánu:

513/1991 Sb. § 194
Funkce člena představenstva zaniká volbou nového člena představenstva, nejpozději však uplynutím tří měsíců od uplynutí jeho funkčního období.

A Vy chcete dělat dusno kvůli třem dnům …

lake

Neplatnost schůze Shromáždění - shromáždění

Pavlík — Sat, 30 Nov 2013 16:44:43 +0100

Máte možnost obrátit se na soud. Původně zvolený výbor přejel o tři dny – to byste mohl sice napadnout, ale shromáždění bylo, zřejmě s nadpoloviční účastí, nějak se většinově rozhodlo, něco se schválilo, asi se smiřte s demokracií – většina rozhoduje, ikdyž se vám to vždycky nemusí líbit..

Neplatnost schůze Shromáždění

svj vn — Sat, 30 Nov 2013 16:21:38 +0100

Dobrý den, 23.11. vypršelo dle stanov našemu výboru SVJ dvouleté funkční období. Předseda svolal schůzi na 26.11. Na moji námitku, že není jasné, jestli je vše dle zákona (vedení SVJ měli zřejmě převzít původní vlastníci), nereagoval, nechal si na několikátý pokus (předtím po celé 2 roky, vlastně od počátku jeho fungování ve funkci, několikrát za rok, neúspěšně) schválit zateplení, a poté si nechal prohlasovat prolongaci stávajícího výboru na další dva roky. Jaký měl být správný postup, jestliže původních vlastníků je deset? Co když se jeden nebo více z nich schůze neúčastní? V zákoně i ve stanovách je striktně definováno "přebírají původní vlastníci. Všichni? Nikde není definice kolik procent z nich se musí účastnit schůze, kolik procent musí být pro návrhy, atd. Plyne z toho, že účastnit se schůze a poté jednotně hlasovat, dokud není zvolen nový výbor, musí všichni původní vlastníci? Jaká je nutno učinit opatření pro zabránění případného nezákonného konání (nakládání s financemi apod.)ze strany starého skončivšího výboru? Poradí mi někdo?