Portál společenství vlastníků jednotek - Rozsudky o fondu oprav - Comments

Rozsudky o fondu oprav - Rozsudky o fondu oprav 6

lake — Thu, 14 Nov 2013 02:24:17 +0100

Samozřejmě, že v uvedeném případě byl vlastník bytu zároveň členem družstva. Družstvu byl povinen hradit příspěvky na fond oprav jako člen BD. Zároveň byl ovšem povinen hradit SVJ příspěvky na správu jako člen SVJ. Pan Krupp si nepřečetl ani jeden z rozsudků, takže neporozuměl.

Uvedl jsem zde ty rozsudky proto, že velmi přesně rozlišují, že fond oprav nemá se SVJ nic společného. Nejvyšší soud v průběhu sporu definoval pojem „fond oprav“ jako částku, na kterou má nárok družstvo podle Obchodního zákoníku a svých stanov. Totéž je ostatně notoricky známo každému, kdo si neplete pojmy. A každému, kdo ví něco o účetnictví. Ovšem – kdo nechce pochopit, ten nepochopí nikdy …

lake

Rozsudky o fondu oprav - Převodem jednotky do osobního vlastnictví

Jan II — Thu, 14 Nov 2013 00:44:36 +0100

se stanete členem SVJ, ale současně můžete být členem družstva. Toto členství nezaniká automaticky, ale projevem vůle člena.

Rozsudky o fondu oprav - Rozsudky 4

lake — Sun, 10 Nov 2013 15:38:33 +0100

Krajský soud v Ostravě? Ano, to jsou ti neználci, kteří v rozporu s Ústavou vyvlastnili vlastníkovi bytu jeho okna. Viz http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu. Nedivím se, že ti popletové netuší ani co jsou fondy právnické osoby.

lake

Rozsudky o fondu oprav - Rozsudky 3

Kolemjdoucí — Sun, 10 Nov 2013 14:37:29 +0100

O fondu oprav se zmiňuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě (viz. II.ÚS 2973/09).

Bohužel nebude také dobrý pro výchovu zdejších neználků, neboť se v něm uvádí:

„Fond oprav dle mínění soudu představuje „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“, přičemž vlastníci jednotek rozhodují, co bude z těchto peněz financováno.“

Rozsudky o fondu oprav - Placení družstvu a SVJ

Krupp — Sun, 10 Nov 2013 12:55:17 +0100

Četl jsem jenom nález ústavního soudu, ale snad to stačí. Taky nevím důvod, proč bych měl studovat každý rozsudek. V rozsudku US nikde nenacházím, že by něco mělo být placeno dvakrát. Navíc čtu:
jeho členství v něm bylo ukončeno až na základě stanov Bytového družstva Klaudiánka, které nabyly účinnosti dne 5. 1. 2005, a to převodem bytové jednotky do vlastnictví dnem podání do katastru nemovitostí; proto byl povinen přispívat do fondu oprav družstva. Takže převodem jednotky se snad stal žalobce členem SVJ a přestal být členem družstva. Jako člen družstva měl platit do FO a družstvo platilo na správu. Po převodu bytu platil jako člen SVJ na správu. To je předsi standardní. Nevidím v ničem nějaké novum a přínos.
Jirka

Rozsudky o fondu oprav - rozsudky

chápající — Sun, 10 Nov 2013 11:04:49 +0100

V tomto případě se nejedná o rozlišení FO a DZO. To je zřejmé. Žalovaný totiž neplatil nikomu nic. Ani družstvu, ani SVJ. Tento příklad není dobrý pro výchovu zdejších neznalku.

Rozsudky o fondu oprav

lake — Sun, 10 Nov 2013 10:32:50 +0100

Fondu oprav se týkají tyto navazující rozsudky:

rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2008 č. j. 41 C 172/2006–100,
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 Co 488/2008–128,
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 č. j. 22 Cdo 3983/2009–176,
nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2012 I.ÚS 151/12 http://kraken.slv.cz/I.%C3%9AS151/12.

Žalovaný byl vlastníkem jednotky v domě a také členem Bytového družstva Klaudiánka v Praze. Jako člen BD byl podle stanov povinen hradit družstvu částky na fond oprav. Naivně se domníval, že přispívání na fond oprav družstva je totéž co přispívání na správu domu podle zákona č. 72/1994 Sb.. Domníval se, že není jeho povinností hradit „dvojmo“. Přestal tedy družstvu hradit příspěvky na fond oprav. Družstvo jej žalovalo a soudy jej přesvědčily o tom, že se mýlí. Byl opakovaně odsouzen k úhradě dlužné částky družstvu a k úhradě soudních výdajů a nákladů řízení.

Jako člen BD měl totiž po celou dobu svého členství v družstvu všechny povinnosti člena, včetně povinnosti přispívat na fond oprav družstva. Tato jeho povinnost družstevníka trvala bez ohledu na to, že mu byla převedena do vlastnictví jednotka v domě, a že mu vedle toho vznikly i povinnosti plynoucí ze zákona č. 72/1994 Sb..

Vedle povinnosti vůči družstvu samozřejmě měl (jako vlastník jednotky) také povinnost skládat na účet SVJ či správce příspěvky na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB), případně zálohy na tyto příspěvky (§ 15 odst. 2 ZoVB). Příspěvky na správu ani zálohy na ně vůbec nebyly předmětem tohoto dlouhého soudního sporu (2008–2012).

Z tohoto příběhu je dobře vidět, že platba do fondu oprav družstva je právně i účetně něco zcela jiného než platba na správu domu podle § 15 zákona č. 72/1994 Sb.. Všechny soudy včetně Ústavního to rozlišily naprosto jednoznačně.

Naučte se to rozlišovat i vy a přestaňte zmatkovat.

lake