Portál společenství vlastníků jednotek - (29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB) - Comments

(29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB) - Přítomen (osobně / v zastoupení)

Dotaz — Thu, 07 Nov 2013 17:16:08 +0100

„…podle práva přítomen…“

toto co uvádíte vypadá jako analogie §181/1 ObchZ věta druhá.

tam je to ale uvedeno opačně tj. cit. „…Akcionář se zúčastňuje valné hromady osobně nebo v zastoupení (dále jen „přítomný akcionář“)…“ – zřejmě tam uvedený pojem je asociativní, ale platí uvedené i pro ZoVB když záležitosti neupravené upravuje ObčZ ale nikoliv ObchZ?

Lze z uvedeného výkladu vyvodit, že práva a činnosti NEUVEDENÁ ve Stanovách nelze vymáhat?

např. pokud právo k zastoupení musí být explicitně ve Stanovách – tak třeba i činnosti výslovně nejmenované v sekci Stanov „co se rozumí správou domu“ nelze vymáhat? (§ 9 odst. 14 písm. d))

(29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB) - Platné rozhodnutí shromáždění spoluvlastníků kdykoliv kdekoliv

Exekutor — Thu, 07 Nov 2013 16:36:20 +0100

„na shromáždění se sejde z 50 členů SVJ 3 členové výboru kteří se dají do psaní 23 ti plných mocí. Pak se usnesou o „něčeem“ a to „něco“ začnou uplatňovat až po 1/2 roce kdy se již nelze k soudu odvolat dle § 11/3 ZoVB“

Ano, popsané je docela dobře průchodné a plně v souladu s právem. Není třeba se zabývat podružnostmi jako rozesílat pozvánky, poskytovat podklady určené ke schválení ad. Stačí vyčkat marného uplynutí lhůty k soudnímu napadení rozhodnutí shromáždění spoluvlastníků. Potom se obraťte na nás, rádi Vám pomůžeme. Máme k disposici rozhodnutí soudu, kde k rozhodnutí shromáždění spoluvlastníků může platně dojít, kdekoliv se spoluvlastníci i zcela náhodně a neplánovaně setkají.

Exekutor

(29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB) - Opět zastupování na shromáždění 1

lake — Thu, 07 Nov 2013 11:07:33 +0100

Základní chyba obsažená ve Vašem textu: „Lze z uvedeného vyvodit, že názorem dovolacího soudu je, že Stanovy mohou založit právo, které ruší část textu v kogentním § 11/2 ZoVB?“

Jestliže to stanovy umožňují, vlastník jednotky může být na shromáždění přítomen buď osobně, nebo v zastoupení. V obou případech je podle práva přítomen. To je v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 ZoVB.

lake

(29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB)

Thu, 07 Nov 2013 07:00:45 +0100

Dobrý den,

v uvedeném judikátu se uvádí

29 Cdo 3399/2010

§ 11 odst. 2

Ze zákona tudíž oprávnění vlastníka jednotky nechat se na shromáždění vlastníků jednotek zastoupit neplyne a závěr odvolacího soudu, podle něhož mohla M. M. udělit plnou moc k zastupování na shromáždění třetí osobě podle ustanovení § 31 odst. 1 obč. zák., tudíž správným není. Nicméně Nejvyšší soud je přesvědčen, že v souladu s ustanovením §9 odst. 14 písm. d/ zákona o vlastnictví bytů mohou takové právo vlastníka jednotky založit stanovy společenství.

Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů

Lze z uvedeného vyvodit, že názorem dovolacího soudu je, že Stanovy mohou založit právo, které ruší část textu v kogentním §11/2 ZoVB? Tj lze do Stanov vložit např. „…plnou mocí lze zmocnit třetí osobu aby na něj na shromáždění jednala a hlasovala. Zmocnění musí mít písemnou formu a podpisy nemusí být úředně ověřeny…“

Pokud by tomu tak bylo, je reálná např tato spekulace:

na shromáždění se sejde z 50 členů SVJ 3 členové výboru kteří se dají do psaní 23 ti plných mocí. Pak se usnesou o „něčeem“ a to „něco“ začnou uplatňovat až po 1/2 roce kdy se již nelze k soudu odvolat dle §11/3 ZoVB

Je třeba zdůraznit, že plné moci mohou být „věrohodné“ a když nemusí být ověřené nelze ani dokázat, že je „někdo“ skutečně výboru nenaházel do schránky a ten pak jednal „v dobré víře“.

Je tedy nutné se proti takovéto změně Stanov ohrazovat soudně, nebo lze takový článek Stanov i bez soudu považovat za rozporný se zákonem a od počátku neplatný?

děkuji, Dotaz