Portál společenství vlastníků jednotek - Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - Comments

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - identifikace rozhodnutí soudu

šleh — Wed, 30 Oct 2013 17:47:27 +0100

Identifikujte, prosím, rozhodnutí soudu, o kterém zde píšete (anebo i s tím jste „Nesouhlasící“?)

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - blábol

Anonymous_nocomment — Wed, 30 Oct 2013 17:42:08 +0100

„nově vypočtené spoluvlastnické podíly“ … „nedochází ke změnám velikosti bytů“ Co je to za blábol…?

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - Spoluvlastnický podíl

Kolemjdoucí — Wed, 30 Oct 2013 15:50:04 +0100

Odpověď přenechám Lakemu, na kterého jste se obrátili.

Mám jen poznámku ke spoluvlastnickému podílu, o kterém se zmiňujete, že by se měl upravit. Podle mého názoru balkon ani lodžie spoluvlastnický podíl na společných částech domu neovlivní, protože se nezapočítávají do podlahové plochy bytu.

Dle § 2 odst. i ZoVB se rozumí podlahovou plochou bytu nebo rozestavěného bytu podlahová plocha všech místností, včetně místností, které tvoří příslušenství bytu nebo rozestavěného bytu.

Místností je prostorově uzavřená část stavebního díla, vymezená podlahou, stropem nebo konstrukcí krovu a pevnými stěnami (definice uvedena v prováděcí vyhlášce ke stavebnímu zákonu, tj. vyhlášce č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby). ZoVB, občanský zákoník ani stavební zákon definici „místnosti“ neuvádí.

Předpokládám, že Vaše stávající zavěšené balkony ani plánované předsazené betonové lodžie nebudou naplňovat výše uvedenou definici místnosti. V takovém případě se nezahrnují do podlahové plochy bytu viz. § 2 odst. i a neovlivňují výpočet spoluvlastnického podílu dle § 8 odst. 2 „(2) Velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě.“

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - šablona pro podvod

Anonymous123 — Wed, 30 Oct 2013 15:09:02 +0100

Povím vám, o so jde: V REÁLNÉM domě se postavily černé stavby – beze smluv o výstavbě, proti vůli zbylých vlastníků. Nyní černostavebníci hledají způsob, jak stav tzv. „legalizovat“ (za pomoci takyprávníka) a ještě u toho nesouhlasící vlastníky připravit o část jejich vlastnictví. Svinstvo.

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - bomba :()

Anonymous-nemamslov — Wed, 30 Oct 2013 15:04:36 +0100

Prý: „…vytvoření nové věci, která bude ve spoluvlastnictví některých osob proti jejich vůli…“

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie - still the same...

Anonymous..................... — Wed, 30 Oct 2013 14:58:00 +0100

…inu, kdosi, vystupujcí zde poslední dobou pod různými aliasy, se neustále snaží nalézt anebo zkonstruovat kalný, rádobyprávní proces, obcházející zákon, jehož výsledkem – předem požadovaným (a hlavním) – je změna vlastnických podílů na domě…

Výměna závěsných balkonů za předsazené betonové lodžie

Wed, 30 Oct 2013 14:48:20 +0100

Vážený Lake, prosíme o Vaše stanovisko.

Na základě „Smlouvy o převedení družstevního bytu do vlastnictví člena družstva“ a zapsáním prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí jsme se stali vlastníky bytových jednotek v našem domě. V prohlášení vlastníka, které je nedílnou součástí „Smlouvy“, vymezil vlastník budovy bytové jednotky včetně jejich příslušenství, nebytové prostory a společné části domu. V našem případě je balkon dle prohlášení vlastníka součástí převáděné jednotky a ne společnými částmi domu podle § 2 zákona o vlastnictví bytů. Ověřovali jsme si tento stav věci na katastrálním úřadu a bylo nám potvrzeno, že balkon je součástí převáděné bytové jednotky a plocha balkonu je započtena do podlahové plochy převáděné jednotky.

V usnesení shromáždění vlastníků BJ k podmínkám revitalizace našeho domu bylo uvedeno, že k provedení výměny stávajících zavěšených balkonů za předsazené betonové lodžie je zapotřebí souhlasu všech vlastníků BJ uvedených v katastru a bude proveden formou smlouvy o výstavbě, kde budou uvedeny nově vypočtené spoluvlastnické podíly a podpisy všech vlastníků ověřených notářem. Smlouva o výstavbě bude předložena k žádosti o vydání stavebního povolení na stavební úřad a následně po kolaudaci i k zapsání nových podílů na katastrální úřad. Nestalo se. Na tuto skutečnost jsme vlastníky i výbor několikrát upozornili.

Několik vlastníků nesouhlasilo s navrhovaným způsobem revitalizace domu. Proto, že výbor nebyl schopen předložit rozpočet, neumožnil nahlédnout a seznámit se s návrhem úvěrové smlouvy a následně s úvěrovou smlouvou, neřešil problém balkonů ve vlastnictví jednotlivých vlastníků BJ. Důvody nesouhlasu SVJ znalo, protože nesouhlasící vlastníci je uváděli v dotaznících i na shromážděních SVJ k této problematice.

Místo přislíbeného jednání s nesouhlasícími vlastníky, se výbor SVJ tajně dohodl s několika vlastníky BJ a to včetně členů kontrolní komise. Tito pak podali žalobu na SVJ. Předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle ve věci výměny zavěšených balkonů za předsazené lodžie a doplnění lodžií k bytům, kde balkony původně nebyly.

O tom, že byl na základě nestandardního jednání výboru SVJ podán návrh žaloby, bylo nařízeno jednání a soud svým rozhodnutím nahradil souhlas všech vlastníků BJ v domě s výměnou zavěšených balkonů za předsazené betonové lodžie a doplnění lodžií i k bytům, kde balkony původně nebyly, jsme byli informování až dva měsíce po té, co usnesení soudu nabylo právní moci. Po zjištění těchto skutečností jsme se obrátili na krajský soud. Ten již pouze konstatoval, že bylo povinností Společenství, aby o průběhu a výsledku soudního řízení včas a řádně informovalo své členy. Konstatoval, že průběh jednání na soudě odpovídal právním předpisům. Žalobci zatajili soudu existenci usnesení shromáždění o smlouvě o výstavbě i skutečnost, že dle prohlášení vlastníka nejsou balkony společnými částmi domu. V návrhu žaloby uváděli, že vlastníci, nesouhlasí s revitalizací, důvod nesouhlasu neuvedli.

Na základě takto získaného pravomocného rozhodnutí soudu o vytvoření nové věci, která bude ve spoluvlastnictví některých osob proti jejich vůli, vydal stavební úřad stavební povolení. To dosud nenabylo právní moci. Stavební úřad nevyhověl námitce ve věci smlouvy o výstavbě. Uvádí, že nedochází ke změnám velikosti bytů a proto není smlouva o výstavbě zapotřebí. Nevzal na vědomí skutečnosti o soukromém vlastnictví balkonů s odvoláním na § 2 zákona 72/1994.

Výbor SVJ nyní prohlašuje, že vývoj legislativy v oblasti bytového spoluvlastnictví je nejasný. Že spoluvlastnický podíl v rámci přístavby lodžií se upraví, jakmile tato změna nastane, zejména však, bude-li to v daný okamžik vyžadovat aktuální legislativa.

Je názor stavebního úřadu a postoj SVJ správný?

Děkujeme Vám.