Portál společenství vlastníků jednotek - Placení záloh & výměr MF... - Comments

Placení záloh & výměr MF... - Pro Jana II

Kolemjdoucí — Fri, 27 Sep 2013 18:48:33 +0200

Protože zákon 67/2013 není účinný nemusí se respektovat při stanovení záloh. Přeplatek z minulosti nemusí znamenat, že bude i v budoucnu, protože pravidelně dochází k navýšení cen. Institut reklamace záloh není nikde upraven.

Placení záloh & výměr MF... - Pokud Vám vzniká trvale významnější přeplatek

Jan II — Fri, 27 Sep 2013 17:35:58 +0200

(tedy v řádu tisícikorun) a předpis na rok 2014 nebude respektovat zákon 67/2013 tak můžete předpis záloh reklamovat a pokud Vám nevyhoví upravit si platbu na 1/12. Výbor by u soudu musel prokazovat přiměřenost svého předpisu záloh, což genezí přeplatků hravě vyvrátíte.

Placení záloh & výměr MF... - Placení záloh & výměr MF 3

lake — Fri, 27 Sep 2013 17:30:39 +0200

Pane Dotaze, už jsem dvakrát vysvětlil, že přiměřenost je povinen Vám prokazovat a zdůvodňovat ten, kdo od Vás zálohy požaduje. DAl jsem odkazy na příslušný zákon. Pokud ani po dvou vysvětleních tomu nerozumíte, je diskuse zbytečná.

lake

Placení záloh & výměr MF... - Je 133% přiměřené nebo již nepřiměřené. A jak moc?

Dotaz — Fri, 27 Sep 2013 15:38:57 +0200

co jsem uvedl jsou kusé výňatky z reklamace samozřejmě a reakce na ně.

co je přiměřené pro mne (1/12 jak i Vy říkáte), není přiměřené pro ně (SVJ, správce). Ale jak jsem napsal, nechtějí do nás vandrovat kvůli výši záloh ale kvůli porušování stanov. Nejde o obsah ale o formu – odkázali nás i na judikát 29 Cdo 37/2011. Jestli dobře nebo ne.. nevím.

Pokud jde o výši – tak zřejmě Vašim počtům nerozumím.
Třeba jen za teplou vodu jsem minulý rok platil ~8000. To máme 1/12 – 670 ale SVJ chtělo 1/9 → 910. Rozdíl je ~240 a to je pouze JEN jedna položka. Když k tomu přidám ty ostatní dostanu se částku kolem 1.900. A zde je ten kámen úrazu – alespoň z vašich slov chápu, že nejde o to „že není zdůvodněna výše“ ale o to „jak moc je porušena“. Je tedy 1.900 dost nebo málo. Je to způsobilé k tomu abych „si sám zvolil přiměřenou výši“ (a teď odhlédnu od toho že jste záměrně neodpověděl co udělat KONKRÉTNĚ) a vzhledem k nedostatku dokumentů na mé straně projel soudní řízení proti kterému se nelze odvolat? (§202/2 OSŘ)

Je tedy průměrně 33% nadsazených záloh přiměřené nebo není? Právník správce tvrdí že 1/9 nadsazena není. A neobávám se, že by pro NOZ nezvládl právník správce vyzvrátit VELMI sofistikované zdůvodnění i záloh ve výši 150% nákladů jejichž přiměřenost posuzujete z minulých spotřeb.

Je také k úvaze zda „odůvodnění“ skutečně nemůže obsahovat i jen samotné „obavy“. Pro někoho již samotná „obava“ je odůvodněním a je pro něj panická. A protože to není dnes v zákonech napsáno tak konkrétně neuděláte NIC. Jenom vaše přesvědčení, že dílo je „spravedlivé“ (tj. že 133% není „přiměřené“) mi u soudu nepostačí.

Placení záloh & výměr MF... - Placení záloh & výměr MF 1

lake — Fri, 27 Sep 2013 14:54:55 +0200

Skutečnost, že zálohu stanoví výbor, neznamená, že ji může stanovit zcela libovolně v jakékoliv výši. Už jsem napsal v oné diskusi, že jste povinen hradit pouze přiměřenou zálohu, viz 40/1964 Sb. Stanoví-li výbor zálohu nepřiměřenou, podejte reklamaci a stanovte si přiměřenou zálohu sám. Pokud nevíte, co je „přiměřené“, nemohu Vám pomoci.

Že stanovená výše zálohy je přiměřená je povinen Vám prokázat ten, kdo po Vás požaduje hrazení zálohy. Co je na tom složitého k pochopení? Záloha ve výši 1/9 předchozích nákladů vede k přeplatku, neboť celková složená částka bude ve výši 133% předpokládaných nákladů. Zda je to přiměřené uvažte sám. Je rozdíl, zda se bavíme o 50 Kč měsíčně na společnou elektřinu ve sklepě, nebo jde o 2000 Kč měsíčně na službu vytápění.

Od roku 2014 bude platit, že výše zálohy či její změna může být stanovena pouze „… v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby“.
Zároveň bude platit, že „změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.“.

Totéž platí již dnes, jen to nenajdete takto v zákonech napsáno.

lake

Placení záloh & výměr MF...

Fri, 27 Sep 2013 13:58:30 +0200

odkazuji na diskusi http://www.portalsvj.cz/…/13181/70138#… ale uvedené „blbé Stanovy“ se netýkají tazatelky, proto nové vlákno.

(Vložil lake, 27. Září 2013 – 12:10) „…Existuje přece záznam o nákladech za uplynulé roky…“

Jistě, že existuje. A mám ho ale to nic nemění na tom, že SVJ trvá na 1/9 a dokud jí neukáži v zákoně nebo vyhlášce 1/12, tak je to prý jen moje věc „jak se prý z toho vyspím“.

Zmiňujete výměr MF

jenže to je předpis vydaný MF na základě zákona o cenách – přičemž v §1 je uvedeno že zákon reguluje ceny …služeb… pro TUZEMSKÝ TRH. Je tedy SVJ při vázáno výměrem plynoucím ze zákona? → právník správce nám tvrdí, že není.
Uvedený výměr MF má třeba v část.II/čl.16 a tu jsme na SVJ zaslali. Oni nám zase zaslali že 1. se tím řídit prostě NEBUDOU a 2. článek našich Stanov kde je uvedeno, že pravomoc dle nařízení vlády 371/2004 čl.VII/3/h,g má podle našich Stanov „rozhoduje Výbor“. Já jistě vím, že toto je chyba. A je tam od vzniku našeho SVJ kdy takové Stanovy připravilo pro nájemní vyjukance Město (zastoupené v dané době právě budoucím správcem), které byty násilně odprodávalo. teď ale na základě tohoto vazalové v SVJ sloužící správci → když to nejde jinak vytáhnou právníka a smějí se.
takže zde, kam také odkazujete http://www.portalsvj.cz/…yuctovani-12#… jste nás poučil, že cit. „…vyúčtování služeb nebylo odsouhlaseno shromážděním. Zákon neukládá takovou povinnost…“. Stejného se dovolává výbor zastoupený správcem potažmo jeho právníkem: tj. že zákon výslovně neukládá stanovení záloh na 1/12 (neboť výměr MF je – podle jejich výkladu – pro stanovení bezvýznamný) a navíc v našem SVJ může výbor stanovit nejen výši záloh ale i postupy rozúčtování (změnu Stanov by se povedlo prosadit „připraveným“ jedině při nějaké „větší revoluci“ což tedy u nás nehrozí. A pokud podle NOZ je nutné schválit změnu 100% je změna již nyní nemožná)

Dobré důvody tedy se domnívám mám, ale co konkrétně udělat ??: mám prostě platit 1/12 namísto 1/9 s vědomím, že porušuji „nezměnitelné“ Stanovy které pravomoc stanovit výši záloh daly výboru a že nám právník správce vyhrožuje žalobou? (cit. verbální stanovisko právníka správce „Žaloba bude podána nikoliv na výši záloh, ale za porušování Stanov Společenství se záměrnou snahou dostat SVJ do insolvence. Podklady přestože bychom je mohli uvést již nyní a máte na ně dle Stanov právo k nahlížení, ale předložíme až při případné soudním sporu jako důkazy.“).

Zmiňujete rozpor se zákonem. S jakým zákonem konkrétně ?