NOZ § 3041 a dotaz KANCLu - Jde skutečně dotaz do KANCLu ?

Neználek' — Mon, 23 Sep 2013 12:35:55 +0200

„…údajní experti KANCLu se dopustili hrubě zkreslující manipulace s textem právního předpisu a …“

domnívám se, že na tento hrubý a útočný text nikdo z KANCLu (pokud není již nyní tvrzení cit. „jsem odeslal další dotaz prostřednictvím webového formuláře“ stejnou mystifikací jako vlákno s nadpisem „Otevřený dopis profesoru Eliášovi“) neodpoví, neboť takovýchto SPAMů i mně chodí emailem denně 20.
Mám automatické pravidlo na jejich výmaz. Podobné bude mít i formulář o kterém je zde psáno.
na adrese KANCLu je zveřejněn i email kancl@msp.justice.cz kam se vejde formátovaný text „pohodlněji“ než do pole 6×2 cm ve formuláři http://obcanskyzakonik.justice.cz/kontakt/

Neználek

NOZ § 3041 a dotaz KANCLu

lake — Sun, 22 Sep 2013 09:35:15 +0200

Oznamuji, že jsem odeslal další dotaz prostřednictvím webového formuláře na stránce ministerstva spravedlnosti. Obdržím-li odpověď, zveřejním ji zde. Text dotazu následuje.
--------------------------------------------------------------------------

Prosím o dodatečné stanovisko k materiálu „Výkladové stanovisko Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti – vzorové stanovy SVJ po účinnosti NOZ“ ze dne [neuveden], autor [neuveden], dostupné na http://obcanskyzakonik.justice.cz/…novy-SVJ.pdf.
Prosím o vyjádření k názoru, který byl zveřejněn na serveru portalsvj.cz a je přístupný na webové adrese http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#….
Z tohoto textu cituji příslušnou relevantní část a prosím o vyjádření k tvrzením tam uvedeným.

Děkuji. [podpis]

(…) Z uvedených dvou citací je zřejmé, že údajní experti KANCLu se dopustili hrubě zkreslující manipulace s textem právního předpisu a svůj závěr opřeli o ustanovení, které na současná SVJ nedopadá. Ustanovení § 3041 stanoví ve svém odstavci (1), že se uplatní u právnických osob, upravených zákonem č.89/2012 Sb. Do takto vymezené skupiny právnických osob však nepatří SVJ (2000), upravené pouze zákonem č.72/1994 Sb. Proto se na tato SVJ nevztahuje povinnost uvedená v odstavci (2), což je povinnost uvedeného okruhu právnických osob upravit své stanovy, a navazující povinnost předložit je rejstříkovému soudu.

Příslušná část stanoviska KANCLu obsahuje odvolání na § 3041, který na SVJ(2000) nedopadá, což je z textu zákona patrné přímo bez jakékoliv nutnosti výkladu. Nepodložené tvrzení údajných expertů, rozporné se zákonem, je tedy v rozporu s právem.

Úmysl zákonodárce je vyjádřen zřetelně a jednoznačně: upravil v NOZ právnické osoby o názvu „společenství vlastníků jednotek“, které budou nově vznikat podle NOZ od 01.01.2014 v domech, rozdělených na jednotky definované zákonem č. 89/2012 Sb. Právě na tyto specifické právnické osoby plně dopadaji ustanovení nového občanského zákoníku. Nelze však účinnost NOZ libovolně rozšiřovat bez pozitivní právní úpravy za hranice, stanovené zákonem jednoznačně a určitě.
Znovu upozorňuji na konstantní judikaturu Ústavního soudu, že nepravou retroaktivitu nelze konstituovat pouhým opomenutím zákonodárce.
Nelze ani uložit právní povinnost pouhým výkladem právního předpisu (navíc výkladem, který je projevem pouhé libovůle anonymního právníka-brigádníka a je zjevně rozporný se zněním zákona).

lake

Portál společenství vlastníků jednotek - NOZ § 3041 a dotaz KANCLu - Comments

NOZ § 3041 a dotaz KANCLu - Jde skutečně dotaz do KANCLu ?

NOZ § 3041 a dotaz KANCLu